Piensen que hasta 1789 lo común y lo normal era que sólo pagasen impuestos los del Tercer Estado. Reyes, nobles y curas estaban exentos. Y entonces cayó la Bastilla… salvo para la Iglesia, que merced a Concordatos ha ido sorteando como ha podido sus obligaciones fiscales.

En nuestro caso el Concordato pre-constitucional le supone, exclusivamente a la religión católica, un conjunto de privilegios económicos inmensos. La Iglesia recibe subvenciones millonarias para el mantenimiento de su (nuestro) Patrimonio Histórico, aunque no tiene mayor inconveniente en cobrarte una tasa para disfrutar del mismo, seas turista nacional o internacional; de la Declaración de la Renta recibe fondos que el Estado deja de ingresar; se paga a sus profesores de religión; recibe fondos cuantiosos para sus colegios concertados… y además no paga impuestos como el IBI, entre otros.

La situación ha llegado tan lejos que hasta el Vaticano se había convertido en un Paraíso Fiscal donde muchas fortunas podían lavar sus dineros negros. La presión de organismos internacionales y de la Unión Europea apenas ha servido para que el actual Monarca del Vaticano (porque el Papa está coronado tres veces) tome medidas, tímidas medidas, contra el blanqueo de capitales. Probablemente queden en nada, porque la Iglesia ama a dios, tal vez, pero mucho más al césar y sus monedas, que son las que construyen el verdadero reino celestial en la tierra.

Hace un mes el Presidente del Gobierno de España anunciaba, por sorpresa, que iba a quitar 10.000 millones de euros de sanidad y educación, así, sin más, sin motivo aparente, ni siquiera por mandato procedente de los cárteles del déficit de la Unión Europea… 10.000 millones de educación y sanidad que hemos de asumir las comunidades: el despido de profesorado y el cierre de consultas y servicios básicos se avista ya en el horizonte.

No sabíamos el porqué… Hasta hace unos días, cuando el mismo gobierno anuncia la entrega de 10.000 millones de euros a los bancos, 7.000 de ellos solo para Bankia, la entidad dirigida por el anterior presidente del FMI y ex ministro de economía del partido popular Rodrigo Rato: hay dinero para Rato, no lo hay para sanidad y educación; o por mejor decir, Rajoy muestra sus preferencias y objetivos, los ciudadanos – que le han votado – no valen nada. Este es el Presidente que tenemos.

Desde 2009, con Zapatero, se han entregado a los bancos más de 100.000 millones de euros, por cierto, casi justo ese 8,5% de déficit que tenemos (96.000 millones de euros). Rajoy, que en campaña electoral decía que no iba a dar un duro a la banca como ZP acaba de hacerlo: va por la misma senda, por los mismos raíles… No es la primera promesa que incumple, la cuenta me llevaría a ocupar todas las páginas de este semanario.

ZP y Rajoy son los Presidente que el pueblo votó pero que los mercados dirigen; esos mismos mercados que no necesitan presentarse a las elecciones.

La banca vuelve a ganar.

Hace tiempo que descuido en esta columna mía mi ateísmo. Vamos a remediarlo explicando brevemente, amigos lectores, algunas nociones básicas sobre el ateísmo.

Los creyentes en cualquiera de sus diversas opciones (y muy grande es el mercado de dioses) nos acusan a los ateos de que no podemos demostrar que (su) dios no existe y que al fin y al cabo la nuestra también es una “creencia”.

Resulta curioso que “no creer” pretendan que sea una creencia. Pero el truco consiste en desviar la carga de la prueba. ¡No se trata de demostrar que algo no existe! Es al contrario. Nadie demuestra que “no existen los pitufos”… Quienes afirman su existencia deben probarlo. Por lo mismo, aún estamos esperando que nos demuestren, ellos, que dios existe.

Charles Bradlaugh escribia en 1864, la siguiente “declaración del ateo”: “El ateo no dice no hay dios sino que dice: No sé lo que significa cuando el creyente dice “dios”. Yo vivo sin la idea de dios; la palabra “dios” es para mí un sonido que conlleva algo no claro o una afirmación distinta. Yo no niego a dios, porque no puedo negar eso que es tan imperfecto y del cual el que lo afirma (creyente) es incapaz de definírmelo.”

La otra cuestión fundamental es la necesidad de afirmar nuestro ateísmo. ¡Basta de vivir en las sombras! Hay que salir a la luz y hacer ateísmo militante. Esa es la razón por la que en los últimos años he decidido embarcarme en esta aventura por lograr una sociedad más laicista, por ayudar a los aspirantes a apóstatas y convencer – con argumentos – de que todas las religiones se basan en falseamientos de la realidad y tienen una explicación demasiado humana para su existencia. No en vano fueron los hombres quienes crearon a los dioses a su imagen y semejanza.

Por  Dempeus per la Salud Pública

1) Cualquier medida como el RE-PAGO que signifique una barrera económica, por pequeña que sea, en tanto suponga un desembolso para poder acceder a los servicios de salud es perjudicial, regresiva e injusta en la medida que expulsa de un sistema universal –o pone trabas a su acceso– a las personas con las rentas menores o mínimas. El pago o copago por la atención a los problemas de salud puede no ser asumible o bien representar una importante carga económica, inasumible en muchos casos. Se trata de incrementar una desigualdad fundamental desde la perspectiva de la equidad y existe bibliografía seria y significativa que recoge los estrepitosos fracasos para la salud pública de este tipo de medidas.

2) Supone una discriminación adicional e injusta para las personas con mayores problemas de salud como son las ancianas, las que padecen enfermedades crónicas, y aquéllas que soportan cualquier tipo de discapacidades, las que están en espera de diagnóstico o tratamiento, o para las familias con más niños/as y gente mayor bajo su responsabilidad. Las menores rentas salariales de España, el bajo nivel de la mayoría de pensiones, las personas con paro de larga duración que no perciben ingresos de ningún tipo, etc., incrementan la inequidad del copago sin que esta medida, compleja y burocrática, resuelva el déficit de financiación.

3) La insuficiente recaudación fiscal en España en relación a los países de la U.E. y el deterioro de su progresividad de los últimos años no puede justificar una medida que va en el sentido de hacer pagar proporcionalmente más por los servicios públicos a quienes, de hecho, menos tienen. Sin duda perjudica a las capas medias, pero mucho más a quienes más desprotegidos y solos se encuentran frente a la enfermedad. Por ello es especialmente sangrante cualquier burla sobre una “progresividad” no sólo inexistente. sino indeseada por CiU y el PP, como han demostrado sobradamente.

4) Tal como se propone desde Dempeus per la salut pública, son unos ingresos fiscales suficientes los que deben sostener todo el gasto sanitario actual y su desarrollo. Conviene una revisión a fondo de nuestra fiscalidad, mejorando su carácter redistributivo y aumentando la financiación de unos servicios de sanidad probadamente eficientes a pesar de que -por lo que a financiación del sistema y remuneración de sus profesionales se refiere- estamos muy por debajo de la media europea.

5) La propuesta de repago se complementa con la propaganda desde instancias públicas a que contratemos los servicios de mutuas privadas. Este es abiertamente el camino de la privatización y subsidiariedad servil del sector público al pivado, con el agravamente de que si se aprobaran desgravaciones fiscales por el hecho de contratar cualquier tipo de seguro sanitario privado individual, se produciría una desviación (por no ingreso) de dinero público a la sanidad privada, debilitando la sanidad pública y favoreciendo únicamente a los que pueden pagarse un seguro sanitario privado. Es la amenaza de volver a los tiempos oscuros de la beneficiencia sanitaria para la mayoría.

6) El copago puede reducir el uso de los servicios preventivos, especialmente entre los grupos más vulnerables, lo que a largo plazo conduce a unos mayores costes sanitarios y a un deterioro general del estado de salud de la población. Hay evidencia de que las distintas fórmulas de copago reducen sin discriminar tanto la demanda necesaria como la considerada innecesaria, y que tienden a afectar la salud y la economía de una forma sesgada: las repercusiones son más negativas para las personas con menos ingresos y las de grupos sociales más desfavorecidos.

7) Los argumentos de promoción del copago incluyen dos falacias, en la medida que responsabilizan (culpabilizan) a las personas y no a las autoridades políticas y sanitarias de las deficiencias existentes, exonerando por el contrario a los auténticos vividores y sanguijuelas de la sanidad pública, de los desvíos de fondos y corrupción demostradas… Las opacidades del sistema sanitario no las debe pagar la ciudadanía, y mucho menos si se mantienen para preservar, como ocurre de forma injustificada, determinados intereses económicos privados frente al bien común.

También es recomendable el artículo Copago, Renta y Modulación de Pablo Paz en A fin de cuentas

http://www.asambleaex.es/videoplay-2-1412-14198

Ha tenido que tener un accidente para que el pueblo español supiese que su jefe de estado se dedica a ir de cacería – ¡y de elefantes! – a costa de empresarios extranjeros que le pagan todo lo que haya que pagar en esos días: en este caso un representante de la satrapía de Arabia Saudí, una de las peores dictaduras del oriente medio, multimillonario y proveedor de contratos varios.

No es un caso aislado. Esta vez  ha quedado expuesto, pero otras cacerías ya se han producido y alguna trascendió a los medios de comunicación… del extranjero. Por ejemplo la de la caza del oso Mitrofán.

Parace que al rey le va cazar a animales de gran tonelada, muchos protegidos en países que tienen legislaciones medioambientales y gobiernos democráticos, justo de lo que carecen en esos sitios que visita. Dicen que el rey puede hacer en su tiempo libre lo que le apetezca: ¡falso! El rey representa a todos los españoles y el jefe del estado no puede irse de cacería a países donde se incumplen leyes de protección de medioambiente gracias a sus gobiernos autoritarios; debe dar ejemplo, debe saber comportarse y sobre todo es un escándalo que se haga agasajar por las fortunas internacionales. Ni el rey ni los gobiernos ni los políticos podemos aspirar a una entera vida “privada”, porque ese inconveniente va en el sueldo, y el sueldo del rey es bastante abultado, con ocho millones de euros anuales.

Nuestro rey no ha estado a la altura de sus responsabilidades, aunque para mí esto es lo menos grave: quienes aspiramos a la República nos importa muy poco las alturas de mira del monarca. Por eso este pasado 14 de abril volvimos a sacar la tricolor.

100% de recorte en Dependencia. 30% de recorte en Investigación científica, 20% menos en educación, un bocado del 14% en sanidad… De la quema se libran los gastos militares – porque siempre hay a quien matar – la Casa Real (- 2%) y la Iglesia, que con 0 recorte puede atestiguar un nuevo milagro; y es que la asociación con los poderosos siempre ha sido más fructífera que elevarle plegarias a un tal dios, que hay tantos que no se acierta siempre con el que está de guardia.

Tenemos paro como nunca pero se realizan Reformas Laborales para despedir mejor y presupuestos para destruir más. Y de propina se reduce un 20% las prestaciones por desempleo: la miseria como único horizonte para muchos. Y el perdón fiscal para miles de ladrones, que España es un país donde te condenan si robas pa comer y te elevan a los alteres si te apropias de varios miles de millones. Todo es cuestión de proporción.

Estos Presupuestos no se pueden desear ni a nuestro peor enemigo. ¿Qué le hemos hecho nosotros al mundo? O por mejor decir ¿qué nos está haciendo el mundo a nosotros? Y entiéndase por mundo el Banco Europeo, la Banca Española y la Bolsa… Ellos gobiernan, porque Rajoy, como antes Zapatero, solo van de fiel capataz: lo que mande el señorito, me ha parecido oír a Rajoy contestarle a la Merkel cuando le presentaba “nuestros” Presupuestos.

Va a generar empleo. Crea riqueza. Son muchos puestos de trabajo. Esa es la excusa para permitir un esperpento urbanístico que a día de hoy ha sido declarado ilegal por los tribunales a instancias de Ecologistas en Acción y Adenex.

Hace unos días pedí la siguiente información al SEXPE: los datos de desempleo en El Gordo y Berrocalejo (las dos localidades sobre cuyo término municipal se ubica el complejo) desde 2007, año en el que comenzó la construcción de Marina Isla de Valdecañas. Y la información es revleadora:

Desempleados en Berrocajelo:

• 2007: 2,38%
• 2008: 4,35%
• 2009: 9,26%
• 2010: 9,46%
• 2011: 13,92%

Desempleo en El Gordo

• 2007: 13,30%
• 2008: 14,72%
• 2009: 18,02
• 2010: 16,80%
• 2011: 16,41%

Durante los años de construcción del complejo, que iba a crear cientos de empleos en la zona, que iba a hacer ricos a los dos pueblos, el paro no ha hecho más que crecer.

DESDE LAS 00,00h del 29M