Una hipótesis innecesaria
4 septiembre 2010 – 11:01Los líderes religiosos de los católicos, anglicanos, judíos y musulmanes están que trinan: les molesta y ofende la última obviedad de Stephen Hawking: que para la creación del Universo no se precisa la existencia previa de ningún dios o entidad sobrenatural.
Es una obviedad, repito. El bing-bang no precisa de una mano mágica para su puesta en marcha. La evolución del cosmos, de las galaxias y de la propia vida en nuestro sistema solar tampoco. Hace dos siglos un dios o los dioses lo abarcaban todo y lo explicaban todo y hoy están refugiados en las fracciones de segundos del inicio de la gran explosión, precisamente en lo que constituye un misterio para la ciencia. Es aquí donde se instalan los dioses y sus adoradores, en lo que permanece oscuro, en lo que aún no está iluminado por la luz de la razón. Porque las religiones son como las velas: necesitan que todo esté sumido en la noche para que pueda apreciarse su llama.
Y de pronto va Hawking y avisa que esas fracciones de segundo podrán ser abordadas en un futuro más o menos cercano por la ciencia y explicar así, sin necesidad de pensamientos mágicos, infantiles y mitos, el Universo en su conjunto.
Es recordada la contestación de Laplace a Napoleón Bonaparte cuando éste le preguntó – tras serle presentado el libro “La Mecánica celeste” del insigne científico – ¿Por qué no se menciona a dios? -: “Señor – fue la respuesta de Laplace - no he necesitado de esa hipótesis”.
Hay dudas de la veracidad de este relato, pero en todo caso Pierre Simón Laplace bien podría haber suscrito la respuesta. Dios es una hipótesis innecesaria en la mayoría de los hechos relacionados con las leyes científicas y la evolución del Cosmos y de la Vida. Añadir dios al, por ejemplo, origen de la vida en la Tierra, es algo gratuito que no resuelve nada, antes al contrario, genera más dudas:
2+2 son 4.
Imagináos ahora que yo digo: 2+2 son 4 porque dios así lo quiere.
La segunda parte no ilumina nada. No sirve para nada. No aclara nada. El resultado de 2+2 seguirá siendo 4 haya o no haya dios o dioses de por medio. Puedo añadirlo, desde luego, pero como pensamiento tiene la misma consistencia que creer que los extraterrestres levantaron las pirámides o que el planeta Júpiter sea el responsable de que los niños nazcan rubios, morenos, bajos, altos, serios, alegres… Es pensamiento mágico.
Pero el problema no es añadir esa hipótesis innecesario. Dios, en suma, no es el problema. El problema son las religiones que ese pensamiento mágico ha fundado. Sus sacerdotes. Los que viven del cuento y la ficción. No les basta con decir 2+2 son 4 porque dios así lo quiere… 2+2 son 4 porque dios así lo quiere y de paso impone unas normas: ¿qué no habrán legislado los sacerdotes?: por lo visto su dios no está contento si no comemos tal o cual cosa, si no nos postramos tal o cual día, si no follamos en tal o cual postura y en tales y cuales fechas. Sus normas no buscan la felicidad, sino satisfacer las exigencias de una deidad inventada por pueblos primitivos para superar sus miedos a la tormenta, las sequías y las guerras.
¡Bien por Hawking! Y le deseo suerte, ahora que se enfrentará al infierno que le reservan los crédulos y sus jerarquías: no soportan que les recuerden que son niños y, peor aún, cuando se les recuerda siguen comportándose como niños… pero malcriados.
19 Responses to “Una hipótesis innecesaria”
¿Tu crees que hay vida extraterrestre o estamos solos en el Universo?.
Por cierto no critiques a los sacerdotes de vivir del cuento o la ficcion, hay mucha gente que admiras y que admiro que vive de eso.
Otra cosa Victor, en tu blog siempre has criticado que los padres elijan la educacion de sus hijos, mas aun si esta educacion fuera cristiana, muy bien, una opinion normal, pero le quito la normalidad cuando en muchas ocasiones, aqui en este blog y en mas medios has dicho que hay que cumplir estrictamente la declaracion universal de derechos humanos, estoy deacuerdo en que hay que cumplirla como tu had dicho estrictamente, pero a la vez se contradice tu posicion de tu defensa de los derechos humanos cuando, al decir que los padres no deberian elegir la educacion de sus hijos, porque, si te la has leido, que lo dudo, porque si la hubieras leido bien sabras que en el articulo 26 punto 3 dice:
“Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.”
By GranduJohn on sep 4, 2010
Lo que yo he dicho, John – y bienvenido de nuevo – es que los padres no deben vivir su vida, sus fobias y sus filias a través de sus hijos y que las decisiones fundamentales de la vida – con quién casarse, qué religión profesar o no profesar, qué partido político – deberían tomarla los hijos por ellos mismos una vez lleguen a la edad de la razón.
Por lo demás los padres NO ELIGEN la educación de sus hijos, ¿o acaso tus padres le exigieron a tus profesores de ciencias, o lengua, o matemáticas que materias debías cursas y cuáles no o si tenías que estudiar el teorema de Pitágoras o el de los Egipcios?
Y los sacerdotes (de cualquier religión) viven de una ficción porque su dios (cualquiera de ellos) es una ficción inventada por el hombre cuando hace varios milenios oía y veía tronar y no sabía qué era eso y le daba miedo. Y empezaron a darle el nombre de espíritus y luego dioses a las fuerzas de la naturaleza.
Sobre la “vida extraterrestre” no es una cuestión de creencias, sino de pruebas. Aún no se ha demostrado la existencia de vida fuera del Planeta Tierra, y por eso la ciencia responde con un “No lo sabemos”. Aunque es probable – dentro de algunos años se certificará – que haya habido vida hace miles de millones de años en Marte – cuando el Planeta entonces reunía las condiciones para la misma – y se quiere enviar una sonda a la Luna galileana de Europa para comprobar si hay vida en su océano interior.
Otra cosa son los alienígenas visitando la Tierra y dejando monumentos. Ahí si es posible la respuesta clara: es una solemne imbecilidad. Casi al nivel de las religiones, con la salvedad que la ufología no ha provocado ninguna guerra ni quemado a nadie… por el momento.
By victorcasco on sep 4, 2010
Pero esto ya lo hemos discutido, es normal que cuando cumplan la mayoria de edad, los hijos sean responsables de sus vidas, pero un padre tiene derecho a elegir la educacion de sus hijos, y me refiero en materias obtativas, hay padres que no quieren que sus hijos den religion catolica pero otros si y estan amaparados por esa ley que defiendes, claro que hay circunstancias en las que hay que escuchar al niño que si quiere o no dar alguna asignatura, en eso estoy deacuerdo contigo.
El “No lo sabemos” lo entonas como un rintintin a que a lo mejor puede haber vida extraterrestre, pero en cuestiones religiosas ¿en que te basas para corrovorar la no existencia de Dios incluso de Jesus?, claro que en esta sociedad pesa mas la imagen de lo religiosamente sobrenatural y talismatico que lo que en realidad es el cristianismo, que es la fe y las buenas intenciones, aparte de que hay personas que han experimentado la muerte y que han visto el cielo.
Otra cosa, ¿fuistes tu quien me dijistes que en la revista ENIGMAS decian que los extraterrestres levantaron las piramides?
By GranduJohn on sep 4, 2010
Eso ya lo hemos discutido porque siempre estás preguntando lo mismo.
No lo sabemos es una respuesta honesta. Para afirmar que hay vida en otros planetas deberían aportarse PRUEBAS.
Y todas las religiones lo que no aportan es PRUEBAS. Ninguna religión se basa en hechos comprobables y verificables por todo el mundo, y desde luego las “visiones” de personas que están entre la vida y la muerte (no en la muerte, porque entonces ya no vivirían) no pueden considerse hechos comprobables y verificables. ¿Acaso los sueños son hechos? ¿Mis sueños son realidad? La mente, cuando está en reposo, suspendida o en situaciones de extrema gravedad crea visiones. Pero no son reales. Léete un libro de psicología y/o neurología al respecto.
Hay padres que deciden por su hijo qué religión debe profesar, y eso lo ampara las leyes porque esos niños terminarán por ser padres que harán lo mismo… es la pescadilla que se muerde la cola. Que algo sea legal no significa que sea justo. Hace 45 años si un marido mataba a su mujer tras sorprenderla engañándole era legal… ¿Y que fuera legal lo convertía en justo? Léete al respecto un buen libro de filosofía.
Tu religión lo que dice es que existe un dios llamado Yavhé, que ese dios creó el Universo en seis días, que creó al hombre y la mujer y los castigó por comer de un árbol, qué vino luego a la tierra, fecundó a una virgen, se hizo hombre, se dejó crucificar y ascendió a los cielos tras resucitar. Entonces uno puede preguntar ¿y las pruebas?
Pues las pruebas son un libro del que no se conservan originales, confeccionado entre un siglo y cuatro siglos con posterioridad a los hechos, por “testigos” que jamás conocieron en persona a ese tal Jesús del que hablan, que se contradicen unos con otros…
Semejantes suspensiones de las leyes de la física y la naturaleza habrían dejado, digo yo, pruebas más consistentes e irrebatibles.
Yo no necesito demostrar que dios no existe. Quien tiene que demostrar algo es quien propone algo. Si yo digo que existe una taza pequeña dando vueltas alrededor del sistema solar pero tan pequeña que ningún telescopio puede captarla ¿acaso la humanidad está obligada a aportar las pruebas de que esa taza no existe? Supongo que una persona razonable diría que las pruebas las debo presentar yo, de lo contrario nadie tiene la obligación de creer en mi taza invisible.
¿Qué pruebas hay de la existencia de ese tal dios? El Universo es explicable sin dios. La vida en la Tierra es explicable sin dios. La Historia es explicable sin la intervención de dioses.
¿Y por qué ha de ser tu dios? ¿Por qué no Vishnu? ¿Por qué no Allah? ^¿Por qué no Yu-Yu? ¿Por qué no Osiris?
Las pruebas de la existencia de esos otros dioses son tan “irrebatibles” como las tuyas: un Libro escrito hace varios milenios llenos de historias fantásticas y milagros y millones de personas que creen en ello, es más, que creen que su dios es el verdadero como tú crees que el tuyo es el verdadero y los demás están equivocados.
Yo creo que G es igual a M x M dividido por el cuadrado de d y tengo millones de pruebas para demostrarlo, todos los días, en todos los lugares, aquí y ahora. Cuando a una religión se le pide lo mismo responde: hay que creer aún sin pruebas. Por eso se llama fe.
Pues bien. Ten fe. Pero no nos pidas a los demás que suspendamos nuestra capacidad crítica ni quieras convertir tu fe en un hecho demostrable. Porque entonces… ya no sería fe.
***
Inbuda creó el Universo. Lo hizo mediante un big bang. Pero Inbuda ha decidido que toda tu familia arda en el infierno y tú mismo irás allí de cabeza. Lo siento, así es Inbuda, que sin duda nos ama. Sobre todo a mí. ¿Puedes demostrarme que no es cierto? No necesito aportarte pruebas porque Inbuda me ha entregado un Libro sagrado que lo dice todo. Es más, la gente que está entre la vida y la muerte ven un tunel y ese tunel conduce a Inbuda. ¿Puedes demostrarme que es falso?.
… Tus objeciones tienen la misma consistencia que mi Inbuda. Puedo aportar los más variados y absurdos argumentos, sin pies ni cabeza, para sostener la existencia de Inbuda. Y no podrás hacer nada contra ellos porque así funcionan los argumentos absurdos. Uno puede creer o no creer en argumentos absurdos. Yo he elegido no creer en argumentos absurdos. Se llame Yavhé tu dios o Inbuda.
By victorcasco on sep 4, 2010
Y segun tu, ¿como seria el mundo sin religiones?.
By GranduJohn on sep 4, 2010
Igual.
By victorcasco on sep 4, 2010
quiero comentar sobre el asunto extraterrestre, primero que nada , los ET si existen , loque pasa esque sus fuentes no les permiten conocer la verdad, que clase de ciencia es la que ustedes escuchan, saben quien publica las noticias sobre este tema? les aseguro que gente sin el conocimento verdadero , es un magnifico proyecto que se ha estado llevado acavo hace muchisimos años portodo el mundo gente que publica informacion falsa para confundir mas a la poblacion, amigos es cosa de tiempo ustedes sabran la verdad se lo merecen , y de eso estoy seguro , no se olviden de esta frase , los extraterrestres si existen, saludos
By gera on sep 5, 2010
Cuando yo decía que religión y ufología compartían la misma base – el pensamiento mágico y la suspensión de la lógica y la actitud crítica – no sabía que un comentario tan oportuno como el de gera lo iba a poner de manifiesto tan claramente.
By victorcasco on sep 5, 2010
Victor, se me ocurre que podrías hacerte mirar si en tu ordenata algún desalmado ha instalado una antena o artilugio similar, un imán de raros.
No me explico como a un chico tan racional y tolerante como tú le caen tal porcentaje de pirados. Con perdón.
By la de la tiza on sep 5, 2010
Anda Tiza, pues si tu tambien estas en la lista de los frikis, pero aun mas, por el hecho solo de tu Nick, La de la Tiza, aun asi, cada uno es libre de hacer lo que quiera y no ser calificado con un adjetivo por aquellos que se creen que es lo normal y no, a mi me gusta jugar a la Play, a Victor coleccionar utensilios de Star Wars y a otro le gustara hacer sudokus, ¿pero cuando vamos a aprender a respetar los gustos de los demas?.
By GranduJohn on sep 6, 2010
estaba yo en séptimo de EGB cuando el profesor de historia y geografía nos explicó que en américa del sur habían aparecido grabados cincelados en piedras que no dejaban lugar a dudas de que se trataba de trasplantes de cerebros, es decir, que existía una ciencia muy superior a la nuestra en la america precolombina, hace miles de años, y que quizás con eso tuvieran mucho que ver los extraterrestres.
así como se lo cuento, el buen profe dijo aquello por distender algo el pesado ambiente de la lección.
un servidor, creyéndose lo de la distensión, levantó el dedo y, una vez que se me concedió la palabra, hizo un comentario que provocó las carcajadas de la clase, el sonrojo del profe y mi inmediata expulsión por gamberro:
Oiga don Fernando -le dije yo en franca distensión-, pues habrían inventado ya el trasplante de cerebro, pero lo que es el lapicero…
By mitxel on sep 6, 2010
Hombre, para creer que la ciencia era muy superior a la nuestra en la america precolombina por los trasplantes de cerebro, lo primero que tenia que verificar para calificarla “superior” es si esos supuestos trasplantes tenian exito, si no era asi, entonces se trataria de algun ritual indigena.
By GranduJohn on sep 6, 2010
sí, sí, tenían mucho éxito, nos ha jodido, sino ¿de qué?
By mitxel on sep 6, 2010
Tuvistes un mal profesor de historia, Mitxel…
De lo contrario te habría explicado que en la cultura Paraca (en el actual Perú) lo que se practicaba eran trepanaciones cerebrales, no trasplantes de cerebro, hallándose no sólo grabados, sino también cráneos con placas de oro a los que se hizo la operación, cuchillos, bisturís y otros instrumentales realizados con obsidiana volcánica.
La trepanación también se había practicado con gran éxito en el antiguo Egipto.
Y sí, la medicina en distintas culturas americanas había alcanzado un gran desarrollo, muy superior a la medicina en las culturas europeas contemporáneas de la época.
La contestación al profesor muy buena.
By victorcasco on sep 7, 2010
¿La trepanacion no la utilizaban tambien las tribus indigenas americanas para aullentar a los malos espiritus?
By GranduJohn on sep 7, 2010
Que yo haya leído ni una sola tribu indígena.
A menos que te refieras a las complejas civilizaciones mayas, inca o paraca como “tribus indígenas”, lo que sería algo osado y fuera de lugar.
By victorcasco on sep 7, 2010
señor grandullón, usted, exactamente, ¿con qué tribu mantiene el contencioso?
By mitxel on sep 7, 2010