Más allá del velo
22 abril 2010 – 16:00
La polémica del uso del velo en Madrid podría haber sido una buena ocasión para debatir sobre el problema de las religiones monoteístas en nuestro país y su relación con las instituciones, la presencia de su simbología en los espacios públicos y su encaje en el sistema educativo. Por desgracia ni ese debate se está ofreciendo ni hay intención de ello.
Soy partidario – aunque reconozco que aún tengo algunas dudas al respecto – de que en la escuela pública no tenga cabida ninguna simbología religiosa, sea cual sea la misma. Plenamente convencido en lo que respecta al mobiliario presente en aulas, pasillos y despachos y con dudas, muchas, en lo que respecta al ámbito estrictamente individual, es decir, al crucifijo en forma de collar, el velo y la quipá en la cabeza…
En Francia nadie puede entrar en ningún centro educativo con simbología religiosa. Por estos lares se menciona la prohibición del velo en el país vecino, pero eso es una verdad a medias. Ni velo… ni cruz. Si un cristiano quiere entrar en clase con un crucifijo ostensible le obligarán a quitárselo. Desde ese punto de vista la actitud es irreprochable: café para todos o para nadie. No hay religiones “aceptables” e “inaceptables”, TODAS son inaceptables en el espacio público.
En nuestro país tengo la sensación de que la polémica del velo no supone una petición de que lo religioso se circunscriba estrictamente al ámbito privado (al menos en lo que respecta al sistema educativo) sino que molesta una religión en concreto. Dicho de otra forma: si todo se reduce a prohibir el velo pero sin tocar otras formas de expresión individual religiosa (la católica, sin ir más lejos) que se puedan dar en el aula, entonces estamos ante un caso de discriminación religiosa.
Tengo entendido que la normativa del centro de la polémica parte del supuesto francés: que toda religión es inaceptable en su ámbito. Si es así, no tengo nada que criticar.
¿Cuales son las dudas, entonces? En primer lugar yo prefiero a un adolescente con velo o con crucifijo educándose antes que fuera de la escuela por cerrazón religiosa – suya… o de sus padres -. En segundo lugar soy consciente de que la vía francesa es difícil de implantar en este país. Allí son laicos desde 1905, aquí hace dos días que salimos de un régimen nacionalcatólico. Con el pesimismo de la realidad y el optimismo de la voluntad – al decir de Antonio Gramsci – me basta que, al menos, intentemos eliminar de un centro público todo mobiliario confesional.
Dicho esto, a mí, lo que verdaderamente me preocupa, es cómo estamos educando a la futura generación. Cada día me resulta más inconcebible que el currículum escolar no se distinga entre ciencia y superstición, entre lo verificable y lo dogmático, que una clase de catequesis tenga la misma entidad que una clase de matemáticas.
Un alumno debe salir de un colegio sabiendo (y sobre todo, comprendiendo) que E es igual a MC2, que el sol produce energía transformando H en He por vía de la fusión nuclear, que la vida en la Tierra es fruto de la evolución a lo largo de miles de millones de años o que la historia de las religiones conlleva saber que antes de los 10 mandamientos existían los Versos de Oro, que la historia del Génesis es una copia de los mitos babilónicos, que los textos cristianos se empiezan a escribir 40-70 años después de la (supuesta) muerte de Cristo y los dogmas fundamentales se establecen a partir del siglo IV y que El Corán que hoy se lee no es el de Mahoma, sino el de los Omeyas … y luego, en casa, si se quiere, que se siga creyendo que un dedido divino descendió al planeta y alehop, una ovejita por aquí, un elefantito por allá, o que el sol gira alrededor de la Tierra y es una roca ardiente. Pero eso, en casa. Lo que no es aceptable es que sacrifiquemos una buena educación para no ofender a unos padres integristas, sean del signo que sean.
Cuando consigamos eso, llegará un día en que ninguna mujer llevará velo ni a clase ni por la calle. Pero claro, y eso es lo que inquieta, seguramente el crucifijo también se quede guardado en el baúl de los recuerdos.
22 Responses to “Más allá del velo”
muy buena la entrada Víctor, más que buena, excelente.
Yo soy firme partidario de la solución francesa, es decir, guillotinar cualquier simbología religiosa en un espacio público.
hay quien desde la izquierda apela a la libertad individual para permitir velos o crucifijos. Pues no, la religión es lo contrario de la libertad, y recuerdo que en la intimidad hacemos cosas que no nos permiten bacer en la plaza del pueblo.
By mitxel on abr 22, 2010
¿Me podeís definir democracia?
By J.Frisas on abr 22, 2010
Victor Casco no esta a favor de la discriminacion del Islam y se pasa todo el dia discriminando al cristianismo, bueno, ya estamos acostumbrados, pero hay algo que no me entra en la cabeza, Victor, en los espacios publicos, (institutos, edificios de la administracion publica, hospitales), no hay ningun simbolo religioso, salvo en el salon de plenos del ayuntamiento, que lo han dejado por cuestion de historia, pero en lo demas, ¿sabes si hay algun simbolo en otros centros de la administracion?.
Y hay una gran diferencia entre un crucifijo pegado en una pared o colgado que y las prendas femeninas islamicas como el velo, burka o chador, que, para colmo, ni siquiera son originalmente islamicas, sino, que en el Islam, son sinonimo de discriminacion y machismo, por ejemplo, antiguamente, las mujeres aqui en España o en Argentina llevavan un pañuelo en la cabeza, eso lo sabemos todos, pero no era por sumision, sino porque se puso de moda, sinembargo, el velo, que es muy parecido, se lo tienen que poner las mujeres porque si no, los lideres fundamentalistas se cabrean, el Burka, no es una prenda islamica, el burka fue inventado por los señores de las clases altas de afganistan para cubrir a su mujer y evitar que otros hombres se enamoraran de ellas, pero la conclusion es, que estamos en un pais que defiende la igualdad de genero (si quitamos als subvenciones a directoras de cine por el hecho de ser mujer), con lo que es surrealista que tengamos que permitir que ciudadanas de nuestro pais esten sometidas a una prenda que sea sinonimo de sumision, hay que tomar ejemplo del gobierno frances, que sabe bien que la libertad esta por encima de cualquier cultura.
By GranduJohn on abr 22, 2010
Frisas, aquí tienes la definición de la RAE de democracia:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=democracia
By victorcasco on abr 22, 2010
Ante la polémica de la chica con velo, en Estados Unidos o Canadá se nos habría dicho que estamos violando la autonomía o libertad de la muchacha que desea llevar velo. Pero quién narices es el estado para decir lo que una persona debe o no debe llevar a una clase? Una cosa es un crucifijo o una media luna en una clase, que rompe la neutralidad del estado. Otra cosa es la expresión personal e identitaria de tu cultura. Esto, repito, es lo que diría un americano o un canadiense. Claro que las nuestras no son ni sociedades multiculturales ni sociedades de inmigración.
By angel on abr 22, 2010
Lo mas contrario a la libertad es la religión, por lo que fuera con ellas. Gran articulo Victor.
http://www.irmedeviaje.com
By PaBuscar.com on abr 22, 2010
Se perfectamente el significado, preguntaba si lo conocias tu mixtel.
Pueblo es tambien quien a diferencia de ti cree en algo. Cosa que a ti te parece motivo para guillotinar y decir cosas como “religión es lo contrario de libertad”.
La libertad debe ser para todos. Vive y deja vivir. Pero claro tu quieres imponer tu opinión a nivel social y eso amigo, no es ser democrata.
La exposición de victor, aunque deja clara su opinión personal al respecto, acepta que si hay una verdadera coherencia en la norma la acepta.
Eso mixtel es ser democrata.
Vuelvete a informar acerca de terminos que en principio abrazas tu como una religión, pero no los llenas de contenido: Igualdad, tolerancia, respeto y como no democracia.
Hasta pronto
By J.Frisas on abr 22, 2010
Me temo que detrás de esta polémica-ésta en particular- está el imponer los uniformes en los centros educativos.
Pero, claro, yo soy un ingenuo.
By Valdomicer on abr 22, 2010
Hay tanta controversia en el tema del velo que indigna, pero lo preocupante es el sistema educativo, debe revisar, actualizar y comtemplar que estamos en un Estado Laico.
Y por supuesto todo lo que suponga sumisión de la mujer, fuera, nunca más dar un paso atrás.
By Azucena on abr 22, 2010
me voy a poner canadiense y polémico:
Yo me pregunto: qué tiene que ver el estado con la libertad de los individuos? vuestro estado laico tiene un toque jacobino que huele a guillotina. De acuerdo con que la institución no se inmiscuya en lo religioso, pero la libertad del individuo es sagrada, sea ateo, musulmán o lo que le dé la gana. Cada uno hace con su cuerpo y su identidad lo que quiera, siempre que no sea un ataque directo contra otra persona.
Personalmente no me gusta el velo, coincido con Azucena que puede ser una afrenta a la mujer en sus modalidades más radicales. Pero no creo que el estado sea el que tiene que prohibir eso, sino que las propias mujeres musulmanas son las que deben dar el paso en la emancipación. Libremente, a su ritmo y a su propia forma, que no tiene por qué ser la nuestra.
Y por cierto, vuestros comentarios de la religión son respetables, pero a veces tienen un preocupante toque autoritario. Así, la izquierda no ganará en su vida adeptos. Me llama la atención que en este tema del velo, la izquierda laica y la derecha más conservadora se den la mano.
By angel on abr 22, 2010
Por cierto, que coincido por una vez con la propuesta del gobierno: son los propios centros educativos los que deben decidir sobre este tema, teniendo en cuenta las peculiaridades sociales y culturales de los mismos.
By angel on abr 22, 2010
Lo de llevar el velo es aceptable hasta cierto punto, primero, si ella quiere, si se lo imponen, yo no estoy deacuerdo, y segundo, la mujer que lleva el velo, lo puede llevar en su tiempo libre, pero como he dicho antes, vivimos en un estado donde hay igualdad, y los centros publicos, sean colegios o lo que sea, tienen unas normas y si esas normas conllevan que una persona no puede tener tapada la cabeza tiene que aceptarlas, le guste o no, nosotros, los occidenatles, cuando vamos a sus paises, las mujeres tienen que llevar velo, asi que no protesten ni nos toquen las narices, una mujer tiene libertad de llevar velo, pero cuando esta trbajando o valla a la escuela, tiene que aderirse a las normas, y si no les gusta a los radicales machistas, pues que se aguanten, que estamos en occidente y aqui nadie esta por encima de nadie como estan ellos.
By GranduJohn on abr 22, 2010
señor J. frisas: creo que ha sido Víctor quien le ha enlazado el diccionario para explicarle lo que es democracia.
Yo no me he molestado en responderle porque creo que democracia para usted es una cosa y para mí otra. Como seguramente no coincidiríamos a la hora de valorar lo que es respeto o tolerancia.
Creo que la religión es contraria a la libertad porque coarta la libertad bajo amenazas de terribles castigos. Creo que la superstición se opone a la ciencia, y que es la ciencia la que nos libera día a día, lo que sin duda va dejando a la religión en el lugar que le correponde, cada día más marginal.
Creo que debemos luchar para que la religión ocupe cada día menos espacios públicos, para que ningún niño o persona incapaz de una conciencia crítica pueda verse influenciado por este tipo de pensamientos que normalmente gestionan organizaciones con larga tradición delictiva.
Opino que cada cual es libre de hacer lo que quiera, siempre que ello no moleste al prójimo. De ahí por ejemplo que yo no tenga por costumbre hacer el amor con mi señora en el autobús, aún siendo una actividad sana y placentera.
Otra cosa, evidentemente, sería que no se me permitiese hacer el amor con mi mujer, o que yo le impusiese a usted no poder hacerse pajillas mentales en la intimnidad de su hogar, donde sin duda puede rezar el rosario e incluso darle usos más prácticos en los que prefiero no extenderme.
By mitxel on abr 23, 2010
En mi opinión hay que diferenciar varios temas:
¿Tiene el mismo significado, estado aconfesional que laico?. Pues nuestro estado se define como aconfesional.
En otros paises haran lo que crean conveniente, pero el nuestro tiene su propio ordenamiento juridico. Personalmente y por la ambiguedad de las respuestas políticas, creo que nadie puede afirmar rotundamente si la norma del centro llevada al tribunal constitucional, es contraria a la constitución. Y cabe esa posibilidad
Respecto a la posibilidad de que una niña lleve el velo por obligación paterna. Pienso que mientras sea menor de edad, deberiamos ser coherentes.
1º. porque la niña se encuentra entre la espada y la pared, por la imposición del padre y la imposición del centro. la perjudicada es la niña, y solo es eso una niña.
2º. en España deberiamos empezar a ser coherentes con nuestra propia herencia religiosa. Recuerdo que aun se bautizan niños, que evidentemente son menores de edad y se les estigmatiza con una adscripción religiosa. ¿No es eso una imposición familiar?.
Reflexionemos, como debemos convivir en la actualidad y en el futuro con las diferencias y planteemos principios basicos de respeto de unos y otros.
Saludos.
By J.Frisas on abr 23, 2010
efectivamente señor Frisas, españa se define como país aconfesional y n laico, e incluso existe una referencia expresa al catolicismo en la propia constitución del 78, lo que sin duda constituye otra concesión más a ese fascismo que en españa tomó la forma de nacionalcatolicismo.
aunque sólo fuera por eso, no debiéramos tener derecho a exhibir ninguna simbología católica como no tenemos derecho a pasearnos con el anagrama de ETA en la solapa.
By mitxel on abr 23, 2010
En nuestro estado aconfesional y consagrado a la libertad individual a una persona que – en mor de su libertad individual – vaya desnudo por la calle se le encerraría, tampoco podría llevar, efectivamente, un anagrama de ETA en la solapa.
También hay normas sobre la decencia a la hora de vestir, sobre trajes oficiales, sobre urbanidad (no se puede escupir, no se puede tirar cosas a la calle, no se puede masturbar uno en la plaza pública, no se puede beber alcohol en la acera…)
Quiero decir con ello que todos los días asumimos que el Estado regule comportamientos privados de cada uno, y nadie se escandaliza por ello. Es más, esa intervención estatal es necesaria, entre otras cosas, para favorecer una cierta conviviencia.
Pero aquí tocamos el complicado mundo de las religiones y eso son palabras mayores.
He leído la Biblia y el Corán. También el cuerpo de la religión grecolatina (que como no tiene adeptos en nuestros días llamamos alegremente “mitologías”), las Analectas, el Tao Te King, y un largo etcétera.
Centrándome en La Biblia de judíos, cristianos y musulmanes y El Corán de musulmanes, no son libros que – llevados íntegramente a la práctica – den soporte a una sociedad tolerante, democrática, de libertad de conciencia y libertades individuales. Es más, los 1.800 años anteriores en el Occidente Cristiano y situaciones que hoy se viven en países como Marruecos, Arabia Saudí, Afganistán demuestran que las religiones, sin control alguno, sin freno, llegan a ser un peligro para la humanidad.
Puede doler al creyente, pero la democracia, la separación de poderes, la libertad de conciencia, la tolerancia, las leyes civiles, la libertad de opinión, de prensa… son todas ideas afianzadas desde el siglo XVIII y en la mayoría de los casos contra el parecer de las jerarquías religiosas, con el Vaticano a la cabeza (véase al respecto la políticas de los Papas del siglo XIX y XX).
Dicho esto resumo mi opinión:
- Creo que lo que se está dando es un caso de discriminación: que no se pueda llevar velo y que sin embargo no haya problemas con los crucifijos no ya en el cuello de cada quien, sino en el propio aula, lo demuestra. En ese sentido o café para todos o para nadie.
- Para mí una persona con 16 años no es una niña. Es una adolescente. Y sí, los bautizos o los níños “judíos”, “cristianos” o “musulmanes” para mí es una aberración. Esa es la religión de sus padres, dejemos al niño que decida por sí mismo cuando tenga uso de razón. Soy, no obstante, consciente de que ésto es no ya una utopía, sino una quimera.
- Y del mismo modo que el estado regula comportamientos individuales en la calle, también puede regular aspectos relacionados con la religiosidad en los espacios públicos. Yo soy partidario – en lo individual – del café para nadie (visión francesa), aunque tampoco me molesta el café para todos. Lo que no puedo aceptar es café para unos sí y para otros no… en función de cual sea la creencia.
Angel: esta es mi visión personal, no la de la “izquierda laica”. Lo digo porque cometes el error de atribuir las opiniones de Mitxel o las mías a la “izquierda”, así, en general. Hay algo que se llama “opinión personal”. La opinión de un partido, o de un colectivo es la que se manifiesta en sus documentos, comunicados o notas de prensa. Pero lo que yo escribo en mi bitácora, e imagino que lo que dice Mitxel en los comenterios, es solo asunto mío y suyo… Pareciera que por tener X opción política todo lo que digas es fruto de esa opción política.
By victorcasco on abr 23, 2010
“la religión en el lugar que le correponde, cada día más marginal.”
Tiene razon Frisas, la democracia solo es valida para miguel cuando esta a su gusto, la liberad defiende que tambien somos libres para creer y segun miguel, los millones de creyentes de una religion tienen que estar arrinconados en un lugar oscuro de la sociedad, ¿eso es libertad?, vive y deja vivir.
PD: Antes he puesto este comentario, pero veo que algun democrata que defiende la libertad me lo a eliminado
By GranduJohn on abr 23, 2010
Victor ¿que opinas del bautismo laico?.
By GranduJohn on abr 23, 2010
Nota sobre los comentarios:
- Aquí se admite cualquier opinión, incluso estar radicalmente en contra de la opinión de otras personas y manifestarlo así.
- Lo que no se admite son ataques ad hominen.
Por esa razón se te ha borrado, John, dos comentarios anteriores, y sin embargo se han publicado los dos siguientes donde no incluyes ninguna descalifiación personal.
Y así se hará con cualquier otro, sea de quien sea.
Reconozco que hasta ahora no he querido ser muy estricto al respecto, pero visto lo que ha sucedido en otros post he decidido que hasta aquí hemos llegado. Esto es una bitácora, no un foro de internautas, y algunos se han creído que es lo segundo.
By victorcasco on abr 23, 2010
Enonces ¿de que tipo tienen que ser los comentarios de hoy en adelante?.
By GranduJohn on abr 23, 2010
- Aquí se admite cualquier opinión, incluso estar radicalmente en contra de la opinión de otras personas y manifestarlo así.
- Lo que no se admite son ataques ad hominen o descalificaciones personales sin más objeto que la provocación.
By victorcasco on abr 23, 2010
Puff… El tema es complicado.
Vamos a ver, la visión beligerante que esgrimes en contra de la religión es comprensible y defendible, pero no puede ser la única posible, y ni el estado ni la tradición liberal (excepto el caso francés) se vincula al mismo. Y sobre lo que el individuo no elige parte de su identidad, sí, eso es tan viejo como el zoon politikon aristotélico.
Más bien la tradición actual liberal, y en el campo de la teoría política (desde los comunitaristas de los ochenta, Charles Taylor, Michael Walzer y compañía, el liberalismo de Rawls, Raz y Will kymlicka) así como la ´perspectiva antropológica de los “cultural studies” adoptan la posición de que vivimos en sociedades plurales, donde la religión (y la nacionalidad y otras cosas) se toma como posición completamente legítimas de defender por parte de los individuos, que actúan como configurador de una identidad personal.
Qué debe hacer el estado? Tomar una posición laicista es una posición epistemológicamente “fuerte”, etnocéntrica, y en ocasiones parte de la opinión de un grupo de sociedad, mayoritario o no, que se impone sobre los demás. Otra vez, excepto Francia, ningún país de sociedad de inmigración (EEUU, Canadá) acepta esta posición, ni tampoco Holanda (que basó su modelo de tolerancia en la “pilarización”, aunque esté pasada de moda), ni Gran Bretaña (Locke a la cabeza) ni nada por el estilo. Y el laicismo francés está más vinculado con el “ser francés” (identidad nacional, que puede ser puesta en duda) que con otra cosa.
En su lugar, hoy se discute por una posición moderadamente relativista, y con un estado que tiende a proteger las diferencias culturales identitarias como algo importante para el individuo (y da igual, otra vez, si es la religión, la nación o lo que sea como distintivo). naturalmente es difícil. Pero la tolerancia no es indiferencia ante lo contrario, es aceptar algo que no nos gusta y nos cuesta entender… como puede ser un velo.
Y lo de la izquierda, bueno… entiendo que de la misma forma que llamáis al John derechón, puedo sobreentender que vuestras opiniones están vinculadas al otro lado ideológico. Y que efectivamente, he hecho una generalización sobre vuestras opiniones: pido mis disculpas.
Saludillos
By angel on abr 23, 2010