El crimen de Garzón
15 febrero 2010 – 16:13
Ya he tratado este tema, pero mi columna semanal en Avuelapluma la había dedicado al juicio a Garzón por la causa abierta contra el franquismo y puesto que hay amigos que solo pueden leer “con ánimo de discrepar” a través de mis blog, pues ahí va el artículo correspondiente a este lunes:
“Es comprensible que falange española, no sé si la auténtica o la verdadera o la fetén, y la ultraderechista Manos Limpias hayan removido Roma con Santiago con tal de deshacerse de Baltasar Garzón. En este país pretender juzgar los crímenes de la larga noche del Franquismo puede costar caro. No en vano la Ley de Amnistía de 1977 se aprobó no para excarcelar a los opositores a Franco y demás demócratas (ese discurso ya no convence a nadie), sino para impedir que se sentaran en los tribunales de una futura democracia a los jerarcas y cómplices del antiguo régimen del dictador.
Togados del Tribunal de Orden Público – el temible TOP que dictaba sentencias contra sindicalistas obreros, militantes de organizaciones políticas, manifestantes, y un largo etcétera – continuaron ejerciendo sus funciones e incluso escalando peldaños en las más altas instancias de la judicatura; torturadores que ejercían su oficio en las siniestras celdas de la comisaría de la Puerta del Sol siguieron en el cuerpo, como si nada hubiera pasado; políticos que defendieron penas de muerte o que tomaron la calle militarmente encontraron acomodo en los nuevos sillones del Congreso o del Senado. Es lógico que este país, el único de Europa que ha tardado 30 años en condenar políticamente su dictadura y el único que sigue sin juzgarla (también somos el único, dicho sea de paso, con un Jefe de Estado nombrado por un dictador) el intento de Garzón de abrir una causa al Franquismo sonara a herejía, y herejía peligrosa. La hoguera ya está encendida.
Hasta donde llegó Garzón ya se habían investigado hasta 114.266 detenciones ilegales y desapariciones forzosas, y bastantes secuestros de niños. Ante esa situación los afectos al régimen han entendido que es menester callarlo”.
16 Responses to “El crimen de Garzón”
y a sonde dejamos la B.P.S.
By juan merino cañasveras on feb 15, 2010
Victor, ¿has leido el libro “Maestros de la Republica, los otros Santos, los otros Martires” de la alterada Maria Antonia Iglesias de Fernando Delgado?.
Resulta que viene un reportaje en la revista “Epoca” donde se denuncia que en el libro se culpa al parroco de Mostoles, Ernesto Peces Roldan, de haber delatado al profesor republicano, Gerardo Muñoz, bueno, pues segun el reportaje, cuando ejecutaron al maestro Muñoz a manos de los nacionales, el “delatador” segun el libro de la Iglesias, llevava 3 años muerto, ejecutado por unos milicianos.
¿Tu sabias esto?.
By John el Celta on feb 15, 2010
¿Quienes son esos “nacionales”? ¡Qué franquista suena eso!
By victorcasco on feb 15, 2010
Los sublebados, que se llamaban el bando nacional.
By John el Celta on feb 15, 2010
Pa comentario un pelin franquista, el de Santiago Pavon, dijo “su excelencia, el generalisimo Franco”, aqui tienes el video por si dudas, ademas, estabas tu a su lado:
http://www.youtube.com/watch?v=nsc4eLpM-uY&feature=related
By John el Celta on feb 15, 2010
A mí me preocupa que este tipo pueda simbolizar lucha alguna por la memoria y, menos, por la justicia.
Garzón no es mas que un triste Robespierre víctima de su popia guillotina.
En la transición se dejaron los muertos en la cuneta, es cierto, pero un juez como el interfecto no hubiera durado medio asalto.
By mitxel on feb 15, 2010
“Los sublevados”
Pues bien. El término “nacional” (que inventó el franquismo para referirse a quienes lucharon en su bando) hace ya más de 30 años que la historiografía académica abandonó. Hoy se habla de “Ejército republicano”, por un lado, y “Ejército franquista” (también se admite Ejército rebelde)y la España republicana, y la España franquista.
Te lo digo porque si no quieres que nadie te identifique con el franquismo, como has dicho por aquí, no deberías emplear una terminología en desuso y con connotaciones ideológicas claras hacia el franquismo. Es como si yo hablara del “Ejercito de Liberación Vasco” para referirme a ETA ¿verdad?
Bien. ¿El reportaje ese de “Época” en qué semana/mes/año se publicó? Es para localizarlo.
Nota sobre Santiago : ¿Te acuerdas lo que una vez te dije de la ironía? Para cualquiera que escuche a Santiago – entero y sin sacar de contexto la expresión (la frase es “que tengamos un jefe del estado nombrado por el anterior, su excelencia el generalísimo Franco, debería darnos bochorno y no aceptarlo con naturalidad” ¡ y todo ello en una rueda de prensa para presentar los actos por la República!… si decir eso es franquismo ¡que vengan más franquistas así!) eso es evidente.
By victorcasco on feb 16, 2010
Mitxel:
A mi siempre me ha preocupado esa manía por la búsqueda de la pureza. No comparto esa disposición a establecer líneas insalvables entre el mal absoluto y el bien absoluto.
Lo que ha intentado Garzón es justo, desde mi punto de vista, y asociaciones de la memoria y víctimas del franquismo le han apoyado.
Garzón como persona no me gusta. Como juez ha realizado aberraciones (por aquí se ha hablado y con razón del cierre de Egin). Pero la consideración “ad hominen” no me puede poner una venda en los ojos para reconocer un paso importante que se ha dado.
El intento de judicializar la dictadura ciertamente hace 30 años nadie lo hizo… pero es que 30 años después seguíamos en las mismas. Él ha sido el primero. ¿
Nos molesta su existencia? ¿Nos cae gordo?… En lo personal lo que quieras… pero eso no quita que Garzón haya sido el primer juez en intentar eliminar la impunidad judicial de la dictadura.
“En la transición se dejaron los muertos en la cuneta” Oh no. No solo eso. 30 años después los muertos siguen en las cunetas. 30 años después torturadores siguen ejerciendo. 30 años después jueces del TOP están en los máximos puestos. Y familias de los represaliados obligadas a pagar en lo personal por el crimen de sus muertos: mantenerse fiel al gobierno legítimo en 1936.
By victorcasco on feb 16, 2010
pues mira víctor, a mñi que un juez eche de comer a las palomas de vez en cuando me deja indiferente.
By mitxel on feb 16, 2010
Como sabras, la revista “Epoca” viene todos los Domingos con el diario “La Gaceta”, un diario que si lo conoces, no sera de tu gusto ni de ningun socialista o comunista, ya que es de Intereconomia, bueno aqui te dejo la fecha y el numero de publicacion:
Numero 1281 del Domingo 14 de febrero de 2010.
By John el Celta on feb 16, 2010
Pues no. No lo sabía. Tengo el buen gusto de no leer “La Gaceta”, y menos los domingos, que los dedico a alabar a nuestro Señor (*)
¡Acabáramos!: una revista que viene en un periódico del grupo de Antieconomía y María Antonia Iglesias… como caer del fuego para acabar en la sartén.
Aquí cabrían una simple pregunta: ¿quien de los dos, Época o María Antonia han cometido más errores?
En todo caso… si no has leído el libro de Maria Antonia y tampoco conoces directamente ese caso… ¿como estás tan seguro de que Época tiene razón?
En ese asunto yo no puedo ayudarte. Ni he leído “Época” ni el libro de la periodista (**). Yo en Historia, solo leo libros escritos por profesionales. Con amplísima bibliografía y muchísimas notas a pie de página.
(*) Lo del Señor también es ironía.
(**) Lo que sí sé es que se publicó hace por lo menos cuatro años. Estos de Época se llevan su tiempo para leerse un libro, eh
By victorcasco on feb 16, 2010
Yo no he dado la razon a nadie que yo sepa, pero segun la revista, han presentado pruebas que demuestran que el parroco murio ejecutado por milicianos rojos en el 36 y al supusesto “delatado” por el parroco, lo juzgaron y ejecutaron los franquistas en el 39.
Por lo que veo intentas de algun modo que no admitirlo, eso ya entra dentro de ti, pero yo tampoco ni lo admito ni lo dejo de admitir, decia Antonio Machado: “La verdad es lo que es y sigue siendo verdad aunque se piense al reves”.
By John el Celta on feb 16, 2010
También decía Machado “La verdad es la verdad dígala Agamenón o su porquero. Agamenón: conforme. Su porquero: No estoy de acuerdo”… que es un contrasentido delicioso, una paradoja irresoluble.
Como veo que no me has leído me citaré:
“En ese asunto yo no puedo ayudarte. Ni he leído “Época” ni el libro de la periodista”
No veo entonces como voy a admitir una cosa o su contraria. Lástima que esa respuesta no te gustase y tengas que inventarte un juicio de intención sobre mí.
Y es que con la verdad sucede algo muy curioso: que a veces, los que creen estar en posesión de la verdad… están equivocados.
By victorcasco on feb 17, 2010
Sigo manteniendo la frase de Machado.
By John el Celta on feb 17, 2010
Citálo cuanto quieras, y mejor aún: procura leerlo, pero sigues sin estar en posesión de ninguna verdad.
En esto al menos estás más que equivocado.
By victorcasco on feb 18, 2010