DIGO VIVIR

Ya hemos hablado de este tema ¿no tienes otros asuntos? ¿No hay más mundo por ahí? ¿O simplemente sabes repetir una y otra vez las mismas cosas?

No obstante: ¿Y dónde has leído ésto? ¿En libertad digital? ¿En informaciones de “El InMundo”? ¿Cuáles son las fuentes? ¿Y las pruebas? ¿Y qué es Hamás exactamente?

Para más información leer:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=87444&titular=“objetivo-venezuela”-de-pascual-serrano-

o ésto

http://blogs.publico.es/dominiopublico/1364/chavez-y-los-titulares/

o ésto

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88784&titular=la-doble-moral-de-los-medios-españoles-

Dar una opinión sin más, sin investigar nada, sin leer nada, sin contrastar nada, creértela porque la dice “este medio” (póngase cualquier medio, y esto vale también para la izquierda)o “esta persona” sin mayor cuestionamiento sencillamente no va conmigo ni me interesa perder el tiempo en ello.

Así que: ¿Cuáles son las fuentes de esa “supuesta” noticia?

By victorcasco on Jul 20, 2009

“Me fio más”… Frase típica de quien renuncia a pensar por sí mismo y prefiere adoptar un punto de vista – sesgado, parcial, limitado – de otro, algo que le den masticado y sin mayores complejidades. Se trata de “tener una opinión”, pero claro, tener una opinión no implica que ésta esté meditada y formulada. Al contrario: se puede tener una opinión y sin embargo que ésta esté completamente equivocada.

¿Qué has leído sobre Venezuela o sobre Israel/ Palestina? ¿Qué fuentes has consultado? ¿Qué libros estudiados? Te basta con lo que dice “El Mundo” o “Libertad Digital”… Ves, esa es la diferencia entre tú y yo: a mí no me basta con lo que diga “Público” o “El País”. Al contrario: yo necesito algo más para llegar a una opinión.

¿Cómo funciona el lenguale mediático? ¿Cómo se construye una noticia? ¿Dice un periódico siempre la verdad o puede llegar a mentir – bien con intención o sin ella -? ¿Sabes medir la diferencia entre realidad y realidad percibida? ¿Alguna vez te has cuestionado sobre alguna cosa o simplemente asumes lo que te dicen tus mayores, tus profesores, tus curas y tu partido?

A eso se reduce todo: a intentar pensar por uno mismo ínvestigando, estudiando, contrastando o dejer que los demás te digan como has de pensar.

¿Qué es Hamás? Y me respondes: “una organización terrorista de la Yihad (sic) islámica (sic) con el objetivo de la destrucción del pueblo israelí”.

Hamás es algo más complicado que todo eso y la “yihad” no es ninguna “supraorganización” a la que pertenezca ninguna organización musulmana, sino que es un “concepto” árabe cuya génesis y desarrollo así como interpretaciones en la historia del Islam es muy variada. Podrían resumirse todas las variaciones musulmanas sobre el concepto de Yihad en dos líneas maestras: la yihad para un sufí es la lucha interna con uno mismo, la búsqueda de una liberación personal, el ansía interior por ser y vivir como musulmán, la comunión directa con su dios… Y esa es la variación que asumen los ilustrados árabes del siglo XVIII: la yihad únicamente como “lucha” espiritual con uno mismo. En el otro lado, para algunas escuelas sunnitas la yihad solo es posible cuando hay una agresión previa, y entonces hay que defender la fe (es la versión musulmana del concepto cristiano de “defensa de la fe”), para otros en cambio se trataba de una conquista de nuevos territorios y expansión (es en este sentido la versión musulmana del concepto cristiano de “cruzada”). Dos líneas maestras en la historia del Islam, desde el siglo VII AP hasta nuestros días. ¿Sabes algo de todo ésto o has leído por ahí el término “yihad” y lo repites sin saber exáctamente qué significa?

¿Qué sabes de la historia del pueblo de Israel y del pueblo palestino? ¿Has leído “Más allá del Islam” de Antoni Segura? ¿O “El Estado árabe” de Gema Martín Muñoz? ¿O “Los fundamentalismos” de Karem Amstrong? Y eso por citar solo tres libros imprescindibles para aproximarse a una historia del oriente próximo claro.

Primero léete esos libros, y luego me vuelves a preguntar sobre Hamás. Y léete también los artículos que tan alegremente denostas sin ni siquiera leertelos y luego hablamos de Venezuela. Pero si quieres dialogar conmigo, al menos infórmate previamente, esfuérzate, investiga. Por que por el momento ni siquiera me has dicho en qué fuente has leído esa noticia por la que me preguntas.

By victorcasco on Jul 21, 2009

Y cuando ya no sabes que responder, repites como un loro “contradicciones”.

“Cuando escribes un articulo sobre el caso Gurtell o sobre cualquier otra cosa, ¿De donde sacas esa informacion?”

De todos los medios que tengo a mi alcance: internet, El País, El Mundo, Público… de todos los que puedo. ¿Ves la diferencia?

“Los medios no creo que puedan manipular las noticias asi como asi, para eso hay unas leyes que los controlan”.

John… ¿Qué leyes son esas?… Dime una sola…

Por lo demás: si los medios no pueden manipular, lo que dice El País sobre Gurtel tiene que ser verdad… claro que El Mundo contradice a El País, luego esto también tiene que ser verdad… claro que Público corrige a El País y a El Mundo, luego también debe ser verdad según tu teoría tan, como calificarla, singular. Sé un poco más serio, lee más, investiga más, infórmate mejor. Lástima que, sin embargo, prefieras quedarte en la superficie de las cosas sin mayores profundizaciones.

“Lo que se de la historia de Israel es que se asentaron en el territorio que decia su religion”

Espero que eso no te lo hayan enseñado en ninguna clase de historia porque es una auténtica barbaridad arqueológica e histórica.

Para empezar “Israel” como estado es muy posterior a la existencia de comunidades semíticas en lo que hoy es Palestina, comunidades que eran en principio politeístas y donde se fundían dos grandes grupos: los semíticos que adoraban a Yavhé y los semíticos que adoraban a Eloim. Solo posteriormente se funden y también posteriormente crean el reino de Judá, y posteriormente Judá se excinde en Israel y Judá…

“e Israel es un pequeño estado judio reconocido internacionalmente”

Sí, efectivamente. También Palestina es un estado reconocido internacionalmente, pero que desde 1969 está ocupado militarmente por una potencia extranjera.

- Resolución de 1948: ante la descolonización de Palestina, que pertenecía a la Corona Británica, la ONU propone la creación de dos estados independientes: Palestina (los árabes en la Palestina británica representaban el 80% de la población) e Israel (los judíos representaban en la Palestina británica el 20%).
- Contra la resolución de 1948 Israel proclama unilateralmente su Estado y ocupa ilegalmente el 90% del territorio que debía pertenecer a los árabes palestinos que vivían allí desde el siglo VII. Primera condena de la ONU y éxodo palestino.

- 1969: unilateralmente Israel invade los territorios libres de Gaza y Cisjordania, que pasan a denominarse “territorios ocupados”.

- Actualmente se sigue intentando que Israel abandone dichos territorios y deje de construir asentamientos (ilegales, según declaración de la ONU) en Gaza y Cisjordania.

“que lleva demasiados años una intensa guerra con Hamas”

Hamas es una organización relativamente reciente.

“Habras oido hablar de los acuerdos de Oslo”

Efectivamente: y si estudiases los acuerdos y leyeses información sobre los mismos sabrías que Israel los ha incumplido… Pero claro ¡leer! ¡buscar información! ¡contrastar las fuentes! Menudas cosas pido.

“Israel es el pais de oriente proximo que mas respeta los derechos humanos en su estado”

Para más información ver:

http://www.rtve.es/noticias/20090702/amnistia-internacional-denuncia-que-israel-uso-armas-precision-contra-los-civiles-gaza/283117.shtml

o bien

http://ecodiario.eleconomista.es/internacional/noticias/1374860/07/09/Amnistia-Internacional-denuncia-que-Israel-acusa-a-Israel-de-cometer-crimenes-de-guerra-en-Gaza.html

y por supuesto

http://www.google.es/search?hl=es&q=denuncias+amnist%C3%ADa+internacional+sobre+Israel&meta=

Y ahora algo que seguramente ni siquiera sabías porque no te has interesado por profundizar en estas cuestiones: me hablas de “el antisemitismo” árabe: explícame una cosa John: teniendo en cuenta que los árabes son un pueblo “semita” ¿cómo pueden ser anti-ellos mismos?

Ver por ejemplo

http://www.babylon.com/definition/%C3%A1rabe/Spanish

Ese es un ejemplo bastante burdo de cómo algunos periódicos manipulan una información, en este caso sin intención: un periodista que reproduce una noticia sobre la que no investiga ni reflexiona y que al hablar de los pueblos semitas se olvida que los árabes son uno de esos pueblos y atribuye a éstos sentimientos “antisemitas”. No es el único error conceptual, linguístico e histórico presenten en cualquier medio de comunicación.

Otro ejemplo: se habla de los “fundamentalistas” árabes cuando el término “fundamentalismo” solo existe en el mundo cristiano, concretamente en el evengélico o de “integristas” árabes cuando el integrismo es una doctrina estrictamente católica.

¿Quieres más ejemplos?

Respecto a la teoría “Eurabica” no deja de ser una disertación intelectual sobre un hipotético futuro que se inscribe en las ucronías: “y sí”, “que pasaría si”, “y si mañana resultase qué”… en ese sentido son ensayos cuya teoría solo podrá ser afirmada o desmentida precisamente en el futuro y que por lo tanto tiene tanta validez como “El choque de civilizaciones” de Huntington o “El diálogo de civilizaciones” de sus contrarios. Pura especulación, interesante, pero especulación al fin y al cabo.

Yo puedo hablar del pasado y del presente y someter mis ideas a las pruebas y evidencias… pero si hablo del futuro, simplemente estoy haciendo ucronía y por lo tanto ofreciendo una opinión que hoy, en el presente, en este mismo instante, no puedo determinar si será válida o no. ¿Ves la diferencia?

Es como si ahora escribiese que en el futuro las iglesias cristianas alcanzarán el poder e impondrán una nueva edad media. Es una opinión con tanta validez como el reino de Eurabia… es decir, ninguna.

By victorcasco on Jul 21, 2009

Veamos: yo no te he dicho que no leas las noticias de los periódicos, sino que las contrastes, investigues y vayas más allá. Ya sé que es pedirte demasiado: pensar en profundidad, ¡menuda propuesta!

Pero desde luego que los periódicos (que obviamente dan una información inmediata sin poder “perder el tiempo” en análisis más históricos, en contextualizaciones, etc) dicen a veces la verdad: por ejemplo, en todo el tema de Gurtel y la denuncia de las corruptelas de tu partido dicen toda la verdad (según tú teoría, claro)

Ya que te interesa los derechos humanos, averigua como viven las mujeres en Israel… por ejemplo en Jerusalén.

Y sigues sin responder a la pregunta inicial:

- La información sobre la que me pedías opinión ¿de qué fuente la has sacado?

By victorcasco on Jul 22, 2009

“La primera vez que leo eso”

Pues viene en mi primera contestación a tu pregunta inicial donde decía

“No obstante: ¿Y dónde has leído ésto? ¿En libertad digital? ¿En informaciones de “El InMundo”? ¿Cuáles son las fuentes? ¿Y las pruebas?”

Y sobre los derechos humanos en Israel consúltese el Índice Global de Paz 2009, donde se analiza la situación de los derechos humanos, la seguridad, la democracia en los países:

Israel: en el puesto 141… precisamente, junto a muchos países árabes. Lo que pasa es que a la hora de elegir a los “malos” es preferible apuntar únicamente a Siria, por ejemplo (que está en el puesto 92) y no a Israel, que está en el 141.

http://www.visionofhumanity.org/gpi/results/rankings.php

By victorcasco on Jul 22, 2009

Ah, y respecto a esos medios de la derecha tan virginales, tan poco manipuladores, véase:

- El Consejo de Europa cita a RTVE (en tiempos de Aznar) como ejemplo de manipulación informativa.
- El Tribunal Europeo de Estrasburgo condena a RTVE por el tratamiento informativo dado a la Huelga General de Junio de 2002.

- Manipulaciones en Tele Madrid (teleaguirre) ver

http://www.youtube.com/watch?v=qnHXyQbYOXg
o bien
http://www.otromadrid.org/articulo/3421/telemadrid-manipulacion-video-informe/
o bien
http://www.publico.es/espana/075398/manipulacion/telemadrid/canal9

Y también
http://foro.uned-derecho.com/index.php?topic=5066.0

Sobre El Mundo, La Cope, etc véase

http://www.escolar.net/wiki/index.php/Las_mentiras_de_los_agujeros_negros_del_11-M

Ahora bien, esto es, como dice el dicho popular, margaritas echadas a los cerdos, porque todo el pensamiento (?) de este muchachito del PP se reduce a: PP bueno, todo lo demás malo. Es normal que no quiera saber de mayores sutilezas intelectuales… ¿para qué?

By victorcasco on Jul 22, 2009

En el mundo de los libros de Oscar Wilde, de Rousseau, de Voltarie, de Baudelaire, de Cervantes, de Quevedo, de Onfray… y de otros cientos de autores más.

Mejor esa estética, bella y apacible realidad a vivir ignorándolo todo sobre ciencia, filosofía, historia, arqueología, arte, literatura, lengua, religiones (en plural), culturas cristianas (en plural también), poesía, ciencias políticas… El mundo que nos rodea es inmenso, lleno de maravillas y se accede a él investigando, pensando, leyendo, informándose. Lo otro es el cortijo mental endogámico para quienes se contentan con repetir eslóganes vacíos de contenidos y lugares comunes porque “aprender” cansa.

Prueba de ello es que la única forma que tienes para contestarme es repetirme a mí lo que previamente te he dicho. ¡Qué poca imaginación! Lee más… es un buen consejo.

By victorcasco on Jul 22, 2009

Me parece Juliano que has dado en la clave: si John se ha tomado literalmente la metáfora platónica del esclavo en la caverna de Platón (obviamente no le han debido explicar en clase ni él se ha preocupado por saber que es el Mito de la Caverna de Platón) es evidente que son una margaritas demasiado incomestibles para este hombre. ¿A quién se le ocurre?…¡Salirle con Platón!.

Verás John: yo no soy el más sabio. Pero eso sí: soy más sabio que tú. Más culto. Con más conocimientos. Una persona de medianos conocimientos, por ejemplo, aunque no haya leído directamente La República de Platón, conocerá los fundamentos de este libro que tanta importancia ha tenido en la historia de Europa. Una persona con conocimientos medios jamás escribiría que “el pueblo judío se asentó en sus tierras como decía su religión”, tampoco escribiría “los científicos no se ponen de acuerdo”, ni “¿cómo se puede saber la edad del universo?”, etc.

En principio, no saber mucho, desconocer o ignorar algo, no es ningún delito. Pretender dar lecciones a los demás sin saber de qué se habla o manifestar desprecio por los libros o el conocimiento sí lo es, eso sí es un delito: fomentas la ignorancia.

Y aquí está la clave de todo: que yo sepa más que tú no es culpa mía. Es tuya, eres tú el que optas por preferir la comodidad al esfuerzo, la ignorancia al conocimiento.

Son muchas las personas que se esfuerzan día a día por conocer algo más. Que si no han tenido oportunidad de estudiar una carrera (hace 40 años era un privilegio inaccesible para buena parte del pueblo, pues el franquismo quería ciudadanos incultos y tontos) se esfuerzan por sí mismos para saber más y mejor.

Yo mismo intento saber todos los días algo nuevo. No me conformo con explicaciones pueriles. Prefiero pensar por mí mismo.

Y lo peor de esa ignorancia a la que te aferras e incluso la defiendes – tu ignorancia del día a día – es que, a medida que se prolonga… adquiere confianza.

By victorcasco on Jul 22, 2009

Nada, nada… para que puedas contestarte tienes que leer más libros. Así dejarás de hacerte preguntas tan… cómo llamarlas… ¿infantiles?

¿Crees que la policia necesita ver al criminal en acción para poder detenerlo? ¿Te piensas acaso que consultan el tarot y las cartas astrales? Hay algo que se llama “evidencias” y tú dejas muchas evidencias por aquí de ciertos desconocimientos muy básicos: en ciencia, en historia, en religiones…

By victorcasco on Jul 22, 2009

Tener una licenciatura no es ni un punto a favor ni en contra para nada. Los conocimientos, la cultura, el saber, no están vedados a ninguna casta especial de licenciados ni doctores.

Primera cuestión: sí, es bastante infantil presuponer que hay una relación entre el nivel cultural de los candidatos y sus resultados electorales. Si existiera esa relación habría entonces que concluir que el PP regional – puesto que jamás ha ganado unas elecciones autonómicas en Extremadura – está lleno de imbéciles y analfabetos y que el PP nacional – dado que solo ha gobernado durante ocho años en España – sufre del mismo problema.

- Segunda cuestión: lo que tu consideras argumentos contradictorios simplemente son una falta de comprensión tuya de mis razones. Piensas que todos aquellos que no pensamos como tú somos contradictorios.

Te expondré algunas cuestiones que se explican en filosofía: a la hora de debatir hay gente que se acerca a un problema con un prejuicio establecido y por lo tanto no oye los argumentos de la otra persona, sino los argumentos que él piensa que esa otra persona está lanzando en función de sus prejuicios previos.

Yo soy una persona que tiene comportamientos religiosos.

Ahora mismo estarás pensando “he aquí otra contradicción: un ateo que es religioso”. Pero esa opinión tuya nace de un prejuicio y además de un desconocimiento: la palabra “religión” no hace referencia exclusivamente a la existencia de divinidades y se pueden tener comportamientos religiosos sin necesidad de creer en dioses.

Otro caso: equiparar la interrupción voluntaria del embarazo con el rechazo a las corridas de toro. En este caso planteas un pensamiento muy “literalista”, demasiado “plano” y reducionista. O blanco, o negro.

Pero la realidad tiene muchos matices y la mejor forma de verlos es adquirir cultura, leer, conocer y valorar otras opiniones.

En primer lugar equiparas dos cuestiones que no tienen ninguna relación entre sí: el aborto y los toros. Esa equiparación es simplemente un recurso populista sin ningún fundamento.

En segundo lugar si la cuestión se reduce a “aborto sí” (blanco) y “aborto no” (negro), si la realidad es tan simplista, entonces la cosa es sencilla: yo estoy en contra del aborto.

Pero la realidad tiene matices, y hay que valorarlos todos: los matices de la realidad nos rebelan que hay desarrollos del embarazo que pueden culminar en la muerte del feto y la madre. Que hay embarazos que van a desequilibrar gravemente a la madre (porque haya sido violada, etc). El propio embarazo en sí tiene matices: no es lo mismo el primer día de embarazo (donde estamos ante una célula que aún no se ha desarrollado) que el último.

Con todos esos matices – valorándolos todos – yo solo puedo concluir con una opinión: que hay determinados supuestos del aborto que mi conciencia me permite admitir. Y la Ley actual del gobierno plantea esos supuestos: no estamos ante un aborto libre hasta el mismo día del alumbramiento, sino ante una Ley de Plazos.

Entonces, la cuestión no es tan simple: no es “aborto sí” o “aborto no”, blanco y negro, ésto o lo otro. La cuestión es: qué supuestos para el ejercicio de la interrupción del embarazo estamos dispuestos a asumir. Las decisiones que uno toma tienen consecuencias, y a veces parece que no te interesan las consecuencias de tus argumentos maniqueos (bueno/malo)

¿Lo entiendes ahora?

Me dices lo siguiente:

“puedes que seas mas listo que yo en alguna rama, como en la de historia, pero tengo mas cultura que tu, eso no lo pongas en duda, dado que yo respeto la cultura, cosa que tu no haces y te burlas de ella”

Ves, ahí no hay una contradicción mía, sino un error de concepto tuyo. Hay algo que no has entendido en todo este debate: ¿qué entendemos los españoles por cultura?

- Si coges el diccionario descubrirás que hay dos acepciones para el término: se puede referir a las manifestaciones artísticas o populares de los pueblos y se refiere también a los conocimientos universales (en historia, literatura, matemáticas, ciencias) que una persona atesora, conocimientos que son el resultado de miles de años de investigación, elaboración y trabajo.

Cuando una persona dice que “fulanito es culto” no se refiere a que fulanito respete las costumbres sociales de los budistas, por poner un ejemplo, sino a que atesora muchos conocimientos. Que sabe de literatura, de ciencia, de historia…

Yo he leído muchos libros de ciencia, creo que tú ninguno. Esa es una rama en la que yo sé más que tú. Y un científico sabrá infinitamente más que yo. Yo he leído muchos libros de literatura clásica. Libros de arte. De religiones. Y por supuesto de Historia.

¿Y para qué sirve ser más o menos culto?

Fundamentalmente para tener una visión más compleja, con más matices, y más diversa de la realidad. Si cogemos a un niño y le decimos que nos diga cómo es el mundo responderá: es plano, el sol gira alrededor de la tierra y en verano hace calor y en invierno frío. Pero si ese niño empieza a adquirir conocimientos, a leer, a aprender, descubrirá que el mundo es redondo, que es la Tierra la que gira alrededor del sol y que hay lugares donde siempre hace calor y donde siempre hace frío. Su visión de la realidad se ha enriquecido.

¿Estás dispuestos tú a enriquecer tú visión de la realidad o te contentas y conformas con explicaciones simplistas?

Por ejemplo: cuando me escribes que tú respetas la cultura (imagino que te refieres a las manifestaciones populares, artísticas, literarias, de todos los pueblos) yo te puedo responder: como la vida no es o blanca o negra, yo hay manifestaciones culturales que no estoy dispuesto a respetar: yo no respeto la ablación, que es una costumbre cultural muy antigua y asentada que desprecio profundamente.

Ves: si para tí todo se reduce a respetar o no respetar la cultura (en el sentido, repito, de manifestaciones populares) entonces admites la ablación y cualquier otra aberración social (y hay muchas). La vida, John, no es blanco o negro.

By victorcasco on Jul 23, 2009

Verás, como veo que eres incapaz de entender lo que escribo y no dedicas una sola línea a pensar lo que escribes, te traduciré una argumentación a tu nivel:

“No te enteras de ná”

By victorcasco on Jul 24, 2009

¡Otra vez empleando mis propias palabras! El pobre no tiene imaginación (ni inteligencia). Es lo que tiene pasarse el día jugando a la Play, en el “mundo real” de Harry Potter. Pero yo encantado, oye: si no tienes capacidad puedes emplear algo de la mía.

By victorcasco on Jul 24, 2009

En esta vida algunos hombres nacen mediocres, otros logran mediocridad y a otros la mediocridad les cae encima.

Joseph Heller

By victorcasco on Jul 24, 2009

“Libros masones” ¿Qué pasa, no te has enterado que las conspiraciones judeomasónicas ya desaparecieron con el franquismo o sigues anclado en la época?

Mediocre hace referencia a un una persona sin grandes dotes. Y tú comentario es una prueba de ello. Por ejemplo ¿dime un solo libro “masón” citado aquí?

La ignorancia, la pura y simple ignorancia, es una muestra más que evidente de tú mediocridad.

By victorcasco on Jul 25, 2009

¿Dime qué libros masones se han citado aquí? Sigues sin responder a la pregunta

By victorcasco on Jul 25, 2009

Veamos: la ignorancia es efectivamente atrevida. Fíjate sino en la cantidad de barbaridades que acaba de escribir en una línea John:

Para empezar debería averiguar algo más sobre la masonería, pues imagino que tiene la cabeza llena de los prejucios franquistas al respecto.

En segundo lugar las relaciones de Marx y Engels con las logias fueron muy esporádicas y Oscar Wilde jamás perteneció a ninguna Logia.

Y sobre la pertenencia de Voltarie o Nietzche (la próxima vez esperemos que sepa escribir su nombre) a una Logia hay autores que defienden que sí y otros que defienden que no, no pudiéndose en este caso establecer un criterio sólido.

Sin embargo es curioso que esa especia de manía franquista suya contra la masonería no le impida ser devoto de Winston Churchill, destacado masón inglés, a una de cuyas logias se afilió en 1901.

No es un caso único. Entre los grandes políticos norteamericanos también hubo muchos masones, siendo el más famosos de ellos George Washington. Y músicos como Beethoven o Mozart. También tendrá que dejar de leer las aventuras de Sherlock Holmes, pues Arthur Conan Doyle ¡era masón!

Efectivamente Azucena, la ignorancia a veces hace atrevida a las personas.

¿Qué crees que es la masonería, John, un club satánico? ¡Lo que hay que oir!

By victorcasco on Jul 25, 2009

Es más, John… ¡malas noticias! Aparte de quitar a Churchill de entre tus ídolos por su masonería, habrás de hacer lo mismo con Isacc (Yitzhak) Rabin, igualmente masón.

Y no es el único caso de tus ídolos. Aquí tienes una página por si quieres profundizar y de paso quitarte los prejuicios franquistas

http://www.gliu.es/index.php?id=271

By victorcasco on Jul 25, 2009

Verás John: no he dicho que ser antimasón sea franquista, sino que muchos prejuicios contra la masonería provienen del franquismo, cuando el régimen veía su mano hasta en las sopas. Ese prejucio, leyenda negra o estupidez que durante 40 años se fue fomentando. De nuevo, lees pero no comprendes.

Sin ir más lejos ¿la masonería secreta? Esa es otra de las fantasías franquistas. En aquella época, en España, donde estaba prohibida, se reunían en secreto, pero en el resto de Europa no.

Ves: escribes “¿porque (sic) secretas?” sin haber averiguado antes si es verdad. ¡Hasta en el comentario anterior hay un enlace directo a la francmasonería española donde ponen cuándo se reúnen y cuáles son sus actividades e ideales.

Todo público. Todo legal. Simplemente ni siquiera has intentado informarte antes, lo cual suele ser habitual en tí.

La próxima vez intenta informarte sobre las cosas para no escribir tonterías.

By victorcasco on Jul 25, 2009

Te repito que no existe tal “secretismo”, o mejor dicho: que se reunen tan en secreto como los órganos de dirección de tu partido.

Dime John: ¿cualquier ciudadano puede acudir a ellos? ¿Pueden entrar las televisiones y grabar todos los debates? ¿Por qué os reunís en secreto? ¿De qué os avergonzáis?

Si yo dijese semejante tonteria, alguien del PP me diría que cualquier afiliado al PP tiene información de ello y participan. Pero hay que estar afiliado, claro. Del mismo modo que uno ni puede entrar libremente en una sala de cine sin haber comprado una entrada, debatir en una reunión de partido sin estar afiliado, o hablar en una asociación de vecinos sin pagar la cuota, en la masonería, para participar en ella, hay que inscribirse. Como en cualquier otra sociedad.

By victorcasco on Jul 25, 2009

¿Ahora me vas a imitar con lo de mediocre y lo vas a poner en cualquier parte? Qué poca imaginación la tuya.

La comparación es perfectamente válida: una logia y el PP son asociaciones legales, inscritas en el Registro del Ministerio de Interior, con sus estatutos, donde se paga una cuota de socios y donde los socios tienen derecho a asistir a sus reuniones (y los no socios, pues no).

¿Acaso cuando se reúne la dirección local del PP en Cáceres nos invitáis a todos los cacereños para que vayamos a verlo?

¿Qué opino sobre la fracmasonería? Poca cosa: no es un tema sobre el que haya investigado mucho. Son personas que muestran gran interés por la ilustración y que de vez en cuando se reunen sus socios y que cifran sus ideales en la igualdad, la libertad y la fraternidad.

Y si quieres saber más sobre ellos, arriba tienes un enlace. Averigua las cosas por tí mismo. ¿No decís los liberales que creéis en el trabajo? Pues aplícatelo, que en temas de conocimiento estás bastante vago.

By victorcasco on Jul 25, 2009

A la primera pregunta: pregúntaselo a ellos. Aunque imagino que si fueran sospechosas todas las asociaciones que no se anuncian, entonces habría que prohibir como el 90% de las que están registradas.

A la segunda, sí. Y libros. Es más, hay congresos de masonería, en las Universidades se realizan conferencias, los historiadores publican libros sobre las logias más importantes y sus miembros más relevantes, forma parte del conocimiento académico, como la ilustración, los partidos políticos y las organizaciones sociales. Ya te he dicho que vives en un mundo tan límitado que no sabes lo que hay fuera… la ingente cantidad de información que hay fuera ¿nunca has pisado una biblioteca pública?

A la tercera, no.

Y si tienes dudas, dirígete a ellos. O lee más. O piensan un poco. Me aburren ya tus prejuicios.

En todo caso, si pinchas aquí, accederás a un anuncio masónico que tal vez te interese:

http://2.bp.blogspot.com/_Ogc-yvoHXDI/R7ditEHQ9CI/AAAAAAAAACo/N94nfggaBpk/s400/A+DEPOSITE+AQUI+SUS+PREJUICIOS.jpg

By victorcasco on Jul 25, 2009

Oye John, supongo que estarás también totalmente en contra de que alcalde pueda ser cualquier ciudadano sin haber realizado la licenciatura de derecha… lo digo por que “alcalde” significaba originalmente “juez”.

Si las palabras no pueden evolucionar ni los significados cambiar junto a la sociedad, ni dos hombres pueden contraer matrimonio entre ellos… ni un alcalde puede serlo cualquiera que no sea un juez.

By victorcasco on Jul 28, 2009

¿No es lo mismo? ¿Por qué? Las palabras cambian de significado, evolucionan, adquieren matices con el paso del tiempo. Hace un siglo solo podía ser matrimonio un enlace ante un sacerdote, y hoy puede ser un enlace ante un juez, alcalde, concejal, juez de paz… etc. Y hoy un matrimonio puede ser también el enlace entre un hombre y un hombre y una mujer y una mujer.

¿Por qué admites que alcalde hoy signifique otra cosa y no que matrimonio pueda extenderse a otros tipos de familia? Ese es el único debate, que tu disfrazas de cuestión terminológica, la cual, por supuesto, no se sostiene, porque inmediatamente admites que “para otros términos” (como alcalde) la significación puede variar.

Es más, estrictamente al “matrimonio” solo puede acceder “la madre” pues el término significa: derechos de la madre a concebir legalmente.

Y por lo mismo el patrimonio solo es, terminológicamente, derecho del padre. Si aplicásemos tu teoría ni la mujer, ni el soltero ni el casado sin hijos tendrían derecho al “patrimonio”.

Pero ese no es el debate, verdad. Tú aquí simplemente enuncia una doctrina de tu partido sin saber muy bien por qué defienden eso. Una parte sustancial del PP se opone al concepto de “matrimonio” entre homosexuales porque cree que el “matrimonio” es un derecho “religioso” salvaguardado por la Biblia, “sagrado”, por lo tanto.

Y la Iglesia, que desarrolla aún más esa idea, considera que el matrimonio solo es posible con el concurso de un sacerdote y ante dios. Dicho de otra forma: no acepta el matrimonio entre gays porque la biblia es homófoba y – si leemos su Catecismo Romano Oficial (¿no lo has leído o eso de ser “católico” implica no interesarse por lo que defiende la Iglesia Católica Apostólica y Romana en su documento más importante y trascendental, nada menos que la Constitución ideológica de la Iglesia?) el matrimonio civil entre hombres y mujeres o entre divorciados es calificado de “concubinato”.

Lo demás, son ganas de despistar a la gente con argumentos falsarios.

By victorcasco on Jul 28, 2009