¡Viva la reina!
2 noviembre 2008 – 14:19
Reconozco que con este asunto de la reina y su poca contención verbal me estoy divirtiendo de lo lindo. Como dije en el anterior post, espero que siga hablando: nada mejor que los reyes se desenmascaren ante el público y se nos muestren como en realidad son.
Y así, ya tenemos sobre la palestra pública a una reina que resulta que es “creata”(http://confesionesdeunapostata.blogspot.com/2008/11/la-reina-creata.html), conservadora y algo carca. Y también a una dolida esposa por las infidelidades de su señor esposo, cosa que apenas se esboza en el libro de marras, pero que se deja ver.
Que el rey le ha puesto los cuernos a la reina en repetidas ocasiones es cosa bien sabida, aunque no pregonada. Que el rey estaba de juerga el día que nació su última nieta, también. Se sabe, pero no se dice. Y ahora tenemos a doña Sofía descorriendo la pesada cortina de la autocensura mediática. Buena cosa es… ¿me estaré volviendo sofista?…
Pero lo más curioso del caso de la lenguaraz reina es la reacción política que se está produciendo: hoy el PSOE – que se dice de izquierdas – critica que el PP a través de su portavoz González Pons haya criticado las declaraciones de la reina y haya exigido a ésta que cumpla con su papel constitucional. Esto es:
Para el PSOE que la reina critique su ley de matrimonios gays y su postura a favor de revisar las leyes del aborto está pero que muy bien. Encantados de la vida, oiga. ¡Qué gran mujer que nos pone a caldo!. Para el PP y su portavoz, que están justamente a favor de lo dicho por la reina, que se pronuncie así es un grave error.
¿Es tan seguro, pues, que el PSOE es de izquierdas?… Suelo interrogar a veces a algunos ingenuos votantes a este partido que están convencidos de que el rojerío es la marca de la casa de ZP. Hoy ya tienen la respuesta.
Yo la verdad es que me alegraba de la posición de González Pons, que incluso insinuó que doña Sofia está algo mayor… menudo descubrimiento - pero ya su partido ”me le ha corregido” y él ha dado marcha atrás. Lástima.
En fin, ¡viva la Reina – la de la foto-! ¡Viva el sofismo!
5 Responses to “¡Viva la reina!”
Corren malos tiempos, o al menos confusos. Quien me iba a decir que saludaría las palabras del portavoz del pp y me abrirían las carnes las palabras vicepresidenciales (femeninas por cierto) del gobierno rojo nominal…
Si es que uno no sabe ya donde agarrarse…
By loren on nov 2, 2008
Victor casco dice:
Para el PSOE que la reina critique su ley de matrimonios gays y su postura a favor de revisar las leyes del aborto está pero que muy bien. Encantados de la vida, oiga. ¡Qué gran mujer que nos pone a caldo!.
Y yo digo:
¿¿¿quizas es que ellos conocen la libertad moral y de expresion???
Señor Victor Casco el que se desenmascara en estos casos es usted,el señor de las libertades,de los derechos,pues entonces ¿¿donde queda la libertad de expresion?? o solo existe dicha libertad si coinciden con usted,y todo lo demas lo censuramos???
y te lo dice un antimonarquico que desea que desaparezca esta institucion,pero usted es el primer censurador de conciencia,esos mismos que censuraban las maneras de pensar en la dictadura, habia un tal señor llamado Franco que era tan idiota y egoncentrico que se pensaba que el mundo debia pensar como el,y el que no lo hacia se le censuraba,fusilaba y demas atrocidades, hoy en pleno 2008 un tal Victor Casco es muy semejante a aquel personaje dantesco, pensaba que el mundo debia pensar su verdad absoluta y el que no lo hace es censurado o criticado,esperemos que no pase al siguiente paso,el de fusilar.
Espero su respuesta
By abel on nov 2, 2008
Me parece que tienes que leer el texto otra vez. No te has enterado de lo que dice.
Sobre la verdad absoluta, eso solo es propio de regímenes totalitarios y religiones. Mi credo es ubi dubium ibi libertas (donde hay duda hay libertad)
La reina no es una ciudadana más. Dice la constitución que la monarquía “está por encima de los partidos políticos” y es “árbitro”. ¿Usted si viera a un árbitro actuar en beneficio de un equipo en concreto lo criticaría? ¿0 no? ¿No cobra el árbitro por ser neutral y aplicar las leyes a uno y a otro equipo?
Pues la Monarquía es -supuestamente- ese árbitro, y la reina ha dejado de ser neutral. Lo es tanto si está a favor de la eutanasia como en contra, a favor de los matrimonios gays o en contra.
Pero usted juzga no en función de esa neutralidad, sino condicionado “porque estoy de acuerdo con lo que plantea la reina”. Ese es su problema: como estoy encantado con lo que dice, me parece bien que violente la constitución.
Por cierto que a este árbitro se le pagan casi ocho millones de euros.
Si la monarquía quiere tener derecho a opinar sobre las leyes aprobadas en el Congreso, debería dimitir previamente y presentarse a las elecciones. No creo que sea tan dificil entender ésto, incluso así lo consideran los monárquicos.
By victorcasco on nov 3, 2008
Usted dijo:
“Pero a mí me parece bien que haya hablado. Es la única forma de desenmascarar la realidad y de permitir que la gente compruebe por sí misma quienes están al frente de la jefatura del estado, qué catadura moral tienen y cuáles son sus opiniones.”
Deja a las opiniones de la reina como si fueran algo inaceptables, pero muchisimas personas piensan como la reina, como yo, y se lo voy a explicar:
1-EL ABORTO:Estoy totalmente en contra del aborto, ya le explique las razones en otro comentario.
2-LA EUTANASIA:Como cristiano que soy, estoy en contra del sufrimiento humano y hoy en dia hay procedimientos y farmacos para que cuando una persona este sufriendo, se les apliquen para sedarla asi deja de sufrir hasta que muera sin necesidad de emplear el suicidio asistido.
3-MATRIMONIOS HOMOSEXUALES:Yo no estoy en contra de la union entre personas del mismo sexo, pero si en el termino MATRIMONIO, solo en 3 o 4 paises se utiliza este termino, en los demas, en Francia o en el Reino Unido se utiliza el termino union, porque iriamos hacia un termino equivocado ya que Matrimonio significa union entre un hombre y una mujer por rito religioso o civil.
Señor Casco, la gente que no piensa como usted, no se le deben tratar sus opiniones como inaceptables para la sociedad.
By John on nov 4, 2008
John como siempre se formula una opinión sin saber que ha dicho la otra persona ni preocuparle. Ni siquiera es capaz de entender qué está pasando y cuáles son los problemas.
¿Ha leído lo que he escrito?
¿ha leído lo que ha dicho SU PARTIDO al respecto?
¿Se ha leído la Constitución?
Vamos por parte:
1. La Constitución – esa que provoca orgasmos en su partido – dice que la Monarquía al estar por encima de los partidos políticos y ser el árbitro en nuestra sociedad NO PUEDE PRONUNCIARSE sobre asuntos que se debaten en el parlamento ni estar a favor de una parte de los españoles frente a los otros.
¿Entiende eso? No es tan dificil. SI UNO QUIERE SER ÁRBITRO NO PUEDE TENER OPINIÓN PÚBLICA, NO PUEDE PRONUNCIARSE NI A FAVOR DE UNA COSA NI EN CONTRA DE OTRA.
¿Lo entiende así o necesita más aclaración?
2. La reina ha incumplido su papel constitucional, cosa que le ha recordado muy justamente el portavoz del PP en el Congreso.
3. Lo habría incumplido tanto SI SE PRONUNCIA A FAVOR O EN CONTRA DE ESOS TEMAS.
4. Que usted esté de acuerdo con la reina no justitifca INCUMPLIR LA LEY.
¿Ha entendido hasta aquí?
Y yo, pues me alegro que la reina hable, pues así hemos podido comprobar qué monarquía existe en España.
Y el PSOE, que debería haber recordado a la reina lo que ha recordado el PP, en vez de eso ha preferido hacer algo de peloteo borbónico.
Y sobre esos temas:
1. El aborto es una cuestión de debate médico, no de debate religioso si estamos o no estamos matando un “alma”.
2. La eutanasía: perdone que le diga, hay casos de enfermedad terminal donde no hay fármaco que remedie nada y el dolor es terrible, agónico. ¿se acuerda del sufrimiento del último papa? ¿Le parecía féliz?
Veamos si entiende esto: que el papa quiera sufrir por emular a Cristo, pues muy bien. Es su derecho. ¿PERO QUIEN SON USTEDES PARA DECIRNOS A LOS DEMÁS QUE SUFRAMOS? ¿POR QUÉ UNA PERSONA QUE NO CREE EN SEMEJANTE COSA VA A TENER QUE AGONIZAR EN UNA CAMA POR LAS CREENCIAS DE OTRAS PERSONAS?
Vaya desvergüenza, que insultante resultan a veces con sus argumentos, diciendo lo primero que les viene a la cabeza sin pensárselo dos veces.
TODO SER HUMANO TIENE DERECHO A DECIDIR SI QUIERE MORIR – SIENDO YA ESTO ÚLTIMO INEVITABLE – CON ESTREMO DOLOR PARA GANARSE EL CIELO EN EL QUE CREE O MORIR SIN SUFRIMIENTO, CON EUTANASIA ASISTIDA, para todos aquellos que no creemos en cielo alguno (salvo el atmosférico que vemos todos los días)
¿Le cuesta entender esto? ¿No comprende que uno tiene derecho a morir dignamente, dignamente como un cristiano sufriente o dignamente como un ser humano que no quiere sufrir y prefiere todo pase rápidamente?
¿Tanta intolerancia pueden albergar ustedes que le niegan a un ser humano una decisión crucial en el último momento de su vida? ¿por cojones tenemos que agonizar porque su religión ve en eso algo edificante?
MATRIMONIO: Si usted se quiere meter en el jardin de las etimologías, al menos averigue antes las cosas:
“La palabra matrimonio como denominación de la institución social y jurídica deriva de la práctica y del Derecho Romano.
Su origen etimológico es la expresión “matri-monium”, es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad”.
No significa etimológicamente “unión entre un hombre y una mujer” sino derecho que adquiere la mujer de que sus hijos sean declarados legítimos, es decir, procedentes del padre.
Según usted:
1. Solo puede darse el matrimonio en cuanto la mujer pare un hijo o una hija.
2. Matrimonio solo se refiere a los derechos que adquiere la mujer, fundamentalmente: parir hijos que heredarán el nombre del padre.
¿No entiende la estupidez de su argumento?
Las palabras son algo vivo, que cambia su significado con el paso del tiempo. Y si matrimonio significaba una cosa en el momento del origen de la palabra en Roma, al cabo de cinco siglos empezó a significar otra distinta y hoy estamos en nuestro derecho de darle otra significación, por ejemplo:
Matrimonio: es una unión entre dos personas que cuenta con un reconocimiento social, cultural o jurídico.
Aunque si se quiere agarrar a los significados etimológicos le ruego empiece a defender lo siguiente:
1. Que solo el varón tiene derecho al PATRIMONIO que significa “derechos del padre”
2. Solo pueden ser alcaldes quienes sean jueces, pues alcalde significa “juez” (qadí)
3. Todos los presos deben ser llevados inmediatamente a cuevas y encerrados allí, pues etimológicamente calabozo significa “cueva”, de Calafodium.
4.Solo pueden venderse como relojes los que sean de arena o sol, pues la palabra procede del latín orollotge-horologium, marcador de arena o sol.
¿Lo entiende? Y no me diga que usted exige para el matrimonio su cumplimiento etimológico pero para las otras palabras (y hay miles de otros ejemplos) no, admitiendo en esos casos que la definición evoluciona y se adapta.
By victorcasco on nov 4, 2008