Onanismo
22 agosto 2008 – 18:07¿Quien me iba a decir a mí que tendría que explicarle a un cristiano lo que significa onanismo y la evolución histórica de su interpretación? Pero sea, que no se diga que no respondo a un reto. La cuestión estriba por un comentario de uno de la religión del nazareno a mi anterior post. Vamos a ello:
Lo habitual en estos casos es empezar por la definición correspondiente de la Real Academia de la Lengua Española, que como saben limpía, brilla y da explendor:
“Onanismo”: (de Onán, personaje bíblico):
1.m. masturbación”.
La cosa queda ya bastante clarificada. Hoy usamos la palabra onanismo para, en lenguaje educado, referirnos a esa saludable práctica del descubrimiento del sexo y el placer en uno mismo que es la masturbación, cosa que sucede, generalmente, en nuestra juventud.
Sobre la masturbación se ha escrito mucho. Los curas, principalmente, y de los que se supone poco saben sobre el sexo, ven en la misma una práctica horrenda porque derrama el hálito de Dios, el semen, la vida misma. De ahí que en tiempos más gozosos para su religión extendieran el feo rumor de que el onanismo provoca enfermedades, hace salir granos, produce parálisis y demás fantasías.
¿Y cómo surge la indentificación de Onán con la masturbación?
Muy sencillo: en la Biblia se narra, entre otros sucesos truculentos, el crimen de Onán, un señor que obligado por la Ley Levítica tuvo que tomar a la viuda de su hermano, Tamar, pero que practicaba con la misma el coitus interruptus para evitar dejarla embarazada, porque según esa misma Ley los hijos habidos en el matrimonio no serían considerados suyos, sino de su difunto hermano (Génesis 38,9) y de esa forma impedía que la herencia de su padre se tuviera que repartir entre él y los hijos de su difunto hermano que el habría concebido caso de derramar su semen en el coito con Tamar. Yavhé, indignado por ésto -hay que ver que cosas le preocupan a este dios – lo mató.
Tengan en cuenta que bíblicamente el semen se consideraba en sí mismo la conciencia, el alma de un nuevo ser humano, por lo que su derrame se consideraba un asesinato. El semen era vida. De ahí que también se considerase al hombre el principal elemento en la transmisión de la vida, ellos aportan el semen, las mujeres solo lo incuban unos meses. Hoy, que disfrutamos del adelanto del microscopio, sabemos que los espermatozoides sin el concurso del gameto femenino u óvulo no son nada y que por lo tanto no alberga conciencia alguna.
Y así, etimológicamente, el derrame de semen pasó a considerarse una práctica onanista, y además condenada. La masturbación, que también supone el derrame de semen, se consideró onanismo y con la evolución de la lengua española el término bíblico se usó para definir a la misma, olvidándose del “crimen previo” del coitus interruptus.
Como curiosidad histórica les dejo con dos textos sobre el tema. El primero pertenece a un médico creyente francés llamado Tissot, que publicó en 1807 un libro con el título “Enfermedades de nervios producidas por el abuso de los placeres del amor (sic) y excesos del onanismo”. El segundo es del estimable Voltaire en su Diccionario Filosófico:
Tissot “Onanismo: Vicio infame que pone al hombre a la par del animal más impúdico, cual es el Papión o Babuino, que se presenta siempre excitado por la pasión que pone furiosos a los animales más mansos. Este animal, que pertenece a la especie de los Monos, es insolentemente lúbrico, y afecta manifestarse en ese estado, tocarse y satisfacerse por sí sólo a la vista de todos; y esta acción, una de las más vergonzosas de la humanidad, y que ningún animal se la permite, copiada del Papión, recuerda la idea espantosa del vicio solitario, y hace abominable el aspecto de una bestia, a quien parece que ha abandonado la naturaleza, particularmente a esta especie de impudencia, pues en todos los demás animales, y aun en el hombre, ha puesto un velo a estas partes, exceptuando a este animal inmundo, que las tiene descubiertas y patentes, como haciendo alarde de su desnudez.
(…) Los jóvenes contraen el aire y las enfermedades de los viejos; se ponen pálidos, afeminados, perezosos, torpes y estúpidos; sus cuerpos se encorvan a manera de los raquíticos; y una debilidad general se apodera de todos sus miembros, y aun del alma.
(…) Los jóvenes de uno y otro sexo que se disipan torpemente consigo mismos, arruinan su salud; y aniquilando el germen vital, que sirve para desarrollar el cuerpo, y darle aquella forma y vigor que forma la constitución robusta, se hacen inhábiles para todo, y se ponen a la par de los estúpidos.
(…) Los accidentes que experimentan todos aquellos que se disipan con el vicio solitario, son tan espantosos que no podemos hallar colores con que pintarlos (…) La causa única de éstos es la voluntad especial de Dios, que quiere castigar en este mundo tan horrendo crimen (…)
Y el de Voltaire:
“Sobre el Onanismo: La raza de Onán fue muy singular. El patriarca Judá, su padre, se acostó, como sabemos, con su nuera Tamar la fenicia en un camino real. Jacob, padre de Judá, había sido al mismo tiempo marido de dos hermanas, hijas de un idólatra, y engañó a su padre y a su suegro. Lot, hermano del abuelo de Jacob, se había acostado con sus dos hijas. Salomón, descendiente de Jacob y de Judá, se casó con Rahab la cananea, que era prostituta. Booz, hijo de Salomón y de Rahab, admitió en su lecho a Ruth la madianita, y fue bisabuelo de David. David robó a Betsabé al capitán Unías, que era su marido, mandándolo asesinar para gozar con más libertad de sus amores.
En las dos genealogías de Nuestro Señor Jesucristo, que difieren en otros puntos, pero que son iguales en éstos, se encuentra que el Salvador nació de esta multitud de fornicaciones, de adulterios y de incestos. Estas singularidades bastan para anonadar a la razón humana, para humillar nuestra inteligencia limitada y para convencernos de que son inescrutables los designios de la Providencia.
El reverendo padre Calmet hace la siguiente reflexión a propósito del incesto que cometió Judá con Tamar y del pecado de Onán: «La Biblia —dice—nos detalla una historia que en su sentido literal choca a nuestra inteligencia y le parece poco edificante; pero el sentido oculto y misterioso que encierra es tan elevado como parece rastrero el literal a los ojos de la carne. Sin tener poderosas razones para ello, no hubiera permitido el Espíritu Santo que la historia de Tamar, de Rahab, de Ruth y de Betsabé se encontraran mezcladas en la genealogía de Jesucristo.»
Sería de desear que Calmet hubiera explicado esas poderosas razones, para desvanecer las dudas y los escrúpulos de los hombres honrados y timoratos que deseen comprender por qué el Ser eterno, creador de los mundos, nació en una aldea judía y de una raza de ladrones y de prostitutas. Este misterio, que es uno de los más inconcebibles, merecía que algún sabio comentarista lo explicara.
Ocupémonos ahora del onanismo.(…) Judá había casado a su hijo primogénito Her con Tamar la fenicia. Her murió «por haber sido perverso». El patriarca quiso entonces que su segundo hijo Onán se casara con la viuda del primogénito, obedeciendo la antigua ley de los egipcios y de los fenicios; esto se llamaba «hacer» salir hijos a su hermano. El primer hijo del segundo matrimonio tenía que llevar el nombre del marido difunto de la mujer, y esto es lo que Onán no quería. Odiaba a su hermano, y por no tener un hijo que llevase el nombre de Her, dícese que «echaba el semen en el suelo».
Falta saber si era en el acto de la cópula con su mujer cuando engañaba de ese modo a la Naturaleza, o si por medio de la masturbación eludía los deberes conyugales: el Génesis no nos lo dice. Actualmente se llama «pecado de Onán» el abuso que hace el hombre de sí mismo, forzando la naturaleza con su propia mano, vicio bastante común en los mancebos y en las jóvenes de temperamento demasiado ardiente”. Fin de las citas históricas.
22 Responses to “Onanismo”
A su bibliografía se puede añadir un libro que me tocó sufrir en mi lejanísima adolescencia -en cole de curas, claro- llamado “Energía y pureza”, de un obispo húngaro, creo, llamado Tihamer Toth o algo así. Lo tiré a la basura años después y ahora me arrepiento, porque mis hijos, nietos y yo lo pasaríamos bomba riendo a tutiplén ante las chorradas que allí se decían: reblandecimientos de médula, locura, etc…
Pese a ello, las colas ante el confesonario durante las misas diarias, eran enormes en el de fray Topete (como llamábamos a un viejecito que ni veía ni oía) al que le confesábamos las pajas porque siempre ponía la misma penitencia.
¡Y no se las íbamos a confesar al de matemáticas para que nos suspendiera!
By El erizo on ago 23, 2008
Quien me iba a decir a mi que un ateo, me intentaria sin exito dar explicaciones del significado de onanismo:
Vamos por partes,como decia en el comentario del anterior articulo,release bien toda la historia de Onan,y el porque de su castigo,y usted va y lo primero que me pone es la definicion de la Real Academia de la Lengua Española.
Me hace gracia que usted critique las acciones de la iglesia catolica y sus engaños,y sea el primero en caer en sus trampas, y creer la definicion dada por el catolicismo del Onanismo.
Esta historia viene de antiguo,cuando los moralistas o la iglesia necesitaba demostrar de alguna forma biblica que la masturbacion era pecado,¿el problema? la biblia no menciona la masturbacion por ningun lado,entonces vieron en la historia de Onan y su manipulacion en una perfecta oportunidad de engañar al personal.
¿En que parte del versiculo indica que Onan se masturbaba? ¿o que el derramamiento de su semen a la tierra se debia a manipulacion propia? EN NINGUNO
Entonces decidieron que era el acto en si de derramar el semen al suelo como pecado,cuando no es el origen del castigo de Dios,me explico:
“Pero Onán, sabiendo que la prole no era suya, cuando entraba a la mujer (Tamar) de su hermano (Er), se derramaba en tierra para no dar prole a su hermano. Era malo a los ojos de Yavé lo que hacía Onán, y le mató a él también.”
PARA NO DAR DESCENDENCIA A SU HERMANO ese,era el pecado,las relaciones sexuales existian,pero el coito se interrumpia para derramar el semen en la tierra,como se dice actualmente,la marcha atras,por eso solo la utilizaba sexualmente como satisfaccion, y no para la descendencia de su hermano como marcaba la ley del momento.
Vamos que tan dificil no es,esta claro que profundizando en la lectura se sacan mas claras las cosas.
Ahora bien,esto no quiere decir que la masturbacion no sea pecado,¿¿como se podria saber?? facil,si tu te masturbas y piensas en una mujer (no vas a pensar en hamburguesas),Jesus dijo que si codiciabas a una mujer en tu pensamiento,ya estabas adulterando en tu corazon,y el Adulterio es pecado,vamos que los curas lo tenian bastante mas facil que manipular la historia de Onan,pero bueno,cosas del catolicismo.
PD: Gracias por dedicarme un articulo
By abel on ago 23, 2008
Lástima que no hayas leído el artículo, pues esa explicación del coito interruptus viene en el mismo. Y la identificación que hace la Iglesia católica de cualquier acto de derrame del semen con el onanismo. Supongo que solo habrás leído las primeras líneas del post, pues los cristianos fanáticos preferis ignorar antes que cuestionaros.
Me imagino, al hilo de tu propia respuesta, que no serás partidario de los anticonceptivos… no sea que dios te vaya a matar. Pero no te preocupes, siendo cristiano fundamentalista no tendrás muchas oportunidades de ligar y ser féliz. Dios te ama… los demás, os soportamos.
Me queda una duda: ¿eres evangélico? Eso explicaría muchas cosas, uno puede ser tolerante hasta con la Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana, que es la única verdadera, ¿pero con los luteranos?…
By victorcasco on ago 23, 2008
Pues no,entero entero no lo lei,¿pero entonces? ¿mas razon no? si existe un coito y no masturbacion,el Onanismo,NO es masturbacion
Sus conocimientos cristianos son superficiales,porque no se el porque debe usted pensar que soy contrario a los anticonceptivos,todo lo contrario,todo metodo barrera es aceptado,incluido condon.O pastillas anticonceptivas.
De lo que no estoy deacuerdo es del aborto,algunos les impresiona que le llame asesinato,pero a partir del momento en que el espermatozoide llega al ovulo,ya hay vida,y quitar la vida,en el diccionario lo llaman asesinato,porque los que defendeis el aborto,muchos con los derechos de la mujeres,¿y los del feto? sino se corta llegaria a ser un niño y a crecer y evitar eso,es quitar una vida,pese a quien le pese.
¿Oportunidades de ligar y ser feliz? bueno,no he tenido para ligar,llevo una relacion bastante estable,y esa estabilidad me esta aportando felicidad,por lo tanto no se a que viene tampoco esa afirmacion.
By abel on ago 23, 2008
“”"bueno,no he tenido para ligar”"”
Perdon por la errata,queria decir que no he tenido problemas para ligar
By abel on ago 23, 2008
Si,soy evangelico,pero por favor, si es tan amable, ¿podria explicarme el porque de la afirmacion de que la Santa Iglesia Catolica apostolica romana es la verdadera?
es que me he reido bastante.
No hay iglesias verdaderas,hay un comportamiento correcto,una obedencia o desobedencia,pero una iglesia ¿salva? es ¿verdadera o falsa?
Como se dice vulgarmente:
Me quedao con el culo torcio
By abel on ago 23, 2008
Se llama ironía. Comprendo que no lo capte… siendo luterano. Me resulta curioso que califique mis conocimientos en su mitología de endebles habiendo usted publicado un comentario a un escrito mío sin ni siquiera haberlo leído. Se ve que en clase no debió hacer muchas redacciones escolares.
Le dejo con algunas opiniones de su Martín Lutero:
Sobre la mujer:
“Tengan sus hijos y hagan como puedan; si mueren, benditas sean, porque seguramente mueren en medio de una noble labor y de acuerdo a la voluntad de Dios… Así ven ustedes cómo son débiles y poco saludables las mujeres estériles; aquéllas bendecidas con muchos niños son más saludables, limpias y alegres. Pero si eventualmente se agotan y mueren, no importa. Que mueran dando a luz, que para eso están.”
“Las niñas empiezan a caminar y a hablar antes que los niños porque la maleza crece siempre más rápido que las buenas semillas”
Sobre la importancia de la razón y el conocimiento:
“La razón es la mayor enemiga de la fe. Quienquiera que desee ser cristiano debe arrancarle los ojos a su razón.”
“La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento.”
Le recomiendo no siga estos insanos consejos.
Sobre su tolerancia
“No pierdan el tiempo con los herejes; puede ser condenados sin ser oídos. Y mientras se quemen en la estaca, los fieles deben destruir la raíz y la rama malvada, y lavar sus manos en la sangre de los obispos y del Papa, que es el demonio disfrazado.”
Claro, claro, que el aborto es asesinato pero quemar herejes es trabajo santo y digno.
Y me vuelve a pecar la curiosidad, ¿dentro de los evangelistas a qué sector? ¿Adventista? ¿Iglesia de Díos del séptimo día? ¿Neoevangélico? ¿Pentecostalista? ¿Presbiteriano?
Es para situarle, pues dentro de los evangélicos se sitúan algunos grupos extremadamente conservadores procedentes de EEUU (no todos son así, claro), representantes del fundamentalismo cristiano que, entre otras cosas, se oponen a las evidencias de la evolución y defienden la fantasía esa del creacionismo.
By victorcasco on ago 23, 2008
Señor Casco, tener fe, es para los cristianos, tener esperanzas y confianza y le voy a poner un ejemplo.
Cuando el ser querido de una persona esta a sufrido un accidente y esta a punto de morir, esa persona recurre a su fe, para que su esperanza de que esa persona se ponga bien y la verdad eso es algo esencial, la fe ayuda en esos duros momentos y por eso los cristianos tenemos fe.
By John on ago 23, 2008
A una cosa señor Casco, es que ahora estoy un pelin aburrido y se me a ocurrido hacerle una pregunta.
¿Quien cree usted que va a ganar mañana, el Madrid o el Valencia?
By John on ago 23, 2008
Debe estar bastante aburrido para preguntarme sobre futbol. Es como si yo le preguntara a usted ¿qué cree usted, que la luz son ondas o partículas?
By victorcasco on ago 23, 2008
Pues la luz a veces se manifiesta como onda y a veces como particula.
By John on ago 24, 2008
Yo acudo a una iglesia evangelica pentecostal de las que hay en Cáceres, por cierto,le invito a venir un dia,fanaticos no somos,nuestros fundamentos son biblicos unicamente,si defendemos el creacionismo,y no nos creemos la tonteria esa de la evolucion,si usted piensa que viene de un mono,muy bien,yo no.
No intente encajarme en una religion,porque yo no le doy importancia a la iglesia,sino a mi espiritualidad,y estoy en esa iglesia simplemente porque espiritualmente me ha hecho crecer.
vengo de una educacion catolica,yo creia en Dios y cada vez veia mas contradicciones dentro de la iglesia,me fui enfriando y deje a Dios de lado,termine aborreciendo a Dios y a la iglesia,despues me volvieron a hablar de Dios y volvia acercarme esta vez a una iglesia evangelica,los extremismos del pastor no me gustaron y me fui,y deje a Dios otra vez de lado,hasta que entendi,que no era Dios el que se contradecia,sino el hombre,que no debia apartarme por culpa de hombres,hay gente que por acciones de la iglesia,culpa a Dios y eso es un error,ahora estoy felizmente en una iglesia evangelica con un pastor excelente y con Dios a mi lado.
By abel on ago 24, 2008
Pentecostés… vaya por los dioses, esos son de los fundamentalistas duros. Cuánto lo lamento.
El creacionismo no se sustenta en ninguna evidencia geológica ni física, la evolución es un hecho comprobado, científico, analizado y verificado. Pero ustedes pretenden que porque un libro de hace más de dos milenios dice lo contrario, la ciencia se tiene que reescribir. Es cuestión de fe, y pretenden que la fe suplante a la ciencia.
¿Le preocupa descender de un primate – no de un mono, que es otra rama de los primates – ? Su propuesta es que descendemos de los hijos de Adán y Eva, que según parece, y a falta de otras familias, procrearon entre ellos en un incesto prolongado en el tiempo. Y después, de los hijos e hijas de Noé, obligados a lo mismo. Me parecen repugnante, prefiero al primate.
En EEUU dignos biólogos y científicos están obligados a explicar en clase una explicación religosa del mundo, el creacionismo, que no se sostiene en ninguna prueba, obligados por políticos ignorantes y fanáticos. Muchos de ellos prefieren abandonar las clases a traicionar su conciencia y engañar a tantas generaciones.
Pentecostés. Tenía alguna esperanza de que fuera Presbiteriano, o incluso Adventista, los cuales son capaces de compaginar su religión con los avances científicos y los hechos lógicos. Pero los pentecostés no, jamás. Si los hechos y la realidad contradicen su fe, los hechos y la realidad se niegan. Es, en el fondo, el pecado de la soberbia.
Pero aun tiene usted esperanza. Solo necesita leer, interesarse por lo que nos rodea, acercarse a la biblioteca pública y pedir libros de paleontología, geología, historia, evolución. Incluso dirigirse a un biólogo a un profesor de ciencias para que le explique en qué se basa la evolución y qué pruebas existen.
Nuestro sistema educativo, como ya sabrá, no permite la enseñanza del creacionismo, desde luego no permite que se enseñe en ciencias. No se trata de ninguna censura, sino de seriedad. Los wahabbies (musulmanes) creen que vivimos en un planeta plano. De hecho Aziz ibn Azaaz publicó un edicto o fatwa en 1993 que decía lo siguiente: “La Tierra es plana, y quienquiera que rechace esta afirmación es un ateo que merece ser castigado”. Como comprenderá, porque algunas personas tengan fe en esta ideotez pese a que todas las evidencias lo desmienten nadie en su sano juicio pediría que se enseñe esto como cierto en ciencias de ESO o Bachillerato. O que se enseñe que la tierra cabalga sobre una tortuga (tailandia) o que el mundo se hizo en siete días y todo de un golpe en el año del señor de 4.000. antes de cristo.
Se enseña lo que está probado y no admite controversia: que la tierra es redonda y achatada en sus polos, que gira alrededor del sol y que sus rocas más antiguas se datan (mediante varios isótopos radiactivos) en 3.500 millones de años, por lo que es de suponer se creó a partir de una nebulosa hace 4.500 millones de años.
Lamento que pese a ver visto que su pastor era extemista en sus opiniones, al fin haya usted caído. Me imagino el ambiente: necesidad de una esperanza, desconcierto. Las religiones casi siempre crecen en esos ambientes. El miedo a la muerte, la necesidad de una explicación rápida y sin grandes complicaciones.
Lea, se lo aconsejo con urgencia. La senda del fundamentalismo religoso siempre conduce a dos callejones: o la desesperación o el odio a todos los que no piensan como usted
By victorcasco on ago 25, 2008
Pues yo creo, señor Casco, que usted, aun sin ser un fundamentalista religioso, va por el segundo callejon que usted a citado, pero cambiaria la palabra odio por rechazo.
By John on ago 25, 2008
Sabe señor John, aún no conozco a un solo ateo que haya asesinado a un ser humano por no compartir sus opiniones sobre el mundo y la religiosidad. Los católicos, no podéis decir lo mismo. Intento convencer con razones y argumentos, los fundamentalista, si no convencen, rechazan o, si tienen poder, son capaces de matar.
By victorcasco on ago 25, 2008
Decirle como explicacion que no es el mismo pastor el que como decia tenia ideas extremistas,con el que dirige ahora la iglesia,si estuviese el anterior,no acudiria a esa iglesia.
By abel on ago 25, 2008
Pues señor Casco, haga un poco de su memoria historica, sabra que el bando rojo asesino a muchos curas indefensos, digame usted porque se produjeron esas muertes de clerigos que estaban ajenos al conflicto entre los dos bandos.
By John on ago 25, 2008
Por algo que ha recorrido la historia de España desde hace más de dos siglos y que se llama “anticlericalismo”, con profundas raíces y un fenómeno dificilmente extrapolable a otras naciones europeas. Hay abundantísima bibliografía histórica sobre el fenómeno, el cual tenía connotaciones más políticas que religiosas, pues la mayoría de los anticlericales creían a su vez en alguna forma de deidad.
En cualquier biblioteca encontrará información sobre el particular.
Y de paso, sí lee, hasta es posible que deje de obsesionarse con el “bando rojo”. Si es que Losantos hace mucho mal a las neuronas.
By victorcasco on ago 26, 2008
Haber,cuantas veces le tengo que decir que yo no oigo la COPE, y no es por no querer, sino porque no puedo cogerla, ademas ya le e dicho mi postura sobre Jimenez Losantos, que es un buen periodista pero deberia moderarse mas, lo que usted tiene pinta es de ver mucho a Gabilondo, eso si que ataca un poco las neuronas.
By John on ago 26, 2008
¡Oh, Gabilondo! ¡Qué ironía más ingeniosa!. Querido, si quieres caminar por el agradable ámbito de la sátira necesitas urgentemente hacer tres tareas: leer a Quevedo, seguir al dictado el prefacio a “Retrato de Dorian Gray” de Oscar Wilde y desafiliarte del PP, por ese orden.
By victorcasco on ago 26, 2008
Pues le digo una cosa, me quedo como estoy, que seguro que soy mas feliz que usted
By John on ago 26, 2008
Perdonenme ustedes pero aparte de ser una conversacion aburridisima, por muy cultamente que hablen ustedes siguen aburriendo….
El Evangelista que se marche a su centro y el ateo que siga haciendose onanismos mentales …
ale a correr con dios hombre ya…
By sxasx on abr 23, 2009