DIGO VIVIR

1. 12 Responses to “¡A por la tercera!”

2. Estimado Victor Casco,

   en relación a los últimos comentarios del post anterior, me permito dejarle a título informativo el siguiente enlace al blog República Constitucional:

   
   Convocatoria Republicana

   donde se analiza y comenta la iniciativa del Foro por la III República y la Convocatoria por la construcción de la III República, de la que usted participa. Creo que puede ser de interés para usted o para otras personas que frecuentan su blog.

   Puesto que no soy portavoz del MCRC (movimiento ciudadano abanderado por Trevijano), y ni mucho menos autor de dicho blog, no tengo ninguna autoridad para invitarle a participar en el, y manifestar así su parecer. Aún más, ni siquiera estoy seguro de que esta posibilidad sea de su interés o quiera dedicar un mínimo tiempo a ello.

   Si le puedo decir, que hasta donde llega mi conocimiento, la publicación de los comentarios en el blog de Trevijano es libre. Creo que sólo quedan pendientes de moderación (para evitar el spam) en un primer momento los comentarios correspondientes de nuevos usuarios o aquellos que modifican por error su nick.

   En cualquier caso, yo personalmente, le agradeceré cualquier comentario o crítica al respecto (que viniendo de usted, seguro que será constructiva, no lo dudo).

   Espero que no tome este comentario que le hago como un señuelo para que entre al trapo de lo que se dice o comenta en el MCRC. Hablo a título personal y por propia iniciativa, de quien considera el debate de las ideas ajenas una necesidad para aclarar las ideas propias.

   Saludos.

   By pedro_rot on abr 6, 2008

3. Estimado Pedro Rot

   Como ya te comenté en el anterior post, a mí la República “Constitucional” que defiende Trevijano no me va. Tampoco a la inmensa mayoría de los promotores del Foro por la III República. No es ninguna tragedia, simplemente no compartimos el trasfondo liberal y formal de la república trevijana.

   Obviamente, si hay que elegir entre monarquía y república liberal, opto por lo segundo. Pero a la hora de luchar, prefiero hacerlo por una República social, regeneracionista, laica, democrática.

   Trevijano, por ejemplo, pone énfasis en un valor que a mi me perturba gravemente: el individualismo, entendido éste en oposición a lo público, a lo colectivo: el individuo encerrado en su cerca particular sin contacto con otros hombres y que compite en la selva de la sociedad. Rechaza el laicismo, porque prefiera una República aconfesional y acomodaticia en sus relaciones con la Santa Iglesia Católica Apostólica Romana; de orientación económica liberal… en suma, una República como la actual Monarquía pero donde el jefe del Estado sea elegido.

   By victorcasco on abr 7, 2008

4. Muchísimas gracias por tu comentario, Victor. Efectivamente, coincido contigo en que no es una tragedia el hecho de no coincidir pacíficamente en las ideas, faltaría más.

   Saludos.

   By pedro_rot on abr 7, 2008

5. ¿República, para qué? ¿Para mantener a un Presidente cada 4 años en lugar de a un Rey?. Por lo menos al Rey no lo elejimos ninguno, no tiene color político, así que estamos todos igual.

   Da gusto ver la cantidad de mediocres que se apuntan a todas las modas. Menos mal que dentro de unos añitos estará de moda el capitalismo libertario y dejareis de dar por saco con la República.

   La gran ventaja de la familia real es que están preparados desde la cuna para el cargo o ¿Acaso preferís a una ex-alcaldesa de Marbella, a un Pepiño Blanco, una Celia Villalobos, un Gallardón o a un Moratinos de Presidente de la República?

   Ya sé que a Don Juan Carlos, le colocó Franco, ya que ETA asesinó a Carrero Blanco. En un principio y después de haberle educado, pensó que continuaría con la línea dura y sería un rey-dictador. La jugada le salio mal, el Rey quería una democracia, ¡si oyes bien!, DEMOCRACIA, con lo cual le tomó el pelo a las cortes franquistas poniendo a Adolfo Suárez como Presidente del gobierno con la idea de legalizar el partido comunista, y así fue, posibilitando que en España cuajase una DEMOCRACIA.

   Si hoy tienes democracia es gracias al Rey, figura que no tiene poder ninguno (ni falta que hace), pero en cambio da una imagen excelente de España en el exterior.

   Os recuerdo, que antes de la (¡que pereza!) 2ª República existíó otra República, dictaduras y Monarquías de todo tipo, incluso absolutas. Podemos ir hacia atrás en el tiempo, pero por favor, no paréis donde os conviene.

   ¡Que ya cansa lo de la memoria histórica!. Si la tenemos, la tenemos para todo, y si no, como ocurrió después de la muerte del Caudillo, borrón y cuenta nueva. La de historiadores a sueldo de la causa que han salido hasta ahora, eso si, solo saben la parte que les interesa.

   Pero muchos republicanos siguen añorando los tiempos pretéritos del Frente Popular, o sea una República de izquierdas a medida, una República Socialista al estilo URSS (¡pobre rumanos y albanokosovares!, ¿porqué vendrán a España a buscar una vida mejor? ¿Qué pasó en sus países?)). Creo que si en España se hubiera dado bien el tema de la República, no estarían pidiendo la tercera. Pero como España, digan lo que digan, no es republicana, sólo les queda el remedio de la ”pataleta”.

   Por mi parte, creo que no es necesario considerarse monárquico para reconocer que la Casa Real, como institución, funciona bien, por lo que es lógico que sea valorada por mucha gente,. A a efectos prácticos es lo que interesa a una sociedad: que las instituciones funcionen y no creen problemas.

   Pero también hay que entender a quienes, simplemente, defienden un modelo de estado más acorde a los tiempos que corren o incluso como dicen ellos: “más justo”. Claro que la Monarquía es, básicamente, un modelo contrario a la igualdad entre las personas. Eso de nacer con unos privilegios basados en la sangre o la estirpe podría ser algo anacrónico, sin embargo podríamos llegar a entender que el sucesor de la corona que nace lo hace de forma aleatoria; el Rey no elige quién y cómo va a ser su sucesor.

   Así pues, hay quien preferiría que la Jefatura del Estado fuera ostentada por un cargo elegido por los ciudadanos, pero creo que la cuestión no es la gran confianza que despierta la Monarquía, sino la escasa confianza que tenemos en la clase política. Y esta falta de confianza, sinceramente, creo que es algo que los políticos se han ganado a pulso.

   Eso es lo que tenemos así que creo que es normal que algunos, que siempre han aspirado por principios a un modelo de estado republicano y federal, no lo hagan con demasiada pasión y tengan que reconocer, mal que les pese, que efectivamente, aun estando en contra del sistema monárquico, nuestra Monarquía cumple perfectamente su función.

   En cuanto a lo del Presidente de la República, su título es mas simbólico que funcional. Para tener a alguien que represente a España en el extranjero, prefiero al Rey y al Príncipe que llevan toda la vida preparandose para ello, a que un iluminado de derechas o de izquierdas, eliga un títere para que se vaya arrastrando por el mundo dando una imagen muy acertada de lo que somos en realidad. Al menos, el Rey consigue que no parezcamos una república bananera, además de que por cuestiones económica sale mucho más barato al erario público un Rey que un Presidente de República.

   Supongamos que si tuvieramos República tendríamos un Presidente de gobierno y un Presidente de la República cada 4 años. Tendríamos cada 4 años a un señor chupando del bote él y sus allegados (familia, consejeros, cargos de libre designación, etc.). A los cuatro años le dejamos una estupenda pensión vitalicia a costa de lo que te descuentan de tu nómina por IRPf y ponemos otro Presidente chupando del bote él, su familia , amigos y peloteros. ¿Sería así, no?. ¿Vamos a tener más libertad, más bienestar, con una República que lo que tenemos ahora? Cuando algo funciona no hay que cambiarlo por sentido común.

   ¡Qué además de al Rey hay que mantener a su familia!, ¡vaya! El Sr. Marichalar y el Sr. Urdangarin precisamente no se incorporaron descalzos a la Familia Real. Dña. Leticia tampoco es que se cobrara poco de presentadora de telediarios en la televisión pública que también pagamos todos con nuestra nómina.

   Por favor, quitaos la careta. Lo de la República es una tontería, vosotros lo que queréis es una República en la que gobierne la izquierda, sin posibilidad de que los que no traguen con ésta puedan gobernar.

   Que tengamos Rey o no “os la pela”, es otra excusa para instaurar una República de izquierdas o ¿es que estáis interesado en una República al estilo USA en la que pueda gobernar un partido republicano al estilo USA, con un Presidente al estilo Bush hijo?. ¿Os acojonáis verdad?. Esto ya no es República para vosotros.

   Creo que los dos intentos de República en España acabaron muy mal, ¿Por qué algunos se creen muy modernos solo por decir que son republicanos? Tener un jefe de estado que no es de ningun partido político, sino que solo cree en una cosa, en su nación, es una bendición que ya querrían muchos paises. Una persona que represente a este pais, no a sus políticos ni a una idea diferente de la que es ESPAÑA y solo eso, ni de derechas ni de izquierdas, solo España, eso es algo que no se valora.

   Nos creemos muy modernos por querer parecernos a otros paises y no tener Rey . Muchos mediocres se creen iluminados gritando ¡viva la República! mientras se ponen hasta el culo de alcohol por las calles, fracasan en sus estudios y además no tienen ni idea de historia.

   En fin, espero que tengamos monarquia para largo (que conste que el dia que crea que la Monarquía se está pasando en su cometido y esta dando una mala imagen del pais seré el primero en querer que se elimine pero, de momento, tenemos un Rey que es una gran persona y un Príncipe que esta muy bien preparado para lo que se le viene encima, aunque se vaya de cena con progres como Joaquín Sabina Joan Manuel Serrat, Víctor Manuel y Ana Belén (estos que hacían la pelota a Franco, incluso le cantaban canciones) para que luego les echen en cara que Su Majestad el Rey don Juan Carlos es “un señor con una corona ridícula de por medio”, “que la Monarquía es un déficit democrático que sufrimos por herencia”, “que su boda fue propia del Siglo XIV”, ¡pero que “guays” son estos principitos progres! ¿De verdad que no os gustan?

   Algunos sóo quieren una III República para que la última franja de la bandera cambie de color. En serio, solo es por eso. Tiene sorna incluso que de la I República ni se hable, tal vez sea porque la última franja de la bandera de la I República era Roja-Amarilla-Roja y eso a algunos les produce escalofríos.

   Por último, los que dicen que vivimos en un regimen ilegal creo recordar que antes de aprobarse la constitución que regula la monarquia en España hubo un referendum, el 6 de diciembre de 1978, cuyo resultado mayoritario fue un SI (el 87,58%) así que si no os gusta vale, pero no digais que es ilegal.

   Si yo fuera el Rey de España y leyera tantas cosas en mi contra, despues de consolidar un estupendo nivel de bienestar en España, inmediatamente disolveria las Cortes y me marcharia muy lejos a disfrutar de la vida. Desde luego hay gente a la que no se les puede dar nada, porque no lo valoran, ni siquiera una Constitución aceptable (si es que alguno de vosotros ha tenido el privilegio de leerla), con sus defectos, pero que nos ha posibilitado vivir en Paz y libertad durante muchos años en esta singular nación que es España.

   Ahí está el salvaguardador de la República llamado IU, organización federal que aboga por la separación de los Paises Catalanes, Euskal Herria, Galicia y otros territorios. ¡Pues vaya III República unida, menos unida que Izquierda Unida!.

   Esa es la III República que nos esperaría, ni federación, ni unidad patriótica ni cosas por el estilo. No tendríamos una República como la de Alemania, Francia o EE.UU. Tendríamos una República a la española: una República balcanizante de paletos.

   Lo que haria el modelo de estado “mas justo”, desde mi punto de vista, es que los políticos fueran mas integros y honestos, que no miraran solo la manera de quedarse el maximo tiempo en la poltrona.y que gobernaran realmente por y para el pueblo; pero eso ya no es cuestion de República ni de Monarquia, sino de cultura política y ciudadanos responsables con capacidad de reflexionar. Desgraciadamente lo que abunda en la piel de toro son los ciudadanos aborregados amantes de la prensa rosa o de los diarios deportivos y que suelen afirmar: ¡Qué gobiernen ellos que zon los que zaben! y así nos va .

   La perfección no existe y, por lo tanto, no hay forma de gobierno perfecto. Lo importante es aprender del pasado (creo que muchos españoles lo hemos hecho) e intentar establecer un modelo que funcione, garantice el equilibrio y la estabilidad del Estado, requisitos que el modelo constitucional del 78 ha cumplido bastante. Pensar que nuestra monarquía es parásita, una lacra a la que hay que mantener con nuestro sudor es un tanto hipócrita, un posicionamiento falto de razón y visceral. El coste de la Monarquía de Juan Carlos I ha sido rentabilizado de sobra.

   By Hilario Ideas on abr 8, 2008

6. Por favor, Hilario, si algun dia tenemos referendum, vota lo que estimes oportuno, pero no insultes a tu vecino llamandole mediocre porque no crea en una institucion totalmente irracional e injusta.
   Por cierto, que cuando dices “si yo fuera el rey…”, pues sabras que eso es imposible y que si tienes hijos a los que estas educando desde el primer dia de su nacimiento para representar a España, pues no lo haran como reyes, eso te lo firmo ante notario.
   Creo que la monarquia se ha amortizado ya, y ya sabes lo que pasa cuando un trabajo queda amortizado…

   By Carlos Luengo on abr 8, 2008

7. Disculpa por lo de mediocre. No quiero generalizar, pero dime tu ¿cómo se les debe llamar a esos que dicen ¡Qué gobiernen ellos que zon los que zaben! y portan la bandera de la segunda república sin saber siquiera porque la franja inferior es morada?

   República o Monarquía, no tiene mayor importancia. La palabra República no es patrimonio de la izquierda. Estados Unidos de América es una república, y no les va mal. Al menos, mejor que a nuestra progrecracia monárquica.
   Lo importante es la nación, como instrumento de la libertad. Todos nos comprometemos a defender la libertad individual de los demás compatriotas y ellos, a cambio, a defender la nuestra.
   Esa es la nación que la izquierda no defiende, porque odia todo lo que sea libertad individual. Cualquier derecho colectivo antes que la libertad individual. Por eso se alían con los nacional-socialistas vascos y catalanes. El Pueblo o la colectividad por encima del individuo, esa es su religión.
   Todos los que reclaman una República dejarían de apoyarla si el ganador de las elecciones generales fuera el PP además de ocu0par la Presidencia de la República porque, para la izquierda, el tipo de régimen político no es más que un medio y no un fin.
   La alternativa hoy no es monarquía o república, sino democracia o despotismo demagógico. Nuestra monarquía, como las escandinavas, la inglesa, la holandesa o la belga, es democrática, mientras que muchas de las repúblicas del mundo son corruptas dictaduras.
   Mirando a Europa, han sido las citadas monarquías las que mayor resistencia han opuesto a aberraciones como el comunismo o el nazismo, siendo la Europa republicana la más dada a convulsiones y tiranías. La propia República francesa, tan idealizada por muchos, generó las ideologías totalitarias, las guerras napoleónicas, de brutalidad desconocida hasta entonces; sangrientas convulsiones revolucionarias (a base de guillotina en Francia) en media Europa, rivalidades bélicas con Alemania, etc. En el siglo XX propició el “apaciguamiento” al nacional-socialismo alemán de Hitler, al cual apenas supo oponer resistencia; tras la guerra mundial, su proceso descolonizador derivó en conflictos y derrotas sanguinarias en extremo. Y si vamos a las repúblicas latinoamericanas, el historial de casi todas pone los pelos de punta
   Seguramente todo ello es casualidad según la opinión de algunos que estáis leyendo esto. Pero también tenemos nuestras dos experiencias republicanas, realmente demenciales, y no es casualidad, en cambio, que quienes las homenajean y desean imitarlas sean los mismos que se han situado fuera de la ley y al lado de los terroristas.
   A mi juicio, la monarquía constitucional no quita nada a la democracia, y en cambio le añade algunas ventajas. En primer lugar, su valor simbólico (y sólo los cortos de mente desprecian los símbolos): encarna, por así decir, la unidad del país y el lazo entre el presente y la historia. Por ello ejerce una presión moral equilibradora sobre nuestros políticos, tan incultos en su mayoría, tan dados a mesianismos y a creer que el mundo empieza con ellos. En segundo lugar, y por la misma razón, puede servir como lazo de acercamiento y democratización con respecto a los países de origen y cultura hispanos.
   Quienes esperan del rey la solución del problema manifiestan sólo su propia ineptitud e irresponsabilidad. Son los ciudadanos quienes deben reaccionar, sin esperar el remedio de ningún salvador o Mesías.
   Zapatero no defiende la república, sino el Frente Popular. Este frente fue la alianza de socialistas y los de esquerra que se habían levantado en 1934 (fecha en la que empieza verdaderamente la guerra civil) en Asturias y Cataluña contra el gobierno republicano y que el propio Francisco Franco y sus subordinados, entre ellos el abuelo de Zapatero, tuvieron que defender para reestablecer la legalidad republicana.
   El Frente Popular llegó al poder en febrero del 36, tras unas elecciones violentas y anómalas. A partir de ahí destruyó la legalidad republicana desde la calle y desde el gobierno, en un proceso revolucionario. No fue la guerra la que destruyó la democracia republicana, sino la destrucción de la democracia republicana por el Frente Popular la que causó la guerra. Zapatero intenta hoy destruir la legalidad, la Constitución, en alianza de hecho con los separatistas y con la ETA. Por eso dice inspirarse en la república, confundiéndola fraudulentamente con el Frente Popular. Y por eso es tan necesario restablecer la verdad, contra la demagogia de los políticos y de la mayoría de los medios de masas.
   Repito, la República llegó como un intento de democracia liberal, pronto destruido por la demagogia despótico-revolucionaria, culminada en el Frente Popular. No fue la guerra la que destruyó la democracia, sino la destrucción de la democracia por el Frente Popular la que causó la guerra. No es una curiosidad histórica, pues explica inmejorablemente la actualidad. Pero de nada vale tal aclaración sin un esfuerzo denodado por hacerla llegar a la opinión pública, y cada cual debe entender su obligación.

   By Hilario Ideas on abr 8, 2008

8. El señor Hilario (¿sin apellido o pura cobardía?) haría bien en acudir más a las bibliotecas públicas y leer en profundidad, sin ir más lejos, en la Biblioteca de Cáceres tiene varios volúmenes historiográficos sobre la II República y la Guerra Civil hechos por profesionales, y no por oyentes de la Cope. Le recomiento cualquiera de Enrique Moradiellos.

   Había un dicho que decía: la ignorancia se cura leyendo.

   By victorcasco on abr 8, 2008

9. Sin comentarios.

   By pedro_rot on abr 8, 2008

10. Hilario, permitame que le diga que si nuestro extinto dictador leyera lo que ha escrito, le mandaria encarcelar sino fusilar en el acto por quitarle meritos de su hazaña de salvar una, grande y libre España. Habla como uno de tantos hijos postumos del citado dictador, que siguen hoy en dia su batalla contra esas hordas marxistas, entendiendo a estas como cualquiera que discrepe de su discurso.
    Por otra parte, es una simpleza hablar de la franja de una bandera (un trapo), al igual que se esta convirtiendo en una simpleza y un recurso facil el hablar de Zapatero cada vez que se exponen argumentos en contra de algo.
    No obstante coincido con usted en que para defender Republica hay que conocerla, confiar y apostar por ella, como una forma de estado democratica. Pero ojo, que no se trata de la segunda, sino de la tercera, que no es como la monarquia en la que la sangre es lo importante.

    pd: la falta de objetividad en su vision de la historia me hace pensar que no es historiador, o a mi modo de ver, no deberia serlo.

    By Carlos Luengo on abr 8, 2008

11. En cuanto a Moradiellos y tantos más, según ellos, Stalin y el Frente Popular ¡defendían la libertad! Posiblemente nunca se ha lucubrado una historia tan disparatada en ningún ámbito universitario serio, pero estos señores siguen erre que erre.

    En cuanto si soy hijo póstumo del dictado, es imposible puesto que casi todos están en el PSOE veámos:

    El difunto Polanco (Grupo Prisa, eL PAÍS) fue un auténtico connaisseur de las interioridades y corruptelas de aquel régimen, que supo explotar en propio beneficio, y es notorio que vistió camisa azul, pantalón corto y correajes. En cuanto al Fiscal General, si no lució el uniforme en su infancia, al menos debió de palparlo, atendiendo a los cargos relacionados con la Justicia (o injusticia) que ocuparon bajo la dictadura sus mayores. Lástima que ningún partido político reclamara, ante el envite del socialismo gobernante, una memoria histórica completa. Los defectos del concepto se hubieran compensado en parte de haberse subsanado la hemiplejía. Ya que desenterraban el cadáver, mejor que compareciera entero. Falta un Who’s Who de la dictadura. Ilustrado con fotografías. De antes y después. Del azul al colorete.

    Al igual que Pérez hijo, otros progres también esconden a sus padres, miembros de las Fuerzas Armadas del franquismo, o sea, según su lenguaje “represores de la dictadura”.
    De esta manera, Alfredo Pérez Rubalcaba se incorpora a la lista de Progres con progenitor militar en el Ejército de los vencedores de la guerra civil:
    Carmen Romero, ex diputada del PSOE y esposa de Felipe González. Manuel Chaves, presidente de la Junta de Andalucía y del PSOE. Sonsoles Espinosa, esposa de José Luis Rodríguez. Alberto Aza, diplomático y jefe de la Casa del Rey. José Antonio Martín Pallín, magistrado del Supremo. Sin olvidar de un abuelo de Zapatero y de su padre.

    By Hilario Ideas on abr 9, 2008

12. Una prueba de que este señor jamás ha leído un libro de historia en su vida es que atribuye a Moradiellos, profesor de la UEX de reconocido prestigio, una opinión sobre Stalín que jamás ha formulado, es más, sobre Stalin diría justo lo contrario. Pero claro, con esto nos basta para no seguir atendiendo a las tonterias de un pobre hombre rencoroso y sin conocimientos. Lástima. Con esta derecha no sé a donde vamos a llegar

    By victorcasco on abr 10, 2008

13. Os dejo un texto de mis amigos de red liberal que os hará reflexionar un poquito más acerca del SR. Moradiellos:

    El catedrático de la Universidad de Extremadura e “historiador” Enrique Moradiellos ha perdido definitivamente el norte. Ya lo hemos escrito en alguna otra ocasión, pero conviene que lo recordemos para ir situando al mediocre escritor: para darse a conocer tuvo que vender un libro con la coletilla “contra las mentiras de Pío Moa”; luego resultaba que al leer el libro una de las pocas cosas ciertas que se podían colegir de escrito era que de don Pío no decía ni Pío. Ahora, ahondando en su sectarismo característico, ha dicho que el socialcomunista Juan Negrín es un tipo “denostado” (no se rían). Sus camaradas Ceaucescu, Stalin y Castro también han sido ampliamente denostados por la prensa capìtalista…

    Ay, Moradiellos, Moradiellos… vas a caer tan bajo que cualquier día te encuentran en una refinería de Petróleo a noesecuantos metros bajo tierra.

    Pobre Negrín… Qué personaje tan mal tratado por la Historia. Lo mismo que Atila, cuya barbarie era exagerada por los cronistas romanos. Fíjense si el jefazo hunita era tan culto que su familia tomó nombres de otra cultura superior, los germanos. Para que luego digan que era un bárbaro.

    Pobre Negrín… si tan sólo era la correa de transmisión del PCE y la Comintern dentro del PSOE y del gobierno Republicano. Sólo se limitaba a ponerse al servicio de la loable maquinaria soviética.

    Pobre Negrín… tan denostado… Un tipo tan frugal como él, que comía cuatro veces al día cuatro o cinco platos… Un tipo tan modesto que durante la guerra civil se reservó un auténtico ejército privado de unos 15.000 carabineros para servir a su noble persona. Vaya en su descargo que con tanta comida era blanco fácil y requería más protección de la habitual…

    Pobre y denostado Negrín… Si su Gobierno era todo un ejemplo de democracia para el mundo entero. Con personajes como Álvarez del Vayo, Largo Caballero o González Peña desempeñando distintas carteras… Si éramos la envidia del mundo libre.

    Pobre y denostado Negrín. ¿Hay derecho a que Abad de Santillán dijera de él: “Lo único público de la vida de este hombre es su vida privada, y ésta, sin duda alguna, dista mucho de ser ejemplar y de expresar una categoría de personalidad superior. Una mesa suntuosa y superabundante, vinos y licores sin tasa, y un harén tan abundante como su mesa completan su sistema (…) Ni es persona de inteligencia ni es hombre de trabajo (…) Negrín es un holgazán. Su dinamismo se agota en ajetreos inútiles, en festines pantagruélicos y harenes sostenidos por las finanzas de la pobre República. (…) Este hombre no ha trabajado nunca (…) Intelectualmente es una nulidad, moralmente es un nuevo rico…” ¿Hay derecho?

    Pobre Negrín… Un tipo que ha sido acusado por los malvados fascistas de corrupto y despilfarrador, siendo los casos más sonados los de la Comisión de Compras de París y la CAMPSA Gentibus. Si el hombre se enteró de eso por la prensa. ¿O qué se creen?

    Pobre Negrín… Si a diferencia del cobarde Besteiro, que se entregó a los franquistas, al final de la contienda se instaló en Francia, de donde marchó a Londres, desde donde continuó presidiendo el Gobierno de la República en exilio hasta 1945. Sin esta heróica evasión de España la República no hubiera sobrevivido a 1939.

    Pobre Negrín… ¡¡Tan denostado!! Encima de que demostró toda su solidaridad con la URSS, país empobrecido en 1936 por culpa de un milenio de autocracia… ¿O es que como ministro de Hacienda no tuvo el enorme gesto de solidaridad con el pobre pueblo ruso de autorizar el envió de un montón de oro a través del siguiente decreto secreto?:

    Ministro de Hacienda – Excmo. Sr: Por su excelencia el presidente de la República, y con fecha 13 del actual, ha sido firmado el siguiente decreto reservado: La anormalidad que en el país ha producido la sublevación militar aconseja al Gobierno adoptar aquellas medidas precautorias que considere necesarias para mejor salvaguardar las reservas metálicas del Banco de España, base del crédito público. La índole misma de la medida y la razon de su adopción exigen que este acuerdo permanezca reservado. Fundado en tales consideraciones,de acuerdo con el Consejo de Ministros, y a propuesta del de Hacienda, vengo en disponer, con carácter reservado, lo siguiente:

    * Art. 1º: Se autoriza al Ministro de Hacienda para que en el momento que lo considere oportuno ordene el transporte, con las mayores garantías, al lugar que estime de más seguridad, de las existencias que en oro, plata y billetes hubiera en aquel momento en el establecimiento central del Banco de España.
    * Art. 2º: El Gobierno dará cuenta en su día a las Cortes de este decreto.

    Madrid, 13-9-36..

    En nombre de los que amamos a los hombres que, como Negrín, fueron un ejemplo para los españoles… ¡Gracias, Moradiellos!

    By Hilario Ideas on abr 11, 2008

Lo siento ya no se pueden poner mas comentarios en esta entrada.