Leo en Público (dónde si no) que el partido del señor que se hizo famoso por colarse en una fiesta confirma sus aspiraciones y nuestras sospechas: que son un partido y que van a competir con IU. Y es que, aunque algunos no lo han querido ver, cuando se fraguaba EQUO no se fraguaba nada más que la enésima escisión de IU. Se hubieran hecho llamar Nueva Izquierda si no fuera porque ese nombre ya está ocupado en la historia.

Las claves son varias y evidentes. La primera nos llega observando el comportamiento del diario Público, que sigue todos los pasos de esta escisión como en su día hizo con IA. ¿Leistéis Público durante la campaña electoral de las elecciones europeas? Probad a contar las noticias que aparecieron de IA y las que aparecieron de IU. Podéis estar seguros de que según se acerquen las elecciones las noticias sobre IU bajarán en detrimento de las últimas novedades de las aventuras de Juantxo, eso sí, sin olvidar las clásicas noticias de Público del tipo: “Filtraciones del sector gasparista afirman que aunque Cayo Lara esté estreñido IU es una mierda”.

La segunda de las claves, y no menos importante, es la que responde al castizo “dime con quién andas y te diré quién eres”: Equo dice que apoyará a todas las escisiones de IU que existan para las elecciones de mayo de 2011. Es lo más que van a hacer para estas elecciones, además de descartar que bajo ninguna circunstancia confluirían con IU. Mención especial merece la ex-ministra Cristina Narbona, a la que le tiran constantemente los trastos pero que dice que aun sintiendose alagada no piensa irse del PSOE. Y es que, aunque en el PSOE se tiene que comer muy bien, es triste ver que haya dirigentes del PSOE que muestren más integridad que algunos que hasta hace dos días eran dirigentes de IU.

La tercera clave es la ambiguedad. El contenido del partido es un misterio. Con respecto a esto tengo dos teorías: O es una estrategia de márketing viral, en la que no te dicen el contenido del producto para que lo desees y te intereses más por él; o bien se la van inventando a cada paso, pues eso de las ideas es lo de menos. Lo digo porque antes decían que eran verdes y que eso del eje derecha-izquierda era una antigualla que ellos desde su pensamiento posmoderno venían a enterrar. Lo que no sabemos es si iban a enterrar al eje derecha-izquierda junto con los residuos de centrales nucleares como hicieron no hace mucho los verdes alemanes a los que tanto admiran. Ahora dicen que son rojiverdes, pues habrán visto en modelos como Rosa Aguilar que lo rojo es fácil de poner y de quitar.

La cuarta clave es el PP. Para mí lo que una persona de izquierdas opine del PP me parece una prueba del algodón. Porque uno puede ser muy de izquierdas, pero si su objetivo en esta vida no es que ganen sus ideas sino que no gobierne el PP, no está haciendo otra cosa que hacerle el caldo gordo al PSOE, al “voto útil” y al bipartidismo. Entre la frase “nos presentamos para que no gane el PP” y la frase “me he afiliado al PSOE” debe haber una serie de matices que no alcanzo a ver.

Por último lanzar una recomendación al Consejo Político Federal de IU: dadles ya de una vez la patada en el culo a ICV, elegid vosotros el momento (que debería haber sido ya) y no dejéis que siempre sean ellos los que elijan los tiempos (que será a las puertas de las elecciones del 2011 o 2012). En la Comunidad Valenciana ya han pasado ese trago, y por las encuestas parece que los ciudadanos van a poner a cada uno en su sitio. Es el momento de que ocurra lo mismo a nivel Federal.

Cuentan las leyendas que un día uno de izquierdas hizo un poco de autocritica ante unos malos resultados electorales y se murió.  Es la única forma de entender lo que se glosa desde la izquierda sobre los resultados de las elecciones catalanas.

Se habla del desgaste del tripartito y los malos resultados de las “izquierdas” (ja!) para justificar los malos resultados de ICV-EUiA. Desde hace ya casi una semana suelo leer diferentes formas de dar excusas. Al igual que cuando Llamazares aludía a un “tsunami bipartidista” el hecho de que quedáramos con tan solo un diputado de IU en el Congreso.

Antes de nada aclarar dos cosas: primero que ni soy catalán (ni nací ni resido allí), por lo que no voy a analizar con profundidad cuales son las causas de éste mal resultado, al no conocer tan bien la realidad política que allí se vive como se les presupone a nuestros compañeros catalanes. En segundo lugar, no quiero pecar de personalismo al centrarme principalmente en un post de Amei, voy a hacer referencia a él porque esta entrada nace como un comentario que iba a escribir en su blog, que además referencia a Hugo y Viul.

1º ¿Son los resultados de ICV-EUiA buenos o malos? Creo que la respuesta está en la respuesta a otra pregunta ¿Es el objetivo de ICV-EUiA gobernar en Cataluña) Porque si es así (yo concurro a unas elecciones para ganarlas), perder votos y diputados no hace sino alejarnos de ese objetivo.

2º Aceptemos que en Cataluña se vota en dos claves: la nacional (Cataluña-España) y la política (izquierda-derecha). Aunque aceptar esto sería aceptar que la cuestión nacional no es política (tesis, a mi parecer, acertada por aceptar que la identidad, como la fe, no cabe en el razonamiento político).

3º Eje izquierda-derecha. Amei achaca a los deméritos del PSOE y no a los  méritos de IU, las subidas en las encuestas de IU. Sin embargo, los deméritos del PSC, y sin entrar en si son méritos o desméritos las actuaciones de ICV-EUiA en esta legislatura, provoca no una subida sino una bajada. Si esa bajada es porque se achacaran a ICV-EUiA los deméritos del PSC y ERC, entonces cabría reflexionar acerca de la política de alianzas en Cataluña.

4º Eje Cataluña-España: Si este eje ha sido el dominante, sinceramente ¿Quién ha ganado? ¿España o Cataluña? No lo tengo muy claro, pero a mi parecer habría ganado “España”, con un gobierno de CiU y PP hoy en Cataluña, y de PP y CiU en España el año que viene. En ese caso, el catalanismo de ICV-EUiA le habría perjudicado electoralmente. Ahora bien, si lo que hubiese ganado fuera Cataluña, ¿ha hecho ICV-EUiA acaso una campaña demasiado españolista?

Hablando ya de las relaciones ICV e IU, pues que a mí me parece bien todo lo que sea sumar y llegar a acuerdos, pero con lealtad política. Llegar a un acuerdo antes de las elecciones europeas, y saltárselo, no es lealtad. Intentar construir a nivel nacional una plataforma que compita electoralmente con IU no es lealtad. Aun así, la dirección de IU apuesta claramente por mantener el “estatus quo” en Cataluña.

Y sobre la Refundación de IU ¿Cómo es que nos llaman puristas  los que abandonan el proyecto de IU para formar otro “más acorde con sus ideas”?

Otras entradas de compañeros:

http://ceronegativo.net/2010/11/29/resultados-elecciones-catalanas/

http://abloguearabloguear.blogspot.com/2010/11/elecciones-catalanas-resultados.html

http://angelsmcastells.nireblog.com/post/2010/11/29/reflexions-entorn-als-resultats-dicv-euia

Escribía el primero de éste mes Almudena Grandes una columna en El País, donde recuerda el grito de una sindicalista peronista que durante la crisis argentina clamaba “menos realidades y más promesas”. Desconocía que alguien en la izquierda hubiera reclamado tal cosa, la cual, ahora me ayuda un poco más a comprender el desastre político argentino.

Entiendo que es muy poético, y comprendo la atracción que una escritora puede sentir por una frase que suene tan dulce, profunda y rotunda. Pero la política no es poesía, la poesía es sentimiento y la política racionalidad.

Por eso creo que es un análisis político desacertado. Los ciudadanos están hartos de promesas, necesitan ver que su voto puede transformar la realidad, ver que los resultados de su voto se puedan palpar en el día a día, y que se comprometan con ese voto a la vista de los resultados. Un ejemplo de ello es el batacazo de Obama, que pierde el Congreso por farsante y mentiroso. El exceso de promesas de Obama y su escasa materialización en la realidad ha tornado la ilusión en frustración, además de abrir el paso al Fascist Party.

Pero es que en España no es cosa de menos. ¿Cómo se puede pedir “menos realidades y más promesas” en un país donde las encuestas dicen que los políticos preocupan más a los ciudadanos que el terrorismo?

No es éste el momento histórico adecuado para hacer castillos en las nubes, es el momento de recuperar relevancia en la sociedad, y eso significa, además de estar en la calle y con los colectivos ciudadanos, nos guste o no, tener suficiente representación institucional. Para la señora Grandes, los que militamos en la “izquierda realista” y masticamos “el pienso de la conformidad”, no merecemos su voto.  Y por lo que se ve, ella es de voto valiente, pero conoce bien poco a los que nos rodean. Si le gustara de vez en cuando pasarse por el mundo de la realidad, donde hace frio a las 7 de la mañana pero se suda el resto de la joranda laboral y donde cada vez hay que esperar más para poder sellar el justificante de demanda de empleo, vería que cualquier experimento político de “palabras hermosas y calientes”, junto con la ley electoral y el voto útil, es un triste brindis al sol.

La izquierda necesita tener representación institucional YA,pero no por dar cabida a “fórmulas de una imaginación sorprendente”, sino porque estamos jodidos, y cada día que pasa sin que le izquierda tenga suficiente representación estamos dando un paso adelante al precipicio, al desmantelamoento social del pais y a la pobreza, explotacion y exclusion de los trabajadores. No es el capricho de un poeta, es una necesidad humana.

Izquierda Unida está subiendo en intención de voto y en simpatía, y eso no es una promesa, es una realidad.

Hay deseos universales, como la paz en el mundo y que no haya niños que pasen hambre, que son muy bonitos, pero que para que puedan tener sentido hay que darles contenidos. Uno de ellos es que las dictaduras son malas y las democracias buenas. Dicho así, ¿qué duda cabe?. El problema viene cuando hay que definir qué es dictadura y qué es democracia ¿Puede haber democracia sin partidos políticos? ¿Es una dictadura que los gobiernos obedezcan las instrucciones de organismos no-democráticos?

Lo mismo pasa con la “unión de la izquierda” ¿Hay alguien de izquierdas al que no le guste eso?, creo que ni el más sectario te diría que no. La divergencia vuelve a surgir cuando nos vemos en la tesitura de dotar de contenido a eso de “la izquierda”.

Vi hace unas semanas que en el blog de Paco Piniella se trató esto (aquí y aquí), y que me ha llevado a varias reflexiones:

1. Es curioso que se hable de la unidad de la izquierda y de la necesidad de un partido a la izquierda del PSOE (un Die linke español) y se obvie a IU. Bueno, quizás haya que darse por mencionado cuando Paco nos cuenta que el PCE mató a Nin.
2. Die Linke surge de la unión entre comunistas y socialdemócratas desencantados (o consecuentes, como les queráis llamar). Comunistas de esos malos que gobernaron malosamente en la Alemania mala.
3. Aunque se hable de unidad y de Die Linke, Paco y sus comentaristas desechan la ideología comunista por antigua, fracasada y dictatorial. Los socialdemócratas de Laffontaine se unieron con esos comunistas que vosotros rechazáis. ¿Verdaderamente puede ser Die Linke un referente con esos planteamientos de salida?
4. Vincular la actividad política del PCE con Stalin, Mao y no sé quién más, como hace otro comentarista, es erróneo, malicioso y demagógico; como poco.
5. En la izquierda parece ser que los hay sucios y limpios. Sucios los que tenemos una ideología comunista que somos responsables de los crímenes que se cometieron en nombre del comunismo, y por otro lado están los inmaculados miembros de Izquierda Socialista que por muy dentro del PSOE que estén no se sienten responsables de la política del PSOE.
6. No hay un Laffontaine español porque los sillones del PSOE son calentitos y cómodos, y de los diputados del Grupo Socialista en el congreso, solo negó el voto positivo a la reforma electoral un diputado, que es de CCOO y que además se abstuvo. Con ese nivel, es muy complicado que haya dirigentes en el PSOE con el valor de Laffontaine.

En resumen, parece que la postura de “el ala izquierda del PSOE” es la de querer unidad de la izquierda, pero una unidad sin comunistas. Pues yo lo siento de veras, pues yo si acogería en IU a todos los interesados en formar un proyecto a la izquierda del PSOE para plantear a la sociedad un programa socialdemócrata radical y socialista. Pero para eso el PSOE tendría que tener militantes más preocupados con la desaparición de las clases sociales que con la desaparición de los comunistas. Habrá que seguir buscando.

P.D.: Ah, lo siento, pero hay comunistas para rato, y mas que habrá con las políticas desestructuradoras de la sociedad que promueve el partido social-liberal que gobierna el país.

La democracia en España presenta un déficit importante en cuanto a representatividad de las distintas opciones políticas en relación con los votos otorgados por los ciudadanos.

Pinche aquí para ver el vídeo

Mientras al PSOE y al PP cada uno de sus escaños le cuesta conseguirlo poco mas de 66.000 votos, y a CIU 77.000, a IU le cuesta casi 500.000 votos, es decir 7 veces mas, o lo que es lo mismo, los votos de 7 ciudadanos que optan por IU tienen el mismo valor que el de un ciudadano que vote al PSOE o al PP. Si a IU le costara un diputado los mismos votos que a estos, en estos momentos tendría 14 diputados. Si al PSOE y al PP le costara un diputado lo mismo que a IU en estos momentos tendrían 23 y 21 en lugar de los 169 y 154 que en la actualidad poseen cada uno.

En Castilla la Mancha la situación es más grave, si cabe, por el bajo numero de diputados de las cortes regionales, en comparación con cualquier otra comunidad autónoma. A pesar de ello IU con un sistema proporcional le corresponderían 2 escaños.

Este déficit de representatividad que fue engendrado en la transición para fomentar el bipartidismo, favorecer a la derecha económica, federal y nacionalista y marginar a cualquier otra fuerza de ámbito estatal, entonces el PCE y hoy IU, no interesa corregirlo.

A pesar del informe del consejo de estado y de distintos estudios de universidades que así lo aconsejan, la subcomisión parlamentaria que estudia la modificación de la ley electoral ha decidido no modificarla.

Hoy tienen más razones, si cabe, que en la transición para ello. España vive una situación de crisis profunda, económica, financiera, ecológica, de valores, una crisis del sistema capitalista que se muestra fracasado para dar solución a los problemas de los ciudadanos y que lo único que hace es hacer paganos a estos de la la situación por el provocada a través de los partidos políticos que lo sustentan.

No se pueden permitir por lo tanto que pueda crecer un partido político, que rompa el bipartidismo y lo que es mas importante, que presente alternativas radicalmente diferente para salir de la crisis; Lucha contra el fraude fiscal, impuestos progresivos para que pague mas quien mas tiene, reparto del trabajo, apuesta por los servicios públicos…etc.

Siguen prefiriendo esta democracia cercenada, mantener la farsa electoral para que nada cambie.

Corresponde a los ciudadanos exigir con la movilización la máxima de un ciudadano un voto y todos los votos valen iguales, para ello el próximo día 31 de Mayo tenemos la primera oportunidad, en Toledo y en el día de celebración del estatuto de autonomía.