Básicamente es como se presenta en muchos centros escolares la “optatividad” de la Religión. Y es que en muchos centros, “no se encuentran preparados” para atender a las demandas de cursar la alternativa a Religión en lugar de esta.

Hace unas pocas semanas, me contaba un problema de esta índole un padre cuyo hijo acude a una escuela de reciente construcción en Miguelturra (Ciudad Real). Ellos, de carácter ateo, pretendían que su hijo se acogiera a la optatividad que todo centro está obligado a ofertar. Sin embargo, a su hijo lo tienen en clase de religión, con la única diferencia de que tienen al niño dibujando.

Enfadado él, y dispuesto a recibir explicaciones, le comunicaron que el motivo por el que su hijo asistia a las clases de religión de oyente era por falta de medios. Dando por cierta la explicación de la dirección, es lamentable que un colegio de reciente construcción no tenga capacidad para ofertar una de las asignaturas que imparte.

Ya no es porque le vayan a lavar al chaval el cerebro ni nada de eso, es que la cosa en educación no está como para que nuestros hijos pierdan horas lectivas, aunque sean dos a la semana, dibujando (no es que el dibujar en sí sea una pérdida de tiempo ni nada parecido, lo tienen dibujando como podría estar haciendo otra cosa, lo que se quiere es que no moleste).

Y el ministro hoy viene a afirmar que el asunto no está bien resuelto en Bachillerato. No señor Gabilondo, no lo está en Bachillerato como no lo está tampoco en resto de las etapas educativas. Si quiere solucionar el problema, hágalo de una forma integral que transversalmente afecte a todas las etapas, y déjese de parches como nos tiene acostumbrados el gobierno al que pertenece.

Hoy he escuchado en la radio que Esperanza Aguirre, o su gobierno, pretende que la figura del profesor o maestro sea considerado como una autoridad pública, añadiendo una propuesta interesante al debate, que tras la pijo-revuelta de Pozuelo se ha abierto: la autoridad en las escuelas.

Acerca de la autoridad de los maestros, hace poco se escucho una bufonada (una más quiero decir) del Defensor del Pueblo, proponiendo que no se tutee a los maestros. Y digo una bufonada, porque el respeto no se mide por la persona verbal que uses en tu lenguaje, como si yo no pudiera decir: “eh!, oiga usted, hijo de puta”.

Yo como persona creo que el respeto hay que ganárselo. Yo respeto a mis padres porque se lo merecen, no porque sean mis padres. Como maestro pienso otro tanto de lo mismo: me debo ganar el respeto de mis alumnos como personas que son y con las que convivo.

¿Entonces es necesario reforzar de autoridad al maestro cuando éste debe ser el que se lo gane? Pues sí, porque yo me tengo que ganar el respeto de mis alumnos, pero no el de sus padres, y menos el de los padres insolentes, he ahí la clave.

Los padres deberían respetar y apoyar al maestro como siempre había sido, es lamentable que haya que revestir de autoridad legal al maestro, pero necesario. Al igual que en sanidad, en educación se dan el mayor numero de casos de agresión a funcionariado.

Por eso valoro la iniciativa de la Comunidad de Madrid (si finalmente se lleva a cabo), porque no puede haber una educación integral de los alumnos si las relaciones entre padres y maestros no son normales y coordinadas, buscando siempre la conveniencia de los niños. Buscar los valores y la forma de enseñarlos en nuestra sociedad actual es un duro trabajo, pero es el precio que tenemos que pagar para que no nos los impongan.

Sí, lo sé, hoy he concedido con Aguirre, mañana hago propósito de enmienda y le doy un palo a Rosa Díez, que “no tiene nada que ver” pero he visto que ha hecho una cosa muy tonta.

Un rápido vistazo a la historia de la enseñanza puede dar respuestas a la escuela de hoy. Historia de la labor del maestro, de la cual se han aprendido algunas lecciones, pero no todas, siendo muchas de las reivindicaciones del sector educativo de hoy, viejas propuestas que todavía no hemos sido capaces de asumir, y sin ellas pretendemos avanzar, dejando cojo al sistema educativo. Además estas viejas propuestas no son conocidas por la sociedad, que habla de la educación en el país, pensando en  nuevas formulas, cuando ya hay una batería de propuestas sin utilizar de expertos. Como ejemplo, hoy se propone aumentar el numero de días escolares para compatibilizar tiempos padres e hijos, se quiere en los 15 días anterior y posterior del curso se puedan “aparcar” (porque es realmente lo que se propone) a sus hijos en el centro escolar, cuando a lo mejor la idea de una escuela integral gramsciana  seria eficaz para este problema (no confundir con internados).

Otro ejemplo de ello es el problema de la participación del alumno. La participación activa en el aula es una preocupación que nos llega de la ilustración hasta nuestros días. Fue preocupación de Pestalozzi y de Giner, que propone como solución el diálogo socrático, pero esto necesita un numero de alumnos asequible, y que el maestro disponga del tiempo y dedicación suficientes como para conocer a sus alumnos. Gramsci además sugiere que el sistema de estudio universitario es el más propicio para dicha pasividad, y está en toda la razón, ya que tenemos aulas masificadas y tiempos excesivamente cortos como para que el profesor pueda ejercer una enseñanza mínimamente individualizada.

También, en la Ilustración surge la exigencia a la educación y la escuela de hacer ciudad, como ámbito que ha de ser óptimo ya que es el lugar donde armónicamente ha de crecer el hombre.  Hoy nos encontramos enfrascados en la discusión de la asignatura de “Educación para la ciudadanía”, donde el desencuentro va mas allá de una discusión educativa, siendo una discusión política y moral, debido a las reticencias de un sector de la población que niega que la sociedad avance en valores laicos, y por tanto que se sustituyan estos valores por los que tradicionalmente han imperado en la educación y sociedad, o lo que impera hoy en día, que es quizás una aparente falta de ellos, al desprendernos de los tradicionales.

El modelo de estado condiciona la educación, dijo Giner. Tanto es así, que dentro de un mismo modelo (se podría decir que la alternancia de los que hoy ya son “partidos tradicionales” no afecta al modelo de estado) se reforma constantemente. Se busca la solución en reformas de las leyes de educación, integrales y/o parciales, en vez de centrarse en el aumento de medios y en la formación del profesorado, camino que eligieron hace mucho los países con altos índices educativos, lo que induce a pensar que se piensa más en el control político de la institución educativa que en la educación en sí misma.

Otro concepto de viejo reclamo, y que aún estamos muy lejos de que sea un clamor popular, y más aún que sea una realidad, es la educación integral. La idea se podría decir que comenzó con  la educación del corazón (moral), cabeza (razón) y mano (habilidades físicas) de Pestalozzi, la retomó Giner, la teorizó políticamente Gramsci y dio sus primeros pasos con las experiencias de Makarenko y Freire. Y no solo no nos acercamos, sino que además nos alejamos de esta idea, dado que la sociedad acepta la extremada especialización de los individuos como algo positivo, al menos para la economía, y al menos a corto y medio plazo.

Giner también nos dejó la idea de la educación como investigación, llegar a las conclusiones por uno mismo (con la ayuda del maestro) era el resultado de un hombre completo, pero volvemos al mismo problema, ya que para realizar esto el maestro debe saber en que posición de conocimiento se encuentra cada uno, para poder avanzar sobre estos conocimientos previos. También intentó darle coherencia a los cambios de nivel educativo, cosa que todavía hoy no se ha subsanado, siendo los cambios de párvulos a la escuela, y de esta al instituto, demasiado pronunciados.

Según Concepción Arenal las diferencias entre niños y niñas no era otra que la educación. Esto se ha aceptado ya en mayor medida, pero lo que no se ha aceptado es la igualdad de los hombres entre los hombre y las mujeres entre las mujeres. Si cualquier mujer puede ser tan inteligente como un hombre inteligente, también un hombre que no es considerado así puede llegar a serlo. Esto lo menciono por que hay muchísima gente, y lo más grave, entre ellos maestros, que dan por perdidos a alumnos con la excusa “este no vale para estudiar”, excusa que luego utilizará el propio alumno.

Los maestros debemos esforzarnos en la instrucción de los que hoy se dice que “no valen”, como los que se esforzaron en instruir a la mujer en el momento en que ellas “no valían”. Y dicho abandono supondrá un doble reto, porque aparte de los estratos sociales tradicionales que se han visto afectados por el abandono, ahora se suman los inmigrantes. Los que más problemas tendrán son los de habla no española, ya que se utiliza contra ellos lo que se utilizaba contra las mujeres, “bajan el nivel de la clase”, a lo que me atrevería añadir, que bajan el nivel porque el maestro no esta dispuesto a trabajar con las individualidades del alumno, hace lo cómodo, que es educar del mismo modo a todos y cada uno de los alumnos que pasa por su clase, sin importar sexo, raza, lengua o condición.

Por lo tanto nos vale la afirmación de Concepción Arenal de que hay que estudiar las diferencias de las mujeres, utilizando caminos y métodos femeninos para dar soluciones. Cogemos esto, y hay que aplicarlo para todos los alumnos, tomando además más parámetros aparte del género. Es probable que, al igual que con la mujer se buscaba su ignorancia con una intencionalidad clara (ser mujer entregada a su marido), también se abandone a ciertos alumnos con una intencionalidad: engordar el estrato de semi-ciudadanos, ya que su ignorancia y clase social les impide desarrollar sus derechos con la misma libertad que otros ciudadanos.

Luchar por la democracia, en un país democrático, al menos oficialmente, puede parecer absurdo. El problema es que no hemos entendido bien el concepto de democracia, sino al estilo “liberal” en el que votas casa cuatro años y ya. No, la democracia es participar. La democracia hay que vivirla.

Hoy nuestra escuela no es un ejemplo de democracia, es una estructura antigua, con una rigidez burocrática decimonónica y una capacidad plástica nula. Y el problema es que no sabemos enfocar la cuestión. Es ridículo que nos dediquemos a dar una clase de ciudadanía en clase de lo bonito que es la democracia y que los padres, maestros o quien quiera que pretenda participar en la escuela le pidan opinión sobre la conveniencia de pintar de verde o de amarillo el comedor, por ejemplo. Chomsky decía que si la escuela fuera democrática no se necesitaría estudiar qué es, bastaría con la acción.

Señores, nos acercamos a lo que llamamos sociedad del conocimiento, y este conocimiento será el bien más preciado del futuro. Esto corre paralelo al creciente “fracaso escolar”, pero no de los alumnos, sino de los centros y de la administración, que se permiten el lujo de no invertir esfuerzo y dinero en impedir que salgan niños ya desde la primaria en unas condiciones de desigualdad enormes. Si no aseguramos el éxito académico de todos y cada uno de los alumnos la fractura social irá en aumento. Y esto es responsabilidad de la sociedad en su conjunto, la escuela debe abrirse a la sociedad, pero también la sociedad a la escuela.

Los centros, cerrados a la sociedad, no tienen en cuenta el nivel académico y socioeconómico de sus familias, no se pone solución a las asimetrías que produce que el hijo de un inmigrante tenga que cuidar de su hermano pequeño hasta las 9 que vengan sus padres de trabajar. La escuela se convierte miserablemente en reproductora de las desigualdades sociales, no trabaja para “la producción de seres humanos asociados entre sí en términos de igualdad” como dijo Dewey que debiera. El destrucción de la escuela, como la destrucción de la familia, es atribuible a la ideología del libre mercado, que en ambos casos priva al niño de una educación completa,y que le asegure poder desarrollarse satisfactoriamente, pero en nuestras manos está el cambio. Solo necesitamos participación y compromiso, la educación de nuestros hijos bien merece la pena.

Por favor, si su hijo no se adapta a las escuela, exija a la escuela que se adapte a él. Es su derecho… y su responsabilidad.

Bolivia es un país de cambios. Ayer era un país explotado, y por lo tanto pobre e inculto. Hoy se encuentra inmerso en un proceso de cambio propiciado por la victoria del MAS. Entre los cambios más conocidos, por atacar directamente a los intereses de los poderosos, es la apropiación por parte del pueblo boliviano de los recursos naturales de su patria, principalmente los hidrocarburos. Pero hay otros cambios, más silenciosos, más lentos, pero cambios profundos y con consecuencias duraderas. Ese es el cambio educativo.

Antes de nada, debemos ponernos en antecedentes ¿cuál era la calidad y eficacia del sistema educativo boliviano en “la década neoliberal” de los 90? Desde que en siglo XIX los pedagogos europeos señalaron lo importante que es para un estado o nación una educación pública, gratuita y universal; nos hemos afanado en conseguir estos objetivos a lo largo del XX. Objetivos que, quizás exceptuando España por la dictadura, y con mayor o menor acierto,  se consiguieron a mitad de siglo. Pues bien, en Bolivia todavía sigue siendo un objetivo pendiente. Primero veamos los datos que tenia Bolivia por departamentos sobre el porcentaje de alumnos que dejaban de asistir a la escuela en 1992 por una de dos razones: por abandono o por marginalidad.

Es como mínimo sonrojante ver la tasa de abandono escolar por marginalidad del departamento de Pando, ¡del 17%!

Más tarde, en 1998, la cobertura educativa que ofertaba el estado en era tan solo del 64,51%. Pero lo peor es que no se ha considerado un problema ni se ha actuado en consecuencia, pues la evolución es nula ya que en 2005 solo se llegó al 68,31%. ¿Cómo es posible que una sociedad avance, y no se encuentre en un proceso de retroceso cultural, sin si quiera ser capaces de ofertar educación a cerca de un tercio de la población? ¿Se puede acaso avanzar a espaldas de tan grueso porcentaje de la sociedad? Y esto cuando hablamos de la cobertura a todos los niveles, si vemos los datos desglosados de la educación infantil o secundaria la cosa se pone peor:

Continuando con las contradicciones que existen en Bolivia, vamos a ver la relación entre los departamentos ricos (lo que se conoce como la media luna) y el resto, observando el segundo gráfico.

Este nos ofrece los datos sobre la cobertura educativa existente en cada departamento. Conocemos que los ingresos de esos departamentos ricos son obviamente mucho mayores que los del resto, pero la diferencia en cobertura educativa que estos ofrecen a sus ciudadanos no es mucho mayor. Fijémonos, por ejemplo en la cobertura que se ofrece en la educación secundaria en los departamentos de La Paz y Pando, un 55% frente al 34%.

Sigamos viendo más datos significativos: Un factor de peso en la calidad de la educación que se puede ofertar es el número de alumnos que hay por aula. Esta es la relación del numero de centros disponibles con el número de los alumnos.

Un problema habitual, tanto en España como en otros muchos paises, son los problemas de espacio debido a la raquítica inversión en infraestructuras, provocando superpoblación en los centros. Ese es un problema en Bolivia también, pero como en el anterior caso, el problema es más acuciante en unos estados que en otros. Un factor que lo causa es derivado del problema de cobertura, los mismos departamentos ricos son los que ofrecían menor cobertura  sufren de mayor densidad en los centros escolares. Fijémonos en el caso de Santa Cruz, que es el departamento con mayor número de alumnos (alrededor de 1000 alumnos) por centro. ¿Significa eso que los hijos de los oligarcas reciben su educación en centros saturados? Seguro que no, recordemos que estos son datos de la educación pública, no de la privada. Cosa que nos puede hacer pensar que los centros públicos degradados quedarán relegados a las capas sociales más desfavorecidas, que además en estos departamentos son las capas sociales indefensas.

Y este es el gráfico de la tasa de abandono por etapa educativa y departamento:

Vemos, de color rosa, que Pando gana bien holgado al resto de los departamentos. Estos de Pando son los mismos que están ofendidísimos porque el Presidente va a hacer uso de sus impuestos de los hidrocarburos. ¿En qué se gastaba esa cantidad ingente de dinero el departamento? Desde luego en educación no. Y ustedes se preguntarán: ¿Si el departamento es “rico”, porqué hay tan elevada tasa de abandono? Pues muy sencillo. Pando no es rico, si no que está gobernado por ricos. Ese quiere decir que una gran parte de sus ciudadanos son muy humildes, tanto, que algunos de los pequeños se ven obligados a abandonar su futuro para ayudar económicamente a la familia. Estas familias lo son además indígenas, lo que a la marginación económica que sufren en estos departamentos se suma la marginación racial.

Queda visto pues, que en los departamentos pobres no se invertía en educación porque no había dinero, y en los ricos porque no se quería. Pero ¿el gasto económico lo es todo en educación? Pues sí y no. Es decir, la calidad de la enseñanza, a mi parecer, radica en la formación de los profesionales de la educación, y eso se puede hacer con dinero, pero también con voluntad, con la voluntad de cambio y de avance que debe tener todo pedagogo que aun le apasione su profesión. ¿Se puede entonces prescindir de la inversión si hay voluntad? y ¿Cuál es esa voluntad?

Bien, la inversión es muy importante, pero en algunas situaciones ciertamente prescindible. Como ya hemos visto existe cierto hacinamiento en determinados centros escolares, y así es imposible ofertar una educación pública de calidad, pero se pueden subsanar esas carencias si disponemos de suficiente material humano, es decir, de maestros, que además, deben estar preparados y concienciados con el cambio. Porque una pieza clave del éxito o del fracaso que tenga el cambio, radica en que los maestros sepan porqué se hace el cambio, cómo y a quién favorece el cambio, y que para el cambio se toman decisiones pedagógicas y no meramente políticas. Si los maestros no están convencidos de esto, el cambio es imposible, por más que se legisle al respecto, tal y como ocurre en España.

¿Cómo comenzar con el cambio? Lo primero hacer efectivo lo conocido como educación universal, gratuita y obligatoria, subrayando obligatoria, porque eso significa que no se va a permitir más que haya alumnos que abandonen su etapa escolar en primaria. Además de que los alumnos completen sus estudios de primaria y secundaria, también es básico extender la cobertura educativa a la educación infantil (o inicial como se llama en el sistema boliviano), y esto es una medida innovadora hasta en España, donde recientemente se incluyó esta medida, y de verdad que se nota en los primeros grados de primaria los alumnos que tuvieron educación infantil y los que no.

Y el factor estrella: la motivación. Y esa motivación se logra con actuaciones políticas del calado de la nueva ley educativa. Esta plantea una educación descolonizadora y que prescinde a su vez de los servicios y requerimientos de la iglesia. Se lanza una convocatoria única de exámenes para directores, eliminando el privilegio de la iglesia que le permitía tener sus propios exámenes. Pero la ley no es solo descolonizadora con respecto a la iglesia, si no que también lo es en su faceta anti-imperialista, antiglobalizante, revolucionaria y transformadora, comunitaria, democrática participativa y de consensos … Y es esta concienciación de la legislación y el magisterio en estos factores lo que lleva a la disminución de las brechas social, cultural y digital, incorporando así a los sectores excluidos al ejercicio de sus derechos y oportunidades.

Fuentes:

Gráfico 1: <!–[if gte mso 9]&gt; Normal 0 21 &lt;![endif]–> Censo Nacional de Población y Vivienda. 1992

Gráfico 2: Ministerio de educación, cultura y deportes, Instituto Nacional de Estadística. 2005

Gráfico 3: Ministerio de educación, cultura y deportes, Instituto Nacional de Estadística. 2005

Gráfico 4: Ministerio de educación, cultura y deportes, Instituto Nacional de Estadística. 2005