El parlamentario de EB, Mikel Arana, ha aclarado que el próximo 20 de noviembre concurrirán a las elecciones generales la candidatura de Izquierda Unidad en Euskadi, conformando la lista “Izquierda Unida Los Verdes: Ezker Anitza”, y la del “sector madracista” de Ezker Batua, lo que, a su juicio, “supone de facto la confirmación de una ruptura anunciada, la del sector madracista con la coalición IU”.

En un comunicado, Arana ha indicado que, tras la decisión de la Junta Electoral Central de confirmar la designación de Serafín Llamas como representante general de EB y “permitir que EB esté presente en las próximas elecciones generales”, Izquierda Unida “estará presente en Euskadi conformando la lista ‘Izquierda Unida Los Verdes: Ezker Anitza, una candidatura plural que estará integrada por hombres y mujeres de los tres territorios que va a trasladar las propuestas de izquierda para Euskadi a través del grupo parlamentario de Izquierda Unida”.

En relación al auto de medidas cautelares del Juzgado número 13 que suspende preventivamente los acuerdos de los Consejos de EB de febrero y marzo sobre destituciones y reafiliación, Arana ha recordado que “no es una decisión definitiva”.

No obstante, ha afirmado que esta decisión “permite separarnos definitivamente del sector madracista, el mismo que negoció y que dio el gobierno de la Diputación alavesa al PP”.

‘CORRUPCIÓN’

Arana también ha recordado “que la izquierda siempre ha defendido una forma de hacer política, democrática en lo interno y de izquierdas en lo externo”.

En ese sentido, ha añadido que “lo que los votantes de izquierda tuvieron que presenciar en las negociaciones de la Diputación alavesa, es un modelo de corrupción política del que hemos estado alejados y del que formalmente a partir de ahora, estamos separados”.

El Correo

La Presidencia de Euskadi de Ezker Batua ha aprobado un documento, con los votos a favor de once de sus miembros (Nerea Gálvez no ha participado en la votación del texto), en el que recomienda tramitar la baja de Javier Madrazo de su militancia en la formación, acepta la dimisión de Serafín Llamas de sus cargos de coordinador y portavoz de la Presidencia de Euskadi, y le conmina a poner a disposición notarial los poderes económicos y de representación de Ezker Batua, al que también exige que solicite la baja de militancia de EB, so pena de iniciar ante los órganos competentes un expediente sancionador.

Por otra parte, la Presidencia solicita de Nerea Gálvez y Mertxe Etxezarreta, la puesta a disposición de la permanente de Araba de sus actas de junteras de EB. Asimismo, conmina a Kontxi Bilbao y a Nerea Gálvez a que renuncien a todos sus cargos internos en Ezker Batua.

El órgano de dirección de la coalición de izquierdas, a cuya reunión no han acudido los representantes del sector crítico con la gestión del coordinador general de Ezker Batua, Mikel Arana, porque “se ha excluido a tres de sus miembros”, ha hecho estas peticiones tras concluir que Javier Madrazo y Serafín Llamas, “sin información ni conocimiento por parte de ningún órgano de EB, fueron los responsables de condicionar el apoyo de EB a la investidura de Xabier Agirre a: La contratación de Julia Madrazo, Jon Sustatxa, el propio Serafín Llamas, este mismo año, así como de otras 39 personas a lo largo de la legislatura, la incorporación de José Navas a la Caja Vital y la concesión de un crédito de 600.000 euros”.

Asimismo, cree probado que la comisión negociadora y las dos junteras de EB en Araba, conocían los términos de la negociación y la existencia de esas condiciones y exigencias, si bien no participaron en ellas de forma activa. También considera la presidencia que Kontxi Bilbao y Nerea Gálvez, sin contraste con la permanente de Araba, decidieron sustituir la propuesta programática de negociación de EB por un texto que sabían “completamente inasumible para la contraparte, en el momento en el que el PNV decide no asumir las contraprestaciones solicitadas por el Sr. Llamas y el Sr. Madrazo”.

Por último, afirma que se ha producido una negociación paralela, “al margen de los más elementales principios de la ética política, sin conocimiento ni información a los órganos territoriales y de Euskadi, que ha condicionado y determinado una decisión que sólo debería haber sido político-programática y que ha posibilitado el gobierno en Alava del PP”.

Rechazo “radical”

Por todo ello, la Presidencia de Euskadi de EB rechaza “radicalmente” este tipo de prácticas que “desprestigian y dañan la política y muestra su desprecio por las mismas” y asume que el daño causado a Ezker Batua puede ser “irreparable en el corto plazo”. “Daño a la militancia, a una trayectoria de muchos años de trabajo y aportaciones y a la imagen pública y valoración social de nuestro proyecto”, lamenta.

La Presidencia de Euskadi ha pedido perdón a toda la ciudadanía de Araba en general y a los votantes de Ezker Batua en particular por las prácticas llevadas a cabo por personas en nombre de Ezker Batua, pero que “no la representan y que han actuado siguiendo intereses particulares o de grupo, ajenos a los órganos y la militancia de EB”.

Finalmente, ha lamentado “muy en particular” el comportamiento de personas como Javier Madrazo y Serafín Llamas, que han “abusado de la posición y conocimiento público que deben a EB para intereses que no son” los de esta organización, “ensuciando así una trayectoria de más de 20 años y el trabajo y los anhelos” de toda su militancia.

Responsables de la organización de Ezker Batua Berdeak y representantes de las distintas sensibilidades que integran la dirección de la formación de izquierdas han hecho público un comunicado en el que denuncian que “afines a Madrazo tratan de obstaculizar la investigación interna de EB” sobre la negociación para la investidura del diputado general de Álava.

Este comunicado está suscrito por la responsable de Organización de EB, Carmen Martiarena, el responsable Institucional de EB, Ubaldo Ortiz, la responsable de Refundación de EB, Mertxe Larrouy, el responsable Territorial de Gipuzkoa de EB, Antxon Karrera, la secretaria del PCE-EPK, Isabel Salud, y el representante de la corriente Crítica de EB, Angel Bao.

Los citados representantes de EB han hecho público este escrito después de que militantes de base hayan presentado este sábado un manifiesto, al que suman más de 300 adhesiones, en el que piden la dimisión del coordinador general de EB, Mikel Arana, por “destrozar y llevar a la ruptura” a una organización que “recogió con el 80 por ciento de apoyos”.
Según ha afirmado, “en cualquier organización política, pero sobre todo en una como la nuestra que se reclama de izquierda alternativa, la utilización de los medios de comunicación para resolver los problemas internos, al margen del contraste en los órganos internos, califica las intenciones y refleja el nulo respeto de la democracia interna y de los procedimientos democráticos que tienen las personas que lo realizan”.

En su opinión, “el más elemental sentido democrático les debería llevar a presentar estas iniciativas en la Presidencia o el propio Consejo Político antes de publicarlas de forma unilateral ya como hechos consumados”.

En ese sentido, han advertido de que “quienes realizan estas manifestaciones, lo hacen desde el más absoluto desprecio hacia la democracia interna, la mayoría de la afiliación a la que no representan y los compañeros con responsabilidades en la dirección, entre ellos, el propio coordinador general elegido por una muy amplia mayoría y al que en ningún órgano interno, al menos hasta hoy, se le ha planteado ni exigido lo hoy se hace”.

Además, Martiarena, Ortiz, Larrouy, Karrera, Salud y Bao han considerado que “resulta muy difícil justificar ante la opinión pública que un ‘grupo de militantes de base’ se arrogue la capacidad para plantear una escisión de facto en EB, ni para descalificar en lo político o insultar en lo personal a quien ejerce la responsabilidad de la coordinación general, que es un órgano estatutario, por elección de la mayoría de EB”.

Para ellos, es “evidente”, que, “tras este grupo de ‘militantes de base’ se encuentra un sector de EB, hasta hoy encabezado por Javier Madrazo y Serafín Llamas, que parece decido a vestirse de ‘militancia’ para conseguir a través de los medios de comunicación lo que no puede hacer por los canales orgánicos y democráticos”.

“Un grupo de militantes -han añadido- entre quienes, casualmente, se echan en falta algunos ‘históricos’, que sí parecieron en comparecencias similares anteriores, como son José Navas, Julia Madrazo o Jon Sustatxa, que han aparecido como ‘demandantes’ de empleo en las lamentables negociaciones que ha protagonizado un sector de EB en las Juntas Generales de Araba”.

En ese sentido, han lamentado que “sea precisamente en este momento, cuando la sociedad nos reclama explicaciones y más que eso con respecto a la impresentable negociación con el PNV en Araba, que un sector de EB decida aprovechar el momento, curiosamente para plantear una escisión interna y descalificar en público al coordinador general de su organización”.

“Justamente cuando es el propio Mikel Arana quien está liderando la denuncia pública de estos comportamientos contrarios a la más elemental ética política y la exigencia de responsabilidades políticas e internas de sus responsables”, ha agregado.
Según han considerado, “este grupo de militantes, como mínimo debería explicar ante la opinión pública que valoración hace a cerca del comportamiento que han tenido personas como Javier Madrazo o Serafín Llamas y del daño que nos han hecho a todos, a no ser que, precisamente, pretendan ocultar la implicación de estas personas y distraer a la opinión pública descalificando, precisamente, a quien como coordinador general ha sido el primero en denunciar estos hechos”.

En su opinión, “llama poderosamente la atención que este grupo de militantes afines a Madrazo hayan guardado silencio en relación con el bochornoso espectáculo ofrecido por este sector en Araba y, sin embargo, pidan la dimisión del coordinador en el momento en que la organización le ha encomendado la investigación sobre los anteriores hechos”. “Obviamente asistimos a una maniobra del ‘madracismo’ para torpedear la necesaria investigación que debe hacerse sobre los hechos y cuyas conclusiones se van a dar a conocer el próximo martes”, han denunciado.

Tras asegurar que no quieren entrar en las “denuncias” y descalificaciones personales que se han hecho en la declaración pública de los militantes que han pedido la dimisión de Arana, han afirmado que “no responden a la realidad y no son ciertas”, así como que “no es propio de personas que representan a una organización política de izquierda utilizar los medios de comunicación con su valoración personal sobre el comportamiento de otros compañeros y sus responsables políticos, para conseguir ventajas u objetivos políticos dentro de EB”.

RECONOCIMIENTO A ARANA

Los responsables políticos y representantes de la “pluralidad interna de EB” que suscriben este comunicado, han manifestado su “reconocimiento del papel que está jugando” Mikel Arana como coordinador general en “la denuncia y expulsión de nuestra organización de los comportamientos absolutamente impresentables que algunos militantes han tenido en el proceso de negociación de Araba”.

Por ello, han afirmado que “este ataque y descalificación personal que se ha realizado” es “tan injusto como injustificado” y han asegurado que, “con el impulso del coordinador general”, trabajan por “un proyecto de futuro para refundar una Izquierda Vasca Alternativa, abierta a otros sectores que trabajan en nuestro mismo espacio y en la que comportamientos como los que algunos han tenido en la negociación de Álava no tengan cabida”.

2. ¿Vale para algo solucionar los conflictos internos existentes en IU heredados de la etapa anterior? De momento para las siguientes cosas: 1. Asumir que la lógica suicida existente en la etapa anterior debe ser superada, precisamente por ser suicida. 2. Asumir que somos algo tan pequeño y en una correlación de fuerza de clases tan desfavorable que la más mínima argumentación desde lo local o regional para no superar los conflictos mediante la síntesis dialéctica en lo político y el acuerdo democrático en lo orgánico no es otra cosa que una demostración de falta de inteligencia política alejada del conflicto de clase, alejada de la generación de alternativas sólidas desde lo político y lo social, etcétera que como no puede ser de otra forma lleva al naufragio colectivo. 3. Asumir que la refundación de la izquierda no se va a producir desde esquemas que partan de la exclusión de personas o colectivos anticapitalistas, y menos cuando se pretende partir de lógicas de ganadores y perdedores en términos de aparatos internos de las organizaciones políticas. Sólo es posible refundar partiendo de lo existente asumiendo que precisamente lo existente son los restos de un naufragio que hay que refundar entre todos, incluyendo si es necesario para la refundación el cambio de embarcación, y que consecuentemente ese partir de cero implica partir de lo existente pero poniendo el contador a cero entre el conjunto de personas y colectivos sociales que se mueven en el ámbito de la izquierda. 4. Asumir que la superación de los conflictos nos dota de unidad y cohesión en lo interno y en lo externo, consecuentemente de un crecimiento de hegemonía cultural, militante y electoral.

3. En relación con lo anterior: ¿Algún ejemplo de un lugar de la geografía española en el que sean positivos los resultados electorales y que a la vez no se hayan resuelto los conflictos? ¿O buen resultado electoral para los que siguen instalados en la lógica de no superar los conflictos en vez de la lógica de la refundación, estén en unas posiciones políticas u en otras dentro de lo que es el espacio político que abarcó IU?

4. ¿Sirven en IU las actuales lógicas internas (Las cuales representan posicionamientos políticos) que determinan en gran medida lo político a nivel externo? ¿Sirve nuestra actual generación de política (entendida ésta como un todo, desde el discurso federal al local en su conjunto pasando por el de las federaciones) para convertirse en un actor central de la política española en relación con las clases subalternas, oprimidas? Digamos que es un importante paso adelante en relación con la etapa anterior de IU en el sentido de que tenemos un discurso a nivel federal más acorde con lo que debemos ser (Una fuerza anticapitalista, republicana y federal), hay un gobierno interno a nivel federal de la organización que corresponde a la pluralidad de la organización y que no es como en la etapa anterior un motor de conflictos -Tampoco es, como debería ser, un motor efectivo para la superación de los conflictos existentes o vivos hasta hace poco tiempo- y por otra parte se ha conseguido poner en marcha el proceso de refundación que permite que el que quiera ponerlo en marcha a nivel regional y local lo haga y el que no pues siga instalado en unos tiempos que no tienen nada que ver con los presentes y mucho menos con los que se nos vienen encima. Esto, en su conjunto, permite detener el continuado descenso electoral de la década pasada, empezar a crecer electoralmente, empezar a recomponernos en lo orgánico, y empezar a recomponer nuestro tejido social y fuerzas militantes. Sin embargo no es suficiente para generar el vuelco necesario a nivel externo por las lógicas internas de IU caracterizadas por el poder de federaciones internas que fundamentalmente no asumen el proceso de refundación y consecuentemente no lo impulsan, se es incoherente en demasiadas ocasiones a la hora de aplicar nuestro discurso de romper/superar con el sistema, de cambiar nuestras relaciones con los partidos del sistema (PP y PSOE) (No es coherente acusar al PP y al PSOE de mantener una ley electoral injusta y luego no plantearnos a la hora de negociar los gobiernos municipales y autonómicos el exigir su cambio de forma coordinada a nivel federal, no es coherente acusar al PSOE y al PP de impulsar las políticas de la ofensiva oligárquica que sufrimos e inmediatamente en cuanto pasan las elecciones aplicar lógicas de pactos municipales o autonómicos propios del esquema de la Transición -Fundamentados en una gestión del sistema que se reproduce a cambio de tímidos beneficios sociales en la mayoría de los casos. La cuestión no está en el pactar o no pactar, la cuestión está en las formas y en el fondo, es decir, desde qué lógica se hace y qué es lo que se hace y no se hace, además de cómo se gestiona-, no es coherente que a nivel federal se haga política en contra de los recortes sociales como por ejemplo el del recorte del sueldo de los funcionarios y luego se apoye en los gobiernos autonómicos en los que estábamos -Asturias y Cataluña-, etc.), etc.

5. La conclusión es que en estas elecciones hemos demostrado que IU vuelve a crecer electoral y socialmente y que consecuentemente el rumbo es relativamente correcto a falta de cambiar el motor por otro con mayor capacidad de cohesión y unidad de las personas y colectivos de la izquierda española , que la refundación es la única vía de generar una estructura política, social y cultural de futuro para la confrontación de clase, que los que siguen instalados en lógicas de la etapa anterior de uno y otro “lado” son superados por la propia realidad, que los esquemas políticos nacidos en la Transición están en situación de defunción política primero porque los quebraron el PP y el PSOE, y en segundo lugar porque el cambio de época del capitalismo ha dejado atrás los márgenes de gobierno que teníamos desde el sistema para sustituirlos por la férrea disciplina de las políticas que emanan de los centros de poder. Del saber situarnos en el nuevo escenario depende nuestro futuro como sujeto político colectivo.

Sobre la primera cuestión habría que decir que en el mus el que juega a pequeña, pierde. Es decir, pensar hoy en día, como hacen los izquierdistas, en lógicas que no pasen por tener en cuenta a CC.OO como un agente central de lo que vaya a ocurrir a corto y medio plazo es un error suicida. Una de las consecuencias de la concertación social es el adormecimiento del elemento movilizador del sindicalismo de clase mayoritario, lo que a su vez obliga a una burocratización del sindicalismo, a que la conciencia social determinada por el ser social de esta situación conlleve la existencia de dirigentes que no quieren unas bases activas y protagonistas de aquello que Marcelino Camacho llamaba el sindicalismo de “nuevo tipo”, “sociopolítico”, con voluntad socialista. Pero estamos en una crisis sistémica, no financiera, y la concertación social y la negociación ya no es un escenario a considerar por mucho que le gustase a determinados dirigentes sindicales, y la reconfiguración del capitalismo en cuanto a su estructuración mundial, sus lógicas de poder, la búsqueda de un nuevo proceso de acumulación de capital, etcétera incluye por parte del sistema realizar a través de los partidos tradicionales la desregulación del denominado modelo social europeo, es decir, abrirlo al capital a la vez que se destruye la protección laboral. Y eso incluye eliminar el poder de los sindicatos, es decir, incluye la eliminación de su propia existencia tal y como los conocemos en la actualidad. Es decir, la movilización va a ser obligada, su recomposición y su conexión con la izquierda anticapitalista dependerá  de si se van generando dinámicas conectoras de los sectores críticos internos de CC.OO que están por iniciar un periodo movilizador  y generar espacios democráticos para la acción sindical a la vez que desarrollan una política de apoyo interno a las lógicas que supongan avanzar contra las lógicas lanzadas por el ala derecha del sindicato, crear redes con el sindicalismo combativo de los sindicatos minoritarios a la vez que las luchas generen confluencias militantes entre el conjunto de las bases sindicales. A la izquierda política anticapitalista en este sentido le corresponde dotar a la generación de resistencias contenido político, ser parte del movimiento sindical, es decir, que las posiciones, las propuestas y la participación democrática circulen de un lado hacia el otro y viceversa. Esto exige la superación del actual situación, exige darnos cuenta todo de que es necesario de que vayamos sentando las bases para la creación de un Frente de Izquierdas sociopolítico que nos permita aprovecharnos de las sinergias, conectar las distintas luchas, sentirlas en el plano orgánico como nuestras en su conjunto, y en definitiva ir creando bases para un cambio en la correlación de fuerzas entre el trabajo y el capital.

Sobre la incidencia de la crisis sistémica en el mapa político español y europeo tenemos en esta primera fase una realidad obvia partiendo de que la izquierda parte de una gran debilidad. Esta realidad obvia es que en el país en el que gobernaba el homólogo del PP se ha fortalecido el homólogo del PSOE y viceversa, con mayor descalabro electoral cuanto más tiempo haya estado el partido gobernante en plena crisis. La debilidad política y sindical de la izquierda, el control de los medios de comunicación por el capital, al menos los dos grandes partidos en cada país apoyados por los elementos centrales del capital para la reproducción del sistema en su conjunto (al margen de matices), fundamentos materiales que explican la derechización de las organizaciones de izquierda en los años precedentes al estallido de la crisis (Ejemplos: IU, PCF, Refundación Comunista, etc.), etcétera explican el campo abonado para que esto sucediese. Al margen de todo esto la crisis favorece la recomposición de la izquierda política, social y cultural porque implica una presión creciente de la clase dominante sobre la dominada (En los salarios, sanidad, educación, pensiones, gasto social, inversión pública, legislación laboral, explotación del medio ambiente, etc.) y en consecuencia se instala en la sociedad el conflicto social. De que sepamos hacer una lectura correcta de todo esto dependerá la construcción de un polo anticapitalista vaya sentando las bases, dotándose de contenidos y creciendo socialmente. Esto exige en primer lugar abrir espacios militantes a nivel político y sindical, potenciación de los movimientos sociales conectados con las entidades orgánicas, hacer un análisis materialista que nos sitúe en que partiendo de que la reproducción del capitalismo y la justicia social/ambiental no es posible a la vez cómo planteamos un proyecto de voluntad socialista e internacionalista que dialécticamente vaya creando nuevas realidades, superar especialmente a nivel de direcciones la lógica continuada del mercadeo institucional que al final termina por envenenarnos en vez de ser un frente de lucha más.

Pero por otra parte la crisis también trae consigo el aumento de las medidas autoritarias para controlar la situación por parte de las fuerzas del sistema. Aumenta la represión policial, aumenta la represión a los inmigrantes y se utilizan a éstos como un elemento central de la creación de un discurso proto fascista como vía de escape y estabilización de las estructuras de poder, aumenta el control sobre las estructuras judiciales, etc.

Y sobre el daño electoral que pueda sufrir la socialdemocracia en un país como por ejemplo España en beneficio de IU u otros paralelismos a nivel europeo… No entiendo a los dirigentes o militantes de la izquierda que están pensando continuamente en esto. Resulta obvio que de los votos que vaya a perder el PSOE una parte fundamentalmente vayan para el PP, otra para IU, otra a la abstención y otra para partidos nacionalistas por ejemplo en Cataluña o algún partido muy minoritario como puede ser UPyD. Pero esto no debe ser una cuestión de atención principal, sino que lo que hay que hacer es centrarse en denunciar en las instituciones y en la calle las políticas de derechas, al margen de las siglas. El Grupo Popular y el Grupo Socialista han creado a nivel europeo durante los treinta últimos años las condiciones legales para todo lo que nos está ocurriendo pueda ocurrir (Desregulación de los mercados financieros, progresiva desregulación laboral y fiscal, aumento de las rentas del capital y descenso de las rentas del trabajo, la creación de una UE al servicio de los mercados -Dominados por la gran banca y las grandes empresas-, la creación de una moneda única al servicio de los países más desarrollados, privatización del sector público y servicios públicos, etc.), y actualmente están siendo los instrumentos de los grandes grupos de poder económico para reestructurar Europa de acuerdo al nuevo mundo naciente que comentábamos al principio. En España la punta de lanza de esta política está siendo el Gobierno central (PSOE) como es natural, pero seguidos entusiastamente por los gobiernos de todas las Comunidades Autónomas de un color y de otro que mimetizan sus politicas en lo fundamental, por no hablar del desastre que es la cuestión municipal en España (Sobre lo que al margen del desastroso modelo hay pocos municipios en España que se salven por una gestión verdaderamente social). Por lo tanto la obligación política es la denuncia de toda esta política, y a continuación hacer la contrapropuesta que demuestra cómo los anteriores son elementos al servicio de la oligarquía financiera y cómo es posible hacer otra política a todos los niveles (Fiscal, laboral, social, productiva, de reparto de la riqueza, de modelo de Estado, etc.), y todo esto fundirlo en la calle, en las instituciones, en el movimiento sindical, movimientos sociales, etc. Es decir, una fundamentación programática, votar y pactar aquello con lo que se está de acuerdo y viceversa. Y a partir de ahí vendrá lo que tenga que venir, de los partidos tradicionales, de la abstención (Importante espacio de trabajo), etc. Es decir, una acumulación de fuerzas (Más lenta o más rápida dependiendo también del contexto de la lucha de clases) con la República como eje central ligada a los derechos políticos y sociales de los trabajadores de toda clase con la perspectiva de la construcción del socialismo con la democracia participativa como vía a éste.

El caso de Aminetu Haidar es un ejemplo perfecto de cómo el sistema capitalista traslada su hegemonía ideológica, política y social a la ciudadanía. Escuchando a los medios de comunicación de masas prácticamente da la impresión que la cuestión del Sáhara está fuera de la cuestión geopolítica, que el Gobierno de Marruecos no tiene nada que ver con el de Francia y Estados Unidos, que España tiene con el Sáhara poco más que una lejana responsabilidad histórica y que por supuesto el Gobierno y el PSOE no son aliados estratégicos históricamente del Gobierno marroquí fruto del encadenamiento histórico ligado a las esferas de poder y la explotación económica de los recursos existentes.

Es más, escuchando al Ministro de Exteriores da la impresión de que España se ha visto metida en este embrollo al margen de su voluntad, y que Aminetu Haidar ha provocado una situación de la que España es irresponsable.

Por el contrario el fundamento del caso en relación con Marruecos y España está en que Aminetu Haidar lleva toda su vida luchando por la autodeterminación del Sáhara en unas condiciones de lucha en la que las vulneraciones de los derechos humanos más mínimos hacia ella y su pueblo por parte del Gobierno de Marruecos y con la complicidad de la comunidad internacional son continuadas. En esta ocasión con la complicidad del Gobierno de España, ya que es éste a través del Ministerio de Exteriores el que confirma a Marruecos que Aminetu Haidar puede embarcar en el avión rumbo a España, al margen de toda legalidad y en una situación en la que Marruecos y España están secuestrando a una mujer, trasladándola a otro país en contra de su voluntad.

En ese contexto es en el que hay que encuadrar la lucha de A. Haidar, el por qué de su rechazo a las vergonzosas proposiciones del Ministerio de Exteriores español y el por qué de su desconfianza a dicho Ministerio.

Recordemos que en España el apoyo a la causa Saharaui ha venido por parte de fuerzas políticas minoritarias ajenas a los dos grandes partidos. El PP está integrado plenamente en la estrategia geopolítica de EEUU en la zona, rompiendo los anclajes con países europeos, fundamentalmente Francia, con influencia en la región, de ahí que nunca haya apoyado a los saharauis a la vez que ha mantenido relaciones tensas con el Gobierno marroquí. El PSOE estando integrado en la posición geopolítica de occidente, que principalmente está dirigida en dicha zona por los EEUU debido a la progresiva pérdida de influencia de Francia, mantiene lazos supeditados a la posición de EEUU pero encandonándola con los intereses fundamentalmente del capital transnacional  ligado a  Francia, de ahí sus estrechas relaciones históricas con el Gobierno marroquí. En cualquier caso el que el pueblo saharaui sea depositario de soberanía en todos los sentidos (Bien sea para formar parte de Marruecos si éste lo acepta, para ser una autonomía o un país independiente) no ha sido apoyado nunca por España, al contrario, y aquí sí que no valen dobles discursos y caras amables, porque el mismo Rodríguez Zapatero ha apoyado públicamente la posición de Marruecos de hacer del Sáhara occidental una Autonomía de Marruecos al margen de la voluntad saharaui.

En esta ocasión la actuación de Marruecos y España se sitúa en dicho marco. Y aquí es donde entra la figura de Agustín Santos, segundo de a bordo en el Ministerio de Interior, ocupando un cargo de designación política y como hombre de confianza del Ministro Moratinos. Y como no podía ser de otra forma muy criticado por la Plataforma de apoyo a Aminetu Haidar ya que ha sido el elemento central de la política de insidias y engaños que ha llevado a cabo el Gobierno con esta luchadora. El mayor engaño, a la luchadora y al mundo, ha sido el del viaje  de Aminetu  Haidar en avión a Al Aaiun.

Yo respeto al máximo la situación laboral de los afiliados de IU, las contradicciones existentes entre nuestras posiciones políticas y las necesidades que tenemos a nivel personal. Pero es que es esta no es la situación de este señor, no es su trabajo. Este señor tiene un trabajo concreto de funcionario que podría estar desempeñando tranquilamente, y mucho mejor remunerado que la media de los afiliados de IU. Cuando la ocupación de alguien excede esta situación, alguien voluntariamente acepta formar parte de un cargo de libre designación por parte de un Gobierno que tiene una posición antagónica a la nuestra (No en este tema, en el conjunto de la política exterior), yo a esa persona le tengo el máximo respeto a nivel personal, pero políticamente le exijo a él respeto no ya hacia mí, sino a la organización política de la que formamos parte, y consecuentemente elija entre sus intereses a nivel personal y la posición de su organización, o que sencillamente ocupe su puesto laboral que le corresponde.

Por último hay que hablar de la petición de Izquierda Unida para que el Rey se implique en este conflicto, entre otras cosas porque el Rey siempre ha manifestado ser “amigo” del máximo representante del gobierno antidemocrático de Marruecos. Ha habido gente que se ha extrañado de tal acción viniendo de IU, la única organización política de las tres grandes del país que es republicana, y pueden tener razón, pero hay que tener en cuenta que estamos hablando de la vida de una persona, y que en ocasiones nuestra voluntad de ser altavoz de las luchas sociales nos puede generar este tipo de contradicciones. Yo en este caso apoyo la acción porque ha sido una petición de la Asociación de Mujeres Saharauis que canalizamos mediante nuestra representación parlamentaria, y por otra parte nos guste o no el Rey es el Jefe del Estado y ha servido para desenmascarar al Gobierno con su posicionamiento sobre este tema.

Sin más, mi solidaridad con Aminetu Haidar, su lucha, con el pueblo saharaui. Deseo que finalmente esta ejemplar luchador pueda regresar a Al Aaiun viva y que la tengamos todos como ejemplo en representación de una lucha ligada a la dignidad y el respeto.

Yo puedo a llegar a comprender en algunos sentidos posicionamientos que voy a comentar a continuación, pero no a compartirlos.

En primer lugar no veo ninguna justificación razonable a adelantar la elección de los candidatos electorales, ya que IU quiere ser lo que dice que es y que quiere ser tiene que plantear otras formas de llevar a cabo este tipo de procesos. No tiene sentido que salgamos de una Asamblea Federal de IU en la que acordamos la refundación de ésta y que a su vez vayamos a afrontar una cita electoral que es vital para IU al modo de los partidos políticos tradicionales que sustentan nuestra monarquía parlamentaria, a los cuales entre otras cosas el mismo sistema pone ingentes recursos de todo tipo a su disposición para que reduzcan la política a la mínima expresión, y en consecuencia se reduzca en gran medida todo al marketing en vez de a la política real. IU no tiene medios para tal cosa y de hecho es una contradicción mortal para su propia existencia.

Yo no voy a entrar ahora en el debate sobre si IU ha sido alguna vez un movimiento político y social o no, pero lo que sí está claro es que el mandato asambleario es hacer de IU o de lo que surja de la refundación tal cosa. Por lo tanto la elección de los candidatos debe ser la última parte del proceso y la menos sustancial, al contrario que en los partidos del sistema.

En el año y medio que queda IU debe centrarse en reencontrarse con la izquierda madrileña, con los que un día estuvieron en IU y hoy no están, con los que nunca estuvieron, con los movimientos sociales que un día estaban cercanos a IU y hoy les somos indiferentes, y por encima de todo ser un elemento central en la construcción, coparticipación y codirigencia de las luchas sociales existentes desde el barrio más pequeño a los más grandes, en los conflictos laborales, ser un altavoz de las luchas sociales, etcétera, y en este proceso abrir canales de participación internos en los que estas personas y colectivos puedan participar si así lo quieren, y por el camino ir construyendo colectivamente los programas electorales.

Lo que no tiene sentido es pretender refundar la izquierda española desde las instituciones ni desde los órganos de dirección sin participación de las bases y elementos políticos cercanos.

Dicho esto decir que tampoco estoy de acuerdo en que los candidatos electorales se deban elegir en primarias abiertas, es decir, en una primarias en las que podría votar todo aquel que lo desease, fuese de IU o no. Para mí la identidad colectiva de los luchadores sociales y sus organizaciones políticas se construye trabajando diariamente en las luchas existentes, construyendo movimientos unitarios en base a objetivos concretos, en la elaboración de programas políticos que nos sirvan como base para la transformación social, y fruto de este camino ir confluyendo políticamente en la medida de lo posible e ir corresponsabilizarnos de nuestras estructuras políticas. Pero me parece dinamitador de todo proceso que tenga como objetivo la construcción de una organización política el permitir que las listas electorales estén determinadas por además de los militantes por personas ajenas a la organización, incluyendo por ejemplo personas de otras fuerzas políticas. Esto sobrepasa la lucha histórica del movimiento obrero contra las listas abiertas.

Esto en la historia sólo lo han potenciado y puesto en marcha partidos de derechas o las alas derechas de partidos políticos de tradición de izquierdas. En su día Blair utilizó las primarias para eliminar el ala izquierda del laborismo inglés, y más recientemente las primarias abiertas se utilizan en Italia por el partido homólogo de la socialdemocracia europea, es decir, en Italia el partido del turno y poco más, aunque se les agradezcan ciertas muestras de ética política de cara al exterior.

Pero para mí lo fundamental es que el proceso de refundación debe desarrollarse a través del proceso comentado, y si progresivamente la gente se va sumando a la fuerza de la izquierda española que de ahí salga todos tendremos oportunidades de votar, pero ni me parece serio ni es justo que los militantes que pagan la cuota, que mantienen la organización, que trabajan por ella, que se encargan de dirigirla colectivamente, etcétera al final vayan a tener en una cuestión tan fundamental el mismo poder de decisión que un ciudadano anónimo de la calle, que puede tener todos mis respetos, pero puede ser perfectamente una persona ideológicamente no cercana a nuestras perspectivas y en consecuencia su acto de voto esté ligado por motivaciones oscuras o por simple fastidio político.

Otra cuestión son las primarias internas, que no me parece el mejor sistema pero tampoco me parecen una solución no debatible cuando hay que salvar una situación que puede poner en riesgo la viabilidad a corto plazo de los objetivos que les corresponde asumir. A mí personalmente no me agradan porque es reducir la política a las personas en vez de reducir a éstas al programa político, y porque al final de lo que estamos hablando es del cabeza de lista en la mejor tradición presidencialista cuando en realidad deberíamos estar hablando de una lista completa a presentar. La segunda opción sería más razonable, pero implicaría una conflictividad interna considerable ya que sería muy difícil que tuviese representantes del conjunto de la organización y no sólo de una “familia”.

Por otra parte las primarias están muy condicionadas por las posibilidades materiales de cada candidato. Unos candidatos pueden contar con más dinero que otros, y aunque se regulase esto hay otras dos cuestiones más importantes, y que son la disposición del aparato directo a su candidato y especialmente a la intervención de los medios de comunicación de masas del sistema a favor de determinado candidato, dificultando objetivamente las posibilidades de candidatos verdaderamente militantes de base. Y todo esto no se puede regular, porque no es lo mismo para unas primarias abiertas que vote gente que ve a uno de los candidatos en la tele y los periódicos de forma diaria frente a un militante de base que no tiene ninguno de estos medios a su alcance.

Para mí lo coherente es plantear la convocatoria de una Asamblea que elija la lista electoral, y además así se superaría más fácilmente la ley de mayorías y minorías propias de los equipos directivos y daría la posibilidad de la participación directa en la militancia partiendo desde sus asambleas de base, votando en éstas en urna y posteriormente una vez elaborada la lista realizar un referéndum sobre si las coaliciones electorales se aceptan o no al igual que el conjunto de la lista. De esta forma nos aseguraríamos un proceso mucho más limpio y a la vez participativo, y sin riego de intervenciones exteriores.

A modo de conclusión decir que si por ejemplo en el partido Bolchevique se hubiese adoptado un modelo de primarias o primarias abiertas entre el propio proletariado de Petrogrado y Moscú con práctica seguridad no hubiésemos tenido revolución rusa, por la sencilla razón de que es acabar con la ideología de los partidos políticos y someterla a voluntades más amplias, incluyendo todo tipo de contradicciones ideológicas y de intereses. Lenin no habría pasado ni de abril.

P.D Una persona interesante de IU-CM ha comentado la cuestión de la participación en los soviets, lo cual para mí no tiene nada que ver, aunque de forma más extensa lo dejaré para otra ocasión. Ahora sólo decir que el soviet es un órgano político pero no partidista, en el que participan los distintos elementos de la sociedad, y el cual se conquistó por parte de los bolcheviques precisamente por tener una política clara frente a las posiciones del propio proletariado y campesinado de la revolución de febrero, conquistando la hegemonía política que le permitió conquista el poder.

Parece ser que Moscú es más peligrosa siendo capitalista que comunista. Soy lector habitual de la web TerceraInformación.es y de vez en cuando me paso por la blogosfera de Izquierda Unida. Y hoy esos dos espacios se han unido a una pataleta de quién no quiere que los secretos de sus amigos salgan a la luz. Un defensor de causas de oscuro interés vaya. Leo hoy en el blog de quién se hace llamar Don Ricardo, -yo creía que el “Don” es un tratamiento diferencial con el que la gente reconocía los logros personales de quién ostenta ese tratamiento, o se trataba de mostrar respeto a una persona mayor, pero por la foto que he visto de Don Ricardo comiendo calamares no se me hace demasiado mayor y autollamarse” Don” a sí mismo descarta la opción de los logros personales-.

A no ser que por logros personales entendamos intentar molestar de algún modo a TerceraInformación.es para el beneficio (no económico) de su propio blog.

Don Ricardo acusa al medio informativo de “sembrar dudas sobre su honestidad y su honorabilidad”, al decir “su” Don Ricardo de refiere a Jose Antonio Moral Santín. Además Don Ricardo nos comenta que “Le acusan igualmente de ser miembro de los consejos de Administración de Cibeles y Mapfre, en los que está como representante de Caja Madrid, entidad de la que es vicepresidente a propuesta de Izquierda Unida; de ser director del Centro Internacional de Estudios Económicos y Sociales -entidad en la que participan Caja Madrid, Mapfre, el Ayuntamiento de Majadahonda y la London School of Economics-“.

“Le acusan” dice Don Ricardo, para más adelante confirmar esas “acusaciones” y defender a Jose Antonio Moral Santín de las informaciones de TerceraInformación.es. Si nos tomamos la molestia de leer la noticia publicada en TerceraInformación.es no se acusa en ningún momento a Moral Santín sino que se da por hecho y se pasa a relatar de manera completamente objetiva el currículum laboral de Moral Santín. Veamoslo, “Es también miembro del consejo de administración de la empresa de seguros Mapfre y miembro del consejo de administración de Cibeles (la filial que agrupa los negocios financieros de Caja Madrid). En todos estos espacios representa a Caja Madrid. José Antonio Moral ‘Santín’ es Director del Centro Internacional de Estudios Económicos y Sociales (CIEES), un futuro centro interuniversitario de postgrado con vocación de proyección social con el mundo de la empresa”. No se puede acusar a nadie de algo que es una realidad y a Don Ricardo le gusta mucho escudarse en esa palabra como cuando escribe “le acusan de haber coincidido en actos sociales con Esperanza Aguirre y con Lucía Figar”, cuando realmente ha coincidió en con Esperanza Aguirre como comenta la noticia de TerceraInformación.es sin ningún tono acusador, ya que es verdad que eso sucedió.

Acusar significa “Atribuir a una persona la responsabilidad de un hecho que va en contra de la ley o la moral o que perjudica injustamente a otra”. Leyendo la noticia no existe ni una sola acusación por parte de TerceraInformación.es. Don Ricardo intenta manipular para justificar su enfado por las contradicciones que IU de Madrid dominada por la familia neoliberal de los Pérez y su compañero José Moral Santín tienen al llamarse de izquierdas y actuar como la derecha capitalista. ¿Acusas a un jardinero diciendo que trabaja de jardinero?

Por otra parte, Don Ricardo que se queja de las formas de TerceraInformación.es y crítica al medio por “destruir personalmente a José Antonio Moral Santín” emplea palabras como “mierda”, “basura”, “zánganos desocupados”, o “iletrados” para expresar su sentimiento ante un medio que, por desgracia, no puede controlar y tiene suficiente pluralidad como para sacar las dos caras de la moneda, como en el caso que nos atañe. Vean sino el título con el que Don Ricardo comienza a relatar los hechos: “Tercera I, Tercera M, Tercera Mierda” faltando al respeto e intentando destruir la credibilidad de un medio que sólo ha publicado lo evidente.

Por desgracia a Don Ricardo le sobrevino la pataleta antes de leerse y comprender bien toda la noticia puesto que podemos leer en la entrada con título insultante que, “intentando sembrar dudas sobre su honestidad y su honorabilidad, mediante acusaciones de gravísimos delitos como estar  «construyéndose una casa portentosa muy cerca del castillo de los Halffter»”. Si Don Ricardo supiera controlarse hubiera leído que TerceraInformación.es se basa en las informaciones del Diario de León para decir eso. ¿Porqué Don Ricardo no ha escrito una entrada en su Don Blog denunciando el atropello de ese periódico contra José Antonio Moral Santín? Si es porque no tenía conocimiento de este hecho le invito a que escriba una entrada en su blog contra este diario. Si no hay un dicho que le vendría muy bien a nuestro “Don” y es que “en boca cerrada no entran moscas” y si nadie ha pedido rectificaciones al Diario de León será porque es verdad la información que dio y en la que se basa TerceraInformacion.es para escribirlo.

Yo siempre he pensado que TerceraInformacion.es no debería ser un medio complaciente y siempre ha sido y está siendo una buena herramienta de denuncia de los atentados capitalistas contra el pueblo. En esa noticia TerceraInformación.es ha sido fiel a sus principios y yo no veo absolutamente nada malo en su información. Da voz a quienes no la tienen explicando su comunicado y nos habla sobre José Antonio Moral Santín de manera parcial, contándonos a qué se dedica sin acusar a nadie. ¡Qué pena que Don Ricardo se lleve las manos a la cabeza porque existan buenos medios de comunicación y no porque un compañero de Izquierda Unida apoye el Proceso de Bolonia ante el cual Iu tiene una postura de total conforntación! Se ve que prefiere proteger los intereses económicos de sus amigos frente a la legalidad democrática de su organización, recordemos que, además de la posición contra Bolonia que ostenta IU este pacto no fue aprobado por el órgano correspondiente de IU-CM. Cosas que Don Ricardo considera poco importantes.

En la pasada Asamblea Federal de IU se aprobó una resolución final mostrando el apoyo total de IU a las movilizaciones estudiantiles contra el Proceso de Bolonia, decisión que quedo apuntalada con la resolución del Area Federal del pasado 11 de Marzo. Estas resoluciones son fruto del trabajo de mucha compañeras y compañeros, fundamentalmente jovenes de IU. Estas resoluciones entendemos encuadran el apoyo a los estudiantes encerrados en el edificio histórico de la UB.

La actuación de los Mossos de Escuadra el pasado 18 de marzo es por tanto una actuación contra aquellos que defienden lo mismo que IU en materia universitaria. No podemos ocultar que la responsabilidad política sobre el cuerpo policial catalán es del presidente de Iniciativa per Catalunya. Organización que comparte IU diversos espacios electorales. Esta actuación y la nula capacidad de autocrítica de la dirección de ICV y del personal directivo de la Consejería de Interior han hecho que el conjunto de IU quede en evidencia ante los miles de estudiantes que protestan contra el Proceso de Bolonia, triando por tierra el duro trabajo de muchas compañeras y compañeros.

Es por ello que solicitamos a la dirección federal de IU que suspenda el acuerdo alcanzado con ICV para las próximas elecciones Europeas hasta que el presidente de ICV asuma plenas responsabilices por esta acción, dimitiendo de el cargo de consejero de Interior.

Si te quieres sumar envianos tu nombre y federación a laescarpadasubida@hotmail.com o a manifiestoeuropeas@hotmail.es

La realidad de la organización es que el descenso electoral no es de hoy, es más bien un proceso continuado durante los últimos años. Concretamente este proceso se ha ido desarrollando durante los últimos cinco años de manera imparable, incluyendo cuando se ha ido en coalición con otras fuerzas políticas, demostrándose que en política uno más uno no son dos. Y lo que es peor es que en este proceso EB se ha alejado de su base social para intentar asentarse en otra saturada de ofertas.

Para ilustrar esta realidad aporto los datos oportunos de las sucesivas elecciones:

- Elecciones Generales 2004: 102.000 votos (8, 31 %).

- Elecciones Autonómicas 2005: 65.023 votos (5.37 %).

- Elecciones a Juntas Generales 2007 en coalición con Aralar: 85.937 (8,85 %), obteniendo menos votos que yendo por separado cuatro años antes, cuando obtuvo 90.033 votos (8,04 %).

- Elecciones Generales 2008: 50.403 votos (4,55 %).

- Elecciones Autonómicas 2009: 36.134 votos (3,51 %).

Los datos y la evolución están claros. Pero voy a analizar de forma más minuciosa las elecciones a Juntas Generales del año 2007 comparándolas con las del 2003 porque me parecen un elemento a tener muy en cuenta debido a la coalición con Aralar, partido de la izquierda abertzale independentista. Y digo que me parece importante porque por un lado se obtuvieron en dichas elecciones menos votos que yendo por separado cuatro años antes, y por otra parte porque la coalición con Aralar es un elemento a tener en cuenta para poder explicar el alejamiento de la base social de EB hacia ésta junto con el apoyo al denominado popularmente Plan Ibarretxe, la hostilidad total hacia el PSE-EE pero nula hacia el PNV salvo en campaña electoral, etcétera.

A nivel municipal EB perdió el 7,5 % de los concejales que había objetivo por separado cuatro años antes; Por ejemplo en Bilbao se bajó de 20.308 votos en 2003 a los 12.564 votos en 2007 (Este es un dato importante para explicar el bajón en Vizcaya ya que está directamente relacionado con la sociología del voto de izquierdas en esta provincia con nuestra fuerza política que nunca ha estado asociado al nacionalismo y finalmente ha castigado a nuestra línea política); En cuanto a las Juntas Generales de Vizcaya EB obtenía en el año 2003 56.093 votos (9,02 % y tres escaños) frente a los 41.122 votos en coalición con Aralar en el año 2007 (8,03 % y cuatro escaños), en las de Álava EB obtenía en el año 2003 11.886 votos (7,25 % y tres escaños) frente a los 10.201 votos en coalición con Aralar en el año 2007 (6,77 % y dos escaños), en las de Guipuzcoa EB obtenía en el año 2003 23.287 votos (7,09 % y tres escaños) frente a los 36.789 votos en coalición con Aralar en el año 2007 (13,91 % y 6 escaños), dato este positivo pero sin embargo ligado a la sociología más nacionalista de Guipuzcoa en donde lógicamente fue el único territorio donde la coalición funcionó y donde actualmente hemos obtenido el escaño, pero a costa de perjudicar a la organización en el conjunto del territorio, entre tras cosas porque no sólo importan los resultados electorales en este tipo de elecciones, sino que con este tipo de alianzas políticas, aunque sean coyunturales, sólo se consigue despistar a la base social y que ésta no tenga claro cuando va a depositar el voto en qué tipo de posicionamientos se va a traducir en determinados temas que por descontado son importantes, y más cuando la alianza va contra lo que piensa nuestra base social.

Es decir, en política no se hacen barcas con palillos. La progresión electoral ha tenido su “cúlmen” en las elecciones de este año, donde nos hemos quedado con 36.134 votos, el 3,51 % de los votos y un escaño, perdiendo por el camino unos 30.000 votos en relación con las anteriores autonómicas y los escaños de Vizcaya y Álava.

Pero al margen del dato en concreto hay que estudiar muy bien su distribución teniendo en cuenta que somos una organización política que dice ser y representar a las clases más desfavorecidas de la sociedad. Históricamente este tipo de organizaciones se han nutrido fundamentalmente de los grandes núcleos urbanos y de las concentraciones de trabajadores, pero resulta que con EB estas elecciones han demostrado el divorcio existente entre estos espacios y la organización.

En relación con esto hay que empezar diciendo que el voto no nacionalista se concentran en los grandes núcleos urbanos, y que por el contrario cuanto menor es el número de habitantes de un municipio mayor es la hegemonía nacionalista. Ilustrativo de esto es que en las ciudades de más de 20.000 habitantes los partidos denominados “no nacionalistas” obtienen el 60 % de los votos frente al 40 % de los nacionalistas, y que por el contrario en los núcleos urbanos menores de 20.000 habitantes las fuerzas nacionalistas obtienen el 63 % de los votos frente al 37 % de los “no nacionalistas” o fuerzas estatales. Concretamente el PSE-EE ha sido la fuerza más votada en dos de las tres capitales de provincia (Vitoria y San Sebastián; En Bilbao la fuerza más votada ha sido el PNV), a la vez que de los quince mayores núcleos urbanos del País Vasco (Las tres ciudades que tienen más de 100.000 habitantes, los siete núcleos urbanos que tienen más de 30.000, y finalmente los 5 núcleos urbanos que tienen más de 20.000 habitantes) las fuerzas nacionalistas sólo han obtenido la victoria en dos (Durango y Galdácano).

Los datos anteriores son muy importantes para EB precisamente porque si bien en el cómputo global ha perdido el 45 % de los votos es en las diez principales ciudades donde ha cavado su tumba al perder casi el 60 % de los votos obtenidos en el año 2005. Votos que teniendo en cuenta los resultados electorales de las distintas fuerzas políticas y la sociología de estos núcleos se han ido de EB al PSE-EE en su mayoría, sobre lo que plantearé a continuación mis razones. Y en cuanto a territorios ha perdido alrededor de la mitad de sus votos en Vizcaya y Guipuzcoa y alrededor del 40 % en Álava.

Una de las razones es que EB se ha empeñado en centrar su fortaleza social en la actividad institucional, limites marcados fundamentalmente por su estancia en el Gobierno Vasco, lo que le ha impedido ser una fuerza que denunciase los graves problemas sociales existentes en la sociedad vasca y que se han ido agudizando progresivamente. Una estancia en el Gobierno Vasco marcada no sólo por la obligación de negociar con el PNV, sino también porque la negociación y acuerdo con el PSE-EE era esencial para poder sacar las leyes y presupuestos adelante. Por eso vimos cómo EB tuvo que reformar su propuesta de Ley del suelo a petición del PNV y del PSE-EE, y cómo en definitiva cualquier movimiento estaba marcado por la aprobación de esas dos fuerzas políticas. Aún con esto se puede decir que se ha hecho una buena política de Vivienda, por descontado la más avanzada del Estado, pero que sin embargo no ha servido para que el País Vasco sea una de las regiones de España donde la Vivienda es más cara. Es cierto que la Vivienda libre no forma parte de la Consejería, pero el argumento de que el precio de ésta no tiene que ver con las políticas públicas es falso, ya que la realidad es que si no se interviene directamente el precio de la vivienda libre (cosa que no se ha hecho pero en lo que EB no tiene responsabilidad, por supuesto) el precio de ésta sólo puede descender a través de una Ley del Suelo adecuada (La que se aprobó con el apoyo del PNV, EA, EB y PSE-EE está claro que no es ni siquiera suficiente) y por otra parte que la oferta de Vivienda pública en alquiler o en propiedad sea suficiente como para que la ciudadanía pueda elegir y consecuentemente la vivienda libre se vea obligada a reducir su precio. Y es lo que no se ha conseguido. Es decir, en este campo ha habido grandes avances, un notable aumento del presupuesto, una política no comparable con la de otras Autonomías, pero que tampoco es el paraíso ya que salvo los agraciados por un sorteo los jóvenes vascos siguen teniendo enormes problemas para acceder a la Vivienda y siguen endeudándose hasta las trancas.

Pero yo no centraría mi crítica a la labor de Gobierno de EB en la Vivienda, que como digo ha tenido muchas virtudes, sino que el problema es que EB se ha visto maniatada por decisión de sus dirigentes a las políticas del Gobierno Vasco y no le ha permitido ser una fuerza reivindicativa coherente en cuanto a la defensa de la Educación Pública, frente a la degradación de Osakidetza, etcétera porque EB ha estado apoyando durante años y años los Presupuestos autonómicos que en gran parte generaban este tipo de situaciones. Concretamente en el campo de la Educación en la actualidad más del 50 % de los estudiantes no universitarios cursan en centros privados o concertados, lo que es uno de los peores datos de toda España. Y la degradación de Osakidetza es palpable e imposible de ocultar, y aquí el Gobierno Vasco ha venido jugando un papel fundamental en su progresiva privatización, siendo también ésta una Autonomía muy avanzada en este campo. No sólo Esperanza Aguierre es especialista en estas cosas. Y EB no ha podido ser partícipe protagonista de las luchas que se han venido desarrollando en estos campos porque era partícipe.

Esto no es más que una muestra de que en los gobiernos burgueses no se pueden pactar parcelas de poder para uno mismo a cambio de dejar hacer en las otras parcelas, porque en definitiva ni en la parcela de uno se puede desarrollar una verdadero vuelco de la situación y además hay que tragar y apoyar la política neoliberal del resto de parcelas del Gobierno. Y aquí no sólo se ha visto atrapada EB, sino que es una experiencia con resultados fatales para fuerzas políticas de izquierdas de distintos países europeos como pueden ser Francia e Italia, por no hablar de las consecuencias que ha tenido para el conjunto de IU sus políticas de omisión o colaboración con el PSOE en la anterior legislatura en temas como los PGE, la LOE, la LOU, el Canon digital, etc. Si se aprende la lección por lo menos nos servirá de algo, si por el contrario la burocracia está pensando en cómo seguir en sus puestos para continuar viviendo de esto no nos habrá servido de nada el batacazo electoral.

Otra de las razones es en gran medida el alineamiento con el nacionalismo vasco a lo largo del conflicto político existente en el País Vasco relacionado con la cuestión nacional, y con esto no me refiero a la participación con el PNV en el Gobierno Vasco. El PSE-EE también ha gobernado muchos con el PNV en el País Vasco y nadie le acusa de tal cosa. El argumento no es ése, sino realidades concretas e imborrables como el apoyo en el Parlamento Vasco al denominado Plan Ibarretxe (Que al margen de la cuestión identitaria es una muestra más de cómo este tema es utilizado por las clases hegemónicas para profundizar en sus políticas neoliberales que conducen al debilitamiento de los Estados frente a los poderes económicos), las repetidas críticas al PSE-EE que no se compartían con las críticas al PNV salvo en campaña electoral o de forma muy suave ya que eran compañeros de Gobierno, la realización de la coalición electoral con una fuerza nacionalista e independentista como Aralar, etcétera, lo que ha tenido como consecuencia la difuminación ante nuestro potencial electorado (Mayoritariamente no nacionalista) de nuestro mensaje político, de nuestro modelo de Estado (Somos federalistas, no confederalistas), etcétera, lo que a su vez ha tenido como consecuencia que gran parte de nuestro electorado haya optado por irse al PSE-EE optando por la cuestión nacional frente al eje izquierda-derecha, lo que se podría haber evitado por parte de EB si durante estos años hubiese defendido en sus discurso y con sus votos su enfrentamiento con los nacionalismos (de un lado y de otro) en la cuestión identitaria, no hubiese votado el Plan Ibarretxe ni hecho coaliciones con fuerzas independentistas, y por el contrario hubiese permanecido firme en su defensa de la armonización fiscal (Esto lo ha hecho durante la campaña electoral, pero no cuando había que denunciar al PNV por su reforma fraudulenta del modelo fiscal en Guipuzcoa, lo que habría detenido la reforma), centrar su crítica en el programa y no únicamente en el PSE-EE por ser nuestro enemigo electoral mientras al PNV se le dejaba bailar, etc.

Todo esto ha tenido como resultado el distanciamiento entre la organización y su base social. Para recuperarla hay que volver a articular un discurso federalista, hostil con los distintos nacionalismos, repensar cómo se participa en los distintos gobiernos priorizando acuerdos globales y no de parcelas de poder, etc.

Pero todo esto no se puede hacer si no se cura la gangrena que corroe la organización internamente. En mayo del 2008 se celebró la Asamblea de EB para renovar los órganos de dirección, marcar línea política, etc. Pero lo importante es que la dirección elegida resultó de un proceso fraudulento, con censos falsos, más de 300 personas incluidas en el censo fuera de plazo, etc. Y todo porque el núcleo directivo se había quedado en minoría y no querían perder el poder interno ni la multitud de liberados políticos en que se traducía esto.

Todo esto ha tenido como consecuencia en primer lugar que los censos de la Asamblea hayan sido recurridos a la Justicia ordinaria, pero lo que es peor es que ha tenido como consecuencia el desangramiento interno de la organización de militantes imprescindibles para cualquier fuerza de izquierdas. Porque la paciencia de la gente tiene un límite, y más cuando estamos tratando temas de ética y moral política por parte de personas que militan desinteresadamente para luchar contra un sistema injusto. Esta gente se ha ido a otras fuerzas políticas, a los movimientos sociales o directamente a su casa, pero lo importante es que no podemos justificar el que nuestros compañeros abandonen el barco asqueados de tanto burócrata, político interesado y prácticas antidemocráticas. Pero la situación de EB sólo es reconducible si se inscribe en el proyecto de refundación de IU, es decir, si se decide a refundar, lo que exige no contar sólo con los efectivos existentes en el seno de la organización, sino que obligatoriamente exige asumir la crítica de los compañeros durante la pasada Asamblea, exige dejar a un lado las prácticas antidemocráticas que han determinado la dirección actual, exige una recomposición ideológica que tenga como consecuencia una redefinición de la estrategia política, y por supuesto exige una convocatoria a los que no están pero que siempre debieron estar.

Pero la elección como nuevo Coordinador General de Mikel Arana es una muestra de que nada de esto se piensa hacer y que por el contrario se quiere seguir avanzando por el camino de la muerte por falta de oxígeno. Los culpables son varios, también las víctimas.