La escarpada subida

Sobre la fusión de las Cajas de Ahorro

El análisis sobre la fusión de las Cajas de Ahorro está siendo en mi opinión mal enfocado por la izquierda política y social de este país. Sobre los dos sindicatos mayoritarios no voy a apuntar nada porque sencillamente no merece la pena teniendo en cuenta la dinámica que han ido asumiendo, especialmente en los últimos años. De UGT lo mejor es no decir nada, pero por ejemplo la Secretaria General de Banca de CC.OO (Mª Jesús Paredes) es la que decía hace más o menos un año que CC.OO no era un sindicato de izquierdas ni de clase (y no precisamente como denuncia, sino como elemento virtuoso).

Y el análisis es erróneo porque al margen de criterios localistas nadie parece tener como objetivo la construcción de una banca propiedad del Estado con capacidad de intervenir en todo su territorio y que dé respuesta a las necesidades financiadoras de nuestra economía. Y si se tiene este objetivo o no se dice o se dice con la boca pequeña. De hecho, por poner un ejemplo, en la Asamblea Federal de IU del pasado mes de noviembre sólo se le escuchó a Sánchez Gordillo hablar del sector bancario como algo central del programa de la izquierda.

En mi opinión el análisis tiene que partir de la situación del sector financiero y del conjunto de nuestra economía. Partamos de que existe un fracaso colectivo de las distintas Cajas si atendemos a la letra de sus objetivos. Digamos que a pesar de todos los beneficios gubernamentales no han servido para ejercer como un elemento eficaz y sostenido en tiempo para el desarrollo económico y social. El mínimo común denominador de las Cajas en todo el país ha sido el intentar emular a la banca privada, logrando en ocasiones alta rentabilidad (en demasiadas ocasiones ligadas a la venta y recompra de activos), unida a la poca capacidad de financiar tejido producto, empresas gubernamentales y a los propios ciudadanos.

Es decir, las Cajas de ahorros, en lineas generales, no están cumpliendo con su deber y fundamentalmente están dominadas por las lógicas capitalistas de la banca estrictamente privada con escasos disimulos. Y digo lo de disimulos porque es cierto que hay un porcentaje de inversión en obra social, pero esto hay que analizarlo detenidamente. Y digo esto porque al igual que cuando el Gobierno dice que dedica el 50 % del Presupuesto a labor social en realidad una parte considerable de ese presupuesto se dirige a organismos privados que lo que hacen en realidad es potenciar la privatización de los sectores públicos pues con las Cajas de Ahorro pasa tres cuartos de lo mismo.

Por lo tanto hemos de concluir que hace falta una fuerte intervención gubernamental en este espacio que ponga de verdad al servicio de la economía del país a una parte del sector bancario (Estimados lectores, ya saben que por mí la banca estaría nacionalizada al 100%, pero como eso a día de hoy no es posible planteo que por lo menos tengamos un tanto por ciento sector público bancario), y entonces ya no hemos de preocuparnos tanto de si la Caja es única o no, porque lo importante es el modelo de actuación y no tanto su tamaño (siempre y cuando su tamaño se adecue a su espacio de acción).

Por lo tanto en el debate de si se centralizan o no las Cajas hay que introducir como elemento fundamental el modelo de actuación. Y digo esto porque podemos tener Cajas no fusionadas y ser un desastre y tener un modelo centralizado y ser un buen modelo y a la viceversa. En definitiva necesitamos un modelo que sirva para financiar las estrechas economías de la mayoría de la ciudadanía y el desarrollo del tejido productivo en nuestro país, cada día que pasa más reducido. Y a partir de ahí estudiar qué modelo es el mejor.

Por ir a un ejemplo concreto hago alusión al de las Cajas de Castilla y León. El modelo actual no es válido, ni siquiera en Burgos donde más fuerza tienen las Cajas. Y no porque estén fusionadas o no, sino sencillamente porque el PP y el PSOE no pretenden que la existencia de las Cajas (fusionadas o no) esté al servicio de lo que estoy mencionando. Simplemente son para ellos un elemento más del sector bancario con el que seguir reproduciendo el fracasado modelo económico español (y no me refiero a la crisis internacional, que también, sino a las características concretas españolas demostradas con que por ejemplo mientras en España se está destruyendo cientos de miles de puestos de trabajo en Alemania está descendiendo el paro). Y especialmente hay un argumento, dado también por estimados camaradas, de que si se pierden las dos Cajas que hay en Burgos la provincia se va a ver perjudicada en beneficio de las ambiciones de la centralidad vallisoletana. Esto no puede ser nunca un argumento de la izquierda, esto es una lógicamente puramente burguesa y que no responde a la planificación de la economía que necesitamos para reducir las desigualdades sociales en nuestro país y en nuestra Comunidad Autónoma. Es más, si esa es la lógica a lo que lleva sin darse cuenta es a defender la fusión de todas las Cajas en una sóla a nivel de todo el país acumulando así en una sóla estructura los capitales de éstas, especialmente de las más potentes (Madrid, Cataluña, País Vasco, Navarra, etc.).

En definitiva es un argumento que desvía el debate. Nosotros debemos centrar el debate en qué modelo sirve realmente para reducir las desigualdades sociales y que nos permita financiar el desarrollo de nuestra economía. Entre otras cosas así evitaremos discursos tan derechistas como que no se puede abolir el sistema fiscal vasco y navarro porque “perjudica” a los ciudadanos de esas Comunidades Autónomas cuando en realidad se está perjudicando al resto de ciudadanos de otras Comunidades Autónomas. Los territorios más desarrollados económicamente se caracterizan por tener una mayor acumulación de capital, y en consecuencia un mayor potencial bancario, industrial, financiero y de servicios, pero esta situación no está al margen de las relaciones Norte-Sur que se dan en el conjunto del planeta y en el seno de nuestro país, por lo tanto son situaciones a abolir. Y no se pueden abolir con argumentos ligados a si un territorio se ve perjudicado o no, se tiene que hacer en base a un proyecto de Estado, con el que además saldremos más beneficiados todos, entre otras cosas porque si dinamizamos la economía de por ejemplo Castilla y León el tejido productivo burgalés también se verá beneficiado, mientras que en la situación actual lo que tenemos es migajas del sistema realmente existente.

Por lo tanto mi posición es que no debe haber una fusión en la situación actual de las Cajas del País Vasco o Castilla y León, pero no por cuestiones relacionadas con amenazas centralistas o cosas por el estilo, sino porque la apuesta coordinada del PP y del PSOE en este aspecto no responde a lógicas sociales (y en lo que respecta al País Vasco las intenciones del PNV tampoco van por ahí, sino de crear un organismo todavía más ligado al poder del PNV en el País Vasco y dar respuestas a las necesidades de sectores de la oligarquía asentada en la región, así como las divergencias del PP y del PSE-EE están muy relacionadas con esta situación). Pero en cambio sí soy favorable a la fusión de capital bancario en manos del Estado creando un Banco público que dé respuestas a las necesidades de nuestra economía en tanto en cuanto que sus recursos serían mucho mayores que si andamos con estructuras provinciales y no serviría para poder distribuir los recursos de forma más eficaz contribuyendo así a resolver las desigualdades territoriales. A partir de ahí discutamos si partiendo de una centralización de los recursos nos conviene también partiendo de esa raíz brazos a nivel Autonómico y Provincial que atiendan las especifidades concretas como una forma de mejor gestión. Yo soy partidario de este modelo.

Be Sociable, Share!

•