Saludos.

A los de EBB de momento les dejo que atiendan la denuncia que tienen en los tribunales a su asamblea, jeje.

Saludos.

Voy contestando, jeje.

- Mitxel: ¿Que el nacionalismo es una cuestión económica? ¿Y de qué clase? Desde el socialismo tal afirmación sólo se puede sostener desde el estalinismo.
- Saludos Iñaki: Claro, Iñaki, pero es que yo no estoy hablando de solidaridad, porque Botín también puede ser solidario dando algún milloncejo para algún fin social, mientras que si es la sociedad la que le impone una tasa de exacción como contrapartida a sus ganancias estamos hablando de justicia social, y es que son cosas muy diferentes. Yo rechazo la solidaridad como elemento vertebrador de los marcos económicos, y mucho más hoy en día con la desregularización financiera. Yo rechazo la solidaridad vasca, española o lo que sea con China por ejemplo, mientras compartamos mercado la única manera de crear dignidad ciudadana para empezar es a través de la fiscalidad, es decir, comerciar con ellos imponiendo un impuesto social y ecológico. Lo demás se lo dejo a Botín y compañía, ya lo siento.

Sobre la presunta contradicción que comentas sobre el beneficio para el capitalismo de los estados pequeños (que para empezar no tienen la más mínima capacidad de acción respecto a por ejemplo los mercados financieros) y a su vez el beneficio del capital de una entidad más grande como es la UE. No existe tal contradicción, lo que existe es falta de Estado en la UE, y es por eso por lo que abogo. Es más, desde la izquierda social europea dos elementos centrales del NO al Tratado Constitucional Europeo era su carencia de legislación fiscal y laboral, elementos sin los cuales es imposible defender –o ampliar- las conquistas sociales. Claro que cuanto más pequeño es un estado y menos recursos materiales tiene es más indefenso al capitalismo, es materialismo puro, y sin embargo el planteamiento de la UE desde una opción de la izquierda es la construcción de una plataforma materialista desde la que poder hacer frente mejor a la ofensiva capitalista, y para ellos hay que construir Estado en la UE, porque a día de hoy sólo hay legislación económica en clave neoliberal, y la UE es un organismo más de dominio del capitalismo, y por cierto, también una plataforma de los capitales hegemónicos en Europa para seguir fusionándose y expandiendo sus mercados. E indudablemente para la construcción de un sistema social dada la integración de mercados a nivel europeo y cómo este propio mercado europeo es utilizado como un elemento más para la destrucción del modelo europeo heredado de la segunda guerra mundial es fundamental la armonización fiscal y laboral, lo cual no tiene por qué tener que ver con cómo se gestionan los impuestos –ese es otro tema a tratar-. Hoy en día el País Vasco, Cataluña o la misma España no tienen la más mínima capacidad de soberanía de forma independiente de cara al sistema, salvo, claro está, que la ciudadanía esté dispuesta a vivir en situaciones como la de Cuba, la cual es de aplaudir para un país del tercer mundo pero la cual en un país del primer mundo duraría dos días y estaríamos hablando de una nueva experiencia socialista fracasada. Mientras que una movimiento político y social (o movimientos, más bien) coordinado que entiende sus países como un elemento de transformación importante y la UE como una plataforma de expansión y consolidación a nivel mundial de otro modelo haría cambiar la situación totalmente, empezando por la necesidad de destruir la integración desintegradota del mercado europeo.

Sobre las cuestiones medievales el problema está en que siempre tienen que ver con intereses puramente medievales, es decir, lo más anacrónico e indigno que puede haber en el mundo, y por supuesto aquellas luchas medievales estaban determinadas por la capacidad y fortaleza de unas fuerzas sobre otras, y nunca sobre la perspectiva de construcción de otras realidades, por lo tanto el argumento carece de valor. Y posteriormente han pasado los siglos y hemos heredado la división interna del trabajo en España, con tres centros productivos que son los que dominan la economía productora del país, mientras que el resto han sufrido una pura relación Norte-Sur, impidiéndoles todo tipo de desarrollo mientras que desde las distintas instancias de poder se seguía patrocinando la acumulación de capital en tres zonas concretas, incluso por el propio estado franquista. Es más, el argumento pro europeísta, en cuanto que internacionalista, es un elemento más de barrido de esos discursos, que a día de hoy sólo son elementos protectores de las burguesías con mayor acumulación de capital, y me da igual que hablamos de Madrid, Cataluña, etcétera que de Taiwan o Corea del Sur. Mientras que el ser humano no sea capaz dejar esos discursos atrás estaremos condenados a las cadenas actuales.

Sobre el último párrafo, decir que no puedo estar más en desacuerdo, por la sencilla razón de que es una negación de la realidad, por la sencilla razón de que no se puede ser ciudadano desde lo local, porque yo voy a comprar arroz chino, voy a comprar petróleo saudí, voy a comprar productos hechos en Polonia, Cataluña va a colocar sus productos en el mercado español, etc. Porque de hecho yo no tengo ni aprecio por la ciudadanía española, por la sencilla razón de que hoy en día no es lo suficientemente utilitaria desde una posición de izquierdas si se entiende ésta como el concepto ciudadano entendido desde el proceso ilustrado. Y de igual forma menos puede agradarme una ciudadanía andorrana. Sólo una ciudadanía que vaya siendo acorde con las realidades sociales (políticas, económicas, culturales, etc.) es de utilidad, lo contrario es el paraíso del capitalismo. Y nada de esto niega las culturas ni nada por el estilo, lo que es imperdonable es en nombre de las culturas levantar diferencias económicas, esas son políticas que por interés deben defender las estructuras capitalistas, son su razón de existir, sin embargo la izquierda nunca. Porque el problema está en que se confunde la economía con la cultura, los idiomas y demás, porque yo estoy totalmente a favor del cultivo de las diferentes culturas, pero no con ellas justifico nada más. Es más, cuando se trata el sistema fiscal se entiende un modelo centralista, lo cual puede ser así o no, porque se puede crear un modelo fiscal perfectamente armonizado y posteriormente crear una gestión de los recursos totalmente anticentralista, y totalmente de izquierdas, es decir, que garantice el reparto de la riqueza. Lo que no es consentible es que las zonas con mayor acumulación de capital se quieran quedar con la mayoría de los recursos mientras están integradas en un mercado amplio. El mercado produce desigualdades, y la sociedad a través del Estado debe repararlas.

Sobre Lenin… te metes en un terreno muy farragoso, porque hay que tener mucho cuidado con este autor en este tema, porque él mismo fue el que dijo que España era uno de los países completados desde un punto de vista nacional, así que imagínate. Eso además de ser un fiero enemigo de los nacionalismos, aunque lógicamente el texto que mencionas en el contexto ruso tiene todo su sentido. Así que yo me quedo con su frase “No tiñamos el nacionalismo de rojo”.

- A Javier Burón decirle simplemente que si hay que proponer una reforma constitucional bienvenido sea, ya lo hacemos para otras cosas.

Saludos a todos.