La injusticia del sistema fiscal vasco y navarro
18 September 2008 – 17:45La sentencia del Tribunal de la Unión Europea sobre el sistema fiscal vasco no es otra cosa que el apoyo de la justicia europea a un modelo que impide la armonización fiscal en España, lo que es lo mismo que apoyar la competencia desleal en materia económica del País Vasco con otras regiones del Estado.
Y esto tiene serias consecuencias, y es que si la mayoría de las fuerzas políticas vascas están defendiendo dicho sistema fiscal se debe a que es una ventaja para el territorio con el objetivo de atraer inversiones de capital -especialmente en el sector secundario-, ya que éstas tendrán una tributación menor que si se instalaran por ejemplo en Castilla y León o Extremadura, y así obtener mayores beneficios. Esto evidencia la legalización de una desigualdad económica que impide la igualdad de oportunidades de los ciudadanos españoles, y sobre todo contribuye a perpetuar una estructura del tejido productivo español caracterizado por su concentración en unas pocas regiones mientras el resto dependen cada vez más del sector de la construcción y sector servicios (ambos inmersos en la crisis económica) y no desarrollan su tejido productivo.
Desde la izquierda tenemos que exigir la armonización fiscal en todo el Estado (junto con, por supuesto, el reparto equitativo entre todas las regiones de los recursos del Estado), ya que es una de las cuestiones de vital importancia si queremos garantizar las mismas posibilidades de desarrollo a las distintas regiones del Estado, y a su vez impide la competencia desleal de unos territorios con otros, condición sine qua non para la construcción un sistema social que garantice a los ciudadanos el acceso a unos servicios públicos de calidad, dignas condiciones laborales, etc. Lo contrario es una competencia en los territorios para ver quién reduce más las obligaciones fiscales del capital, lo que obliga directamente al Estado a reducir los servicios sociales por falta de presupuesto.
Tanto el PP como el PSOE han defendido el sistema fiscal vasco. Antonio Basagoiti (PP del País Vasco) ha afirmado que la sentencia es una buena noticia porque significa que “Europa respalda nuestra fiscalidad, nuestra foralidad, nuestra singularidad vasca“, lo que es un ejemplo de cómo el PP en Madrid dice una cosa y en el País Vasco otra; Por su parte Patxi López ha calificado la noticia de “magnífica noticia”. Perfectos ejemplos de cómo no les importa la igualdad de los ciudadanos españoles. Y sobre la posición del PP hay que decir que a la vez que denuncian el sistema fiscal vasco ellos mismos gobiernan Navarra, la cual tiene también un sistema fiscal injusto con el resto de España y con los mismos objetivos que el vasco. Porque es importante afirmar que no hay posible argumento histórico que justifique el privilegio económico de unos ciudadanos sobre otros.
Es justo también decir que los males de territorios como Castilla y León, La Rioja o Andalucía no se deben al sistema fiscal vasco, se ven perjudicadas, es cierto, pero las causas fundamentales hay que buscarlas en las malas políticas de sus gobiernos que no han tenido una planificación para el desarrollo del sector público productivo, ni una política industrializadora del sector privado adecuada, han realizado una nefasta política de inversión en infraestructuras, etc.
Enviar a Meneame
23 Responses to “La injusticia del sistema fiscal vasco y navarro”
Su opinión es, desde luego, muy respetable, pero hay que encuadrarla en lo que viene a ser el pensamiento de un nacionalista español. Si usted se carga el buque insignia de la autonomía vasca, ¿donde volvemos? ¿a qué modelo de Estado?
By mitxel on Sep 18, 2008
El tema de la “competencia fiscal” en España es demencial.
Tema éste, por cierto, íntimamente relacionado con el famoso temita de las “balanzas fiscales”: en virtud de la competencia fiscal muchas empresas que están efectivamente radicadas por ejemplo en Asturias, tienen la sede social en Euskadi o Navarra y allí tributan (el famoso “poner en Pamplona la caseta”)…cómo no, en la “balanza fiscal” aparece que la “riqueza efectiva” se produce donde se tributa…se extrae la plusvalía en un sitio, y se pagan los impuestos en otro. 100% Islas Caimán, y en nuestro propio país, delante de nuestras narices.
Recibe un cordial saludo.
By Javi on Sep 18, 2008
Ay, ay, ay, Javi, que razón tiene usted, más que un santo. Pero ello no es sino el producto de que en el mundo existen países diferentes, y en España también.
By mitxel on Sep 18, 2008
Igualmente un cordial saludo, javi, y gracias por tu comentario.
El comentario de Mitxel me parece de una cerrazón total. Qué tendrá que ver defender la armonización fiscal con el ser nacionalista español (por cierto, ser nacionalista español me parece tan lamentable como serlo vasco o catalán). Es más, si queremos construir un sistema social digno hay que defender la armonización fiscal y laboral a nivel europeo, sino esto no aguanta ya mucho tiempo…
¿Que a donde vamos armonizando el sistema fiscal? Pues fíjese usted que se puede ir mucho más allá, empezando por el paso a un modelo federal en España.
Saludos.
By Pedro Mª De Palacio on Sep 18, 2008
No creo que el comentario de Mitxel sea ningún tipo de cerrazón. ¿Por qué tengo que armonizarme con el estado? ¿Por qué soy español por imperativo legal?
Si estoy a favor de la armonización “sólo” en Euskadi y a favor del concierto económico soy un nacionalista vasco (de derechas, claro). Pero si defiendo una “armonización” de ámbito estatal no soy nacionalista español.
Creo que estamos ante una hipocresía. O se defiende una armonización económica para toda la humanidad (internacionalismo) o sinó todos somos nacionalistas. Criticar la competencia fiscal entre territorios españoles, y no entre Estados me parece un poco “peculiar”. Y revestir todo esto con un halo de izquierdismo…
El concierto económico vasco es el último vestigio vivo de los fueros vascos. Éstos y los catalano/aragoneses son historia de la formación del estado español. Formación lograda a través de pactos de Castilla con los diversos territorios ibéricos.
En el caso vasco, la integración de las tres provincias en el reino de Castilla (hecha por separado durante los siglos XI y XII) se produce a cambio de mantener los derechos forales vigentes en estos territorios: aduanas en el Ebro, “pase foral” (una especie de T.Constitucional vasco que garantizaba que una ley española no fuese contra el derecho foral), no obligación de “cumplir” con el ejercito español o el concierto económico. Todo esto se mantiene durante siglos, pero cuando llegan los borbones (centralistas en lo territorial y liberales en lo económico) se cargan el sistema en Catalunya (después de la guerra de sucesión) y hacen lo imposible para cargarselo en Euskadi (finalmente lo logran).
Es legítimo que el estado (en pleno nacimiento del liberalismo económico y de los estado-nación) quiera mantener una unidad (mejor dicho, uniformidad) política, legal, económico-fiscal y aduanera. Pero también es legítimo que estos territorios, traicionado el pacto territorial (respeto foral), quieran decidir si desean o no mantenerse en la estructura de ese Estado-nación. No es de extrañar que el nacionalismo en Catalunya nazca después de la abolición de sus fueros y que en Euskadi nazca después de la abolición de los suyos.
Como bien dice Mitxel, si ahora nos cargamos este vestigio viviente de la histórica autonomia vasca, ¿a donde vamos?. Ha sido siempre el Estado quien ha roto de manera unilateral el pacto foral entre territorios. Seguro que tiene razón quien diga que en pleno siglo XXI es absurdo que existan territorios dentro de un estado con estos derechos, pero de momento estas últimas decadas también están siendo las del nacimiento de nuevos estados. ¿Pactamos las cosas, o somos todos españoles por imperativo legal? ¿Sigue creyendo la izquierda en el derecho de autodeterminación?
By Iñaki on Sep 18, 2008
Hola Pedro, gracias por estar ahí. Le comentaba a nuestro amable anfitrión que su visión partía de un nacionalismo español porque él mismo defiende una armonizaciñ´ñon fiscal para el conjunto de España. Tú lo haces para Europa, por lo que serías un nacionalista europeo. En fin, quiero decir que cada cual tiene sus referencias. A muchos vascos, conocedores de su historia, de su tradición, les parece normal tener su propio fuero (anterior a la CoConstitución de 1978), mientras que a muchos españoles que opinan que el hecho de serlo nos debiera igualar en derechos, obligaciones y condiciones no les parece normal, como es el caso de nuestro anfitrión. Nada es bueno ni es malo, pero este último es un punto de vista del nacionalismo español,. Es tpdp.
By mitxel on Sep 18, 2008
Saludos.
Contesto a Iñaki:
Por partes: ¿Que si tienes que armonizarte por imperativo por ser español? Al margen de que a mí me importa un pimiento lo que se sienta cada uno… ¿Quién ha hablado de armonizar por motivos semejantes? El problema en este tipo de cuestiones es que en vez de cuestiones de clase y económicas se fundamentan los argumentos sobre sentimientos. ¿Que por qué hay que armonizar? Pues por una sencilla razón de clase: Porque lo contrario es privilegiar desde posiciones capitalistas a unos territorios sobre otros, sumiéndolos en la lógica capitalista de la competencia más feroz y basando la inversión de capital en tener cada vez más reducido la imposición a las rentas de capital. Pero es más: ¿Que no quieres armonizar? ¿Entonces qué pintas integrándote en el mercado del resto del Estado? Sé consecuente, qué menos.
¿Y quién ha dicho que si se defiende la armonización sólo en Euskadi se es nacionalista de derechas? ¿O es que a día de hoy alguien se cree que el capital que se instala en el País Vasco o navarra por las vacaciones fiscales está pensando en sentimientos y no en una pura lógica capitalista de la reproducción del capital? ¿O es que alguien se cree que la burguesía vasca que impulsa a partidos burgueses vascos como el PNV está pensando en clave nacional y no de clase? Un poco de por favor. Pero por poner otro ejemplo sencillo: ¿Acaso cuando la burguesía española defiende los privilegios que le da el capitalismo respecto a pongas una incipiente burguesía angoleña y se protege para ello en el Estado español lo está haciendo por sentimientos? Repito, un poquito de por favor.
Y no, aunque desde mentes que basan estas cosas no se comprenda el defender la armonización a nivel español no es ser nacionalista español. Es simplemente la voluntad de garantizar la igualdad de oportunidades de los ciudadanos españoles. Y así progresivamente, porque a mí las naciones me importan un pimiento. Y más cuando el capital cada vez amplía más su marco de acción en relación con las estructuras políticas.
¿Y dónde está el problema en defender una armonización a nivel mundial? ¿Quién ha dicho lo contrario? Obvia es una meta, la cuestión está en que es mucho más fácil a día de hoy lograr una armonización a nivel de los estados europeos que a nivel mundial, y algunos apostamos por trabajar localmente y pensar globalmente, y como soy ciudadano español hago una propuesta concreta para el ámbito en el que estoy circunscrito, porque si sería por ejemplo venezolano igualmente estaría defendiendo las posturas integracionistas latinoamericanas.
Más. Sobre las cuestiones históricas no voy a entrar, porque soy muy debatibles, y más como las has plasmados, y más si se tiene en cuenta que estamos hablando de herencias medievales, lo que a mí me resulta lamentable, un motivo más para abolir esas cuestiones, porque no hay nada peor en la actual fase del capitalismo que ser un “neofeudalista” para estas cuestiones. Así que vamos a lo sustancial: Afirmas que en los últimos tiempos han nacido nuevos estados. La cuestión está en quién los ha impulsado, y a continuación sometido a su yugo. No hay estado nacido en los últimos años que no haya nacido promocionado por el imperialismo, bien para debilitar y desquebrajar a la URSS, bien a manos de EE.UU y Alemania en Yugoslavia repartiéndose sus esferas de influencia y anulando toda soberanía material, o bien el actual conflicto de Georgia, en el que en cualquier caso ambos lados serán meros peones sin soberanía de EE.UU o Rusia. Y es más, en la actual fase del capitalismo no hay nada mejor que la multiplicación de los estados, y así lo intentan en Bolivia o Venezuela, por poner dos ejemplos sabidos, porque los nuevos estados son precisamente estados inviables desde el punto de vista de la soberanía real y no nominal, por la sencilla razón de que no tienen condicionos objetivas materiales para hacer frente a un mundo cada vez más dependientes de unos mercados financieros desregularizados y al proceso de acumulación y fusión de capitales, lo mismo que lo sería el País Vasco (Porque me imagino que habrá poca gente que se crea que un País Vasco independiente sería soberano y no un estado sin el más mínimo recurso totalmente dependiente de estructuras económicas ajenas a la voluntad ciudadana).
Ahora paso a Mitxel (el único punto que puedo argumentar sin repetir la anterior contestación): Me parece una vulgaridad total afirmar que el que defienda la armonización a nivel europeo es un nacionalista europeo. Es la vulgarización de la política, reducirla a simples sentimientos.
Por el contrario ¿Por qué es mejor la armonización europea en vez de española? Pues por la sencilla razón de que hace tiempo que el capitalismo se liberó a nivel europeo de las contadas trabas que le suponían los Estados-naciones, y cada vez se enmarca políticamente en Estados supranacionales fruto de los procesos de fusión de los capitales, y así ha creado unas realidades políticas ajenas a los estados. Nosotros, como europeos, estamos integrados en un mercado –me refiero también a las implicaciones políticas del mercado, empezando por el Banco Central Europeo y la política monetaria- europeo mucho más que los ciudadanos del resto del mundo, y gran parte de nuestra legislación económica es ya de ámbito europeo, y en gran medida las desregularizaciones laborales que estamos sufriendo en el occidente europeo están en gran medidas relacionadas con la falta de armonización fiscal y laboral del conjunto europeo, por lo tanto para intervenir coherentemente de acuerdo con las realidades materiales del capitalismo la izquierda tiene que ampliar su marco de acción, y si se quiere mantener el sistema social y ampliarle no hay más camino que la superación de los actuales estados inviables en cuanto a soberanía material como es por ejemplo España.
Un saludo a ambos.
By Pedro Mª De Palacio on Sep 18, 2008
Pedro, creo que reduces el nacionalismo a una cuestión sentimental y ese es un craso error. El sentimentalismo es el ingrediente con que se adereza el podrido pastel de lo que es un nacionalista de verdad, es decir, la defensa de su nación frente a otras.ñ El nacionalismo es, dobre todo, cuestión económica. No lo olvide amigo.
By mitxel on Sep 19, 2008
Hola Pedro, brevemente:
Dices: “algunos apostamos por trabajar localmente y pensar globalmente”, totalmente de acuerdo, el problema está en que consideramos “lo local”. Para un vasco de izquierdas será pensar en clave de solidaridad del pueblo vasco y de éste con la humanidad, para un español solidaridad española y mundial, para un… ¿Qué diferencia hay? ¿Qué uno tiene estado y el otro no?
Es contradictorio. Respondiendome a mi dices que la división territorial en pequeños estados favorece el capitalismo. Pero luego vas respondes a Mitxel y dices que lo que favorece al capitalismo son unidades más grandes como la UE que se libra de la trabas de los estados.
En cuanto a las herencias medievales, a ver, lo que quería exponer es que la relación o integración entre Euskadi o Catalunya con España ha sido diferente durante la historia. Cuando se afirma que la unidad de España es algo secular se miente.
Por último afirmas: “como soy ciudadano español hago una propuesta concreta para el ámbito en el que estoy circunscrito, porque si sería por ejemplo venezolano igualmente estaría defendiendo las posturas integracionistas latinoamericanas”. Claro, y ¿quien es ciudadano vasco o catalán? A ver,la cuestión, por encima de balanzas fiscales o conciertos económicos, es como organizamos este estado llamado España ¿Como un estado-nación uniforme en lo legal, identitario, fiscal? Pues entonces, por razones identitarias e incluso históricas debes entender que haya personas que prefiramos ser ciudadanos de la humanidad desde nuestro propio estado (lo local que decías). Ahora, si somos capaces de construir un estado respetuoso con las diferentes naciones e identidades que lo forman, respetuso con sus culturas, derechos…aquí sí que podemos entendernos y compartir. Lenin ya dijo que la unión de la clase obrera debía producirse desde el respeto a las identidades de los diferentes pueblos (“El derecho de las naciones a la autodeterminación”).
Salut i república!
By iñaki on Sep 19, 2008
Mitxe e Iñaki, os contesto en cuanto pueda.
Saludos.
By Pedro Mª De Palacio on Sep 22, 2008
La constitución quiso que en España hubiese 5 sistemas fiscales (Navarra, Gipuzkoa, Bizkaia, Alava
y el resto de España. Es una decisión discutible, pero era una opción que otros territorios (por ejemplo
Catalunya) rechazaron por miedo. La verdad es que nada impide una unidad básica de mercado o la
solidaridad interritorial con varios sistemas fiscales y si no miren a Alemania.
Asimilar las políticas fiscales de un sistema fiscal protegido por la constitución con ayudas de estado es,
sin más, aberrante.
Podemos hacer que desaparezcan los sistemas vascos y navarro, podemos generalizarlos a todas las CCAA, pero
cualquier de esas dos operaciones exigen reforma constitucional y ninguna de ellas garantiza la igualdad
económica y social de los territorios (y si no miren a los estados muy centralizados).
By leolo on Sep 23, 2008
Saludos a todos.
Voy contestando, jeje.
- Mitxel: ¿Que el nacionalismo es una cuestión económica? ¿Y de qué clase? Desde el socialismo tal afirmación sólo se puede sostener desde el estalinismo.
- Saludos Iñaki: Claro, Iñaki, pero es que yo no estoy hablando de solidaridad, porque Botín también puede ser solidario dando algún milloncejo para algún fin social, mientras que si es la sociedad la que le impone una tasa de exacción como contrapartida a sus ganancias estamos hablando de justicia social, y es que son cosas muy diferentes. Yo rechazo la solidaridad como elemento vertebrador de los marcos económicos, y mucho más hoy en día con la desregularización financiera. Yo rechazo la solidaridad vasca, española o lo que sea con China por ejemplo, mientras compartamos mercado la única manera de crear dignidad ciudadana para empezar es a través de la fiscalidad, es decir, comerciar con ellos imponiendo un impuesto social y ecológico. Lo demás se lo dejo a Botín y compañía, ya lo siento.
Sobre la presunta contradicción que comentas sobre el beneficio para el capitalismo de los estados pequeños (que para empezar no tienen la más mínima capacidad de acción respecto a por ejemplo los mercados financieros) y a su vez el beneficio del capital de una entidad más grande como es la UE. No existe tal contradicción, lo que existe es falta de Estado en la UE, y es por eso por lo que abogo. Es más, desde la izquierda social europea dos elementos centrales del NO al Tratado Constitucional Europeo era su carencia de legislación fiscal y laboral, elementos sin los cuales es imposible defender –o ampliar- las conquistas sociales. Claro que cuanto más pequeño es un estado y menos recursos materiales tiene es más indefenso al capitalismo, es materialismo puro, y sin embargo el planteamiento de la UE desde una opción de la izquierda es la construcción de una plataforma materialista desde la que poder hacer frente mejor a la ofensiva capitalista, y para ellos hay que construir Estado en la UE, porque a día de hoy sólo hay legislación económica en clave neoliberal, y la UE es un organismo más de dominio del capitalismo, y por cierto, también una plataforma de los capitales hegemónicos en Europa para seguir fusionándose y expandiendo sus mercados. E indudablemente para la construcción de un sistema social dada la integración de mercados a nivel europeo y cómo este propio mercado europeo es utilizado como un elemento más para la destrucción del modelo europeo heredado de la segunda guerra mundial es fundamental la armonización fiscal y laboral, lo cual no tiene por qué tener que ver con cómo se gestionan los impuestos –ese es otro tema a tratar-. Hoy en día el País Vasco, Cataluña o la misma España no tienen la más mínima capacidad de soberanía de forma independiente de cara al sistema, salvo, claro está, que la ciudadanía esté dispuesta a vivir en situaciones como la de Cuba, la cual es de aplaudir para un país del tercer mundo pero la cual en un país del primer mundo duraría dos días y estaríamos hablando de una nueva experiencia socialista fracasada. Mientras que una movimiento político y social (o movimientos, más bien) coordinado que entiende sus países como un elemento de transformación importante y la UE como una plataforma de expansión y consolidación a nivel mundial de otro modelo haría cambiar la situación totalmente, empezando por la necesidad de destruir la integración desintegradota del mercado europeo.
Sobre las cuestiones medievales el problema está en que siempre tienen que ver con intereses puramente medievales, es decir, lo más anacrónico e indigno que puede haber en el mundo, y por supuesto aquellas luchas medievales estaban determinadas por la capacidad y fortaleza de unas fuerzas sobre otras, y nunca sobre la perspectiva de construcción de otras realidades, por lo tanto el argumento carece de valor. Y posteriormente han pasado los siglos y hemos heredado la división interna del trabajo en España, con tres centros productivos que son los que dominan la economía productora del país, mientras que el resto han sufrido una pura relación Norte-Sur, impidiéndoles todo tipo de desarrollo mientras que desde las distintas instancias de poder se seguía patrocinando la acumulación de capital en tres zonas concretas, incluso por el propio estado franquista. Es más, el argumento pro europeísta, en cuanto que internacionalista, es un elemento más de barrido de esos discursos, que a día de hoy sólo son elementos protectores de las burguesías con mayor acumulación de capital, y me da igual que hablamos de Madrid, Cataluña, etcétera que de Taiwan o Corea del Sur. Mientras que el ser humano no sea capaz dejar esos discursos atrás estaremos condenados a las cadenas actuales.
Sobre el último párrafo, decir que no puedo estar más en desacuerdo, por la sencilla razón de que es una negación de la realidad, por la sencilla razón de que no se puede ser ciudadano desde lo local, porque yo voy a comprar arroz chino, voy a comprar petróleo saudí, voy a comprar productos hechos en Polonia, Cataluña va a colocar sus productos en el mercado español, etc. Porque de hecho yo no tengo ni aprecio por la ciudadanía española, por la sencilla razón de que hoy en día no es lo suficientemente utilitaria desde una posición de izquierdas si se entiende ésta como el concepto ciudadano entendido desde el proceso ilustrado. Y de igual forma menos puede agradarme una ciudadanía andorrana. Sólo una ciudadanía que vaya siendo acorde con las realidades sociales (políticas, económicas, culturales, etc.) es de utilidad, lo contrario es el paraíso del capitalismo. Y nada de esto niega las culturas ni nada por el estilo, lo que es imperdonable es en nombre de las culturas levantar diferencias económicas, esas son políticas que por interés deben defender las estructuras capitalistas, son su razón de existir, sin embargo la izquierda nunca. Porque el problema está en que se confunde la economía con la cultura, los idiomas y demás, porque yo estoy totalmente a favor del cultivo de las diferentes culturas, pero no con ellas justifico nada más. Es más, cuando se trata el sistema fiscal se entiende un modelo centralista, lo cual puede ser así o no, porque se puede crear un modelo fiscal perfectamente armonizado y posteriormente crear una gestión de los recursos totalmente anticentralista, y totalmente de izquierdas, es decir, que garantice el reparto de la riqueza. Lo que no es consentible es que las zonas con mayor acumulación de capital se quieran quedar con la mayoría de los recursos mientras están integradas en un mercado amplio. El mercado produce desigualdades, y la sociedad a través del Estado debe repararlas.
Sobre Lenin… te metes en un terreno muy farragoso, porque hay que tener mucho cuidado con este autor en este tema, porque él mismo fue el que dijo que España era uno de los países completados desde un punto de vista nacional, así que imagínate. Eso además de ser un fiero enemigo de los nacionalismos, aunque lógicamente el texto que mencionas en el contexto ruso tiene todo su sentido. Así que yo me quedo con su frase “No tiñamos el nacionalismo de rojo”.
- A Javier Burón decirle simplemente que si hay que proponer una reforma constitucional bienvenido sea, ya lo hacemos para otras cosas.
Saludos a todos.
By Pedro Mª De Palacio on Sep 23, 2008
¿¿¿¿¿cómo se me ha pasado este post inadvertido??????? demasiado trabajo y niños…
Enhorabuena!!!
By R. Hortaleza on Sep 25, 2008
bueno amigo, hablas de PP y PSOE pero ni mencionas como EBB, la escisión cercana de IU en Euskadi tampoco se ha manifestado contra el concierto vasco que yo sepa -mis disculpas si ha sido así- es más, hasta donde yo sé, en su política filoPNVista seguro que hemso descorchado champan por esta noticia. Que alguien me corrija por favor, me dará un alegrón.
By R. Hortaleza on Sep 25, 2008
Iñaki, lo que no te perdono es que hayas debatido aquí esto y no me hayas avisado… ;-P
By R. Hortaleza on Sep 25, 2008
Compañero R. Hortaleza, la última reforma de este tipo en el plano fiscal que se produjo en Guipuzcua se aprobó gracias a que EBB no mantuvo la posición de no rebajar el tipo… Así que qué te voy a contar.
A los de EBB de momento les dejo que atiendan la denuncia que tienen en los tribunales a su asamblea, jeje.
Saludos.
By Pedro Mª De Palacio on Sep 26, 2008
Una matización respecto a mi último comentario. La última rebaja fiscal en Guipuzcoa la hizo el PNV por imposición, sin pasar por el órgano representativo correspondiente. EBB tenía una posición en contra en la diputación de Guipuzcoa, y como el PNV pretendía no votarlo EBB dijo que entonces lo denunciaría… El PNV lo hizo y EBB se calló, y la reforma salio… Así está el patio, compañero.
Saludos.
By Pedro Mª De Palacio on Sep 26, 2008