¿Realmente estamos por refundar Izquierda Unida?
8 agosto 2008 – 20:14Hoy Tercera Información publica en portada la carta de Manuel Monereo a Enrique Santiago titulada “¿Realmente estamos por refundar Izquierda Unida?”, y ayer la publicaba Hugo Martínez Abarca en su blog a modo de primicia.
Para mí el documento tiene una importancia capital, porque para mí, como militante de IU y el PCE, la prioridad no es ganar la inmediata Asamblea Federal de Izquierda Unida, sino ganarla con una correlación de fuerzas que permita marcar un antes y un después y comenzar la reconstrucción de lo que un día pudo ser IU y a día de hoy no existe, y lo malo no es que no exista, es que lleva el camino antagónico.
Por lo tanto la estrategia y la táctica para llegar a buen puerto deben ser puntos capitales, y para ello es necesario establecer cuales pueden ser nuestros compañeros de viaje, en qué grado, y con qué objetivos. De lo que se conoce como “llamazarismo” o IU Abierta (añado yo que “en canal”) no voy a hacer referencia por la sencilla razón de que después de todos estos años como mayoría en la dirección de IU poco más se puede añadir sobre lo que dan y pueden dar de sí en el futuro, especialmente en cuanto a intenciones sobre cómo configurar un proyecto estratégico de “izquierdas” (en todo caso lo que sí puedo decir es que estaré encantado de confluir con estupendos compañeros que han apoyado en el pasado a la mencionada dirección o que lo hacen en la actualidad en base a dinámicas internas que esperan que se produzcan en ese grupo, aunque personalmente yo a esta segunda opción no le vea ni sentido ni futuro), y porque en mi opinión sólo pueden ganar la Asamblea Federal en base a errores de otros y no por posibilidades propias. A partir de aquí los que simpatizamos con el denominado grupo crítico tenemos que considerar las posibilidades de ganar la Asamblea Federal con una composición interna que nos permita cumplir nuestras declaraciones de intenciones.
Y aquí es donde algunos se empeñan en que la situación no esté clara. Porque en IU y en el PCE hay demasiados dirigentes imbuidos en ese espíritu de la “Transición” por el cual se cambiar las normas, la superestructura, pero se mantiene la estructura, y al final cambian algo para que todo siga igual. Yo siempre he mantenido que la dialéctica superadora de la actual situación de IU se mantendría con lo que ha venido siendo el núcleo dirigente de la dirección de IU en los últimos años (incluyendo a la federación madrileña), pero también en el propio grupo crítico, es decir, entre los que están verdaderamente por la refundación de IU y la salida del colapso actual (político, ideológico, organizativo, etc.) y los que están en el grupo crítico porque verdaderamente no pueden ser parte del núcleo dirigente y cuya máxima aspiración es simple y llanamente un cambio de caras, unas ventajas económicas, que no les toquen sus espacios de poder, etc.
Y aquí es donde estamos. Personalmente no es que piense que es intrínsecamente positivo aislar a grupos o personas del próximo núcleo dirigente, al contrario, creo que si es posible una confluencia bienvenida sea, pero siempre poniendo condiciones como por ejemplo la disposición a intervenir en la cacicada llamazarista de Asturias, a solucionar el conflicto de Salamanca, a clarificar lo relativo de los censos (en todas y cada una de las federaciones, no en unas sí y en otras no), la disposición relacionada con que los dirigentes que han estado implicados en golpes de estado internos como el de Valencia cedan su protagonismo, el respeto al marco federal, etc. Es decir, siempre y cuando la confluencia no implique “normalización” en el sentido político capitalista.
Y por eso estoy en contra de las pretensiones de dirigentes del PCE, entre otros, de llegar a acuerdos sustanciales con sectores de la denominada “Tercera vía” o “N2″, salvo con la gente de Aragón. Ellos pretenden simplemente ganar la Asamblea y “normalizar” la organización, pero nosotros (ampliamente) pretendemos refundar/regenerar la organización. Para los que militamos en el PCE en nuestra Conferencia Política establecimos unos objetivos políticos, organizativos e ideológicos para IU con vistas a la Asamblea Federal que nada tiene que ver con estas pretensiones, y comento esto último porque curiosamente los que hablan en tantas ocasiones de “partido, partido, partido” son los que ahora parece que quieren pasarse la Conferencia Política por donde mejor les conviene. Y en este escenario la obligación de las bases del sector crítico debe ser participar activamente en que no se produzca una confluencia entre las federaciones más fuertes y que esto marque la Asamblea, sería lo peor que nos podría pasar. Y hay que estar atentos, porque esto es algo que no está hecho pero que revolotea continuamente la cabeza de algunos (cabezas con muchas canas ya, por supuesto) y que si se ha parado ha sido porque el proceso desarrollados por personas y grupos por la refundación lo han impedido, pero derrotados no están.
Es posible ganar la Asamblea con la unidad del PCE más la suma de los sectores críticos de cada federación sobre bases refundadoras. Esto sólo lo impide aquellos grupos y personas integradas -y con fuerza- en el sector crítico para los esto amenaza su propio estatus, y me refiero especialmente o por ejemplo a Andalucía. Si de verdad algunos se creen su discurso lo primero que deben hacer es pasarse a una segunda o tercera fila, como hacen ejemplarmente Julio Anguita y Manuel Monereo -y desde allí nos transmiten su calidad militante e intelectual, la cual tenemos la obligación de saber aprovechar-, porque sería precisamente esto lo que facilitaría un acuerdo desde la base amplio e iniciar un proceso de limpia profunda. Por el contrario apostar desde ya por un acuerdo con determinadas federaciones integradas en la N2 es sencillamente una declaración de intenciones basada la intención de impedir el proceso refundador (otra cosa es que sectores de la N2 quieran confluir si se produce una situación de debilidad negociadora por su parte y tienen voluntad de cambio o no tienen fuerza para poner palos en las ruedas). Y el PCE aquí tiene que cumplir un importante papel, porque como partido organizado él mismo tiene la obligación de hacer cumplir lo establecido en los documentos elaborados colectivamente -y que por supuesto no sólo deben valer para el contrincante-.
Yo celebro la publicación del documento de Manuel Monereo dirigido a Enrique Santiago, tanto por su contenido -y la necesidad de divulgarlo- como por ser en un momento importante viendo lo que se avecina y la dinámica que siempre buscan algunos hipócritas.
Saludos y ánimos revolucionarios.
15 Responses to “¿Realmente estamos por refundar Izquierda Unida?”
Es decir que, en tu opinión, o IU es como ha determinado el PCE en su conferencia política “ad hoc”, o no vale; juego revuelto.
Personalmente estoy convencido de que somos mayoría los militantes de IU que pensamos que o damos forma a un instrumento plural, dónde quepamos todos los que nos reclamamos del espacio de la izquierda no socialdemócrata o para ser lo que tú dices, ya está el PCE con una dirección que ha demostrado sobradamente su concepción de la cosa y el hartazgo que nos ha producido a muchos solamente puede finalizar mal, es decir, con el instrumento muerto.
Saludo fraternal.
By Arrastrandocadenas on ago 8, 2008
“Arrastrandocadenas”, lamento decirte que no has entendido esa parte.
Yo no he dicho en ningún sitio que IU tenga que ser como determine el PCE, sino que los miembros del PCE se deben atener a la linea política aprobada en la Conferencia Política del PCE, que entre otras cosas para eso es.
Si pensase lo que tú dices no estaría en IU. Y a su vez yo soy crítico con más de una cabeza visible del PCE, pero se puede decir que en los últimos ocho años ellos no son los responsables máximos de la situación de IU, son parte de los culpables, pero los máximos responsables son los miembros del núcleo dirigente, especialmente en estos últimos cuatro años, ya que han sido ellos los que han llevado la organización en cuanto a linea política, organizativa e ideológica. Y el resultado es claro.
Un abrazo no socialdemócrata y gracias por leerme.
By Pedro Mª De Palacio on ago 8, 2008
Estimado compañero:
A mí me preocupa la cohesión de IU, no la del PCE, -del que es obvio deducir que no formo parte en esta deplorable fase de su historia-, es por ello que me parece perfecto que el PCE ponga en orden su casa y así evite en lo sucesivo, -si sigue en IU-, trasladar a IU su falta de coherencia en su implicación ante lo estratégico del proyecto y de cohesión ideológica y metodológica.
AVISO: Cuando digo PCE me refiero a su desacreditada dirección.
Estoy convencido de que el relanzamiento del proyecto, (que antes lo era con carácter estratégico para el PCE, ahora ya no me lo creo), que representa IU, solamente puede ser posible, -entre otras cuestiones-, si se hacen impracticables los intentos de tutela que algunos altos dirigentes y órganos completos de dirección del PCE han tenido como tentación permanente a lo largo de los últimos ocho años.
No solamente tiene responsabilidad la dirección saliente de IU, sino la dirección del PCE que ha sometido a esa dirección y al conjunto de la organización, -cuándo no coincidía con su visión de tal o cuál evento-, a un acoso intolerable por totalitario y excluyente.
Un fraternal abrazo, (sin más porque soy de IU).
By Arrastrandocadenas on ago 9, 2008
Al primer comentarista: si por pluralidad entiendes la subordinación al social-liberalismo, apoyar la ley de defensa,
los presupuestos generales del estado, etc. etc., pues ya sabemos lo que quieres.
En referencia al post, comparto el grueso de lo que dices, pero creo que no debemos olvidar que el objetivo nº 1 es derrotar el proyecto llamazarista (ese que defienden los que tanto hablan de “pliralidad”!) de acabar con IU como fuerza autónoma y realmente de izquierdas, via su mutación en un engendro verde y regionlista. Yo no veo tan claro que esa opción esté derrotada.
Hay además mucha gente que, cegados por el anti-comunismo, como el aometnarista anterior, acaban sistemáticamente del lado de la camarilla.
By NO más llamazarismo on ago 9, 2008
- Estimado compañero (“Arrastrandocadenas”):
A mí me importan ambas cosas: La cohesión del PCE y de IU. La cohesión del PCE para la Asamblea Federal en torno a los documentos que hemos aprobado (que a unos cuantos dirigentes del PCE famosos les gustaría saltarse, y por ello están), pero también para otros espacios y eventos; Y la cohesión de IU siempre teniendo en cuanta que supuestamente es un movimiento político y social.
Y yo no considero la actual fase del PCE como “deplorable”, en estos momentos me preocupa mucho más la práctica inexistencia de IU, entre otras cosas porque opino que el PCE desde su último Congreso ha iniciado un camino de corrección de errores internos y externos muy positivo, y que si va mucho más lento de lo debido se debe a elementos cuantitativamente importantes de la dirección.
Y en el PCE no hay falta de coherencia con su proyecto estratégico, lo que hay, especialmente en las bases, es un proceso de progresivo alejamiento de lo que se ha convertido IU -tanto en lo político, ideológico y organizativo-, de lo que se resiente tanto el PCE como IU -empezando por el descenso brutal de afiliados-. Así resulta muy difícil que exista coherencia ideológica como tú dices cuando esta es progresivamente diferente, o no coincidente. Y cuando esto sucede nunca la culpa la tiene sólo una de las partes.
Sobre si IU es el proyecto estratégico del PCE sólo se puede decir que sí, salvo que coincidas en los documentos del PCE de Sevilla por ejemplo. El ejemplo de esto es el documento emanado del Comité Federal del PCE para la Conferencia Política que tantos sarpullidos ha levantado en aquellos sectores del PCE que están por la salida de IU o por un cambio de relación organizativa PCE-IU. Y la siguiente prueba la tienes en los documentos que fueron aceptados en la Conferencia Política y los que no. El PCE ha puesto siempre sus militantes, sus sedes, sus recursos, etcétera para IU, y lo sigue haciendo.
Y ahora pasemos a hablar sobre las “tutelas” que comentas. Es indudable que hay intentos de “tutelas”, aunque yo no lo llamaría “tutela”, lo llamaría simplemente ambición de estar en la dirección de los mismos que han pactado con el llamazarismo cada vez que les ha convenido, o como por ejemplo en Córdoba a día de hoy Rosa Aguilar y el “frutismo” pactan entre ellos una candidatura provincial con la máxima tranquilidad y se enfrentan a otra candidatura (apoyada entre otros por Julio Anguita). Curiosamente las élites del llamazarismo y las élites del PCE más famosas están conformadas por personas que llevan 15-20-25 años como cargos públicos, en las direcciones del PCE e IU, y se llevan alimentando mutuamente durante todos estos años, con métodos y alternativas muy diferentes. Yo puedo entender, y compartir incluso, las críticas a destacados miembros del PCE, pero siempre y cuando no se me ponga como ejemplo de lo contrario o como alternativa lo que se encuadra en torno a las élites de “IU Abierta”, porque entonces ya no me lo trago, más que nada porque no estoy dispuesto mucho tiempo a aguantar golpes de estado internos como los de Asturias o Valencia y toda la demás historia que todos conocemos. Las diferencias de cómo “gobierna” internamente la organización el núcleo de la dirección federal y el núcleo de la dirección andaluza por ejemplo son mínimas, son hermanas, y por eso han estado tantos años juntas y aliadas -hasta que no había sillones para todos, entre otras cosas-.
Dices por otra parte que no hay sólo responsabilidad por parte del núclo de la todavía actual dirección de IU. Es cierto, esto también lo digo yo, pero la (desastrosa) linea política que ha llevado IU en los últimos años tiene responables concretos en el núcleo dirigente, una política que ha llevado a IU a traicionar su programa electoral, a desaparecer de los movimientos reivindicativos en el campo educativo, a desaparecer de las alternativas presupuestarias, y un largo etcétera, y por supuesto de los golpes de estado internos que han dirigido está claro quién los ha dirigido y por qué. Acusas a la dirección del PCE de someter a la dirección de IU a actos de totalitarismo y demás, y sin embargo en varias ocasiones en los últimos cuatro años destacados miembros del PCE han permitido seguir gobernando al llamazarismo sus tropelías como por ejemplo en el caso de Asturias, en el que se habría impedido los sucedido si Frutos y Alcáraz hubiesen estado en la votación -no estaban a propósito-, o si las veces que ha habido votaciones importantes impulsadas por la gente de E. Santiago y Alcáraz y compañía no se levantasen y se marchasen en el momento de la votación… Curiosamente con el primero que pactó Llamazares tras la Asamblea Federal fue con Felipe Alcáraz. Pero a su vez digo que ha habido formas de oposición que no me han gustado un pelo y con las que estoy en contra, como por ejemplo las salidas en la prensa, pero como esto por ejemplo lo han hecho tanto el llamazarismo como los sectores casposos del PCE no creo que nadie se atreva a tirar la primera piedra de entre ellos, aunque yo no lo comparta nunca. Y afirmando que la oposición no ha sido la debida en muchos aspectos digo que precisamente por eso ambos sectores se han retroalimentado y a partir de ahí han mantenido discursos de muy bajo nivel -por un lado que si vienen los comunistas… por otro lado argumentos proporcionalmente inversos-, y la cosa no ha dado para mucho más, pero esto es lo que permite su pervivencia política, porque son ellos en su conjunto los que han eliminado en estos años las vías de comunicación, de participación interna, la capacidad organizativa y demás, y esa es su salsa, pueden estar así siglos y siglos apoltronados. Y sin embargo ideológicamente el llamazarismo no ha tenido el más mínimo sentido, ni siquiera por interés político-electoral, y así hemos acabado. Eso sí, sin duda alguna el totalitarismo y la exclusión, como tú dices, si han tenido un exponente máximo ha sido el golpe de estado en Valencia, porque se quiera o no, guste o no, la dirección del PCE en su conjunto ha sido la que ha estado defendiendo la legalidad.
Es decir, construyamos una fuerza anticapitalista sin depender de toda esta gente, con fundamentos ideológicos serios, construyamos organización -a día de hoy no hay-, que el PCE se fortalezca y haga su trabajo en IU y en la sociedad, y que IU regrese al camino de movimiento político y social anticapitalista que agrupe a toda la izquierda encuadrable en esas coordenadas, y actuemos siempre en base a un programa político, lo que exige entre otras cosas salir de gobiernos autónicos desde los que se está por ejemplo privatizando la sanidad y la educación a marchas forzadas como es el caso del País Vasco, por no comentar el caso catalán…
Eso sí, y siempre, un abrazo compañero.
- Estimado “No más llamazarismo”, te doy mis impresiones esta tarde.
Un abrazo.
By Pedro Mª De Palacio on ago 10, 2008
“Arrastrandolascadenas” (…del llamazarismo) es un buen ejemplo del deplorable nivel
polítco e ideológico sobre el que se construye esa prolongación de Nueva Izquierda
(pero todavía más meidocre y mafiosa) que es el llamazarismo.
A estas alturas, cuando ya no han dejado ni rastro del proyecto autónomo de
IU, no vale la pena discutir. Lo creo sinceramente.
Que a estas alturas hable de “tutelas” un llamazarista, con ese desparpajo caciquil que
les caracteriza, confirma que con lo que esta mafia que representan los Mendi, Fernández
Rios, Aguilar y resto de “tutelados” (o agentes) del PSOE, hay que poner tierra de por medio.
By AA on ago 11, 2008
Para mí lo que hay que hacer más o menos y paso a paso es lo siguiente:
1º) Crear las condiciones para la refundación de IU
1.1. Ganar la asamblea.
1.2. Evitar un “pacto de barones”.
1.3. Dirección colegiada con las manos libres para actuar
2º) Depuración de censos y mismas condiciones para todos
2.1. Asturias, Salamanca, Madrid, Andalucia…
2.2. Ayudas para las llamadas “zonas blancas”
3º) Proceso abierto de refundación abierto a todos aquellos que quieran participar
3.1. Debate de ideas
3.2. Incorporación de nuevos militantes
4º) Elección de una dirección con todas las garantías democráticas que desarrolla las políticas del proceso de refundación.
4.1. Convocar una asamblea limpia y democratica
4.2. La dirección debe poner en marcha el proyecto contando en todo momento con la base
By felix on ago 11, 2008
Lamento tener que confirmar lo ya expresado por mí, de lo cuál son una buena muestra, las aportaciones al debate de los compañeros “AA” y “NO más llamazarismos”. No voy a comentar más al respecto ya que nada hay que comentar como es obvio.
Agradezco el esfuerzo descriptivo del compañero titular del blog, (al que replicaré cordialmente mi comentario en cuanto tenga un poco más de tiempo), así como la aportación de “felix”, con una propuesta que podríamos compartir todos, matizando el orden que pudiera sugerir alguna prelación.
Creo que el esfuerzo que viene haciendo el compañero titular de este sitio merece otra “altura política e ideológica” en el debate que la mostrada por los que solamente utilizan el insulto y la exclusión gratuita a todo lo que no coincida con sus posiciones.
Fraternal abrazo a todos.
By Arrastrandocadenas on ago 11, 2008
Los unicos que lamentamos cosas somos los que hemos padecido a vuetros transfugas, somos los purgados y somos los que hemos soportado pucherazos y la deriva verde.
By No más llamazarismo on ago 12, 2008
El enfrentamiento patrocinado desde los diferentes sectores de IU ha calado hondo en sus bases y esto es una mala herencia para la reconstrucción de la organización, y la actual dirección y sus prácticas de aniquilación del adversario político mediante la expulsión han sido los principales culpables, sin olvidar también a quienes han tenido su parte de culpa, como parte del núcleo dirigente del PCE, pero también sin olvidar que su incidencia ha sido mínima.
Por mi parte debo añadir que para mí Gaspar Llamazares no debería continuar como diputado, pues flaco favor puede hacerle a IU tanto si esta decide emprender un nuevo rumbo como si no, pues tras semejante batacazo electoral su proyección a la ciudadanía ha quedado deteriorada irremediablemente.
Saludos.
By felix on ago 13, 2008
No hay ningún enfrentamiento entre no sé qué setores; lo único que hay es una camarilla
dirigente que para mutar el proyecto original de IU, tomando el relevo a Nueva Izquierda,
se ha instalado en el pucherazo, el mafioseo y la cacicada permanentes.
El discurso de los bloques es inadecuado porque se sostiene sobre premisas falsas.
Si a estas alturas debemos insistir en lo obvio, vamos muy mal. Esto puede servir
para ciertos blogeros que dicen querer evitar los choques de bloques mientras
han militado activamente (y lo siguen haciendo) en el que persigue la mutación.
Los nombres son concidos por todos.
Yo no milito en ningún “bloque”, simplemente quiero que los Mendi, Rios, Aguilar y
resto de mafia monten su chiringuito verde-nacionlaista y caminen por su cuenta. En realidad ya lo están haciendo: en Asturias, Euskadi, los transfugas nacionalistas de EUPV, etc.
El drama no es que se marchen sino que sigan su labor de demolición desde dentro,
como vicarios del PSOE.
Otra cosa enteramente distinta es que para darle la vuelta a la situación debemos
evitar, en la medida de los posible, que ciertos elementos sigan ocupando la primera
línea, principalmente por su manifiesta incapacidad y mediocridad políticas puesta
en evidencia durante todos estos años. Pero son dos cosas muy distintas.
Gaspi debe dimitir, si, pero no por los resultados sino por ser un cacique; pero claro,
los caciques no “dimiten”, se les echa; y si no lo hacemos acabará su cometido de
detruir lo poco que queda del proyecto autónomo y de izquerdas que era IU.
By AA on ago 14, 2008
No se me ha olvidado contestar, esta tarde con un poco de tiempo lo hago.
Saludos y gracias por las intervenciones.
By Pedro Mª De Palacio on ago 14, 2008
Hola. Contesto a “No más llamazarismo”:
Camarada, comparto contigo que la primera prioridad es la derrota de lo que ha venido siendo (y es) englobado en el termino de “llamazarismo”. Pero no derrotar por derrota, es decir, en base a personas, sino una derrota a sus principios organizativos, políticos e ideológicos. El problema está en que, por una vía o por otra, unos con unos matices y otros con otros, la historia nos demuestra que para llegar a la actual situación se puede llegar por distintas vías, y que hay gente -e importantes sectores- que está fuera de lo que se denomina “IU Abierta” pero por estrategia política ventajista, pero que realmente no son nada nuevo ni tienen proyectos diferentes, y de hecho han estado juntos durante años en la forma y en el fondo. Y me refiero concretamente a la denominada N2, pero ojito, también a sectores integrados en los “críticos”, y que están haciendo todo lo posible por saltarse la Conferencia Política del PCE.
Yo estoy de acuerdo contigo, lo que digo es que esto no nos debe impedir hacer un severo análisis sobre el PCE, sus líderes, su modelo organizativo y lo que traslada a los movimientos sociales y políticos en los que participa. Yo soy militante comunista, del PCE, y me veo en la obligación de decir que yo estoy abierto a mantener cualquier tipo de debate sobre el PCE (salvo el de su existencia, que para mí no es discutible), pero lo que quiero decir es que los salvadores hay que buscarlos con cuidado, es más, los salvadores debemos ser un sujeto colectivo, tanto de comunistas organizados en el PCE como de comunistas no organizados en el PCE sumados a otras ideologías de la izquierda anticapitalista. Con todo esto quiero decir que los militantes comunista debemos tener nuestra posición elaborada colectivamente y trasladarla a nuestro ámbito de acción, pero sabiendo que en demasiadas ocasiones el papel lo aguanta todo, y que hay demasiados dirigentes comunistas que están en una lógica diferente a la que estamos tú o yo (por ejemplo), y que son los mismos que tres meses antes de las elecciones generales del 2004 pactaron alegremente una candidatura federal con el “llamazarismo” y que también tenemos buenos ejemplos de sumisión al PSOE en personas como Paco Frutos en el acuerdo electoral del 2000, y es nuestro Secretario General.
Con todo esto quiero decir que tenemos que tener la cabeza fría y saber analizar la situación muy bien, tanto en IU como en el PCE, y asumir también que en el PCE hay un importante sector “reformista” (en el mal sentido del término) heredado del carrillismo, y que en cada crisis por la derechización de IU ha estado ese sector implicado, y que también tiene su lógica de supervivencia en el estado burocrático de la organización.
En definitiva, lo que yo planteo como algo urgente es vencer al llamazarismo a la vez que establecemos una correlación de fuerzas no hipotecada, o lo menos posible. Y que si partimos de un principio refundador para IU que no se nos olvide que vamos a tener a un sector considerable del PCE en contra, y que precisamente por esto es necesario tejer una alianza amplia entre todos los sectores críticos y ponernos de acuerdo en un programa de acción interno y externo común, porque es lo único que nos permitirá ser una fuerza anticapitalista coherente y consecuente.
Yo estoy en contra de la mutación verde, pero también de ser una fuerza meramente socialdemócrata y no asamblearia (Unos cuantos que hablan tanto de asamblearismo son los mismos que han dejado morir casi casi al PCE no haciendo que tuviese vida interna a nivel militante). O construimos una fuerza anticapitalista, de carácter federal, con censos claros, democrática en lo interno, etcétera no saldremos de la crisis iniciada en la izquierda española en la Transición.
Y para esto es muy importante que organicemos el PCE, que le demos vida, lo democraticemos radicalmente y actuemos cohesionadamente en cada ámbito en el que participemos (siempre teniendo en cuenta que un fundamento de esa cohesión tiene que estar al servicio de llegar a acuerdos con las otras sensibilidades de IU y de los movimientos sociales de los que pensamos que son válidos para el proyecto unitario de la izquierda), y de este proceso tiene que nacer también una refundación en el PCE, que pasa entre otras cosas por establecer las estructuras oportunas para impedir que donde los comunistas seamos parte de la mayoría hegemónica haya burocratización, censos falsos, falta de democracia, una línea política “reformista”, etcétera, y por supuesto debe salir un PCE activo, con vida interna y externa, con voluntad de crecer, con voluntad de ser partido y situarse en el conflicto social, etc.
Un abrazo.
By Pedro Mª De Palacio on ago 15, 2008
Ah, y de acuerdo con el comentario de Félix.
Un abrazo.
By Pedro Mª De Palacio on ago 15, 2008
Me está gustando el debate, de veras me está gustando, porque ya no es el hecho en sí de echar a Gaspar o no el que yo considero el objetivo, para mi el objetivo es plantear un cambio de rumbo, un cambio de estrategia política.
Para mí hay que dotar a IU de los instrumentos necesarios que la conviertan en un referente de los movimientos sociales, un referente socialista con voluntad de transformación de la realidad social y que aspire a ser un “movimiento de masas”, a recuperar la hegemonía que en su día perdiera el PCE en la izquierda.
Esto ha de producirse, da igual que sea despacio, el proceso ha de ser lento pero constante, y esto sólo puede conseguirse apelando a la coherencia y fomentando la democracia interna. Además el PCE ha de ser clave en esto, tiene que ser el referente de ese proceso imparable de cambio, no podemos dejar muertas las estructuras del partido porque seamos parte de la mayoría de IU, pues sucederá lo que hasta ahora ha estado pasando, una merma de militantes que desencantados por la burocratización del partido pasen a los movimientos sociales y recelen cuando tengan que acudir a el partido.
Hay que cambiar esa dinámica y dotar al partido de unas estructuras flexibles, dónde los cómites estén en constante proceso de debate para pasar sus conclusiones a ser el referente del partido de manera ágil y rápida. Esto ha de hacerse sobre todo mejorando la periocidad de las actuaciones y reuniones y lo más importante, potenciar canales de comunicación fluidos entre los distintos comítes para poder plasmar todos estos debates en lo que ha de ser la línea de actuación del partido, para así potenciar el debate en IU desde el partido y sus estructuras.
Mejorar IU pasa inexcusablemente por mejorar el PCE, este es un error pasado que no debemos volver a dejar que se repita, como buenos materialistas históricos que debíeramos ser, dotemos al partido de instrumentos con los que incidir en la sociedad y esos mismos instrumentos se transpasarán al MPS sin dilación para poder construir un verdadero frente social más haya de convocatorias electorales ó políticas institucionales. Este frente social ha de estar por encima de electoralismos y debe ser el referente en la política institucional, y no al contrario como ha sucedido de un tiempo a esta parte, tiempo marcado por la sumisión del frente social y las bases de la coalición a la política institucional, creando paradojas difíciles de defender para aquellos que hoy formamos parte de este proyecto.
Saludos.
By felix on ago 16, 2008