La escarpada subida

De la Conferencia Política del PCE, una opinión y una pobre calumnia.

Hoy toca hablar del PCE, no a fondo, porque no es el momento, pero sí diciendo algunas cosas con sustancia (en mi opinión). Y es que parece que la Conferencia Política del PCE ha levantado polvareda, bien sea por satisfacción, por insatisfacción o por fustración por parte de los que la confundieron con un Congreso. Son varios los escritos a los que replicar, pero por respeto y coincidencia en muchas cosas voy a hacer referencia al artículo de Martín Recio titulado “El PCE e IU (V). Adiós a la pluralidad en el PCE”, con el que no estoy de acuerdo en absoluto (pero lo respeto, lo que no es respetable es el documento de Ricardo Royo-Villanova en el que sin aportar ninguna información sobre la Conferencia pasa a hacer afirmaciones estúpidas e insultantes como que por ejemplo el PCE quiere probablemente un régimen de partido único para España. Así que a partir de aqui no hay nada más que decir, prefiero escribir de política y debatir con compañeros en otra clave), y especialmente en los siguientes puntos:

- Sobre lo relativo al concepto de “cohesión” en el PCE en primer lugar diría que los documentos se valoran en su conjunto, y no cuando conviene, y me refiero al documento de J. Anguita no hecho público pero del que S. Martín Recio ha hecho alguna referencia, pero que curiosamente en él hay un apartado no publicado en el que precisamente J. Anguita habla de la importancia de la cohesión del PCE. Parece que el concepto y lo que implica le molesta a S. Martín Recio. A mí me parece lo más acertado del mundo. El PCE es un Partido político, no un movimiento político y social, y en consecuencia los que somos militantes del PCE debemos hacer propuestas políticas, someterlas al colectivo, debatirlas, y posteriormente tomar democráticamente la política a seguir, y sea cual sea ésta aceptarla y aplicarla en aquellas estructuras políticas o sociales en las que participemos. Y para esto es fundamental, imprescindible, la cohesión, porque un Partido sin cohesión sencillamente es una jaula de grillos sin la menor posibilidad de incidencia social.

- Sobre lo relativo a aniquilar la pluralidad interna… ¿Dónde y cuándo se ha producido? Yo he participado en la Conferencia en algunos niveles y lejos de eso ésta ha servido para reorganizar y revivir en cierta medida el Partido, y las enmiendas presentadas al Documento emanado del Comité Federal han sido multitudinarias y de todo tipo. Y sencillamente se ha ido aprobando la política superando las estructuras internas progresivamente, pero de eliminar la pluralidad nada de nada, y como ejemplo sirven los resultados de la Conferencia Regional de Madrid. ¿Que se podía haber hecho mejor? Con seguridad, sí. ¿Que para el futuro hay que avanzar en la democratización del Partido siendo el 100 % delegados electos en el proceso? Pues también lo opino. Pero sin embargo esto para mí no empaña lo fundamental, que es el debate producido en las bases del Partido (en unas federaciones más que en otras) y que ha desbordado las pretensiones de la Dirección Federal (me refiero al PCE). Y esto teniendo en cuenta que IU a día de hoy está prácticamente sin organización, con las estructuras de base muertas e inconexas, y a su vez el Partido ha dejado durante muchos años la vida interna en su esencia pues es algo a tener muy en cuenta.

- Sobre el Documento titulado “Por una Izquierda Unida Anticapitalista, republicana, federal y alternativa, organizada como movimiento político y social” decir que no es cierto que sea simplemente el documento de J. Anguita y aportaciones de dirigentes del PCE. El documento contiene el núcleo del documento de J. Anguita, es cierto, pero sin la aportación de Manuel Monereo y el proceso de debate y elaboración impulsado en Madrid desde los sectores críticos (precisamente ha sido el único intento a través de varias asambleas de intentar hacer participativo y democrático el proceso de la IX Asamblea Federal de IU) no sería lo mismo, ya que para mí esas reuniones han sido lo fundamental del proceso. Y en esas reuniones no se dijo ni siquiera que el documento no pudiese ser consensuado con otras sensibilidades de IU. Además el documento de J. Anguita (relativo a IU) se centra en temas muy concretos y relacionados con IU (su situación y un análisis de la realidad política y social). De heho en el mismo agregador “I love IU” hay gente que no es del PCE (ni de otra organización) que ha participado en la elaboración del Documento y su aceptación como documento base para la Asamblea Federal de IU, a lo que hay que añadir las últimas modificaciones en relación con algunos puntos del documento relativos por ejemplo a la democracia interna tras la aportación de Ricardo Sixto (tampoco es del PCE, es independiente). Pero ya que habla del documento de J. Anguita a modo de defensa de éste no me deja de resultar curioso dicha defensa por su parte en la que no participa el autor, quien ha apoyado las conclusiones de la Conferencia Política del PCE y el documento “Por una Izquierda Anticapitalista, republicana, federal y alternativa, organizada como movimiento político y social” (obviamente no creo que quiera decir que haya dejado de apoyar su documento, sino que el documento mencionado es una tesis política en la en mi opinión está perfectamente reflejado su documento). Presentar ese documento (acción sin duda respetable, entre otras cosas porque además yo comparto plenamente el documento), cuando sus fundamentos están ya en el documento político base apoyado por la Conferencia, me parece una dispersión de fuerzas contraproducente, y más contextualizables en el marco andaluz que en el federal. Y esa es una política errada, porque la situación andaluza no se va a solucionar si no se establece un rumbo y una organicidad por lo menos coherente y no basada entre otras cosas en el “golpismo” acentuado de los últimos tiempos desde el Federal de IU, y a su vez si no se consigue por parte de los sectores críticos producir una renovación profunda en los cargos de dirección y la forma de concebir la organización. Es decir, no hay solución si la actual dirección federal gana la IX Asamblea Federal, y de la otra forma habrá que luchar como leones, por supuesto.

- Sobre que destacados dirigentes del PCE están en torno a otros manifiestos… Me parece una afirmación interesada (se lo digo sin la menor acritud) y que se ajusta poco a la realidad. ¿Quiénes son? Y sobre todo ¿Cuántos son? Usted sabe bien que pocos, y menos aún dependiendo de lo que entendamos por “dirigentes”, porque por ejemplo LLamazares es un afiliado al PCE, pero no militante ni mucho menos dirigente. La realidad es que la Conferencia ha abierto un proceso de debate, reflexión, etcétera que ha cohesionado al Partido en torno a una posición concreta, y de forma muy mayoritaria al margen de excepciones que confirmen la regla.

- Sobre lo de que se “acaba la pluralidad en el PCE” le repito que no ha debido participar mucho en la Conferencia (mis disculpas si no es así) ni ha debido seguir mucho el proceso. Antes he puesto algún ejemplo que probaba lo contrario, pero tampoco hace falta rebanarse los sesos, con hacer alusión a la cantidad de enmiendas que se han dejado para el periodo congresual porque no correspondían con los objetivos de la Conferencia muestran la pluralidad en el seno del PCE, una pluralidad que por cierto es mayor que hace tres años, aunque le aseguro que yo no estoy de acuerdo con las motivaciones de un importante tanto por ciento de dicha pluralidad.

- Sobre la pregunta relativa a la pluralidad de IU no hace falta que hable en futuro, aplique el presente para por ejemplo el nuevo partido político Izquierda Xunida y se corresponderá con el presente.

En definitiva, Sr. S. Martín Recio no (siempre desde el respeto) veo una argumentación fundamentada en su escrito. Respeto su opinión porque le respeto (a lo que añado que en alguna otra ocasión en alguna conversación que he tenido con Usted por email ha sido muy amable) y le aseguro que en el ámbito andaluz estaríamos de acuerdo en muchas de sus “quejas” y compartiríamos más de una trinchera (jajaja), pero no le veo sentido a hacer de la parte el todo y confundir escenarios y procesos que son muy distintos. La posibilidad de regenerar IU y sacarla del pozo en el que está sumida está condicionada por la capacidad que tengamos los sectores críticos de superar diferencias de matices, pero también de no generar lo que en mi opinión son falsos debates

Un abrazo.

Be Sociable, Share!

•