Sobre Manifiestos y prepolítica
25 May 2008 – 12:24LLevo un tiempo sin hablar de IU, pero ahora la situación lo requiere a raíz de salir a la luz distintos documentos, especialmente los manifiestos, y haré una mención especial al Manifiesto titulado “Por un proceso constituyente para una Izquierda Unida abierta”, cuyo primer firmante es Gaspar LLamazares.
No tiene mucho sentido que hable de este manifiesto de forma aislada del manifiesto titulado “Creemos en el futuro de IU”, aunque lo voy a hacer pero centrándome en el primero. Y digo que esto no tiene mucho sentido porque a algunos se les ve venir de lejos, y la jugada de ir en un principio por separado para lograr un mayor número de delegados (despistados o interesados) por la federación madrileña (por ejemplo) y posteriormente darse mutuamente palmadas en la espalda engañando a la militancia es una maniobra cantada. Si no se puede hegemonizar el poder se comparte, y previamente se corrompe, como es el caso, pero allá cada uno y lo que legitima cada militante. “El orden reina en Rivas” es una frase que se ha repetido últimamente tras la actitud censuradora de este Ayuntamiento a Banda Bassotti, pero podemos hacer la frase extensiva a distintas realidades de la federación madrileña, convertida en un altar a la falta de democracia interna.
El fondo del manifiesto lo recorre continuamente las teorías de la refundación y la renovación. Pero de “refundación” en IU lleva hablando esta gente muchos años, los mismos años que a su vez hundían a IU en la burocratización más espantosa basada en una progresiva y fuerte desdemocratización de la organización, reduciendo cada vez más los espacios de poder y alejándolos de las bases.
Pero hay una cosa segura: Hablar de renovación y refundación de la mano de Gaspar LLamazares, Javier Madrazo, Jesús Iglesias, Noemí Martín, Rosa Aguilar, Montse Muñoz, Alcázar etc., es algo incompatible. O una cosa o la otra, pero las dos a la vez es incompatible sencillamente porque es una simple negación de la propia realidad que hemos vivido durante años y que vivimos hoy en día. En consecuencia si sinceramente se apuesta por una refundación de IU (por lo menos democrática y de respeto a la legalidad, en la que el saltarse los estatutos no sea algo habitual. No me olvido de la cuestión política, pero en cualquier caso si previamente no hay unas bases democráticas desde las que construir tampoco habrá coherencia política transformadora o revolucionaria) no tiene sentido seguirle dándole bombo a esta gente que sigue con su concepción elitista de actuación interna y sigue apoyando procesos que violan el más mínimo atisbo de respeto a la decisión de las bases o el mínimo respeto a que los censos se ajusten de verdad a la militancia existente como ocurre estos días en el País Vasco, donde se han fabricado un censo “a medida”. A mí directamente un manifiesto en el que de las primeras firmas está Madrazo ya sencillamente no me interesa lo más mínimo, por ejemplo, porque sencillamente todo lo que pone en él es política interesada y sin fundamento real de cumplirla, sólo tiene por objetivo engañar a la militancia y ellos poder seguir instalados en sus cuotas de poder. Y en consecuencia no entiendo por qué gente honrada informada de la realidad interna, al margen de posicionamientos políticos, pueda acompañarles con su firma, porque lo único que se está haciendo es seguir dándoles protagonismo y afianzarles frente a los movimientos sociales y políticos (internos y externos) y darles una imagen de cara a la militancia de base menos informada que no se merecen y que por supuesto no concuerda con su acción diaria a nivel interno. En definitiva es una estafa.
Al margen de estas cuestiones hay que decir que el Manifiesto es un ejercicio de abstracción política, huyendo de todo ejercicio de concreción, lo que en la situación actual es un ejercicio de prepolítica. El documento tiene por objetivo no hablar de nada concreto para que pueda ser firmado por todo el mundo, ya que dada la abstracción política que contiene está diseñado para que no haya objeciones a él, que la gente lo lea y no tenga nada en contra de que por ejemplo IU debe ser plural, abierta, republicana, federal, laica, verde, feminista, democrática, etc (esto lo llevamos años diciendo muchos). De hecho el manifiesto lo puede redactar perfectamente una persona que esté totalmente en contra de él pero al que se le encarga redactar un documento “guay”. Es como si yo digo de que los seres humanos tenemos que ser todos iguales, lo que puede ser confirmado por Rajoy, Zapatero y yo mismo, otra situación distinta es cuando entramos a definir cada uno el concepto de igualdad y sobre todo cuando pasamos a concretar cómo se construye dicha igualdad. Ahí es donde surgen las divergencias, y ahí es donde no entra el manifiesto a propósito porque la principal característica del equipo directivo de los últimos años es trasladar el menor grado de debate posible, hacer grandes formulaciones sin contenido, de lo que este documento es un ejemplo.
Incluso en el plano ideológico este manifiesto no dice nada, o más bien no dice nada nuevo, porque sencillamente obvia la concreción. Y esto lo digo porque marcar un programa que sea aceptado por el conjunto de IU es muy fácil, ése no es el problema de IU, la diferenciación política en el seno de IU está en la gestión que se hace de dicho programa y no en su elaboración (otra cosa es también que tengamos diferencias en cómo se elabora un programa político, si por un conjunto de “sabios” o es fruto de la elaboración colectiva).
En la situación actual de IU no hablar de hechos y situaciones concretas es un ejercicio de profesionalismo político interesado. No vale hablar en contra de Bolonia y a su vez votar a favor de la LOU. No vale atacar dialécticamente a la SGAE y votar a favor del cánon digital. En consecuencia hablemos de hechos concretos. Hablemos (siempre desde el punto de partida de todo lo siguiente) de las posiciones sobre la estructura federal, de la necesidad de intervenir federalmente en por lo menos Madrid, Andalucía, País Vasco, Asturias y Cataluña para por lo menos establecer unas reglas del juego justas; de si consideramos al mercado como un agente válido que tiene que ser corregido públicamente -como Pérez- o si es de partida un elemento pernicioso; de qué estrategia sindical se propone; qué es legitimable y no para entrar en un Gobierno Autonómico en base a un programa (sin determinar nada ni un patrón para todas las situaciones, pero por lo menos sí habrá que hacer una valoración de nuestra negativa posición política en el gobierno vasco y catalán); qué política educativa vamos a seguir -y en consecuencia cómo participamos en las luchas universitarias sin previamente haber votado a favor de la LOU-; de si se apuesta o no por hacer de IU una organización federal y no una confederal; si las asambleas de base son soberanas o no -en EB parece que no en el futuro inmediato-; de si la Comisión de Garantías tiene que ser elegida por cuotas de poder interno o por procesos electivos o de azar; De si la Comisión de Garantías tiene competencias efectivas en todas las federaciones; De si el modelo de Estado lo determinamos entre todos o puede haber federaciones que tengan otro modelo; De qué estrategia en el plano económico se va a seguir; De qué estrategia en relación con el PSOE se va a seguir; y un sin fin de etcéteras. Es curioso, tremendamente curioso y clarificador que en ese manifiesto falta la gente del País Vasco que estaba integrada en la dirección federal y de EB y que ya no lo está. Y es que es sencillamente infumable que estuviesen, porque es una cosa antagónica con su situación. Porque la verdad es que a base de hablar en abstracto no se habla de nada en concreto, y esa es la intención. Y repito que no marcar los objetivos finales es una mala excusa, porque la situación simplemente de partida contiene elementos de sobra para marcar hechos concretos.
Por los sectores menos a la izquierda (por ser diplomático) de IU se establece un discurso en el que el PCE es el germen de todos los males, contra lo que hay que luchar en el plano interno, porque hay que ser lo contrario de lo que para ellos representa el PCE (abiertos, plurales, y demás retórica vacía). Es decir, el típico y tradicional discurso del cordero propiciatorio que utilizan todos los políticos que esconden sus verdaderas intenciones y que para hacer discurso tienen que atacar al supuesto enemigo para no decir concretamente en qué basan su acción política diaria y final. Prepolítica pura. Yo sin embargo veo que tras estos años nunca IU ha tenido tan poca incidencia en los movimientos sociales como ahora, cómo en el plano sindical está desaparecida o directamente se da abrazos con la dirección de CC.OO (lo que es lo mismo), cómo la pluralidad interna y la apertura al exterior y a las propias bases nunca había sido tan escasa, etc. Pero en fin, que evalúe cada uno. Una parte importante del discurso del cordero propiciatorio es que gente del PCE (o de Espacio Alternativo, CUT, etc.) apuesta por salirse de IU. A mí personalmente lo que me parece es que habrá cada vez más gente que pensará así en el seno del PCE, Espacio Alternativo, CUT, EPA, etc. si se le sigue dando coba a la gente que provoca esta situación, entre los que se encuentran los cabezas visibles de este movimiento/manifiesto. Para mí lo importante no es que piensen así, sino por qué piensan así y si tiene solución, solución que en mi opinión sólo pasa porque IU sea lo opuesto a lo que viene siendo los últimos años y se haga justicia democrática a la situación interna de IU… no hablo ya de justicia política (eso en todo caso vendría posteriormente, pero es imposible sin lo primero), sino de justicia democrática, es decir, meter mano en muchas federaciones para simplemente establecer unas reglas de juego limpias (empezando por Asturias, en donde a los afiliados críticos sencillamente se les borra de los censos, se les tacha con tipex, se persigue a concejales electos que cumplen la legalidad interna, se intenta vender patrimonio que no pertenece a IU ilegalmente, se inflan los censos, se independizan de IU sin que IU Federal diga nada, etc.), que es precisamente lo contrario de lo que han hecho y hacen muchos miembros que firman el manifiesto en primera línea cuando lo que deberían haber hecho es haberlo firmado en segunda línea para darle credibilidad precisamente a la gente más joven o con menos años en cargos de dirección que sí es válida y a la que no le dejan coger las riendas.
Y finalmente: ¿Estoy diciendo que LLamazares, Alcázar, Rosa Aguilar, Montse Muñoz, Noeme Martín, Jesús Iglesias, Javier Madrazo y demás no pueden firmar ningún manifiesto? Obviamente no. Yo no critico que firmen un manifiesto, lo que critico es la falta de coherencia en sus acciones. La renovación y refundación de IU sólo puede suceder (por su parte, luego hay otras partes que hay que implicar) si aceptan de una vez que después de veinte años o más de dirigentes se sabe lo que pueden dar de sí y lo que implica su presencia, y a su vez que el futuro de la militancia que está en IU pero no se sienten identificados con los distintos sectores críticos pasa porque abandonen la primera línea y dejen avanzar a la gente que viene por detrás de ellos, y que en muchos casos les han dado lecciones de dignidad política, posibilitando un entendimiento no viciado entre las distintas sensibilidades internas que sí es posible (y en caso de que no sea posible al menos si logramos establecer un marco interno que se ajuste a una lógica de la militancia real existente y sus decisiones por lo menos sabremos lo que hay con exactitud, si el proyecto es viable o no, y en consecuencia si merece la pena seguir luchando por el proyecto o hay que buscar otras formas organizativas y políticas de cara a la sociedad), y que de hecho en ámbitos de menor altura se produce en el día a día. Pero el problema es que no se creen sus palabras, y en vez de en este manifiesto (más bien en el proceso) estar en una segunda fila están en la primera línea, evidenciando cuál es la lógica que proponen.
Otro día hablaré de otros documentos y del núcleo de otras propuestas.
Salud y República.
Enviar a Meneame
26 Responses to “Sobre Manifiestos y prepolítica”
Coincido con las valoraciones, pero solo añadir que ya es hora de que dejemos de creer
que determinados personajes de IU (tipo el inefable J. Peña) están por la democracia interna y una IU de izquierdas.
hace años que todo está demasiado claro.
By anti-Gaspi on May 26, 2008
Saludos.
Yo con Juan Peña puedo tener diferencias sobre IU (organizativas, políticas, a nivel interno, estratégicas, etc.), pero una vez dicho esto sí digo que para mí no es ningún “inefable” ni nada por el estilo. Para mí Juan Peña es de ese tipo de personas con las que desde mis posiciones se puede organizar IU, lo digo sinceramente. Yo ya digo que no me agrada ver a algunas firmas en ese manifiesto, pero también digo que hay que diferenciar entre la caspa que abunda y algunos que en los últimos tiempos desde ese entorno se han opuesto a los golpes de estado internos que dirigía la caspa. Creo que tenemos que saber diferenciar, y en mi caso desde la perspectiva de que no coincido con participar en la estrategia “llamazarista” ni un pelo. Juan Peña sabe que no coincidimos en bastantes cosas, pero por mi parte al menos tiene mi respeto.
Pero ya digo, esto es una opinión personal.
By Pedro Mª De Palacio on May 26, 2008
Todos los que firman el Manifiesto llamazarista se definen, por encima de cualquier otra cosa, por ser anti-comunistas (atento: no digo que no son comunistas, algo evidentemente respetable en cualquier frente de lucha o movimiento político social como aspira a ser IU). Lo que significa el anti-comunismo es que la discusión ideológica, estratégica y programática sobre el socialismo no es que se las traiga al fresco (algo que tampoco importaría) sino que la combaten diariamente reproduciendo la ideología neoliberal (en su variante postmoderna-ecoguay tipo ICV. El tal Juan Peña y resto de malabaristas son sencillamente anti-comunistas: saben perfectamente que apoyan, a que juegan y que el proyecto de la camarilla es mutar IU en un engendro confederal tipo ICV.
Peña y resto de jetas que firman el Manifiesto (al tiempo que repican las campanas) lo tienen muy fácil: que dihgan esta misma semana si avalan la expulsión del os concejales criticos en Asturias. Y si no es capaaz de desmarcarse de inmediato, debemos señalarlo, a él y al resto, como lo que son: una panda de indecentes.
Lo siento pero hace años que creo que hay que llamar a las cosas por su nombre.
Un saludo.
By Alf on May 26, 2008
Me parece que Juan Peña ya ha dejado claro muchas veces que no avala este tipo de comportamientos(me refiero a Asturias ó Valencia) y se ha opuesto a ellos en esos temas.
Un saludo.
By felix on May 27, 2008
Claro, y por eso firma el manifiesto de la camarilla… cómo si fuese ajeno a todo ello.
Ahora resulta que nadie apoya las cacicadas y llevamos desde el pucherazo
de la útlima asamblea federal soportándolas día a día. Y entonces, ¿cómo se pueden
imponer en los organos de dirección todas esas medidas? A ver, en su federación, Sr Peña:
¿qué pasa en Salamanca? ¿qué ha ehco UD ()coas concretqs, vamos) para solucionarlo?
y es que su proyecto es una IU confederal y verde-nacionalista. Es de los que más
ha intoxicado queriendo facilitar la imposición antiestatutraia y al margen de congresos
del proyecto verde de la camrilla presentando este asalto caciquil como un supuesto
enfrentamiento entre el PCE por un lado y todos los demás por otro.
Ya está bien de tanto jeta, que este encima va de intelectual!!
By anti-Gaspi on May 27, 2008
¿Qué Juan Peña va de intelectual? Difama (mejor tras un nick) que algo queda. Las intervenciones oligofrénicas de anti-Gaspi y Alf me desaniman respecto a la posibilidad de una regeneración democrática en Izquierda Unida.
Mientras no cambiemos nosotros mismos, empezando por debatir con argumentos contrastables y siguiendo por muchas otras cosas, mal vamos…
By Jorge S. on May 28, 2008
Ya no se que tienen que hacer algunos para que se les deje de considerar “guays”. Pueden decir con la boca pequeña que no están a favor de lo de EUPV y con la grande decir que es una lucha entre compañeros y que todo el mundo es igual de culpable, desconfiando continuamente hasta el mismo día 20 día en el que las posiciones de la “camarilla” salieron derrotadas. Luego firman estas cosas, pues bueno, Rosa Aguilar es maja, Madrazo es campechano y Moñoz es simpatica.
By Artur on May 28, 2008
A “Jorge” (que como vemos, firma con nombre, apellidos y DNI):
Lo que a Jorge no le “desanima”, por ejemplo, es la votación de Gaspi a favor del Gobierno en el asunto
del tarifazo electrico.
Mira tio, ya está bien de que nos intenteis tomar el pelo y encima tengamos la obligación
de reiros las gracias. Hace años que las posicioens están muy claras: los que intentan mutar IU en un engendro
verde-nacionalistas y los que intentamos construir una izquierda de combate por el socialismo.
Lo que te debería desanimar sobre la “regeneración democratica” de IU es que personajes
como el Sr. Peña digan una cosa (y suele sacar pecho, el menda!) y avalen (sistemáticamente) la contraria: el pucherazo permanente en que la mafia llamazarista ha convertido los organos de dirección.
Da pena ver a Jorge enredarse mientras no dice ni una palabra de lo que se denuncia
en la posición de su defendido, el Sr. Peña: su oportunismo y deshonestidad.
Lo que si que desanima es comprobar que hay gente como este Jorge… y como su querido Peña.
By anti-Gaspi on May 28, 2008
Efectivamente, como dice Artur, personajes como el Sr. Peña se han dedicado todo este
tiempo a repartir culpas a diestro y siniestro… para así no tener que dar argumentos
sobre su propia posición. Que hay tranbsfugas en Vqle ncia, en una operación de diseño
entre ICV y la camarilla mafiosa, pues todos somos culpables. Que hay pucherazo en la asamblea federal, pues lo mismo.
Insisto: que hace Peña para denucniar y solucionar las arbitrariedades en Salamanca?
Contesten, por favor. Y si no, a firmar manifiestos. pero lo de reiros las gracias se ha acabado.
By anti-Gaspi on May 28, 2008
A ver anti-Gaspi. La carga de la prueba compete al acusador, no al acusado. Así que yo no tengo que dar ni un argumento para defender a Juan Peña hasta que tú no muestres los tuyos. Argumentos, no difamaciones. No vale decir que avala sistemáticamente el pucherazo, que es deshonesto o que consintió el golpe de estado contra EUPV. Has de mostrar con pruebas más o menos contrastables cómo lo hizo (o por lo menos, por qué podemos suponer que lo hizo).
Respecto a lo de Salamanca, no conozco bien el tema, la verdad. Dos preguntas: ¿es cierto que había un grupo de gente que quería participar en las votaciones internas de IU sin estar afiliado?, ¿es cierto que éstas personas llevaron a los tribunales el asunto y no les han dado la razón?
Tu visión de Izquierda Unida (“Hace años que las posicioens están muy claras: los que intentan mutar IU en un engendro verde-nacionalistas y los que intentamos construir una izquierda de combate por el socialismo”) me parece bastante simplona. Pero bueno, no es tan grave como difamar.
By Jorge S. on May 29, 2008
A ver Jorge. Si después del destrozo general y del pucherazo sistamatico en el que se
ha instalado la camarilla desde hace ya demasiados años, tenemos que darte explicaciones
extras, sinceramente, estoy perdiendo el tiempo. Y no lo pienso hacer más. Sabes
perfectamente de que va el asunto. Si no eres capaz de ver que donde el
llamazararismoo es mayoría, purga (como en Asturias, Salamanca…), y que donde es minoría
escinde (Valencia -con trnsfugas avalados hasta el día de hoy, porque estos mafiosos siguen sin dimitir- lo intentó
el sinvergüenza de Mendi en Aragon, se intentó en Anadalucia, etc.), no hay nada
que hacer. Si no eres capaz de ver que estamos ante una operación que tiene
la cobertura del PSOE (mediática y política) y con el apoyo de ICV, lo siento. Simplemente allá tu. Ni ppodré comaprtir jamás los métiodos que toleras,
defiendes o avalas por pasiva. Ni, por supuesto compartiré jamás lo que creo hay en el
fondo: la apuesta por la mutación de IU por la que trabaja la camarilla
(y lo proclama día si dia tbn).
El Sr Peña firma un manifiesto que impulsan los Gaspis, Madrazos, Iglesias, Mendi, Rios, Fernadnez y resto de mafia.able de la
la camarilla).
Lo que es simplista es pensar que a esta gente, incluido el Sr. Peña, le interesa IU.
By anti-Gaspi on May 29, 2008
En IU hay muchos más profundos para hacer un análisis personal sobre la actitud de una determinada persona y sus posicionamientos políticos, en este caso Juan Peña, que me parece una persona honesta y coherente con sus posiciones, aunque estas difieran de las mias en algunos casos.
Simplemente diré que es positivo que haya diferentes visiones sobre IU, aunque respecto al citado manifiesto yo también tengo tu misma opinión, hace mucho que Madrazo, LLamazares… deberían haberse ido a su casa, pero la culpa de ello la tenemos los militantes de IU que no les hemos podido hacer frente.
Saludos
By felix on May 30, 2008
No te vayas por las ramas. Yo no he negado que lo que tu llamas la “camarilla llamazarista” haya purgado IU de Asturias o haya dado un golpe de estado en EUPV. No solo no lo he negado sino que, en el segundo caso, lo he intentado combatir actívamente.
Lo único que te he pedido es que no difames a un compañero llamándole: deshonesto, oportunista, anti-comunista, intoxicador, y diciendo que “encima va de intelectual” (esto último es lo menos grave, pero sin duda lo más divertido y lo más representativo) sin aportar una sola prueba y escondiéndote en el anonimato.
Aunque no sea lo más importante, tampoco me has respondido a mis preguntas sobre el conflicto de Salamanca.
By Jorge S. on May 30, 2008
¿Pero de qué estamos hablando?, alguien que suma su fuerza a estas alturas a la de los Llamazares, Madrazo,
Iglesias & Nomei, Aguilar, Mendi, Rios, Fernández y cia me merece exactamenbte la opinión
que he indicado. Ya está bien de tanto malabarista. Es incompatible la lucha por
recuperar un proyecto de izquerdas con el apoyo al aparato llamazarista (que por cierto,
es efectivamente una camarilla). El que tiene que dicir si ve compatible algunas de las
declariones públicas de este Sr. con el apoyo a esta gentuza eres tu.
Me reafirmo y te digo más: generalmente los anti-comunistas universitarios van de
intelectuales.
By anti-Gaspi on May 31, 2008
En esto último de que los anti-comunistas universitarios suelen ir de intelectuales llevas razón, pero dudo mucho de que este pueda ser el caso de Juan Peña, que según tengo entendido ni siquiera es universitario.
Pero volviendo al contenido te diré que muchos de los firmantes de ese manifiesto yo pienso que pensaban que iva a ser otra cosa apostando realmente por la renovación y luego no ha sido así, por tanto no se les puede tachar de “vendidos”, auque yo creo que si se les puede tachar de “demasiado ingenuos”, porque los pactos con el diablo en nuestra organización suelen acabar mal.
Saludos
By felix on May 31, 2008
La jugada llamazarista para la asamblea federal desvelada por sus propios protagonistas. Puede consultarse en el blog de la corriente llamazarista Redes en un escrito de F. Matas (un tipo con una jeta a la altura de su meiocridad política, dicho sea de paso). La cosa es sencilla: Concurrir separados en dos listas, la de los talibanes de Llamazares y la del “poli bueno” de Nuet para ganar delegados despistados y lugo juntarse (“confluir las dos componentes de la mayoría”, dice el tipo) para alcanzar una mayoría en la asamblea federal.
Ahí va la perla:
“Varias personas de Redes participamos hoy sábado en la presentación del Manifiesto “Pedro Chaves” avalado por Gaspar Llamazares.
En un estupendo hotel de diseño (Puerta de América) pero de forma austera (los cócktels de las salas cercanas no fueron para nosotros) se lanzó la propuesta para volver a fundar la izquierda alternativa, con parlamentos diversos.
El alcalde de Rivas Vaciamadrid, la diputada Inés Sabanés, las sevillanas Concha Caballero y Kechu Aramburu, un mallorquín, el navarro Félix Taberna, y cierre acorazado por Noemí, la dirigente asturiana, quien con humor norteño nos señala que estamos crucificados pero vamos a ver el lado bueno de la vida.
A pesar de ser firmante del “Manifiesto Nuet” había sido invitado por Pedro Chaves, y por lo tanto allí estaba para apoyar las distintas versiones para avanzar en la nueva IU.
Ahora tenemos el reto de confluir las dos componentes de la mayoría, que se haga firme el compromiso de introducir el derecho a decidir y la autodeterminación como cuestión democrática de la federalidad, y cual es el centro de gravedad en que avanza la posibilidad de una nueva IU. Búster (coordinador animador de Redes) no estaba presente por estar en un periplo Israel-Palestina, pero había firmado el manifiesto, con el mencionado objetivo de confluencia.”
Francesc MS
Lo podeis leer directamente en:
Lo podeis leer en: http://redesiu.blogspot.com/
Así que, el que quiera seguir en las nubes, es su problema.
By anti-Gaspi on May 31, 2008
Hombre sobre esto último esta muy claro que redes lo que pretende es hacer confluir ambos proyectos, pero por lo que se desprende de algunas actitudes de algunos firmantes del manifiesto de Nuet y cía también hay sectores dispuestos a remar en dirección contraria, aunque tal vez sean minoritarios, pero no son pocos y las tornas pueden cambiar en cuanto a su confluencia.
Esperemos que tras la asamblea esta opción de pacto entra llamazaristas y los Nuet y cía no tenga ni siquiera opciones de darse.
Esperemos a ver que narices hace la CUT, que parece que no se decanta por nadie por el momento.
Saludos.
By felix on Jun 1, 2008
Que van a ir los llamazaristas y los de Nuet/Pérez juntos en la Asamblea Federal es algo que sencillamente está hecho. No es ninguna sorpresa, ni siquiera en la propia federación madrileña, en la que ya lo único que se puede hacer es intentar que en el pacto entre Pérez y los “faustos” de estos últimos lo acepte cuanto menos gente de base. Los de Redes lo que pasa es que son unos comendiantes del copón, jajaja.
Saludos.
By Pedro Mª De Palacio on Jun 1, 2008
Bueno, pues si ya se sabe que van a ir juntos habré que dar publicidad de ello y pedir a la gente que no se deje engañar por esta maniobra que pretende atraerles hacía su redil con la excusa de la “tercera vía” y darles a entender quienes son los que apuestan por la renovación y que políticas concretas pretender aplicar.
By felix on Jun 2, 2008
Lo de calumnia que algo queda es una forma de participar, pero es la forma que se lleva utilizando en IU desde hace mucho tiempo. Es lo único que sabeis hacer alguno, porque no teneis argumentos para otra cosa. Un pena, la verdad.
La mayoría de la Federación de Madrid no sólo no está con Gaspar, sino que además somo los que más hemos sufrido sus ataques, os recuerdo a algunos que tuvimos que cambiar al candidato a la comunidad de madrid, por imposición de los de Gaspar y los de Enrique de Santiago.
Pero os diré una cosa, si hay una federación que tiene cohesión y amplia mayoría es la de madrid y yo entiendo que a agunos esto os duela mucho.
By militante de madrid on Jun 4, 2008
Como no sé si el comentario de “militante de madrid” va por mí por si acaso contesto.
Sobre si la mayoría de militantes de Madrid están con Gaspar o no… como yo no he dicho nada al respecto no tengo nada que decir. Otra cosa es cuál es el resultado práctico de la federación madrileña en la conformación para la mayoría federal en el pasado y en el futuro.
Y sencillamente lo de que la imposición del candidato de Madrid ciudad fue impuesto por la gente de E. Santiago sencillamente no es cierto, entre otras cosas porque fueron los máximos perjudicados, unido a que fueron los únicos que pusieron toda la carne en el asador para llevarlo a la comisión de garantías. La imposición vino dada claramente de un acuerdo entre los llamazaristas, perezistas y dirección pecera (para que nos entendamos todos, jaja).
A mí el que me duela si la federación madrileña está cohesionada o no y tiene amplia mayoría… sinceramente, sí, me duele, y mucho, en eso tienes razón, porque no es concebible democráticamente ni en el plano ético que una federación con su nivel de vulneraciones democráticas que se producen, censos, y demás y con gente como Pérez a la cabeza esté como esté. Me dolería fuese Madrid o fuese Crimea, qué le voy a hacer.
Saludos.
By Pedro Mª De Palacio on Jun 5, 2008
Vamos a ver…, si los únicos que salieron perdiendo de aquello fueron la gente de Santiago y cía compañero militante de Madrid, ya que, si mal no tengo entendido a Virginia, que era la candidata a la que habían elegido las bases, se la sustituyó por Pérez, y a la Comunidad puieron a Inés Sabanés, llamazarista de siempre.
Saludos.
By felix on Jun 5, 2008
Pues la verdad es que no era para tí pero ya que te pones. tu has escrito esto: “Que van a ir los llamazaristas y los de Nuet/Pérez juntos en la Asamblea Federal es algo que sencillamente está hecho” y te repito esta vez atí. Mientes, sabiendo que que lo haces, pero te va a dar igual, en Madrid aprobamos una declaración política con un 70% de apoyo, claro que atí te parecerán que los que hemos aprobado eso, somos menos militantes de IU que tu.
Y otra cosa, aprende a leer, compañero, que yo he hablado de el Candidato a la Comunidad de Madrid. El candidato al Ayuntamiento de Madrid salió casi por aclamación en el Consejo Político Regional que era donde había que elegirle.
Y claro lo ético es acabar una asamblea federal al grito de pucherazo y tres meses después pactar con Gaspar la dirección federal que es lo que habeis hecho vosotros, no?
En fin, que pena porque sólo vivís en la descalificación y en la amargura. Desde luego todos no cabemos en la misma organización, pero vosotros sois minoria…………..
By militante de madrid on Jun 5, 2008
A este militante madrileño en primer lugar hay que decirle que se calme, porque yo no sé qué concepto tendrá de sí mismo para pensar que los demás mentimos sabiendo que lo hacemos, y tampoco sé qué nivel de lectura tendrá…
Así que vamos a escribir con respeto al prójimo porque sino el debate no tiene sentido.
Tú me dices que los llamazaristas y los Nuet/Pérez no van a estar juntos en la Asamblea Federal. Por supuesto no das ninguna prueba. El hecho objetivo es que llevan años juntos, han dado golpes internos juntos, etc., en Madrid de repente se llevan estupéndamente y los pesos pesados del llamazarismo en Madrid están lógicamente con el llamazarismo. No creo que puedan engañar a nadie ya.
Y por otra parte el Candidato a la Comunidad de Madrid se cambio en pleno pacto de barones entre Pérez y los llamazaristas, entre otras cosas porque Pérez fue el primero que utilizó a Gordo como moneda de cambio para ir él al Ayuntamiento. Pero lo que es peor, todo ese proceso se realizó sin el más mínimo fundamento democrático, con unos censos hinhados/diseñados, y por supuesto los que lo pagaron fueron los de Madrid Ciudad.
Y sobre lo de pactar con Gaspar tres meses después de la Asamblea… Curioso, el argumento utilizado por Alcáraz. Es decir, toda Madrid menos la gente de IUmps había pactado previamente con Gaspar y estaba en todos los ajos y nos achacan a nosotros que nos incorporemos al a dirección federal. Y digo bien lo de incorporarnos a la dirección federal, porque eso no quiere decir que hubiese un cambio de política, simplemente que la estrategia de no estar en la Permanente y demás pasó a la Historia. La gente de IUmps ha seguido estando en contra de las fechorías de unos y otros antes y después de eso. Otra cosa es que se quiera manipular los hechos.
Y lo de que vivimos en la descalificación… aqui nadie había descalificado hasta que has escrito tú, qué cosas.
Y sobre lo de la minoría… que pobreza filosófica, la verdad. Como persona de izquierdas estoy acostumbrado a ser minoría, porque somos la minoría de la sociedad más que nada… y si además soy minoría en una organización que va de debacle en debacle pues mira que me alegro. Eso sí, lo de que somos minoría lo veremos, pero si a cambio de ser minoría no tengo que hacerme fotos con Florentino Pérez para los carteles electorales por ejemplo pues estaré orgulloso de seguir siendo minoría.
By Pedro Mª De Palacio on Jun 6, 2008
Parafraseando una de mis películas favoritas diré aquello de… ¡¡DA LA CARA ENTERRADOR!!
1)Me parece que decir que el candidato a la alcaldía de Madrid se elige en CPR de Madrid es faltar a la más absoluta verdad, los estatutos federales establecen que la competencia para aprobar una candidatura municipal es de la Asamblea local y es de esta manera como se eligió a Virginia Díaz por abrumadora mayoría.
2)Sobre este tema ya se pronunció el CPF y luego pasó lo que pasó, pero la mierda es mejor no removerla, pero más bien por tu bien o por el de tus defendidos lo digo.
3)Sobre la asamblea federal mejor no remover la mierda porque tb sales perdiendo creo yo.
By felix on Jun 6, 2008