La escarpada subida

Falsedades -económicas- del Ejecutivo (PSOE) e hipocresías del PP.

Estamos en periodo pre electoral y las maquinarias electorales de los principales partidos políticos se engrasan a la vez que los medios de comunicación pertenecientes a grupos económicos asociados a un partido u otro acentúan su labor. Los militantes de izquierda (al menos aquella izquierda que no tiene miedo a la travesía en el desierto y en consecuencia analiza la estructura económica para forjar un espacio político alternativo al modelo económico y social aplicado por el PP y el PSOE con el objetivo de ser influyentes algún día en nuestras sociedades) tenemos que aguantar todo tipo de manipulaciones y mentiras que utilizan los partidos de los gobiernos para perpetuar su dominio político. Así que tenemos la obligación de generar argumentos para combatir la hegemonía cultural del modelo económico y político imperante, así que vamos a preparar unos apuntes rebatiendo argumentos mesiánicos del gobierno:

- El gobierno (y el principal partido de la oposición en aquellos lugares en los que gobierna) nos dice que el sistema sanitario ha mejorado y está en condiciones buenas o aceptables. Rebatir esto es muy fácil, y sirven dos indicadores claros: 1. El ratio de médicos por ciudadanos viene descendiendo progresivamente año a año, siendo esta una causa importante para explicar las listas de esperas y la atención insuficiente en los centros hospitalarios. Lejos de intentar paliar esta situación se han limitado excesivamente las plazas de Medicina durante toda la última década 2. Y el elemento central es que desde 1999 -como mínimo- no crece la inversión en proporción a lo que lo hace la población aunque sea mínimamente, y así nos encontramos en la situación actual, con un servicio cada vez con una tecnología más atrasada, con una inversión insuficiente tanto en personal sanitario/tecnología como para aumentar el número de operaciones y demás para aumentar la calidad de los servicios haciendo de esta forma que las enfermedades o problemas físicos sean tratados lo antes posible. Y esta apuesta por la subfinanciación pública y la potenciación de la privatización de ésta (por ejemplo en la Comunidad de Madrid los ocho hospitales públicos que hay en construcción serán destinados a la gestión privada, y en la Comunidad de Andalucía ya hay catorce hospitales de origen público en esta situación) se debe a que los poderes económicos han calculado que sólo de privatizar este sector se pondría en circulación en el mercado 2,5 trillones de dólares anuales.

- Sobre las beneraciones a la Educación la contra argumentación también es sencilla: Sufrimos una falta de inversión crónica que nos lleva a tener un sistema educativo en cada vez peores condiciones y con un menor menor nivel de estudios y de conocimientos. Sin embargos vemos cómo la educación concertada y privada se ha extendido de forma brutal con el apoyo tanto del PSOE como del PP. Esta apuesta coincide con las propuestas de organismos supranacionales al servicio de los grandes capitales que apuestan por la privatización de la Educación ya que anualmente la Educación en el mundo supone un gasto de 2000 millones de millones de dólares, por lo que se ve que es un campo de beneficio enorme.

- Siguiendo con la Educación ahora toca la Superior. ¿Qué está haciendo el Gobierno -con el voto a favor del Grupo Parlamentario de IU a pesar de que los órganos de dirección de ésta estuviesen en contra-? Pues siguiendo el proceso de Bolonia ha aprobado unos planes que tendrán como consecuencia que se van a ahorrar la mayor parte de la subvención de los segundos ciclos recortando el presupuesto notablemente y haciendo que para los estudiantes este segundo ciclo les vaya a costar el doble o el triple del actual. Y esto ha sido aún más grave ya que engañaron a los estudiantes cuando se oponían a la LOU del PP mientras que una vez en el gobierno han aprobado los fundamentos de la ley referida.

Se dice que la asignación en investigación ha crecido bastante. ¿Qué se esconde detrás de esto? Pues un negocio redondo para las empresas ya que la mayoría del dinero se está yendo en material y subvenciones a estas empresas sin que haya una investigación real. Mientras tanto vemos cómo los contratos, sueldos y condiciones en Investigación está muy por debajo de los de los países de nuestro entorno (mismamente Portugal).

- En contra de lo que nos dicen nuestros gobernantes el llamado Estado del Bienestar se agrieta cada año de forma organizada, y es que este no se puede sostener si eliminamos dos pilares de éste como son las legislaciones laborales y fiscales progresivas, porque lo contrario es avanzar hacia un abaratamiento de los costes laborales, aumentar la flexibilidad laboral, la reducción de los impuestos disminuyendo su progresividad, etc. Hay que decir bien claro que lo que están haciendo como mínimo los dos grandes partidos de cada país europeo es eliminarnos los elementos anteriormente mencionados, y en consecuencia es cada vez más imposible aplicar medidas simplemente socialdemócratas.

Y pongo un ejemplo muy sencillo. Desde la década de años 90 vemos cómo cada vez disminuyen más los impuestos directos y aumentan los indirectos -pasando a ser la suma final de estos mayor que la de los directos-, y el ejemplo al que aludo es la reforma fiscal del PP por la cual separó las rentas del capital (ahorro, beneficios de transacción de acciones, etc.) de las del trabajo cuando las primeras se daban en un plazo de más de dos años (es decir, todas las rentas del capital menos las de la especulación) y las dejó tributar a un tipo único y bastante reducido. El PSOE y los sindicatos en su momento protestaron mucho por esto, pero al llegar al PSOE al gobierno han hecho lo contrario de lo que decían en aquel momento, dejando ese tipo único un 2 o 3 % por encima del anterior valor incluyendo a las rentas provenientes de la especulación, es decir, eliminando lo de los dos años. Con lo que nos encontramos con que la progresividad fiscal está ya prácticamente destruida porque nos encontramos con que por ejemplo los propietarios del BBVA o del BSCH pagan el 18 % de sus beneficios. Es decir, que los que más tienen están pagando menos porcentualmente.

- El gobierno ha puesto de moda un discurso ecológico que en realidad es antiecológico. Y pongo un ejemplo muy sencillo. Un elemento central para frenar la emisión de gases de efecto invernadero es una mejor utilización de la energía potenciando fuertemente el transporte público, especialmente el transporte férreo. Es decir, necesitamos una fuerte inversión desde todos los niveles del transporte público haciendo lo contrario de lo que está haciendo el gobierno: Apostar por el tren de alta velocidad y el coche diesel, haciendo el juego a las empresas constructoras y energéticas. Y mientras tanto reduce en 2, 5 % en los Presupuestos Generales del Estado para el 2008 el presupuesto de Renfe (con el apoyo del Grupo Parlamentario de IU en contra de lo aprobado por los órganos de dirección IU, lo cual es lamentable, sí, pero ya casi, casi nos vamos acostumbrando…), es decir, que disminuye el presupuesto del tren convencional, es decir, el que puede usar la ciudadanía habitualmente y el que debería ser el vertebrador de la comunicación nacional. Personalmente no estoy en contra de la existencia del tren de alta velocidad, pero siempre y cuando el convencional esté fuertemente implantado y sea una alternativa real al coche, porque de lo contrario la inversión en alta velocidad es inversamente proporcional a la del tren convencional.

- Nos dice el gobierno, con intención de engañarnos, que el salario medio ha subido desde el 2004 de 26 684 € a 29 215 €. Además de ser una media entre todos los salarios el argumento es fácilmente rebatible, y es que el gobierno nos quiere hacer creer que el sueldo medio ha crecido casi 3 000 euros (los que somos asalariados o estudiantes bien sabemos que no es verdad…). El engaño está en que en ese dato no se tiene en cuenta la inflación de los mismos términos, que sin contar este año (que le hemos terminado más del 4 %) ha tenido una media durante la legislatura de 3,3 %, lo que quiere decir que si queremos pasar los 26 684 € del año 2004 al 2007 cada año debemos multiplicarlo por (1+3.3/100), es decir, esos 26 684 € tienen un valor en el 2007 de 29 414, lo que quiere decir que el suelo medio ha bajado también. Y si ya calculamos con la subida de la vida sufrida durante el año 2007 resulta que ha bajado aún más.

- La mayor trapacería (y eso que hay unas cuantas) de las promesas electorales del PSOE (que se la apunta parecida el PP) es que van a subir para el 2012 el Salario Mínimo Interprofesional a 700 €. Pero también es fácil aclarar la trapacería: Teniendo en cuenta la subida de la inflación durante esta legislatura – datos anteriormente dados- y teniendo en cuenta que estamos al final de un ciclo económico, una subida mundial del precio de los alimentos, la subida de los tipos de interés (con reducción de la producción inmobiliaria y con elementos de crisis financiera cuyas consecuencias económicas dependerá en gran medida de lo que haga el Banco de los EEUU), etc., en definitiva con una subida del IPC del 3,5 % o 4 % nos encontramos con que 570 € del 2007 valdrían en el 2008 593 €, que serían en el 2009 617 €, en el 2010 serían 641 €, en el 2011 serían 667 €, y por fín en el 2012 serían 694 €. Es decir, con el cuento de que van a subir el SMI lo que en realidad ocultan el que lo van a mantener.

Salud y República.

Be Sociable, Share!

•