En relación con el comentario de Romenauer (IU).
20 septiembre 2007 – 13:54
Romenauer ha escrito un comentario a raíz de mi artículo titulado Seguimos con las crisis en IU. Nada me anima en contra de Romenauer, diría por lo poco que le “conozco” que al contrario, así que contestaré a su comentario y a su posterior artículo con la mejor de las voluntades.
Romenauer, o yo me he explicado mal o no me has entendido (aqui pondría una cara guiñando un ojo…).
¿Acaso he propuesto yo expulsar a la militancia de EiP? Por supuesto que no. ¿Qué es con lo que estoy de acuerdo en que no hay que tolerar? Pues ni más ni menos que dos diputadas no cumplan con los estatutos de EU y no cumplan el mandato para el que fueron elegidas por la militancia (con una representación que no se ajusta proporcionalmente a los votos a nivel interno obtenidos) . Ni más ni menos.
¿Pienso que los miembros de base de EiP deben salir de EU? Por supuesto que no, mi deseo es que se queden, que reflexionen sobre lo que han hecho sus líderes y que a partir de aqui sigamos caminando juntos.
Pero cuando dos diputadas que son de toda IU se ponen al margen de los órganos de dirección colectiva de la organización no se debe permitir, y se les ha avisado en numerosas ocasiones para que rectificasen, pero no han querido, y en consecuencia no se puede decir que no se ha hecho otra cosa con ellas que no sea lo que ellas han venido buscando durante este tiempo.
Y espero que tus comentarios sobre qué es preferible en relación a “soltar lastre” o sacar representación parlamentaria no sean en relación con mi artículo, porque en tal caso no encuentro la relación. Por supuesto que la obtención de representación parlamentaria es algo fundamental, lo mismo que lo es que la vida institucional no sea el fundamento de un movimiento político y social , pero esto poco tiene que ver con lo que yo he expuesto. Yo quiero que IU tenga representación parlamentaria, pero también quiero que dicha representación cumpla los mandatos de los órganos de dirección colectiva y que en caso de conflicto recurra a la Comisión de Garantías de IU para que solucione un problema. Lo que no es tolerable es que la representación parlamentaria se superponga a los estatutos, a la militancia y a los propios votantes.
De hecho fíjate si deseo tanto la representación parlamentaria que pienso que sería de obligado cumplimiento un cambio en la legislación para que los escaños obtenidos sean del partido político en vez de personas a título individual. Sería una excelente forma de luchar contra el transfuguismo y que EU conservara los escaños que le han dado las urnas. De hecho si habría un mínimo de honestidad esas dos diputadas deberían poner su cargo a disposición de la organización en un referendum interno.
Por otro lado he de admitir que la parte de tu escrito que dice ” que haya gente que siga creyendo que atesora los valores sagrados de la revolución y que el resto sólo son advenedizos traidores a la clase obrera” no la contextualizo. A mí un diputado de IU me da igual si se situa más a la izquierda o más a la derecha de la organización siempre y cuando sea un representante de los procesos de elección interna. Hasta aqui no tengo ningún inconveniente, al contrario, y aunque siga sin entender el comentario si es en relación con mi artículo sí diría que lo sucedido en EU es un claro ejemplo de oportunismo político al margen de la militancia de IU.
¿Pienso que las expulsiones benefician a IU? NO. ¿He afirmado yo lo contrario? NO. De hecho pienso que todos los expulsados en los últimos tiempos de IU deberían ser reintegrados en la organización y volver a comenzar el proyecto de IU refundándolo sobre bases democráticas. ¿Considero por el contrario que es positivo expulsar a dos representantes institucionales que no cumplen con lo estipulado en los estatutos y se situan al margen la milatancia de IU? Por supuesto que sí, y es que la disciplina instituacional debería ser algo claro en IU independientemente de si se está de acuerdo con lo aprobado o no.
Un saludo a todos y en especial a Romenauer, al que espero que le haya quedado clara mi posición.
8 Responses to “En relación con el comentario de Romenauer (IU).”
SiR:
Debé cumplirse la Ley aúnque está sea injusta.
“La Ley es la Ley”, y debén cumplirla, en primer lugar, los más “Poderosos” ó sabios…
Salud Gorda y que duré…
By Lejarza on sep 20, 2007
Que no va contra ti, Pedro, que no te conozco… sólo digo que estos comentarios tuyos que transcribo, los he leido ya muchas veces y siempre han resultados fatales para IU:
“…pero esperamos que este suele de lastre sirva para aprender la lección en el futuro y permita a EU fortalecerse sin necesidad de tener en su seno corrientes que trabajan para el exterior ni aliarse con fuerzas políticas con las que no se debería poder compartir un programa político como el Bloc”.
Y..
“…crisis jaleada por los medios del capital que han hecho todo el daño posible a EU posicionándose a favor de EiP y el Bloc, lo que es una evidencia de a quién prefiere el capital…”)
Solo te pido que intentes explicar a alguien ajeno a todo este lio, qué es tan grave para dejar a IU en el grupo mixto en valencia y arruinar la posibilidad de sacar escaño en el Congreso.
By Romenauer on sep 20, 2007
Pues creo que el hecho de que un representante de IU en las instituciones desobedezca lo que se aprueba en los órganos de IU no es un hecho banal, porque si eso se permite no tienen sentido ningún estatuto ni que hablemos de democracia participativa ni nada. Vamos sin hablar de otras cosas este simple hecho ya denota una conducta propia de gente que no cree en la democracia interna.
Por ilustrar un poco imagina que habría pasado si Angel Perez en el congreso se hubiese aliado con ICV y se hubiera proclamado el jefe del grupo parlamentario y hubiese dicho que a partir de ahora él tomaría las decisiones, porque no se siente representado en el CPF.
El problema actual de IU no es ideológico, ni de pureza revolucionaria, los que a ella claman esconden los mismo que a los que critican, el problema es que haya gente que piense que su cargo esta por encima de todo control de las bases. Y eso unido a la dependencia* de alguna gente económica respecto de IU, el PCE o los cargos institucionales, envicia totalmente el debate.
Yo personalmente por ejemplo soy bastante abierto y me puedo sentir representado por cualquier persona en IU desde los más “puristas” hasta los más socialdemocratas, mi única condición es que el funcionamiento interno debe ser un reflejo, en realidad debería ser mejor, del funcionamiento que proponemos para la sociedad, puesto que de otra forma no podemos tener credibilidad. De hecho, llegado al momento que vamos a necesitar un cambio incluso estatutario, creo que se debería aprovechar para intentar atraer a más sectores de la izquierda que o se quedaron fuera o que nunca entraron en IU, tanto entre los sectores que consideramos o consideran estar situados a “nuestra izquierda” como a “nuestra derecha”.
By CoBeT on sep 20, 2007
Creo que en la próxima asamblea hay que completar lo de la limitación de los cargos en IU, con una limitación del tiempo seguido en que se puede estar liberado o en cualquier institución con sueldo a tiempo completo.
Esta claro que es necesario tener gente liberada, y cargos institucionales, pero la lógica y a veces nociva dependencia económica que esto crea hace que tengamos que hacer un esfuerzo imaginativo para ver como plasmar alguna limitación que haga que todo el mundo tenga que trabajar al margen de IU independientemente de los resultados electorales e internos, quizás sea necesario algo en esta línea para acabar con las discusiones que tanto abundan últimamente en IU y que intentan disfrazarse de discusiones políticas.
Se me ocurren fórmulas muy simples para introducir eso en los estatutos de IU y solo permitir excepciones (a ser posible solo en niveles locales o de federación) con un porcentaje muy alto de respaldo en el órgano correspondiente.
By CoBeT on sep 20, 2007
CoBet, muy de acuerdo con tu comentario.
Pedro, el argumento de que se explsa por el motivo de “que dos diputadas no cumplan con los estatutos de EU” puede valer para vosotros, pero no se sostiene en una organización en la que:
- en Madrid se tripite en el mismo cargo público y ni se utiliza la fórmula del 60%;
- se encadenan liberaciones durante décadas,
- se compatibilizan cargos (por ejemplo el consejo de admon de Telemadrid y el de Cajamadrid (y votar todo con el PP, aunque eso no es antiestatutario, claro!);
- se va de viaje oficial pagado por el contribuyente acompañado por gente que no es de IU y a la que se pasa como técnico de IU, y los malos somos los que denunciamos que eso es incompatible con la ética de IU;
- se es concejal de otro partido a la vez que miembro de la comisión regional de garantías de IU-CM;
- se es senador por otro grupo parlamentario y a veces no se vota a favor de las iniciativas del de IU;
- se aplican dos métodos diferentes de asignación de puestos en una lista electoral (mayoritario y proporcional) en una sola votación para cuadrar los resultados (Alcalá de Henares);
- se trata de expulsar miembros de IU en Alcalá de Henares, San Martin de la Vega, Aranjuez, Leganés, Móstoles, Coslada… por díscolos.
¿Qué hacemos? ¿Expulsamos a todos estos? ¿Expulsamos a la dirección? ;o)
Aquí aplica los estatutos el que manda y a su manera, en todos los sitios y desde todos los palos… y esto es inexplicable a cualquier ciudadano.
En mi blog lo decía muy bien uno de esos que aún se interesan por lo que hacemos y decimos. Explica que se pierde en nuestras peleas y que no hacemos ni una sola propuesta a la gente.
Perspectiva y responsabilidad, sólo pido eso.
By Romenauer on sep 20, 2007
Saludos Romenauer.
Sí, el argumento de que se expulsa porque “dos diputadas no cumplan con los estatutos de EU” en esta ocasión es correcto.
¿Que las situaciones que describes son también dignas de ser juzgadas? Por supuesto que sí, pero en todo caso el fallo no está en que en EU se apliquen los estatutos para expulsar a dos diputadas que se han situado al margen de los órganos de dirección colectiva y que se alían con otra fuerza política para destituir a Gloria Marcos de su cargo en el Parlamento valenciano.
Y de hecho estoy totalmente a favor de la intervención federal en varias federaciones, empezando por Madrid, en donde las negociaciones a última hora de Pérez con el grupo de LLamazares y por otra banda con el de Frutos-Alcáraz (el segundo defendindo la alianza de las grandes federaciones…) impidió que la Comisión Federal de Garantías continuase su trabajo, un trabajo que había iniciado y que no pudo concluir por los arreglos habidos en las “alturas”.
Si en Madrid no hay una actuación Federal nacida de un cambio de rumbo en la próxima Asamblea Federal seguirá habiendo expulsiones dirigidas por los burócratas y se seguirá maltratando a la militancia e incumpliendo sus decisiones (cuando se la deja participar). ¿ Y me preguntas si hay que expulsarlos? Te contesto rápidamente: Sí, sin duda alguna. Todo el equipo de Pérez y debería estar en la calle, que entre otras cosas lo único que está haciendo es que IU Madrid pierda número de militantes consiguiendo un doble objetivo: seguir copando los cargos institucionales y reducir la militancia activa.
Se podría hablar de la situación en el País Vasco, Andalucía, Cataluña, Castilla y León, etcétera.
El decir que una federación de IU es la que mejor funciona a día de hoy puede que no sea gran cosa, pero sin duda alguna hasta antes de las elecciones EU era de las que mejor había funcionado. Ya les gustaría en Madrid o Andalucía o al mismo nivel Federal que la elección de Coordinador General se hiciese con la participación valenciana y que cuando se propone una alianza electoral se someta a referendum entre la militancia. Casi, casi es algo que nos suena a chino.
Y es cierto que a día de hoy debido a la burocratización de IU los estatutos se aplican en gran medida dependiendo de las estructuras internas de poder. Ahí tenemos los casos de Asturias (y no tengo por qué hablar de Oviedo, me refiero en este caso a lo vivido en Langreo) o al mismo nivel federal cómo acabó todo en relación con el caso Madrileño. En todo caso esto es lo que hay que solucionar, y decir bien claro que los culpables de esta situación son la mayoría de los miembros de los dos grandes grupos de poder a nivel federal que han provocado esta situación e intentan perpetuarla.
Pero esto no debe suponer que “ancha es Castilla” y aqui puede hacer uno lo que quiere. El que dos diputadas electas desobedezcan el mandato de la organización a la que deben lealtad y se situen al margen de ésta (en este caso llegando a perjudicarla gravemente aliándose con otra fuerza política) es un hecho de extrema gravedad para una organización política seria, y debe ser castigado sin miramientos. Otra cosa es lo que se vaya a hacer con la militancia de EiP, a la que en mi opinión hay que invitarla a seguir en EU y en IU analizando lo hecho por sus líderes.
Saludos, y mañana (o más bien hoy, que es la una de la mañana, jajaja) a la fiesta del PCE.
By laescarpadasubida on sep 21, 2007
Me ha gustado mucho toso esto que has escrito.
¿No creeis que empieza a estar meridianamente claro que estamos dirigidos por gente que ha demostrado que es incapaz en todos los ámbitos y sensibilidades?
NO es el discurso fácil de recurrir a las Bases…. no, lo que digo es que están haciendo entre todos un ejercicio de irresponsabilidad e incapacidad flagrante.
Una propuesta sencilla:
Enmienda a los estatutos:
Nadie podrá repetir en los CPF y los CPR-CPN que salgan de las próximas Asamblea/s.
Es cachonda, verdad? Y seguro, que la última solución que nos queda ;o)
By Romenauer on sep 21, 2007
Sin duda Romenauer, eso no lo dudamos ninguno aquí. Estamos mal dirigidos a nivel federal.
Se hace necesaria una lista, candidata a la coordinación general, que sea alternativa a la actual dirección de IU y a los dinosaurios apoltronados de Frutos y Alcaraz.
Que existan casos en otras federaciones de incumplimiento de los estatutos de IU, no quiere decir que en EUPV los tengamos que permitir. Es más… no los permitimos y por eso se les ha expulsado.
En EUPV, la gran mayoría de la militancia todavía creemos en la necesidad de articular un movimiento socio-político dónde la militancia de base decida el posicionamiento institucional de nuestros representantes. No queremos que el grupo parlamentario actue de manera independiente a lo que en los organos democráticos de decisión de EUPV determinemos defender.
Yo espero que tengamos todos en cuenta el daño que esta dirección está haciendo a nuestra organización y que en la próxima asamblea general, consigamos dar el vuelco necesaria para organizar un verdadero movimiento socio-político con limitación de cargos.
By Karbunco on sep 23, 2007