En debate sobre la Refundación de IU.

El acto celebrado el 26 de junio titulado “Refundar la Izquierda. Construir República” en el que participaron personas como E. Santiago, Alberto Arregui, Pedro Casas , Yayo Herrero , Manuel Monereo , Pedro Casas, etcétera me parecio muy interesante, pero fundamentalmente necesario dada la situación por la que pasa IU y la izquierda española en general y además añadía interés el hecho de que en él participasen personas que en los últimos tiempos han tenido en mi opinión una actitud respecto a IU en sintonía de lo que exponían (se puede argumentar que los objetivos no han sido los deseados, y con seguridad habrá que revisar la praxis, pero de esta situación si alguien tiene la culpa son los dos grandes bloques situados en la élite de IU que impiden la apertura de la organización a la participación de la militancia).

En consecuencia fui colgando los textos de las intervenciones en mi blog de escritos no personales ya que este blog lo decido a colgar textos que considero de interés y a tener en cuenta para la construcción de ese otro mundo posible. Y al colgar el texto de la intervención de Alberto Arregui titulado “LaRefundación de IU y el valor de la reivindicación Republicana” surgió el debate con el autor del blog La Guillotina sobre lo expresado en dicho texto y en general sobre la situación de IU y la necesidad de refundarla o no en relación también con mi escrito titulado “Sobre la necesaria refundación de IU”.

El autor de dicho texto es una persona estimada para mí a pesar de que no nos conocemos en persona y mantenemos diferencias ideológicas (con seguridad no de fondo ni de objetivos finales). Se trata de un marxista jacobino de gran talla intelectual, especialmente a mi entender sobre cuestiones filosóficas, del que recomendaría no juzgarle por el contenido de su blog. Y que me disculpe “La Guillotina”, pero es que no quiero que los que pinchen el enlace le vayan a juzgar mal atendiendo unicamente a lo cargado que está su blog sobre la denominada “cuestión nacional”, porque sería un error. Es una persona difícil de definir porque bebe de distintas fuentes intelectualmente hablando: Económicamente atraido por la obra de Diego Guerrero (economista marxista), atraido por los textos de Francisco Martín Seco sobre las cuestiones relacionadas con la fiscalidad y el reparto de los Presupuestos Generados en el Estado en relación con el problema de los nacionalismos insolidarios y contrarios a la justicia social, partidario de un modelo de organización territorial jacobino (modelo bajo el que se puede desarrollar una democracia totalmente descentralizada), y filosóficamente no cometeré el error de intentar describirle, es cierto que quizá no le guste mi definición sobre los demás aspectos, pero en este campo estoy seguro que mi definición sería erronea o incompleta, así que no lo intento aunque lo haga con la mejor de las intenciones.

Así que a continuación reproduciré la primera parte del debate que hemos mantenido (porque creo que estará mejor estructurado que poniéndolo en la sección “comentarios”, lo qu espero que no sea un motivo de mal estar de “La Guillotina”, de ser así lo borraré) con la intervención suya que inicia el debate a raiz del texto de Alberto Arregui y mi posterior contestación. En los próximos días introduciré una nueva intervención de “La Guillotina” y mi contestación (la cual todavía está por redactar).

Espero que sea de vuesto interés:

- La Guillotina (8 de julio del 2007): Para algunos “marxistas de la nación de naciones española” la renovación de la izquierda, en España al menos, pasa por volver a la Transición, ¿para qué? para resolver tareas pendientes ¿cuáles? Pues entro otras, el derecho de autodeterminación, la nación de nacioncitas…es decir la renovación de la izquierda consiste en iniciar los pasos conducentes a ..Yugoslavia o quizás al estallido de la URSS en un mosaico de republicitas, nacioncitas, estaditos…parece ser que no han tenido bastante con 30 años de despropósito al que ha conducido el sistema autonómico.Desde luego estos “marxistas” son alumnos aventajados de los “comunistas” de la época post-Gorvachov: si ya no hay proyecto político universalista y racionalista, sobrevivamos en política en nuestras “creadas” realidades nacionales, nacioncitas y estaditos donde podremos ser ministrines, delegaditos, consejero en alguna empresa de la nueva nación…..
Otra gran contribución de este personaje a “la renovación de la izquierda” fue que cuando ETA pone la bomba en la T4, él propone declarar unilateralmente la paz “porque nuestro interlocutor es el pueblo vasco”(no el pueblo español que es el que ha padecido en su conjunto los asesinatos de ETA, adviértase)y que no actúe el estado de derecho porque eso sería volver a políticas represivas…Increible. Yo estoy a la espera de que este portento intelectual del marxismo, ante la vigencia de la legislación y orden que producen y reproducen el sistema capitalista, proclame unilateralmente el socialismo…

- La escarpada subida (31 de julio del 2007): Estimado “Guillotino”: Como sabrás el artículo pertenece a una de las conferencias que se produjo en el acto “Refundar la izquierda” al que asistieron miembros de IU como E. Santiago, personas de los movimientos sociales estudiantes, vecinales, Ecologistas en Acción y en definitiva personas que tienen una actividad política en distintos ámbitos y con ideologías en determinados aspectos diferentes pero coincidiendo todos en la necesidad de refundar IU.

Si he ido colocando los escritos de las distintas conferencias se debe a que en lineas generales coincido con los análisis expuestos y sobre todo porque coincido con ellos en que el nucleo de la crisis de IU no es una cuestión fundamentalmente ideológica (de esto se podría discutir) sino que se debe al caos organizativo interno, y para superar la crisis el nexo de unión que une a las distintas personas que participaron en el acto y las personas que en general no sentimos satisfechos con la forma de actuar de la candidatura denominada “Izquierda Unida. Movimiento político y social” es necesario refundar IU sobre unas bases de lo que se denomina comunmente como “democracia participativa”, es decir, el que la organización política no esté dirigida por un nucleo reducido de personas que a medida que se va poniendo en peligro su puesto (remunerado, por supuesto) miran cada vez más por sus intereses personales en busca de asegurarse un sueldo de liberado dándoles igual lo que opina la militancia sobre el rumbo de la organización.

Y en este sentido me parece importante el artículo de Alberto Arregi. En la izquierda realmente existente hay discrepancias sobre la cuestión del denominado “Derecho a la autodeterminación”, e indudablemente es una cuestión que estará en el candelero en los próximos años en IU o en la izquierda realmente existente en general, pero siendo una cuestión importante para mí no es lo más importante a tratar hoy en IU.

En mi opinión lo que debemos tratar con urgencia es cómo transformamos IU en un verdadero movimiento político y social democrático y participativo y después ya veremos qué decide el conjunto de la militancia sobre la cuestión, pero lo decidiremos entre todos (y podré tener mi postura concreta, pero no me importará aceptar la decisión de la mayoría si ésta se ha formado democráticamente), no como ahora cuando la cuestión la decide la élite dirigente. Hace escasas fechas tuvimos la oportunidad de ver el esperpéntico espectáculo que dió IU en relación con el denominado popularmente “Plan Ibarretxe”: Ezker Batua-Berdeak (partido ajeno a IU pero federado a ésta y reconocido como su representación en el País Vasco) votó a favor, IU en contra e ICV se abstuvo. Este manifiesto y triste acontecimiento sobre lo que llamo cuestión nacional no fue fruto de otra cosa que la defensa por parte de las distintas élites dirigentes de sus espacios de poder, todo sin que la militancia pudiese votar en algún referendum interno la más minima cuestión relativa al asunto.

Y por eso digo que lo fundamental para la construcción de una izquierda española es la transformación de las estructuras actuales en espacios de participación y toma de decisiones por parte de la militancia, y si conseguimos esto (lo cual no está cerca, porque como habrás podido comprobar hace escasas fechas en el debate sobre el candidato a las elecciones generales y la forma de elección el bloque encabezado por LLamazares y el bloque encabezado por el binomio Frutos-Alcaraz se unen para evitar que se abran esos espacios de participación a nivel interno defendiendo ante todo sus espacios de poder en vez abrir estos a la militancia) con la riqueza que aportará a IU la participación en ésta de los numerosos movimientos sociales que hoy le son ajenos más lo que hay ya hoy en día dentro de ella podremos decidir entre todos el rumbo a tomar.

Y es posible que sobre la cuestión nacional en concreto ni a ti ni a mí nos satisfaga lo que se decida, pero por lo menos con participación interna se podrá tomar una política común sobre la cuestión, y no como ahora que EBB apoya el Plan Ibarretxe, EUiA apoya el Estatuto salido del Parlamento catalán según el cual Cataluña se queda el 100% de lo recaudado y mientras IU Federal no es capaz de influir en la toma de ese tipo de decisiones y nos deja a nivel del resto del Estado/Nación sin la posibilidad de tener un discurso racional sobre la cuestión.

En definitiva por eso te digo, estimado “guillotino”, que el debate que tú planteas ahora siendo interesante es “virtual”, porque la militancia no tiene capacidad a día de hoy de decidir ese tipo de cosas (ni esas ni otras como qué hacer en lo relativo a los PGE, la Ley de Memoria Histórica, la LOE, etc), así que por lo tanto antes hay que construir los mimbres que permitan que ese tipo de debates tengan sentido y consecuencias, a día de hoy son interesantes debates, pero por desgracia no pasan de eso.

Saludos y un gusto hablar contigo, mis deseos para que te vaya todo muy bien.

——————————————————————————————————–

Bueno, pues nada, hasta la próxima entrega un saludo a todos.

Be Sociable, Share!

•