La escarpada subida

Un poco de Historia Económica y Política en torno a las décadas de los 60 y 70.

Por Pedro Antuñano

Las migraciones hacia el norte cada día adquieren una importancia mayor, ya se trate de democracias homologadas hacia democracias homologadas (por el sistema dominante, por supuesto) o de dictaduras homologadas hacia democracias homologadas. Y hablo de migraciones porque una de los discursos estrellas del capitalismo para atacar al socialismo realmente existente es la cuestión tratada, poniendo por supuesto como ejemplo el que las migraciones siempre fuesen hacia las zonas democráticas, haciendo por supuesto caso omiso de la realidad material de la mayoría de la población mundial que ni vivía en el norte enriquecido ni en la URSS, y que como no podía ser de otra forma vivía en una miseria ignorada.

Pero la afirmación en sí carece de sentido atendiendo a la Historia y al modelo económico, y es muy sencillo de ver. Algo más del 80 % de los recursos del planeta se consumen entre EEUU y Europa (región probablemente más pobre del mundo), y estos recursos son sacados de todo el planeta, y es una constante histórica que las migraciones se dirijan hacia donde se concentran los recursos. En las primeras fases del capitalismo el “exceso de población” se solucionaba entre otras formas expulsando la población “sobrante” hacia el “nuevo mundo” y mediante la concentración de población en las ciudades del norte.

En la actualidad hay 3500 millones de campesinos en el Tercer Mundo a los que el sistema ya no puede redistribuir, al contrario, necesita quitarles sus tierras y seguir hacinándolos en las ciudades aumentando su miseria.

Y a partir de aqui da igual que se quiera hablar de democracias o lo que nos dé la gana. Y vamos a partir de las décadas posteriores a la II Guerra Mundial, momento en el que los EEUU asientan su poder como potencia capitalista a nivel mundial, especialmente sobre los años 60 y 70 para comprender cómo el modelo económico concentraba en el norte los recursos obtenidos a nivel mundial mientras la gente del Sur se quedaba con la miseria. Y aqui obligatoriamente habrá que dejar a un lado los discursos occidentales sobre la democracia y demás.

En América Latina (y otras zonas del mundo) por muchas democracias homologadas por occidente que haya su población seguirá emigrando hacia el norte en plena relación Norte-Sur. Y esto es como consecuencia de una histórica división de los recursos a nivel mundial y una división del trabajo unido a un sistema de dominación que ya dura siglos. Como ejemplo podemos echar un vistazo a los cambios en la política presupuestaria del último año en la República Democrática del Congo y comprobar los recortes en inversión social por orden del FMI (organismo democrático dirigido por 5 paises, en el que uno tiene poder de veto). Y podemos echar un vistazo para hacer un estudio comparativo de la situación de la población en la URSS en cuanto al “nivel de vida” (en un sentido amplio) y compararlo con la inmensa mayoría de los paises del mundo en el momento. Aqui no hay un enfrentamiento ficticio como el planteado (migraciones hacia los países capitalistas del norte), ya les gustaría a los africanos tener un sistema como el que había en la URSS o a todos los sudamericanos los niveles de vida cubanos unidos a la riqueza del continente.

Y hago estas últimas afirmaciones sin el menor atisbo de apología hacia la URSS como modelo ejemplo de sociedad. Es ya hora de que se pueda hablar honestamente de estos temas sin que a continuación se le tache a uno de simpatizante de un modelo o de otro. Dejo claro que por mi parte apología sería si yo dijese que la dicotomía planteada sobre las migraciones y modelo económico es ahistórica (que lo es), que a la vez la realidad diaria la niega (que lo hace), que el Indice de Desarrollo Humano era superior en la URSS que en los países del Tercer Mundo (que lo era) pero lo apología vendría determinada si a continuación aplaudiese el modelo con el que se consiguen esos resultados, cosa que no hago. En un estudio global comparativo puedo estar de acuerdo con la existencia de virtudes y negatividades, pero si el hacer esto se convierte en apología es que el significado del término ha cambiado y sobretodo el análisis de la Historia Económica ha pasado a ser inexistente y por lo tanto hay que cerrar las universidades donde se imparta. Que yo no esté de acuerdo con el modelo económico que reproduce la vida en Europa occidental no quiere decir que el IDH alcanzado en la región no sea un elemento a analizar y a comparar.

Pero vamos al asunto, a hacer un repaso a la Historia Económica y Política del capitalismo fundamentalmente en los años 60 y 70 (con alguna extensión inevitable) para aportar humildemente un poco de luz sobre cómo dicho sistema elaboró todo tipo de mecanismos para que a la vez que en Europa se desarrollaba una acumulación de capital que a la vez permitía el desarrollo del denominado “sistema del bienestar” en el resto del mundo que dominaba imponía crueles formas de acumulación de capital que tenía como consecuencia entre otras formas la creación de enormes bolsas de pobreza y la fuga de las riquezas de esos países para acumularse en el Norte.

Para ello es necesario aportar cierta documentación sobre los modelos políticos y económicos que imponía el capitalismo con EEUU a la cabeza a las regiones que dominaba en general para de esta forma poder contextualizar más correctamente o introducir más elementos de análisis para que ese discurso de la libertad, la democracia y demás sea visto más globalmente y no localistamente, porque de lo contrario no es posible explicar el poderío económico de los EEUU después de la I y especialmente la II Guerra Mundial, poderío económico del capitalismo que venía determinado en gran medida de tener dominadas bajo dictaduras o regímenes controlados amplias regiones del mundo a las que se les explotaba laboralmente y a sus riquezas obteniendo de esta forma grandes cantidades de capitales que iban a los centros del capitalismo mundial mientras dejaban la pobreza atrás, y me he centrado en algunos datos especialmente de América Latina, región en la que esos años el capitalismo occidental liderado por los EEUU impuso algunos de los regímenes más duros de los últimos tiempos mientras las divisas viajaban al norte.

Empezaré diciendo que claro que el IDH de la URSS no implicaba el que en Europa occidental no se viviese mejor (lo cual es también una causa histórica, entre otras cosas después de largas luchas sociales que concluyeron –por distintas cuestiones, también por interés de dominio del propio capitalismo en sí- en la época que más regulado ha estado el capitalismo por los agentes sociales ; También las potencias occidentales llevan siglos siendo el centro del mundo haciendo que los recursos a nivel mundial afluyan hacia dicha zona mediante mecanismos desde luego nada diplomáticos, y es que el ver por ejemplo a día de hoy Africa llena de bases de los EEUU, Francia y Gran Bretaña fundamentalmente es todo un poema de la historia de rapiña del continente a manos occidentales, la cual continua hoy en día) y en consecuencia fuese el destino deseado por las masas empobrecidas del mundo, nadie ha dicho lo contrario, esto es una constante histórica no precisamente contemporánea, lo que digo es que la división entre dictaduras y democracias es falsa por lo ya expresado, a lo que se une el que en esa época entre la principal potencia capitalista y lo que quedaba de hegemonía europea se tenía a gran parte del denominado Tercer Mundo gobernado mediante dictaduras (Africa y América Latina fundamentalmente) o gobiernos duros y controlados en donde las metrópolis (fundamentalmente “la metrópoli”) impuso crueles dictaduras para tener dominadas esas regiones, mano de obra prácticamente esclava, materias primas saqueadas, y como no podía ser de otra forma la generación de grandes masas de pobres. Claro que según la propaganda oficial luchaban por la libertad y demás, pero ya somos mayorcitos para chuparnos el dedo. Y así, sin chuparnos el dedo la realidad es que en la URSS el IDH era bastante superior que en todo el Tercer Mundo (el cual una parte importante estaba dominado por occidente), lo que es un elemento a tener en cuenta.

Y esto lo afirmo sin querer obviar la cuestión relativa a la falta de libertad y de autonomía individual que existía en la URSS, al contrario, no lo obvio, es algo que hay que poner encima de la mesa como un elemento central para criticar también dicho sistema y para comprender que la emancipación del ser humano de producirse algún día no se realizará mediante mecanismos burocráticos que impiden la participación popular en las actividades políticas y económicas. Pero lo que sí haré es no dividir la Historia entre los que luchaban por la “libertad mundial” encabezados por los EEUU y los que no lo hacían representados por los enemigos de los anteriores, y es lo que no admiten esos presuntos liberales occidentales en la historia del capitalismo (que se va llevando a muchos millones de personas ya por delante).

Y para mostrar la situación de dominio que se dió en esos años a nivel mundial y cómo se desarrolla el modelo económico y político para en plena Guerra Fría vencer al enemigo teniendo controlados los mayores espacios posibles (en numerosísimas ocasiones las “democracias” occidentales dominan grandes regiones a nivel mundial mediante férreas dictaduras) a la vez que se asesinaba cualquier proceso siquiera de liberación nacional (Lumumba por ejemplo) o de liberación social ajeno a la URSS (caso del Chile de Salvador Allende) es interesante partir de el hecho de que durante la década de los 60 el total de las ventas de las filiales de capital yanki esparcidas por el mundo (por supuesto después de haber ganado la II Guerra Mundial y no antes, y es que en la Historia del capitalismo siempre las guerras han determinado en gran medida el reparto del mercado mundial) es ya seis veces mayor que el valor de las exportaciones de los propios EEUU. Esto en un contexto caracterizado por el enfrentamiento económico entre bloques es un elemento fundamental. ¿Y a qué está ligado?¿En qué centros de dominación están situadas gran parte de esas inversiones y sobre qué regímenes políticos?¿Qué mecanismos de estabilización utiliza el capitalismo para permitir que las materias primas y riquezas de los países del Tercer Mundo (Entre otras zonas todo el cono sur…) afluyan al centro de la economía mundial?¿Acaso las famosas “democracias” expandieron la democracia o por el contrario financiaron, alentaron y mantuvieron en el poder regímenes dictatoriales (en gran medida salidos del golpes de Estado) países como EEUU, Francia, Gran Bretaña, etcétera bajo su tutela? La realidad es que el capitalismo ganó la guerra matando la democracia en amplias zonas del mundo (y donde había democracia parlamentaria siempre estaba controlada por los grandes grupos económicos y de poder, y de hecho en Italia cuando ganó el PCI las elecciones las amañaron, o sino directamente en España mantenían a Franco en el gobierno).

Pero como he dicho vamos a poner algún ejemplo. Vamos a ser bondadosos y nos vamos a olvidar del proceso que lleva a la situación comentada, es decir, dejamos a un lado la acumulación original de capital, nos olvidamos de que en las revoluciones burguesas en cada caso fueron periodos de gran “control” sobre las masas, de que tras la llegada al poder de la burguesía cumpliendo la evolución histórica siempre se producía un asalto sobre sus dominios generando una acumulación de capital basada en la generación de durísimas consecuencias para la población de la zona dominada, nos olvidamos del trastorno que ocasionó la burguesía inglesa dividiendo antinaturalmente América Latina o la división a escuadra y cartabón de Africa, y en fin, vamos a acercarnos un poco más en el tiempo poniendo como ejemplo intermedio cómo el Banco de Londres, la Casa Baring Brothers y la Banca Rotchild financiaron y manejaron la “conquista” del último país independiente de América Latina (Paraguay) a través de la Triple Alianza, y ya finalmente llegamos al periodo tratado y pondremos un ejemplo (modelo) d cómo el capitalismo con centro en Washington basaba su fuerza en la “libertad y la democracia” interviniendo en Africa o haciendo de América latina la casa de la tortura, pero sobre todo miremos cómo detrás de estos regímenes se establecían condiciones leoninas a la población mientras que los capitales yankis se hacían con todas las materias primas de la región y pasaban a dominar la inmensa mayoría de la estructura económica de esos países para entre otras cosas también ganar la guerra.

Cualquier ejemplo es válido (ya que son esquemas muy similares), pero el caso de Brasil es muy ilustrativo (por supuesto Washington extendía la “libertad y la democracia” a su “manera”). En la Argentina dominada por Inglaterra antes de que ésta perdiese su hegemonía mundial decía el Ministro de Hacienda del país que “ No estamos en circunstancias de tomar medidas contra el comercio extranjero, particularmente inglés, porque hallándonos empeñados en grandes deudas con aquella nación, nos exponemos a un rompimiento que causaría grandes males…”. Este es el modelo de la Deuda Externa, que no es ajeno a ningún país de la región, y Brasil ya a mediados del s. XIX la denominada Deuda Externa absorbía ya casi el 40 % del presupuesto del país (curioso esto de la deuda. Como tengamos que pagar nosotros algún día la tenemos clara…). Por supuesto la política económica que se le impone desde el principio es la contrario a la que siguieron las potencias mundiales (hasta que llegaron a ese estadio, obviamente, que no son tontos…). Se les impone un modelo exportador, de explotación de las materias primas sin protección arancelaria y sin la posibilidad de desarrollarse internamente y crear un mercado interno, política que es la contraria a la que llevaron a cabo los EEUU (sólo que a estos no les pudieron controlar por razones obvias), quien tras ganar la guerra los industriales del Norte se cambia la política económica se impone una economía altamente proteccionista (al igual que la tuvieron en su día Gran Bretaña o Alemania) y con una gran participación del Estado, entre otras cosas con enormes fondos públicos (por ejemplo a mediados del s. XIX el Estado de Pennsylvania participaba en la gestión de más de cien empresas de economía mixta y administraba cien millones invertidos en industrias públicas. En América Latina se imponía lo contrario, de ahí el nacimiento antinatural de puertos-ciudades como Buenos Aires, colonia inglesa por excelencia), y en treinta años después de la Guerra Civil con este modelo las fábricas habían multiplicado por siete su capacidad de producción mientras Inglaterra lloraba por no poder aplicar el “libre mercado” en la región y empezaba a ver al gigante, que ya producía más productos industriales que ella.

¿Pero en los años tratados cuál era el modelo que aplicaban los EEUU a sus “dictaduras democráticas” siguiendo con el ejemplo brasileño? El 6 de julio de 1965 el Estado brasileño aprobó una Ley por la que se reservaba la explotación petroquímica… pero el MISMO DÍA la derogó… ¿Qué había pasado, cuál había sido el cambio? Pues que de repente la Dow Chemical, La Union Carbide, la Phillips Petroleum y el grupo Rockefeller habían hecho una “gestión diplomática” (de esas “ofertas que no se rechazan” diría Marlon Brando en El Padrino…) y de repente el gobierno se había dado cuenta de que le había liado y la explotación de los derivados químicos del petroleo pasaba a las manos mencionadas.

Esto sería una bobada si fuese una excepción, pero la cuestión está en que en ese contexto el capitalismo (aparecía ya también Alemania) destruía las economías de la región y las transformaba en un modelo de exportación de capitales hacia el Norte. Ya con gobiernos a su servicio gestionando la pobreza para el inicio de los años sesenta de las veinticuatro grandes grupos nacionales con más de 4000 millones de capital solamente nueve no estaban ligados por acciones con el capital yanki o europeo.

Pero la pisada de acelerador va especialmente de 1964 a 1968, que es ya cuando con una dictadura al servicio de Washington en plena forma los capitales yankis puede actuar a su antojo, y es cuando quince fábricas de automotores o de piezas fueron absorbidas por la Ford, Chrysler, Willys, SIMCA, Volkswagen o Alfa Romeo; en el sector eléctrico y electrónico tres importantes empresas brasileñas fueron a parar a manos “japonesas”; Wyeth, Bristol, Mead Jonson y Lever se hacen con la mayoría de los laboratorios y entre otras cosas hacen que la producción nacional de medicamentos se reduzca a una quinta parte del mercado; La Anaconda se lanzó sobre los metales no ferrosos, la Union Carbide sobre los plásticos, los productos químicos y la petroquímica; American Can, American Machina and Foundry y alguna otra se apropian de seis empresas nacionales de mecánica y metalurgia; la Campanhia de Mineraçao Geral (de las mayores metalúrgicas del país) fue “comprada” a un precio insultante por un grupo en el que participaban la Bethlehem Steel, el Chase Maniatan Bank y la Standard Oil. Ante esta situación hubo una comisión para investigar la situación, pero la dictadura decidió que era ir demasiado lejos y cerró las puertas del Congreso y nadie conoció los datos de la investigación, y es ahora después de muchos años cuando tenemos acceso a la información. Libertad de prensa y esas cosas le llamarán, y si hay similitudes en los países de la región especialmente México el proceso es prácticamente idéntico. ¿A qué llevó todo esto? Pues aparte de la enorme pobreza generada en la población supuso poner la Deuda Externa por las nubes, deuda que sigue pagándose aún cuando debería ser al revés, porque entre otras cosas una parte considerable de las inversiones no eran tal, sino que eran conversiones de la Deuda…

¿Y qué política bancaria imprimía el capitalismo europeo a través de sus dictaduras para que los capitales afluyesen hacia el Norte matando de miseria las poblaciones? El Internacional Banking Survey nos informa de forma muy ilustrativa: Había sesenta y ocho sucursales de bancos norteamericanos al sur de su territorio en 1964, pero en 1967 ya eran 133. Tenían 810 millones de dólares de depósitos en el 64, en el 67 ya eran 1270 millones. En 1968 y 1969 la banca extranjera aceleró su avance capturando cada vez dinero de una población cada vez mayor que directamente iba camino al Norte: El First Nacional City Bank cuenta en 1970 con ni más ni menos que ciento diez filiales establecidas en diecisiete países de América Latina, algunos bancos de muy reciente adquisición. El Chase Manhattan Bank (grupo Rockefeller) adquirió en 1962 el Banco Lar Brasileiro, con treinta y cuatro sucursales en Brasil; en 1964 el Banco continental, con cuarenta y dos agencias en Perú; en 1967 el Banco del Comercio, con ciento veinte sucursales en Colombia y Panamá, y el Banco Atlántida, con veinticuatro agencias en Honduras; en 1968 el Banco Argentino del Comercio; sólo en 1968 más de setenta nuevas filiales de bancos norteamericanos fueron abiertas en América Central, el Caribe y los países más pequeños de América del Sur.

El capitalismo nunca se ha caracterizado por ser un paladín de la democracia, pero en ese periodo menos aún. ¿Cuál era un elemento fundamental para esa afluencia de capitales al Norte? El Banco Interamericano de Desarrollo… Bueno, en principio puede no sonar mal, pero… ¿Adivináis quién tenía el poder de veto? Exacto, los EEUU. ¿Por el contrario qué proporción de votos tenían los países latinoamericanos? Pues no reunían ni siquiera los dos tercios necesarios para las resoluciones importantes a pesar de que tenían la mayoría de los gobiernos dominados. ¿Y qué decía Nelson Rockefeller en 1969 en su famoso informe a Nixon? Lo siguiente: “Si bien el poder de veto de los EEUU sobre los préstamos del Banco Interamericano de Desarrollo no ha sido usado, la amenaza de la utilización del veto para propósitos políticos ha influido sobre las decisiones”. Más claro no se puede decir en un informe de esas características. Casualmente desde 1947 a esos años los ejecutivos al ligados al grupo económico de los Rockefeller presidían el Banco Mundial (por ejemplo John J. McCloy y así llegamos a que de la mano del capitalismo con centro en Washington ya en 1968 los pagos del Cono Sur a los acreedores fuese ni más ni menos que proporcional al 37 % de las exportaciones… Además de saquearles les hacían financiar lo que previamente les habían robado.

Del conflicto del Café soluble en el Brasil de 1967 por supuesto ni hablamos, el capitalismo tenía en el país el gobierno perfecto para que a sí mismo se pusiese un impuesto altísimo para no poder exportarlo y así lo transformaban en los centros del Norte y se enriquecían los de siempre…

¿Reformas educativas? De esto en Brasilia saben algo en relación con el Golpe de Estado, y es que eso de intentar desarrollar conocimiento tecnológico está muy mal visto y es que ya lo dijo Bacon unos siglos antes: “El conocimiento es poder”, y como no podía ser de otra forma la I+D debe ser cosa del Norte (para poder competir el Sur dice el discurso oficial ahora…).

¿Y qué lógica descarnada e inhumana les llevaba a instalar plantas de producción para obtener capitales bajo dictaduras manejadas? A mediados de la década de los 60 para un que un obrero brasileño ganase lo que ganaba un obrero francés en una hora tenía que trabajar durante dos días y medio… A esto el discurso oficial le llamará solidaridad, justicia, libertad y demás.

¿Qué puesto ocuparía al de unos años el General Do Couto e Silva? Tachán, Presidente de la Dow Chemical en Brasil.

En fin, Bolivar hizo una afirmación que ha resultado ser una profecía cuando dijo que los “EEUU parecían destinados por la providencia para plagar América de miserias en nombre de libertad”.

Otro día hablaremos de Africa y de cómo ésta fue un elemento central dirigido bajo regímenes no muy democráticos precisamente desde las metrópolis del Norte durante esos años (y en la actualidad continua. El ejemplo de Darfur es ilustrativo, veremos cuánto tardan EEUU y Francia fundamentalmente de independizarlo, si es que lo logran, pero el que Darfur sea la región más rica de la zona da “energías extras”…), del control por parte del capital financiero instalado por ejemplo en España(la banca en España está ya dominada por tan sólo 5000 accionistas, y el dominio yanki es incuestionable, lo mismo que en los grandes grupos industriales, aunque en este sector el capital digamos “alemán” y “francés” tiene una importante presencia), pero de momento ya vale, que me he alargado demasiado y lo comentado vale de sobra.

Ramsey Clark, antiguo secretario de Justicia yanki sintetiza perfectamente el establecimiento del capital transnacional en el gobierno: “Desde el segundo periodo presidencial de Ulysses Grant, es decir, cuando el mayor número de miembros del Gabinete estaban conectado con la compañía de Ferrocarriles de Pennsylvania, nunca se había visto un gobierno más estrechamente vinculado a las corporaciones industriales como el de Jimmy Carter”. Pues bien, nunca en la Historia de la humanidad el gobierno de la principal potencia capitalista había estado tan ligado al capital financiero, liderado por el Citigroup. El estudio titulado “Sobre la democracia parlamentaria” dirigido por la Comisión Trilateral (mayores productores mundiales de petróleo, principales cadenas de tv y los principales grupos financieros del planeta) es toda una declaración de intenciones y de práctica: “Cada sociedad democrática ha tenido una población marginada, de mayor o menor tamaño, que no ha participado activamente en política. De por sí esta marginalidad de parte de un grupo es intrínsecamente antidemocrática, pero ha sido también uno de los factores que ha permitido a la democracia funcionar eficazmente. El funcionamiento eficaz de un sistema democrático exige, por lo general, cierta apatía y falta de participación de algunos individuos y grupos”. El asunto está claro, cada cuatro años a las urnas y vale, y sobre todo que la democracia no sea en el elemento central, la economía, sobre las demás cuestiones menores podemos tratar.

Para finalizar el artículo, a pesar de lo duro que pueda resultar lo expresado en él, manifestar que va dedicado a mi querida Tía Felisa, persona que actualmente reside en Argentina trabajando junto a los desheredados del mundo.

Un abrazo a todos.

Be Sociable, Share!

•