TRASLADADO A MUNDOMUNDIALTORTOSA.BLOGSPOT.COM
Como llevo ya un mes en un domicilio que iba a ser provisional, me voy a quedar allí aunque se hayan solucionado los problemas de espacio aquí: No es cuestión de estar yendo y viniendo, acostumbrándome a las manías de WordPress, desacostumbrándome a las manías de Blogspot y viceversa. Fue hermoso mientra duró.
Sigo en mundomundialtortosa.blogspot.com
Salud
Por falta de espacio, que ya se vió en el último post, y mientras no se arregle la cosa, tengo que interrumpir la “colgada” casi diaria de cosas varias sobre el mundo mundial.
Un par de gráficos recién hechos públicos en los Estados Unidos por el National Counterterrorism Center (30 de abril) muestran, una vez más, el desfase entre las impresiones que uno tiene por estímulos ambientales, mediáticos y políticos y lo que uno puede encontrar en las fuentes menos sospechosas (llamo fuente menos sospechosa a la que da datos que no encajan con los intereses propagandísticos de la fuente; si encajan es más cómodo, pero uno se queda todavía más inseguro con esa información).
Podemos pensar que el terrorismo internacional es un choque de civilizaciones. Eso dicen los textos que se atribuyen a bin Laden y eso hacen como si no lo dijeran pero lo dicen algunos líderes occidentales que todavía están esperando que les pidan perdón por haber invadido AlAndalus (lo de Aznar es apoteósico). Y es, por supuesto, un fenómeno global, difundido, ante el que nadie está a salvo. ¿Cierto? Pues véanse estos dos gráficos tomados de la fuente que acabo de citar.(Como no me caben, los he colgado en la sucursal que he abierto en http://mundomundialtortosa.blogspot.com)
Como digo, datos de 2007 publicados oficialmente el 30 de abril de 2008. Pues bien: véanse los incidentes y las muertes causadas en las diversas regiones del mundo mundial según dicha fuente: Como no me deja subir los gráficos, doy los datos de muertos en 2007: Medio Oriente, 14.010; Sur de Asia, 4,737; África, 2.187; Este de Asia y Pacífico, 1.119; Hemisferio Occidental, 405; y Europa y Eurasia, 227.
En Europa y el Hemisferio Occidental (es decir, el continente americano en su conjunto) poca cosa si se la compara con Oriente Medio, Sur de Asia y, ya a distancia, África. No es absurda, aunque ha de ser matizada, la hipótesis de que se trata de una guerra civil entre musulmanes con ramificaciones tanto en violencia como en propaganda hacia el mundo no-musulmán. Si los “occidentales” siguen diciendo que “nos atacan” es o porque son una pandilla de paranoides o porque son una sarta de listillos que han encontrado en un asunto relativamente ajeno una magnifica excusa para alguns represincillas domésticas (huellas digitales, listas de sospechosos, vigilancia de correos y tortura, simple tortura).
De todas maneras, lo de Oriente Medio ha de ser también matizado como se puede hacer viendo este otro gráfico en el que se ve la evolución de estas violencias los últimos tres años pero separando lo que sucede en Iraq y lo que sucede fuera del mismo.
Parece que en los últimos meses ha disminuido ligeramente la violencia en Iraq, lo cual no quiere decir que haya mejorado el conjunto. Wallerstein lo comentaba ayer. Nada, que no sube. Me rindo (y abro sucursal en http://mundomundialtortosa.blogspot.com)
Ya se han hecho públicas las balanzas fiscales de las comunidades autónomas españolas, la diferencia entre lo que aportan al Estado y lo que reciben. Ninguna sorpresa. Aunque con alguna anomalía interesante (Navarra, el País Vasco, pero también Aragón aunque en otro sentido), los ricos dan más de lo que reciben y los demás reciben más de lo que dan, con los casos de Ceuta y Melilla y las Islas Canarias comprensibles, aunque las Baleares también son islas. El gráfico está tomado de este artículo.
Hace un par de años, el PIB per cápita de las comunidades autónomas con respecto al de la Unión Europea era así:
Por comunidades son ya siete las que superan la media europea: Madrid (129), Navarra (124,6), País Vasco (122,9), Cataluña (117,8), Baleares (110,9), La Rioja (106,8) y Aragón (105,1). Las otras diez autonomías y las ciudades de Ceuta y Melilla están por debajo, aunque casi todas por encima del 75%, incluidas Andalucía (75,7), Castilla-La Mancha (76,7) y Galicia (78,5). Sólo queda por debajo de esa barrera Extremadura, con un 65,2%.
España, si sus comunidades autónomas tuviesen una superficie proporcional a su PIB (no per cápita) tendría esta forma:
Si de estos cuadros se deduce que las Baleares, Cataluña y la Comunidad Valenciana deberían recibir más, sería como decir que debería haber servicios públicos para las personas ricas que cotizan más en su IRPF y otros, igualmente públicos pero de menor calidad, para las personas pobres. Centros educativos públicos buenísimos para los que pagan más y centros educativos públicos flojetes para los que cotizan menos. En mi ignorancia nunca pensé que los impuestos se pagaban para que las personas recibiesen del Estado en proporción a lo que cotizan e ingresan y, por tanto, pienso que lo mismo se puede decir de las comunidades autónomas. Pero ya me puedo imaginar lo que vendrá mañana en la prensa.
Igual que con la lengua (quien tiene derechos es el individuo, no la lengua), en servicios públicos quien tiene derechos (a la sanidad, a la educación, a la seguridad) son las personas, no los territorios. Pero ya se sabe que, para hacerse la víctima, todos valemos.
Además del victimismo, son posibles dos posturas ante los datos: una, la conservadora, es decir, la socialdemócrata,la de Robin Hood, que consiste en hacer que los ricos paguen más y los pobres reciban más para así asegurar un mínimo de estabilidad social. Si el país se polariza, los flujos migratorios internos y la crisis de supreproducción de los ricos puede ser un lío añadido a las crisis que ya hay. La otra postura, la de Hood Robin, consiste en decir que los ricos deben pagar menos y los pobres más y puede ser de los neoconservadores (antes neoliberales) por pura codicia envuelta en teoría económica neoclásica y acompañada de exigencias éticas de justicia (incluso citando a Rawls) y de los revolucionarios que creen que, agudizando las contradicciones, se acelera la revolución (eso ya está al final del Manifiesto Comunista de 1848: los socialdemócratas son conservadores). Desgraciadamente, con lo que se ahorran los ricos en recortes fiscales se puede evitar fácilmente la revolución con mensajes apropiados y suavizantes vaselínicos. Y con lo que en los viejos tiempos se llamaban “aparatos represivos del Estado” (o de la autonomía, claro, que no se excluyen los gudaris de ETA, igualmente represivos aunque con otras formas).
El gobierno de los Estados Unidos lleva años intentando poner en marcha lo que, a todas luces, es una alternativa a la Organización de Naciones Unidas, a saber, una Comunidad de Democracias. Un somero análisis de sus encuentros, en particular del último en noviembre de 2007, según la página del Departamento de Estado, lleva a algunas dudas: por un lado, que tenga como uno de sus objetivos “defenderse de las amenazas a la democracia”, en concreto, “regional organizations’ efforts to combat threats to democracy”, que puede servir para un roto y para un descosido ya que el gobierno de Chávez puede verse como una amenaza a la democracia y el de Arabia Saudita no. Dependerá. Por otro lado, y habiendo unos 200 Estados en el mundo, no deja de ser curioso que a la última reunión hayan asistido 126 gobiernos como participantes y 20 más como observadores, es decir, 146 gobiernos.
Vayamos ahora a la página de Freedom House, una página sospechosa de connivencias con los intereses del gobierno de los Estados Unidos, y encontraremos que, según sus clasificaciones, las de este año, y de un total de 192 países analizados, son libres 88, parcialmente libres 60 y no libres 44. No me he puesto a puntear ambas listas, pero la cifra encaja bastante bien, aunque puedo poner la mano en el fuego de que algunos “parcialmente libres” no están en la Comunidad de Democracias (Entre los “no libres” están Rusia, la China, Irán, Iraq -sic-, Arabia Saudita y entre los “parcialmente libres” Venezuela, Bolivia, Ecuador, Kuwait).
Obama no ha dicho nada al respecto, que yo sepa. Pero McCain sí. Y aunque ayer las encuestas diarias de Gallup iban así:
sin embargo, y por lo que vamos viendo, McCain podría acabar ganando. Lo que éste propone es una Liga de Democracias en buena parte copiada de la Comunidad de Democracias: un distinguido club de caballeros al que se pertenece por invitación y que tiene como función -no lo dice, pero no hace falta ser ingénuo- legitimar las decisiones unilaterales del gobierno de los Estados Unidos dándole esa pátina de multilateralismo tan apreciada en la galaxia. Hay un montón de argumentos para desconfiar de la propuesta. En FRIDE publicaron un trabajo al respecto que se lee con facilidad porque es claro y directo.Lo que sí parece previsible es que, gane quien gane, la “arquitectura” del sistema internacional va a cambiar. Eso sí, el sistema mundial (formano no sólo por gobiernos) está cambiando ya con independencia de las elecciones de noviembre. Cuidado, entonces, con los viejos esquemas. Viejos de hace un par de años.
El 11-S la lista estadounidense de las personas que podían ser peligrosas en un vuelo ya que podían practicar algún acto terrorista incluía 16 nombres. Ahora puede que llegue a tener un millón de fichas referentes a unas 400.000 personas, incluyendo sus nombres falsos, sus pasaportes falsos y sus fechas de nacimiento falsas. Lo ha denunciado la ACLU, la unión estadounidense por las libertades civiles.
La lista, además de estas denuncias, ha generado algunos problemas ya que, al no ser conocido su contenido, no hay modo de hacer corregir los errores que sin duda incluye y que ya han causado dificultades a personas con nombre parecidos a los listados o listados sin tener nada que ver con el asunto, incluyendo miembros del Congreso, monjas y otros “sospechosos habituales”. De hecho, los funcionarios de la cosa han reconocido que han expurgado la lista y la han dejado en 50.000 personas. Todo un ejército. La ACLU, vista la chapucilla de este nuevo despilfarro contra los derechos civiles de los estadounidenses, va a abrir una página con enlaces para que la gente damnificada por la lista puede contar su historia y, si da permiso, la ACLU pueda hacerla pública como parte de su campaña contra este asuntillo que se relaciona con el que ya comenté sobre las huellas digitales y el DNA.
Esta es la portada del último número del New Yorker. Se puede leer como una caricatura de la caricatura que algunos hacen de Obama, pero también se puede leer como una caricatura de un Obama fundamentalista musulmán, con una mujer como Angela Davis, quemando la bandera y en el despacho oval bajo el cuadro de bin Laden. You choose:
En todo caso, es un ejemplo del cariz que está tomando la campaña que es de suponer que, de aquí a noviembre, irá empeorando progresivamente.
Las críticas “progres” a esta portada, juzgada como inoportuna pues refuerza los estereotipos que los “más conservadores” (como la Fox) están difundiendo, se pueden ver aquí. La versión pastelera (on the one hand, on the other hand) del Washington Post, aquí. (Recuérdese que el espectro político se divide en conservadores, muy conservadores y cuasi-fascistas; pero también hay “liberals”; poquitos e irrelevantes, pero háylos y, como es de suponer, no están en los periódicos “de referencia”)
La China y Rusia han vetado una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas proponiendo sanciones contra Zimbabue que, evidentemente, no es una democracia. Lo de Rusia me resulta incomprensible y no sólo a mí. Lo de China es más sencillo: intereses petrolíferos y mineros en África a los que no puede supeditar unas minucias sobre unas elecciones con candidato único.
No hay por qué extrañarse, el récord de vetos en el Consejo lo tiene todavía los Estados Unidos y ha sido por defender a Israel por prácticas que otros llamarían terroristas. Y todavía se espera que alguien proponga sanciones contra uno de los países menos democráticos que se conocen, a saber, Arabia Saudita que, incidentalmente, tiene algunas reservas de petróleo y tiene Aramco como empresa estatal y algunos fondos soberanos que invierte aquí y allá. El CIA Factbook consultado hoy dice lo siguiente sobre el país:
|
Constitution: |
  governed according to Islamic law; the Basic Law that articulates the government’s rights and responsibilities was promulgated by royal decree in 1992– (eso no es una constitución y si fuese otro país lo llamaríamos integrista o fundamentalista) |
|
Legal system: |
based on Shari’a law, several secular codes have been introduced; commercial disputes handled by special committees; has not accepted compulsory ICJ jurisdiction– Pues eso: basado en la sharia y no acepta la Corte Internacional de Justicia |
|
Suffrage: |
21 years of age; male – Sólo varones, pero espérese para ver la utilidad de ese voto |
|
Executive branch: |
chief of state: King and Prime Minister ABDALLAH bin Abd al-Aziz Al Saud (since 1 August 2005); Heir Apparent Crown Prince SULTAN bin Abd al- Aziz Al Saud (half brother of the monarch, born 5 January 1928); note – the monarch is both the chief of state and head of government head of government: King and Prime Minister ABDALLAH bin Abd al-Aziz Al Saud (since 1 August 2005) cabinet: Council of Ministers is appointed by the monarch every four years and includes many royal family members elections: none; the monarchy is hereditary; note – a new Allegiance Commission created by royal decree in October 2006 established a committee of Saudi princes that will play a role in selecting future Saudi kings, but the new system will not take effect until after Crown Prince Sultan becomes king– No hay elecciones para jefe del estado ni siquiera para jefe de gobierno. Punto. |
|
Legislative branch: |
Consultative Council or Majlis al-Shura (150 members and a chairman appointed by the monarch for four-year terms); note – though the Council of Ministers announced in October 2003 its intent to introduce elections for half of the members of local and provincial assemblies and a third of the members of the national Consultative Council or Majlis al-Shura, incrementally over a period of four to five years, to date no such elections have been held or announced– Las elecciones anunciadas para una parte de la asamblea legislativa (básicamente a dedo) todavía no se han producido. |
|
Judicial branch: |
Supreme Council of Justice– No dice nada sobre su independencia, esperable según el esquema de separación de poderes. Pero si no hay separación ni siquera formal entre los otros dos, ¿cómo la va a haber con éste? |
|
Political parties and leaders: |
none– Pues eso: ningún partido político |
¿Es un sistema mejor o peor que el de Zimbabue? Y, ya que estamos, ¿por qué llaman al sistema venezonalo “una dictadura”?
Pero véase todo y en qué orden lo presenta el anuario de la CIA
To promote increased political participation, the government held elections nationwide from February through April 2005 for half the members of 179 municipal councils. In December 2005, King ABDALLAH completed the process by appointing the remaining members of the advisory municipal councils. The country remains a leading producer of oil and natural gas and holds more than 20% of the world’s proven oil reserves. The government continues to pursue economic reform and diversification, particularly since Saudi Arabia’s accession to the WTO in December 2005, and promotes foreign investment in the kingdom. A burgeoning population, aquifer depletion, and an economy largely dependent on petroleum output and prices are all ongoing governmental concerns.
No sé si se me entiende: promueven la participación política en elecciones parciales municipales (las últimas en 2005) ya que el resto de los consejos asesores (advisory) son nombrados por el rey. Tanto da: tienen petróleo y deja invertir (no dice que también invierten y que son magníficos compradores de armas).
Uno de los supuestos padres de la Constitución española explicó en una homilía muy propia de su religión civil lo que las cosas “son” a propósito de referendums y lenguas en la España actual, ante el arrobo de sus devotos y la sonrisa de los que “están en el secreto”. Hablaba de la dicha Constitución como tal vez Moisés podría haber hablado de las Tablas de la Ley que Dios le había entregado directamente. Pero no es el caso. Una constitución (y también la española) es un simple compendio de reglas del juego generales, fruto del trabajo de los hombres (normalmente varones) que militan en partidos y que reflejan los intereses de estos últimos y que en el mejor de los casos se somete a referéndum en el que tienes que decir si o no a la totalidad, de forma que si estás en contra de algo (por ejemplo, la Monarquía) y a favor de otras cosas (el Estado social de derecho) tienes que optar entre el sí y el no, con lo que es difícil saber qué tipo de aprobación tiene realmente cada uno de los Mandamientos de la Ley de Dios. Para que todo conste en acta, recuérdese que la abstención y el no fueron particularmente notables en el País Vasco. Como todo documento humano es limitado y tiene defectos y, por tanto, puede cambiarse en cuanto se quiera según los procedimientos que marca la misma constitución (con enmiendas a la estadounidense o con renovación a la española). Y como toda obra humana, puede servir para un roto y un descosido, de forma que cada cual toma lo que le conviene y olvida lo que igualmente le conviene. Eso sí, y como hizo nuestro predicador, exaltando el carácter divino del sagrado texto en aquello que le conviene mantener y el carácter humano de aquello que le conviene cambiar. El “Manifiesto por la lengua común” es un caso más: acepta la constitución como verdad indudable en aquello que le conviene y propone cambios en aquello que no le conviene. Los contrarios a ese tipo de uso de la “lengua común” (que ven como impuesta) hacen exactamente lo contrario: se aferran a unos textos y reclaman su derecho a cambiar aquellos que no les conviene. Eso es la política al fin y al cabo y se resuelve deliberando (no atacándose mutuamente) y, finalmente, votando.
El asunto de las lenguas es complicado en cualquier país plurilingüe (sólo hay 6 monolingües en todo el mundo y aun en ellos hay que descontar la presencia de inmigrantes de otras lenguas: Portugal, Dinamarca, Polonia, el Japón, Uruguay, Islandia). Depende de la relación entre los grupos sociales que las usan y depende de la historia. Tal vez el caso de Bolivia y del Ecuador puedan servir de contrapunto y eso que ninguno de los dos países es particularmente heterogéneo en ese campo (no como Papúa-Nueva Guinea, Indonesia, México, la India por poner ejemplos extremos). Tienen historias parecidas pero el contenido social de sus respectivas lenguas no es el mismo ni es lo mismo un presidente como Correa que un presidente como Morales (y, para ser exactos, no es lo mismo lo que piensan y han escrito sus respectivos vicepresidentes: el de Morales, García Linera, q’ara, criollo, es mucho más indigenista que el mestizo -cholo- Morales, cosa que no sucede en el Ecuador donde lo que predomina de manera casi absoluta en gobierno y asambleas son los blancos). Pero a lo que vamos: Estos son los dos párrafos pertienentes del artículo 5 del capítulo I de la Constitución aprobada por la mayoría requerida de la Asamblea Constituyente (se requería mayoría de los presentes, pero la oposición estuvo ausente por diversos motivos entre los que algunos incluyen que se les impidió acceder al recinto en el que se votaba y otros recuerdan que la norma originaria era mayoría de dos tercios y no mayoría simple) y pendiente de referéndum aunque los revocatorios del próximo día 10 vayan por delante.
I.Son idiomas oficiales del Estado el castellano y todos los idiomas de las naciones y pueblos indígena originario campesinos, que son el aymara, araona, baure, bésiro, canichana, cavineño, cayubaba, chácobo, chimán, ese ejja, guaraní, guarasu’we, guarayu, itonama, leco, machajuyaikallawaya,machineri, maropa, mojeño-trinitario, mojeño-ignaciano, moré, mosetén, movima, pacawara, puquina, quechua, sirionó, tacana, tapiete, toromona, uru-chipaya, weenhayek, yaminawa, yuki, yuracaré y zamuco.
II. El Gobierno plurinacional y los gobiernos departamentales deben utilizar al menos dos idiomas oficiales. Uno de ellos debe ser el castellano, y el otro se decidirá tomando en cuenta el uso, la conveniencia, las circunstancias, las necesidades y preferencias de la población en su totalidad o del territorio en cuestión. Los demás gobiernos autónomos deben utilizar los idiomas propios de su territorio, y uno de ellos debe ser el castellano.
De entrada, lo llaman castellano, no español. Y si en algún departamento se hace la interpretación apropiada de estos dos artículos o se regulan mediante su propio estatuto de autonomía (el de Santa Cruz tenía muchos elementos en común con el catalán), no sería impensable un “manifiesto por la lengua común”, cosa mucho más complicada allí que en España.
El caso ecuatoriano todavía está “in fieri”. En un primer momento, se pensó poner como lenguas oficiales del Estado el castellano (sic) y el kichwa, dejando las demás lenguas, sin enumerar, como de “uso oficial” que es algo indeterminado. A lo que parece, en el texto que ahora se discute ha desaparecido la palabra kichwa y queda el castellano como única lengua oficial. Una búsqueda por la web de la Asamblea Constituyente no me aporta mucha más información más allá de que el castellano es la lengua oficial y las lenguas ancestrales (el castellano no lo es) son de “uso oficial”.
El hacer cuestión del kichwa es curioso: es una lengua imperial como lo es el castellano. Este último fue impuesto por los consquistadores que siguieron en el poder como republicanos, conseguida la independencia. Curioso que nadie haga problema de la “lengua común”, ni en Bolivia ni en el Ecuador: son criollos y ésa es su lengua. Pero el quechua ecuatoriano (kichwa como ellos lo llaman, qheshwa como se diría en el quechua que yo aprendí en Cochabamba) es también una lengua imperial: la impusieron los incas cuando conquistaron los territorios del Norte (y del Sur) del Cuzco y la remacharon los misioneros europeos que la utilizaron como lingua franca, como todavía lo es ahora en partes de Bolivia que yo sepa.
Los argumentos de los defensores de la inclusión del kichwa son claros: hay un elemento simbólico relacionado con la aceptación, como en Bolivia, del carácter plurinacional de su Estado y hay una apuesta por respetar, conservar y estimular las lenguas minoritarias y oprimidas (lo importante es lo de oprimida, porque, en algunos territorios son mayoritarias).
Por tendencia visceral, me suelo alinear (tal vez alienar) con el débil, el perdedor, el minoritario y oprimido. El lío en que se meten los gobernantes bolivianos y ecuatorianos no es tan grande como el lío del que se partía en España: en los países andinos los hablantes de lenguas minoritarias en el Estado no tienen organizaciones políticas suficientes. Cierto que la CONAIE, en el Ecuador, puede presionar por lo del kichwa. Pero no es comparable a un PNV en el País Vasco o a CiU en Cataluña. Pero 500 años son muchos años y tiene sentido desandar una parte de lo andado aunque el problema sea el petróleo, la crisis financiera, la crisis alimentaria y otras menudencias.
En el caso español, en cambio, me siento ambivalente. Desde una perspectiva española (centralista, jacobina), tiendo a estar de parte de los minoritarios vascos, catalanes, valencianos, gallegos y hasta puedo incluir bable, panocho, extremeño, fabla y lo que haga falta. Pero llegado al territorio en el que la lengua deja de ser minoritaria y pasa a ser mayoritaria y, además, es impuesta como el español es impuesto por los jacobinos, no puedo estar de parte de estos nuevos impositores que, sin necesidad de identificación con el pasado agresor, hacen lo que el agresor pasado hizo con ellos: imponer una lengua. Cierto que por desandar lo andado, por garantizar la posibilidad de que los hablantes sigan hablándolo, pero no acabo de sentirme a gusto con esas políticas de merma de la libertad. Como no estaba a gusto con las políticas lingüísticas de merma de la libertad practicadas por los franquistas.
¿Qué políticas lingüísticas se derivarán de las constituciones boliviana y ecuatoriana? No lo sé, pero es ahí donde está la cuestión, no es la formulación. También la Constitución española reconoce el derecho al trabajo y a la vivienda y ya me dirá usted para qué sirve un derecho si no se garantiza su disfrute. La realidad no se crea con las leyes (no se refunda un país cambiando su constitución), pero sí es obvio que las leyes, como reglas de juego, dicen lo que se puede hacer y lo que no, teniendo efectos si van acompañadas de los correspodientes premios y castigos. Y eso es exactamente lo que hay que ver, no tomar la constitución para lo que interesa (defensa del castellano -español que dirán los españolistas, pero no en Bolivia y el Ecuador-) y cambiarla para lo que no interesa (políticas lingüísticas periféricas). Otros pueden pensar de otra forma ya que estas cuestiones lingüísticas, además de intereses de los enseñantes y de los editores, son básicamente religiosas y es difícil, si no imposible, discutir sobre ellas. Desde las otras religiones (la nacionalista catalana o la nacionalista vasca) el manifiesto en cuestión se ve como un despropósito que no entiende ni quiere entender lo que estos nacionalistas proponen: defender una lengua como los españolistas quieren defender la “lengua común”, cambiando la constitución si hiciese falta… que es lo que los nacionalistas vascos y catalanes estarían encantados de hacer, aunque cambiarían otros artículos e incluso capítulos. Pero a estos se les dice que no se puede cambiar y es de suponer que a los otros se les dirá lo mismo, así que, al final, sólo se trata de un banderín de enganche, un ejercicio de agitación, un acto de fuerte carga simbólica sin apenas consecuenicas excepto para que yo me encuentre al borde de discutir con un par de amigos que, desde la derecha y desde la izquierda, lo han firmado. Por supuesto que no he discutido.
Nota: el texto del Manifiesto por la Lengua Común que ofrece el periódico español El Mundo termina así (accedido hoy):
Firmas (orden alfabético): Mario Vargas Llosa, José Antonio de la Marina, Aurelio Arteta, Félix de Azúa, Albert Boadella,Carlos Castilla del Pino, Luis Alberto de Cuenca, Arcadi Espada, Alberto González Troyano, Antonio Lastra, Carmen Iglesias, Carlos Martínez Gorriarán, Jose Luis Pardo, Alvaro Pombo, Ramón Rodríguez, Jose Mª Ruiz Soroa, Fernando Savater
Cierto que Mario Vargas Llosa tiene la nacionalidad española, pero de ahí a ponerlo el primero “por orden alfabético” hay un trecho, y lo mismo puede decirse del segundo firmante que, por cierto, se desfirmó al ver la manipulación política que suponía el manifiesto.
A los que lean inglés y estén en el rollo de la comunicación, les aconsejo este artículo de Bill Moyers comentando hasta qué punto el supuesto “cuarto poder” (lo fue, lo fue, pero hace años que no lo es) se ha convertido en una “quinta columna” de los intereses empresariales a los que hay que añadir los de las empresas armamentísticas. Los medios no son independientes. De ahí la dificultad de informarse.
Portada de TerceraInformacion.es