En determinados foros del 15M se debate ahora sobre cómo llegar a más gente y volver a movilizar masivamente al pueblo español. Hay muchas reflexiones acerca del excesivo número de convocatorias, la poca coordinación, la recurrencia a terminología y formas de organización que algunos consideraban obsoletas…

Por ejemplo, uno de los debates está en qué término utilizar para unir al movimiento, y se repite mucho el término “ciudadanía”. En ciertos ámbitos marxistas, se considera que ese término es opuesto al de “clase trabajadora”, por lo que lo rechazan. Sin embargo, si solo elegimos una terminología y excluimos al resto, caeríamos en una especie de teoría totalitaria de querer uniformar a toda la sociedad, cuando ésta es diversa y plural y hay multitud de factores de unidad. Podemos ser ciudadanos y trabajadores, y luchar por frentes ciudadanos como la PAH y continuar organizando comités sindicales de base.

El 15M debe diversificarse y no sectarizarse o guetificarse, aunque ese es el mayor peligro y la tendencia cada vez mayor del movimiento. Muchas de las asambleas están prácticamente “tomadas” por grupos que rechazan la pluralidad organizativa y que son excesivamente estrictos en las formas de proceder (burocracia), una práctica que nos conduce nada más que a la división y la inoperancia. De hecho, gran parte del 15M lo componían militantes de partidos políticos, sindicalistas y otros sectores sociales con otras formas de organización y a los que no se les suele reconocer su aportación y su valía en el movimiento. Gran parte de esa gente participó en el 15M, pero al ver la guetificación han optado muchos por centrar sus mayores esfuerzos en sus herramientas “tradicionales” de lucha.

Somos muchos los que pensamos que el 15M tuvo éxito precisamente debido a esa coordinación de diferentes formas de organización, en Internet, en asambleas de base en la calle, en partidos políticos y sindicatos no 100% horizontales… Todos unidos por un objetivo común, que era el rechazo a ser “mercancía en manos de políticos y banqueros”. Somos muchos los que opinamos que el 15M se está difuminando porque no ha sabido ir más allá, por la propia inmadurez del movimiento al no haber abordado de manera más directa conflictos de la clase trabajadora como la lucha de los profesores, al no haber constituido sindicatos o comités de trabajo sindical en empresas, al no haber abordado las elecciones generales del 20N tratando de CONSTRUIR (o ayudando a construirlo) un frente electoral que sirviese de voz del movimiento en el actual Parlamento.

Partimos de una ignorancia política ciudadana importante, así que era previsible que una buena parte del movimiento 15M, que se nutrió de tanta gente que hasta entonces no se había movilizado, no supiese abordar estas cuestiones. Por estas razones, hoy existe un cierto sentimiento de impotencia y tristeza al ver la decaída general de la afluencia de gente a sus convocatorias. Se consideraban la única esperanza para transformar la sociedad, ellos, en su conjunto, habiendo conseguido aglutinar a más gente que nadie. Es el resultado de no percibir correctamente la naturaleza del movimiento, que es el de construir herramientas de cambio social, plurales, y no el de un fin único y totalizador en sí mismo, considerándose muchos opuestos al concepto de “vanguardia”.

Lejos de ese derrotismo, lo que debe primar es el optimismo. El 15M fue un espacio de confluencia de muchas sensibilidades sociales previas, gente desmovilizada con plataformas ciudadanas, partidos y sindicatos de larga trayectoria. Se ha influido con nuevos militantes del 15M en esas organizaciones, también en ideas, reivindicaciones y programas, y todas esas energías 15M están hoy cambiando cosas fuera de las asambleas asociadas al movimiento. Estas energías se van de estos espacios porque el 15M carece de una organización real y práctica en la que materializar sus propuestas, y a falta de una autocrítica en este sentido por parte de los “quincemayistas”, van a seguir fugándose y reconstruyendo la unidad ciudadana en otros ámbitos.

No solo se puede echar las culpas de esta falta de organización práctica a la “ignorancia política”, sino también a la gran desconfianza existente entre las múltiples sensibilidades del 15M que ya estaban en la lucha, y que aunque hayan acercado posturas, arrastran desde hace tiempo sus rivalidades, muchas históricas, y que impiden un cambio hacia una organización unida y más eficiente. Mucha parte del 15M está cayendo, así, en una especie de debate interno que bien puede ser una verdadera escuela ciudadana, un intercambio de ideas para limar asperezas, dialogar y elevar el nivel de conciencia de la gente, o un aislamiento de estas personas en pequeñas sectas, clubs de amigos y grupúsculos que abandonan todo interés por cambiar la sociedad.

En nuestras manos está que este debate interno del 15M se dirija hacia una reorganización positiva y nueva confluencia ideológica y política que permita aglutinar al sujeto colectivo de transformación social o no. Sin embargo, seamos conscientes de que ese espacio de confluencia seguramente no surja desde las asambleas populares del 15M o DRY, sino que deberá surgir de los diferentes espacios de convergencia que se están lanzando desde esos otros movimientos que han bebido y beben del 15M, iniciativas unitarias que debemos abordar con prudencia pero sin miedo, sin atribuir al “15M” un papel de vanguardia que nunca ha tenido.

Dedicado al “Grupo de trabajo de Política a Largo Plazo de Acampada Sol (Asamblea de Pontejos)“:

Este domingo 20 de noviembre viviremos de nuevo la “gran revolución de la abstención”, las elecciones generales, por medio de las cuales —nos dicen los abstencionistas— no podremos decidir acerca de nuestro futuro, muy revolucionario todo, por supuesto. Pero, ¿realmente decidimos algo cuando nuestra participación en la política se reduce a no meter una papeleta en una urna cada cuatro años —o los que sean—, limitándonos a no elegir de ese modo a quienes piensan como nosotros?

La abstención no es otra cosa que la negación de lo político. Por ello llamamos al voto activo, lo que no tienen nada que ver con quedarse en casa y dejarles hacer, sino con luchar día a día, autoorganizarnos y ganar espacios de libertad frente al Estado y al Capital. Nos sobran las razones para ganar fuerza también en las instituciones.

Porque nos negamos a ser excluídos de un sistema que ahora enajena lo común y lo reduce a criterios mercantilistas —cuantificación, productividad, rentabilidad, etc— que no responden a las necesidades e intereses reales de las personas sino a los del Estado y el Capital.

Porque no queremos tirar a la basura una opción mas en la lucha, no yendo a votar el a ningún partido, algo que, necesariamente, hará que otros tomen las decisiones por nosotros, obligándonos a vivir permanentemente como marginados sociales incapaces de valerse por sí mismos y de decidir sobre quiénes deben tomar las decisiones en el Congreso.

Porque más allá del “secuestro” de la democracia y de la política por parte de los organismo económicos supranacionales, auténtico gobierno en la sombra, creemos que la democracia, no en su forma actual sino bajo otra más participativa, es la mejor manera de acabar con el Capitalismo, radicalmente contrario a la libertad, y que para cambiar el sistema tenemos que luchar contra aquellas personas que sustentan el capitalismo para asegurarnos una supervivencia que no reduce la vida a sus aspectos más miserabilistas.

Porque creemos en otra forma de hacer política, de organizarnos, de pensar aquello que nos afecta y de tomar decisiones en común y libremente, en definitiva, de hacer que nuestras vidas sean tal y como nos gustaría que fuesen, aunque los capitalistas y determinados sectarismos pseudo-revolucionarios nos digan una y otra vez que no es posible.

Porque los partidos anticapitalistas son solo herramientas que llevarán la lucha allí a donde el sistema pretende impedírnoslo, el tamaño no importa, sino su estructura y forma de funcionar, y su objetivo de construir otro orden social y económico.

Porque tenemos asambleas libres y podemos extenderlas a todos los rincones y actividades, incluso el Congreso, haciendo de ellas la base de un mundo nuevo en el que las decisiones no sean tomadas por unos pocos en interés de no sé sabe quién.

Por todo ello y mucho más, este domingo ¡Vota, organízate y lucha!

Y por la noche, cuando las urnas llenas de pluralidad sean abiertas y Ellos esperen Bipartidismo, acudamos juntos a celebrar con nuestros compañeros de lucha que les hemos ganado, y a seguir demostrando a los abstencionistas que no, que no, ¡que no nos representan ellos tampoco!

¿Sabían que UPyD está a favor del copago en Sanidad? Lo reconoció su candidato al Senado por Madrid el 14 de noviembre en una entrevista concedida a Los Desayunos de TVE: http://www.publico.es/espana/406825/upyd-cree-que-el-copago-sanitario-no-es-una-mala-idea-elecciones-generales-2011/comentarios-valorados#comentarios

¿Sabían que UPyD tiene el apoyo de la patronal española (CEOE)? A un mes de las elecciones, la CEOE reconoce su intención de rebajar (otra vez) la indemnización por despido, así como otros recortes, y aseguró que los borradores de programas de PSOE, PP, CiU, PNV y UPyD «no suenan mal y van en la línea de lo que pedimos»: http://www.hoy.es/v/20111020/economia/ceoe-pide-rebajar-dias-20111020.html

¿Sabían que UPyD apoya el aumento en la edad de jubilación? Lejos de apoyar una mejora en las pensiones o la derogación de la reforma de las pensiones del PSOE, apoyan al igual que el PP, una subida “voluntaria” de la edad de jubilación. Conociendo la cuantía ínfima de la mayoría de pensiones y la dificultad a una cotización completa, esta subida no es nada voluntaria: http://www.lukor.com/not-esp/nacional/1001/29141105.htm

¿Sabían que UPyD está en contra del matrimonio homosexual y la adopción de niños por padres homosexuales? Fernando Savater, uno de los fundadores de UPyD, ya lo dejó claro posicionándose en su día en contra (http://www.europapress.es/epsocial/00324/20080225154256/savater-upyd-cuestiona-adopcion-homosexuales-ve-inmoralidad-planeen-huerfanos.html). Álvaro Pombo, como PP y CiU, alegan que quieren otro tipo de unión para los homosexuales, lo que impediría de facto la adopción de niños: http://www.lukor.com/not-esp/nacional/1001/29141105.htm

¿Sabían que UPyD está en contra del derecho al aborto? Rosa Díez rechaza que “exista un derecho al aborto” y cree que ampliar ese derecho significa “banalizar” el aborto. Por eso votaron en contra (junto a PP, UPN y CC) de la ley que ampliaba el derecho de las mujeres a interrumpir voluntariamente su embarazo: http://www.diariodenavarra.es/20091218/nacional/aprobada-nueva-ley-aborto-voto-contra-pp-upyd-cc-upn.html?not=2009121802165980&idnot=2009121802165980&dia=20091218&seccion=nacional&seccion2=politica&chnl=30

¿Sabían que UPyD está a favor de la cadena perpetua? A pesar de que España tiene el código penal más duro de Europa, UPyD y PP proponen modificar la Constitución para instaurar la cadena perpetua en delitos “que repugnan especialmente a la conciencia social”. En el I Congreso del partido esta propuesta fue aprobada sin ningún debate, solo por decisión de la dirección del partido con Rosa Díez a la cabeza: http://www.elpais.com/articulo/espana/UPyD/defiende/cadena/perpetua/revisable/elpepiesp/20091122elpepinac_6/Tes

¿Sabían que UPyD financió la visita del Papa y cedió espacios públicos para actos de la JMJ? Todos los concejales y cargos públicos de UPyD apoyaron las propuestas del PP y el PSOE de cesión de espacios públicos (http://www.valde-moro.com/UPyD/2011/agosto/002.htm), y votaron en contra de las propuestas que proponían austeridad: http://eltelescopiodigital.com/index.php/es/coslada/1703-el-voto-de-pp-y-upyd-evita-que-salga-adelante-la-mocion-contra-la-jmj-en-coslada.html Del mismo modo, llamaron “fanáticos anticlericales” a los que se manifestaron contra la subvención pública de las JMJ: http://www.telecinco.es/informativos/nacional/Rosa-anticlericalismo-fanatismo-movilizaciones-Papa_0_1451854906.html

¿Sabían que UPyD está a favor de suprimir las lenguas regionales españolas? Como base, quieren la eliminación del artículo 3.3 de la Constitución Española que dice: “La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección”. Proponen además ilegalizar toda política que equipare derechos de los hablantes de las distintas lenguas oficiales en cada comunidad, y de promoción lingüística o cultural: http://www.diariocritico.com/noticia/63878

¿Sabían que UPyD fue fundado cuando Rosa Díez perdió unas elecciones internas en el PSOE? Aunque hoy día base casi todo su discurso en una supuesta oposición al PSOE y los nacionalistas, la líder de UPyD acumuló hasta 33 años de cargos en el PSOE, pasando por todas las áreas, desde el Congreso al Parlamento Europeo, y formando parte del gobierno vasco del PNV: http://www.lapaginadefinitiva.com/2011/11/02/rosa-diez/

¿Sabían que UPyD carece de cualquier tipo de Democracia interna? Así, en el primero congreso del partido se expulsó a toda una candidatura alternativa a la de Rosa Díez. Internet está lleno ya de ex militantes y dirigentes del partido que se van acusando a Rosa Díez de “caudillista” y a UPyD de ser un proyecto vertical y casi militar:
http://www.ellibrepensador.com/2010/01/06/upyd-todo-era-mentira/
http://www.elconfidencial.com/espana/upyd-sufre-grave-escision-cataluna-20101113-71546.html
http://www.europapress.es/nacional/noticia-excoordinador-upyd-huelva-critica-viraje-izquierdista-falta-democracia-formacion-20110204151943.html
http://www.laopiniondezamora.es/zamora/2010/11/20/ex-coordinador-upyd-suma-vertiente-critica-rosa-diez/478851.html
http://estanoeslawebdeupyd.blogspot.com/

¿Sabían que UPyD tiene amplias coincidencias con el Movimiento Nacional del régimen franquista? Ya en 1934, en la fundación de Falange Española, José Antonio Primero de Rivera proclamaba: “¡Ni derechas ni izquierdas! Un régimen nacional”. Hoy, UPyD se declara de la misma manera, “patriota constitucional”, y defiende la obediencia ciega a la ley, al Estado y a las instituciones: http://iohannesmaurus.blogspot.com/2011/11/upyd-el-vacio-del-extremo-centro.html
http://www.lapaginadefinitiva.com/2011/08/20/regenerando-la-democracia-desde-upyd-y-el-nacionalcatolicismo-laico-progresista-y-moderno/

¿Sabían que UPyD tiene el apoyo de los falangistas? En mayo de este año, así lo manifestaba el líder histórico Ynestrillas. Ya antes de fundar UPyD, Falange Auténtica publicaba un artículo (“Aquí sí tienes sitio, Rosa”), invitándole a ir en sus listas:  http://blogs.tercerainformacion.es/diseccionandoelpais/2011/11/07/como-ynestrillas-vargas-llosa-apoya-publicamente-a-upyd/

Enrique Dans considera que los acampados han elaborado una serie de propuestas solo porque se lo preguntaban los medios de comunicación. Nada más lejos de la realidad. Se han elaborado propuestas porque así lo deseaba la mayoría de los allí presentes, que creen en una Democracia Participativa, una Democracia Real. Es decir, simplemente han ido desarrollando parte del Manifiesto que se había elaborado en DRY. Son ciudadanos libres, no sujetos a la disciplina de ningún partido o sindicato, y por supuesto tampoco a la de la plataforma original de Democracia Real YA.

Los presentes en la asamblea sí representan a alguien, se representan a sí mismos en una capacidad admirable de autogestión y auto-organización, y cada día que pasa, lejos de perder apoyo, lo ganan. No pretenden contentar a nadie sino liberarse a sí mismos de la dictadura partitocrática en la que vivimos (manifiesto de DRY). No creen en la separación entre ciudadanos y políticos, para ellos, los ciudadanos deben decidir.

Además, es curioso cómo Enrique Dans acusa a las asambleas de dividir el movimiento, afirmando que “mucha gente” dejará de acudir a las plazas, pero lo cierto es que eso es realmente lo que está intentando hacer este señor, cargándose la iniciativa de unos ciudadanos libres que han decidido organizarse libremente y construir una sociedad mejor.

Este señor, a quien nadie ha dado el papel de representante de nadie, llega a decir que las reivindicaciones de Acampada Sol “no sirven para nada”, solo porque él no dirige el movimiento y no puede dictar las bases que a él le gustarían. Compara la democracia ciudadana de base con un debate a la hora del café. Sin embargo, las asambleas ciudadanas ya se están extendiendo por todos los barrios de Madrid y por varias ciudadades del Estado Español, a la par que continúan las movilizaciones por el 15M en otros países.

Pero quiero volver a insistir en que la mayor calumnia que este señor hace es la de acusar a los acampados de querer arrogarse la representación de decenas de miles de personas. ¿Cuándo los de Sol han pretendido representar a alguien? Además, reconoce que él no está dispuesto a hacer acampadas y asambleas pero que quienes las organizan merecen todos sus respetos. Sin embargo, hace un llamamiento a acallar (utiliza este término) a las asambleas y a negar su legitimidad.

Me parece un artículo, por lo general, que pretende dividir, lastrar, censurar y acabar con el movimiento 15M, de alguien que no ha movido un dedo ni para organizar las protestas ni para organizar las asambleas. Quiere este “gurú” de las nuevas tecnologías, al igual que Ricado Galli, quien llegó a grabarse en vídeo para publicar su crítica al movimiento 15M, que los demás les organicemos una manifestación, recibamos los porrazos de la policía, organicemos un campamento… y luego nos mantengamos en sus directrices que nos darán en vídeos de Youtube o en Tweets.

Pues no, señores. Agua que no corre, terminará podrida, y nosotros no queremos que esto se pare. No nos vamos, y el sábado 28 de mayo estaremos todos en las asambleas de barrio para organizar la resistencia a este modelo político y económico podrido que queremos cambiar.

Los Presupuestos Participativos son una forma de participación de la ciudadanía en la gestión de un pueblo o una ciudad, mediante la cual sus habitantes pueden colaborar en la elaboración del presupuesto público municipal. Con esta medida es posible la participación directa de la gente en la definición de las necesidades prioritarias de la ciudad y las incluya en el presupuesto anual del municipio, facilitando también el seguimiento de los compromisos alcanzados.

Es esta una política que nos acerca a una Democracia Participativa, pues la ciudadanía no se limita a elegir a unos representantes cada cuatro años sino que pasa de ser simple observadora de los acontecimientos y decisiones a ser protagonista activa de lo que ocurre en la ciudad. También así se logra una mayor transparencia, eficiencia y eficacia en la gestión municipal, al compartir entre representantes políticos, personal técnico y ciudadanía el debate acerca de en qué se van a gastar los impuestos. Sin embargo, muy poca gente sabe que en Sevilla está funcionando una política como esta desde el año 2007.

Con la llegada de Izquierda Unida hace ocho años al gobierno municipal, compartido con el PSOE, la ciudad se convirtió en la primera de España en implantar una política presupuestaria de este tipo. Así, todos los años hasta el 26 de marzo, la ciudadanía de Sevilla tiene la oportunidad de presentar sus peticiones, ya no solo en la clásica asamblea sino incluso a través de Internet mediante una petición on-line en la página web del consistorio. Desde la puesta en marcha de la medida, cada año aumenta la participación de forma considerable, pasando de 2.454 en 2008 a 3.255 en 2009, y subiendo en la actualidad.

Fue a través de los presupuestos participativos como se aprobó la propuesta de crear un carril bici en Sevilla que llega ya a los más de 120 km, lo que ha hecho de Sevilla una ciudad líder en este aspecto. Ahora los ciudadanos pueden recorrer en las bicicletas de alquiler de la empresa municipal Sevici, que cuenta con 250 puntos desplegados por toda la ciudad. De la misma forma se ha aprobado la creación de parques infantiles, la instalación de aparatos de gimnasia en parques públicos de casi todos los distritos, exposiciones, rutas históricas, huertos ecológicos, cursos de alfabetización, festivales, concursos de baile.

Uno de los grandes hitos de 2009 fue la puesta en práctica de procesos de participación infantiles, lo que ha ayudado a conocer qué echan en falta los niños y niñas sevillanos en la ciudad, qué inquietudes tienen, qué opinan sobre el barrio o la ciudad… En los llamados Foros de Participación Infantil, espacios asamblearios en los que participan desde los 5 a los 16 años, los niños han llegado a hacer 428 propuestas el primer año, siendo estas el 17% del total presentado a los Presupuestos Participativos.

Los Presupuestos Participativos de Sevilla empiezan a ser reconocidos internacionalmente en determinados ámbitos. En 2009 se celebraron en Sevilla, también por propuesta ciudadana, las VII Jornadas Internacionales de Presupuestos Participativos, a las que acudió la Asociación Nacional de Municipios y Regiones de Suecia, que aglutina a 290 municipios del país nórdico. Posteriormente, Josefa Medrano, la delegada de Sevilla de Participación Ciudadana, también militante de IU, expuso en el Encuentro Mundial de Redes de Presupuestos Participativos en la Universidad Federal del Estado de Pará (Brasil), inaugurada por Lula da Silva, la ponencia “La experiencia de  los presupuestos participativos en Sevilla como instrumento de transformación social”.

Sin embargo, desde las fuerzas políticas de derechas de Sevilla se critica la inversión económica que suponen estos foros participativos. Así el socio de gobierno de IU, el PSOE, ha reclamado ya las competencias en Economía en estas próximas elecciones, y el PP se opone directamente a ellos. Pero somos muchos los que vemos en esta iniciativa una esperanza para formar a futuros individuos más activos, comprometidos con la democracia y la reivindicación de una sociedad mejor.

El éxito en Sevilla ya lo está trasladando Izquierda Unida a otros lugares en los que aspira a gobernar, como Valladolid, Badajoz, Casares, Algeciras, Camargo (Cantabria), Fuenlabrada… Los presupuestos participativos se han incluido en el nuevo programa marco municipal acordado por la dirección federal, por lo que cualquier sitio en el que IU alcalce la alcaldía, tendrá esta política presupuestaria.

I parte: Los Chikos del machismo (I) ¿Rap conciencia o simple Gangsta Rap?

La misoginia poética que derrochan en sus letras Los Chikos del Maíz encaja con el posicionamiento del Nega frente a la prostitución, conocida al término de un debate sobre este tema en La Tuerka al encargarle el presentador una rima para la ocasión. Después de un diálogo plagado de argumentos por parte de las dos posturas que dividen al feminismo sobre si se debe abolir esta forma de explotación o regularla para intentar reducir sus consecuencias, salió el Nega tachando de “progres” a las abolicionistas y acusándolas, entre otros, de tener como verdadera pretensión la de impedir la “competencia” de las prostitutas en el plano sexual. Transcribimos la canción (Min 1:50):

“La puta progre por la abolición,
nos promete el paraíso cuando llegue la revolución
no es compasión, tampoco decencia,
la burguesa integrada lo que no quiere es competencia

la diferencia entre mi coño y el de Leticia
es que el suyo trabaja en condiciones más propicias
una casa de citas, el Senado,
queremos de ministra de igualdad a Beatriz Preciado

papeles para todas, no solo para ricas,
Cibeles es el mayor de los burdeles, nadie lo critica
mis bragas de licra, mi tacón de aguja,
en la Edad Media nos quemaron por brujas
hoy en día nos lapidan, nos gritan indecentes,
el mismo hipócrita putero de siempre,

quién es el cliente, quién la fulana
Aznar lo fue de Bush, Zapatero lo es de Obama
Bibiana Aído una paleta que miente
mi musa Sasha Grey y mi diosa Virginie Despentes

y yo después de un polvo salvaje
convertí a sociatas en esclavas del maquillaje
las que presumen de amigos gays,
las que nunca han fregado suelos y no quieren regular por ley

lo siento baby, yo soy el Nega,
feminismo es Angela Davis no Fernández de la Vega
y basta de puritanas proclamas,
queremos derechos, no vuestra puta claridad cristiana

soy la que nunca presentarás a tus padres,
hoy el plató de La Tuerca está que arde
soy el más kie, el más auténtico,
mi rapsoda llenará burdeles, el tuyo no por falocéntrico

salimos por piernas si llega el coche patrulla,
que levante la mano el que no se prostituya
en la vida, en el curro, en el arte, en verano,
en la política, bueno, mejor no hablamos

fulanas, fulanos haciendo el cabrón,
el matrimonio burgués es pura prostitución
lo mismo el trabajo asalariado,
la burguesa no lo sabe porque nunca la han explotado

Nega, escribe bien mi nombre,
cualquiera de mis ex- podría hacerte un hombre
Nega son mis siglas de arrogante,
cualquiera de mis ex- te haría lesbiana al instante”

Los Chikos del Maíz son un grupo de hip-hop del País Valencià que se encuadra dentro del subgénero del rap político, con letras de gran carga ideológica. El grupo presume de ser comunista y en su tema “Trabajador@s” nos sorprendió a muchos por no dejar títere con cabeza y ser un genial alegato en defensa de la clase trabajadora. En los últimos tiempos, los Chikos han tenido un fuerte empuje lo que les han llevado incluso a tocar en la última Fiesta del PCE. Por todo ello podríamos encuadrarles entre los grupos de izquierdas, sin embargo, el tufillo machista que despiden sus letras nos hace replantear dicha consideración, como a continuación pasaremos a analizar.

¿Rap conciencia o simple Gangsta Rap?

El hip-hop es un género musical que surgió en EEUU a finales de los 60 y que evolucionó en multitud de subgéneros. Mientras algunos dieron lugar al positive hip-hop o rap consciente, que se centraba en temas sociales y de contenido político, el que más se comercializó fue el Gangsta Rap de los años 80 y 90, un estilo hedonista donde las referencias al proxenetismo, las drogas y la violencia, eran una constante. A España, el hip-hop llegó en pleno auge de este último, y muchos raperos españoles adoptaron las mismas actitudes misóginas tipo gánster.

Sin embargo, siempre hubo grupos y mcs que se desmarcaron de esas actitudes, como Def con Dos, y cada vez son más dentro del conocido como Rap Conciencia, al estilo de BKC o El Chojin, de forma que no se entiende cómo el Tony y el Nega (los vocalistas de los Chikos del Maíz), que presumen de izquierdismo radical, copien las características carcas y retrógadas de la corriente gangsta y, cuando mencionan a las mujeres (ya sean políticas, actrices o la novia de un amigo), aludan de manera  más o menos despectiva a su sexualidad, esto es, no se han desprendido de la visión de la mujer como un objeto sexual al más puro estilo reggaeton.

Desde la misma intro de su primer cd, “Miedo y asco en Valencia”, se sueltan lindezas hacia las mujeres tales como “por mamadas no hago baladas” o “tú pidiendo ruido y tu novia entre mis ingles”, y en otro tema “tu novia por una raya grita fuerte, me lo trago”. Como si a las mujeres sólo les gustasen las “baladas”, como si las mujeres siempre fueran “novias de”, no sujetos con personalidad propia, y como si fueran todas potencialmente putas que se venden por cualquier cosa. Prácticamente todas las canciones contienen rimas donde las mujeres son superficiales, golfas, estrechas o frígidas, lo que resulta aún más repulsivo si encima se acompañan de la clásica verborrea ególatra del gángsta rap, en claro antagonismo con la humildad que ha caracterizado a los grupos musicales combativos vinculados a la Izquierda o al rap cosciente o político.

“me tiro a hippies que están forradas y tienen papis de derechas”

“Yo levanto faldas y aparto compresas”

“Niñata, chúpamela y vete, que esto del rap no te pega y podrás presumir en clase: eh, se la he chupado al Nega”

Sin embargo, los Chikos del Maíz insisten en autodefinir su pureza ideológica al establecer como estribillo de una de sus canciones que son “rojos, como la regla de tu hermana”. Es más, son los más antimonárquicos al asegurar que “dejaron cicatriz en el ano de Letizia Ortiz”. También contra la ex-presentadora del telediario de TVE, en la canción “España profunda y cañí” afirman que “Letizia Ortiz es una arpía”, que “su coñito tiene premio” y que “no cobra veinte euros por mamada, cobra un reino”. Sin embargo, en ningún momento se refieren al heredero de la Corona, el príncipe Felipe, lo cual evidencia la fijación que tienen estos señores con las mujeres, independientemente de su clase social.

En esa línea de no dejar títere con cabeza destacan los Chikos por realizar acertadas críticas a políticos nacionales y jerifaltes del ordo mundial. Pero igualmente vemos cómo los juicios a las mujeres con frecuencia son de tipo sexual y no sobre su labor en el cargo. Como son políticas que no cuentan con el aprecio de sus fans, estas soeces ofensas quedan enmascaradas. Así, a nuestra ministra de Defensa, ex- de vivienda, le dedican un “Querida ministra traiga vaselina que vamos a jugar al teto y nos montamos una orgía en el piso de 30 metros”. De Rita Barberá, alcadesa de Valencia, afirman en tono burlón que le “molan las lesbianas y el Cardhu” y “se toca mientras piensa en París Hilton”. A Ana Palacio, ex ministra de AA.EE. del PP, le llaman “frígida y analfabeta”. Por contra, en ex-presidentes del gobierno, ministros y políticos varones, las alusiones sexuales brillan por su ausencia, salvo un par de “maricones“, insulto homófobo muy vinculado al “machoiberismo” autóctono.

Este lenguaje soez de claro matiz sexual también se lo dedican a otras mujeres del cine, la música o la prensa rosa: “terrorismo no es ETA, es Belén Esteban enseñando las tetas”, “Elsa Pataky la chupará de muerte pero no es una actriz” o “Amaral es un frígida y Bisbal no tiene el graduado”.

Por todo ello es una desfachatez que el Nega critique en un artículo de internet el machismo de Las Fallas (no somos los únicos que se lo reprochamos), o que la única mención testimonial, en sus canciones, a una de las luchas de las mujeres sea contra la “violencia doméstica” (y no contra la “violencia machista” o “violencia de género”, términos más apropiados por englobar todos los tipos de violencia y no sólo la que se produce en la “domus”).

II parte: Los Chikos del Machismo con el reformismo regulacionista

No cabe duda que celebramos este CPF en un momento crucial, no solamente porque esta en marcha ya todo el trabajo preparatorio de las elecciones municipales y autonómicas, cuyos elementos fundamentales vamos a debatir y acordar en este consejo. Se trata de definir los ejes esenciales de nuestra campaña electoral y los principales contenidos de nuestros programas marco, tanto municipal como autonómico. Además, estamos en un tiempo trascendental donde la ofensiva para imponer las políticas de salida de la crisis que exige el capital financiero y los sectores dominantes en la Unión Europea, y que aplican con devoción el PSOE y el PP están en el primer plano del escenario político y social.

Reforma del sistema público de pensiones

El anteproyecto de ley de reforma del sistema público de pensiones, tal y como lo ha anunciado el gobierno, representa el ataque más brutal a las conquistas y los derechos de los trabajadores de todo el periodo democrático.

Cuando este en plena aplicación, representará un recorte de las pensiones equivalente a tres puntos del PIB de ese momento y un retroceso similar en la participación de las rentas salariales en la renta nacional.

Implicará dos años menos de pensión para cada pensionista, es decir, calculando en 20 años la vida media posterior a la jubilación, una pérdida media del 10 por ciento de las cantidades a percibir por ésta –que no debemos olvidar nunca que es salario diferido-.

Supondrá, además, un 6,15 por ciento de pérdida del valor de la pensión como consecuencia del aumento del periodo de cómputo de 15 a 25 años, puesto que aunque el impacto de las cotizaciones esté ponderado en función del IPC, esta ponderación deja a un lado los avances en las carreras profesionales, y lo normal es empezar a trabajar con categoría y retribución muy inferior a cuando se finaliza.

Por último, si se exigen 38 años y medio o 37 para alcanzar el 100 por 100 de la base reguladora –en la actualidad 35-, los trabajadores que no lleguen a lo que denominan “carrera laboral completa” perderán porcentajes significativos de su pensión y no percibirán en el futuro la pensión completa a la que hoy tendrían derecho. Podemos calcular en torno a un 20 por ciento la pérdida medida de cada pensión cuando el sistema este plenamente en aplicación.

Además, tal como se están configurando otros aspectos de la reforma laboral, mediante los cuales se estimulará la contratación parcial y temporal, las “carreras laborales completas” serán prácticamente imposibles.

IU no comparte los fundamentos de esta Reforma:

Vivimos en un país donde la monarquía, el clericalismo, el neoliberalismo y la corrupción generalizada imperan, con la complicidad más o menos abierta de los dos partidos mayoritarios PP y PSOE. Pero ¿por qué ganan las elecciones estos partidos? Ganan solo porque SE LO PERMITIMOS, porque lo toleramos de alguna u otra forma. Y con esto me dirijo a todas las personas que no están organizadas, pero también a las que sí lo están. La claudicación vergonzosa de las cúpulas sindicales de CCOO y UGT es un ejemplo claro de cómo arrodillarse.

Pero también es un ejemplo claro de dejación el que tiene la sociedad en su mayoría al no participar en los sindicatos, al no acudir a las manifestaciones contra la crisis, al no organizarse, al no buscar salidas a tan vergonzosa situación. Las cosas siempre se pueden ver desde muchos puntos de vista. En Túnez y Egipto el pueblo no se rebelaba… ahora sí. El Frente 14 de Enero de Túnez es un ejemplo de unidad de las fuerzas populares, donde están los comunistas y otras fuerzas que luchan por un verdadero cambio político en el país. También es un ejemplo la creación del PSUV en Venezuela, la llegada al poder de Chávez se hizo con la unidad de los movimientos y organizaciones socialistas del país.

Desde las organizaciones y desde nosotros mismos como personas, tenemos que tomar contacto con la sociedad y dejar claro que el futuro no está escrito y que tenemos poder para cambiar las cosas. No basta únicamente con la movilización individual, aunque de ahí parte todo, pero si todos nos unimos y nos movilizamos, debatimos con nuestros conocidos, familia y amigos… resolvemos nuestras diferencias… SE PUEDE CAMBIAR NUESTRO DESTINO. Debemos hacer frente al pesimismo generalizado, en estos momentos en que la sociedad se siente abandonada por los poderes públicos y nuestros representantes sindicales, hay que ofrecer una alternativa desde la Izquierda. El PSOE no es de izquierdas y eso lo sabemos muchos desde la Transición, pero debemos informar a todos los demás de lo que han hecho todos estos años, la labor pedagógica es la más importante, debe caer la falsa socialdemocracia para que suba una verdadera fuerza de izquierdas regenerada desde la base.

Las mesas de convergencia, anunciadas estos días, es una de esas iniciativas que nos pueden ayudar a confluir y a construir la salida social a la crisis que demanda la sociedad. Procesos como la ‘Refundación de la Izquierda’ o la plataforma ‘Hay que pararles los pies’ son buenos puntos de partida para construir los referentes políticos y sindicales que necesitamos. Creo que aquí tendríamos que confluir los críticos de CCOO, los republicanos, los comunistas, los socialdemócratas consecuentes, los anarcosindicalistas… y los ciudadanos que de alguna u otra manera quieran participar y proponer soluciones a la situación actual.

Estamos como estamos porque lo consentimos y porque de alguna u otra forma somos cómplices al callar ante la corrupción, al resignarnos ante los recortes. En mayo habrá elecciones municipales, y puede que no haya una mayoría de ayuntamientos republicanos, pero en nuestras manos está que crezca las alternativas de la izquierda. Puede que el pueblo no llegue a la presidencia del gobierno en las elecciones generales de 2012, pero si todos nosotros nos implicamos, acabará haciéndolo. En nuestra mano -y de nuestro grado de implicación- está si será antes o después.

¡¡Por la refundación política y sindical de la Izquierda!! ¡¡Construyamos la alternativa!!

El señor Antonio Baylos, de ideología socialdemócrata y miembro de CCOO, acaba de publicar un artículo en su blog justificando la infamia acometida por las cúpulas sindicales de los sindicatos mayoritarios. Aquí va mi respuesta. El acuerdo de reforma del sistema de pensiones no ha generado expectación como dice Baylos, sino indignación y rabia justificadas que se dejan ver en las sedes oficiales, en varias secciones sindicales y federaciones, en todas las redes sociales y, en definitiva, entre la clase trabajadora.

Hay que considerar los tres aspectos que dice Baylos. El primero, el contexto en el que se produce la negociación, y yo digo, que no es otro que el del enriquecimiento brutal de los banqueros, los ricos y los capitalistas, que por medio de los mercados están marcando la política de los gobiernos mundiales en un avance total del neoliberalismo. En segundo término, la fórmula o procedimiento llevado a término para su realización, que no es otra que la imposición por parte del gobierno de unas condiciones que los sindicatos han acatado sin movilizarse. En tercer y último lugar, las consideraciones sobre lo acordado que suponen, junto a la Reforma Laboral, el mayor ataque a los derechos de los trabajadores en nuestro país y la degradación de nuestro nivel de vida a condiciones tercermundistas.

El señor Baylos defiende que la reforma del sistema de pensiones se promueva desde la Comisión Europea, institución que defiende los recortes tan brutales que estamos subiendo para que los especuladores y los ricos se sigan forrando más a costa de los trabajadores. Sin embargo, este señor dice que recortar es lo normal porque es lo que se aprobó por parte del gobierno de ZP (Ley 35/2010). LAMENTABLE, señor Baylos. ¿Es usted sindicalista o está afiliado al PSOE? ¿Obedecemos porque lo dice ZP y la CE? Como militantes de CCOO no tenemos ese objetivo, tenemos como objetivo defender a los trabajadores e incluso SUPERAR EL CAPITALISMO PARA CAMINAR HACIA UNA SOCIEDAD SOCIALISTA Y DEMOCRÁTICA, tal y como se recoge en los estatutos del Sindicato.

En opinión de Baylos, se forzó la negociación gracias a la amenaza de una segunda huelga general. El objetivo sería impedir la reforma de la negociación colectiva y la seguridad social, porque según este señor serían las próximas áreas a recortar. ¿No nos movilizávamos contra la reforma laboral? Este señor resalta que en la negociación estuviese el Gobierno y la CEOE, y que se incluyese en el debate al actual Parlamento dominado por la derecha (PP, PSOE, CiU y PNV), como si fuese algo positivo. Yo lo resalto únicamente para denunciar que la traición ha sido negociando con nuestro enemigo de clase, con la peor gente, mientras ¡¡¡no se consultó a las bases de CCOO ni se ha llevado esta reforma en los programas electorales de los partidos tal y como pedía Izquierda Unida!!!

El señor Baylos nos intenta vender la moto de que el pacto ha sido un logro porque sin pacto, presumiblemente, los recortes serían mayores. ¿Por qué no pidió CCOO nuevas elecciones generales? ¿por qué no pidió CCOO que se consultase a la ciudadanía o por qué no consultó a sus afiliados? Muy simple, porque esto es una patraña, no hay tales logros, es una puñalada total cometida contra la clase trabajadora. Además, afirma sin dudarlo que la Huelga del 29-S fue para forzar esta bajada de pantalones, cuando él sabe que se dijo que no se negociaría nada hasta que no se retirase la Reforma Laboral, algo que no ha ocurrido.

Baylos dice que el acuerdo es complejo porque “diversifica” y “flexibiliza” las jubilaciones. No, señores, esas “flexibilizaciones” son migajas que se conceden para que TRAGUEMOS CON ESTE BRUTAL RECORTE, el grueso de la Reforma. Dice que es un acuerdo “defensivo”, para “mantener unos mínimos”, pretende darle un carácter de “resistencia” al proceso. ¿Pero de qué va este señor? ¿Acaso no hay un gobierno y unas instituciones? ¿Acaso España no es un país soberano? El Gobierno tenía el poder de cambiar las cosas pero ha decidido arrodillarse ante los mercados… y ahora CCOO le ha dado el visto bueno.

Baylos dice que el acuerdo fue “considerado por las direcciones de CCOO y UGT un punto de equilibrio suficiente para ser aceptado”. Es decir, que en vez de tragar con todo el recorte… hemos tragado con la mitad del recorte. ¿Acaso cree este señor que somos tan tontos para no saber que esto era algo con lo que ya contaban? Se hace una propuesta inasumible para luego colarnos un recorte menor pero igualmente inaceptable por un sindicato que dice defender a los trabajadores. ¡¡NO SOLO NO SE DEBERÍA ACEPTAR NINGÚN RECORTE DE PENSIONES SINO QUE SE DEBERÍA TIRAR ABAJO LA REFORMA LABORAL!! Para eso nos movilizamos el 29-S.

¿Ha sido correcta la decisión de la dirección de los dos sindicatos confederales? Es evidente que NO, y no solo es comprensible discrepar sino rebelarnos contra la TRAICIÓN y realizar acciones de protesta organizadas, reorganizar al sector crítico, etc. No cabe ninguna “valoración positiva del acuerdo” y menos presionar para que se apruebe “la decisión adoptada por los negociadores de CC.OO. y UGT” ni calmar los ánimos ahora que se puede presionar. Se trata de un acuerdo que no solo no detiene la deriva neoliberal del Gobierno de ZP sino que la legitima y la justifica dándole un barniz legal con el “pacto social”, desarmando a los trabajadores al dejarles sin sus armas los sindicatos y vendiéndolos a los mercados financieros y a los bancos con sus pensiones privadas. No, señor Baylos, no se ha “congelado” ningún “nivel mínimo de derechos”, porque mañana nos los quitarán con un Real Decreto, cuando llegue el Partido Popular al gobierno, que continuará las reformas comenzadas por ZP. Este (des)gobierno nos ha vendido y CCOO firmando este pacto también.

Todo lo que dice el señor Baylos que es positivo en el acuerdo, como la flexibilidad de si nos jubilaremos a los 65 cotizando 38.5 años o de si cotizan los becarios… son minucias destinadas a edulcorar un preacuerdo vergonzoso e indigno. Sí coincidimos en que este Acuerdo debe ser conocido y debatido por el conjunto de los trabajadores, y en especial por los afiliados. Pero yo le digo a usted, señor Baylos, que ese debate no se está haciendo como es debido, con los militantes de base, ya que NO HAY PLAZO PARA PODER EXPLICARLO Y DEBATIRLO REALMENTE, pues solo faltan 2 días para el 1 de febrero. Tenemos en su contra infinidad de elementos, y a falta de que se produzca el debate, el desgarramiento en el interior de la militancia sindical no es que deba o no deba producirse, es que ya se ha dado. Multitud de afiliados dándose de baja, secciones sindicales enteras oponiéndose frontalmente… Si finalmente se aprueba el texto… la desbandada será total.

El señor Baylos, en una pseudo-rebeldía, sugiere que “se debería huir” de “presentar el Acuerdo como un pacto que garantiza el sistema y su sostenibilidad y también rechaza presentarlo como un “gran pacto social” histórico, porque según él todavía no se puede hablar de “paz social”. El señor Baylos dice que hay un “proceso de confrontación y desacuerdo” que “no está cerrado” concretado en una miserable Iniciativa Legislativa Popular que será rechazada por el Parlamento derechista en menos de lo que canta un gallo. Eso sí, Baylos defiende que se haya desactivado la huelga general, ¿qué confrontación es esa? ¿qué confrontación es cuando las bases de CCOO estamos pidiendo huelga, al igual que todas las demás organizaciones de izquierdas y todos los demás sindicatos de este país? Lo que está haciendo la dirección es apagar las movilizaciones y sentarse al pacto fácil y traicionero.

No, señor Baylos, no se puede iniciar un discurso de “victorias” porque los trabajadores no somos gilipollas, sabemos cuándo nos están vendiendo la moto, porque somos nosotros los que tenemos que llegar a fin de més, los que tenemos que levantarnos todos los días a currar 9 o 10 horas, los que estamos en la cola del paro, los que sabemos qué ridículas pensiones cobran nuestros mayores, los que sabemos que cada vez la vida es más cara. Aunque usted pueda tener su futuro y su bienestar asegurados, el acuerdo no es fruto de ninguna “estrategia inteligente de resistencia” como usted dice, es fruto de una cobardía y una vileza sin precedentes y que algunos no vamos a tolerar.

No es una victoria desde ningún punto de vista, no se puede edulcorar esta acción entreguista. No habrá futuro ni acumulación de fuerzas desde CCOO si firma este acuerdo, y la fuerza de CCOO, que la tiene gracias a la Izquierda y a las bases combativas del sindicato, la perderá si la dirección firma de espaldas a los trabajadores.

Un (por ahora) afiliado a Comisiones Obreras.