El “tercerposicionismo” campa a sus anchas en la Wikipedia
29 octubre 2009 – 7:23Varias veces he hecho hincapié en que la izquierda debe conquistar la red, una red que ya no es libre al estar dominada por diversos grupos ultraderechistas. Pues bien, hace unos días, visitando el blog de los compañeros de Acción Comunista, fui a dar con una entrada en la que se hablaba de un supuesto grupo llamado “Nacional-Bolchevique”, al cual criticaban. En aquel momento no le di importancia.
Sin embargo, mi sorpresa fue mayúscula cuando, visitando la Wikipedia, descubrí que se había hecho una edición en la entrada del PCPE en la que se afirmaba que:
“El 1 de octubre de 2009, el PCPE sufre una secesión de varios militantes que abandonan el partido y que se pasaron al Partido Nacional Bolchevique de España (partido que ha empezado a crecer en el ultimo año, sigue los principios del nacional-bolchevismo pero esta abierto a las lineas leninistas clásicas y juche)”.
Rápidamente me informe de ello y descubrí que obviamente aquello era mentira, así que rastree el perfil del usuario que había hecho esa edición y descubrí que la misma persona había estado editando las entradas sobre Comunismo, Nacional-anarquismo (¿nacional-que?), y la pagina de discusión de la Revolución Española de 1936, con modificaciones tan difamatorias y falsas como la anterior hechas por partidarios de ese grupo.
Bandera de los nacional-bocheviques rusos. Véase el parecido con la bandera nacional-socialista.
Lo mas interesante fue descubrir aquella amalgama de ideas irreconciliables como “Nacional-anarquismo”, “Nacional-bolchevismo”, “Nacional-maoísmo”… una maraña de pseudo-movimientos inventados, creados por el “tercerposicionismo” en la red, mintiendo si hace falta. Buscando en las entradas de la Wikipedia de esas tres pseudo-ideologías, fui a la opción de “Lo que enlaza a aquí”, y en un momento me di cuenta de la cantidad de entradas que se habían estado modificando sin que nadie hiciese nada.
Así llegue a las entradas de Marxismo, en el que las modificaciones habían estado presentes desde hacia ya bastante tiempo, el Movimiento Antiglobalización, Leninismo, y un sinfín de otras entradas que habían sido manipuladas con datos falsos en lo que ya estaba claro que se estaba intentando falsear la historia e inventarse todo un movimiento inexistente para confundir a los indecisos, mientras se difundían enlaces a paginas fascistas y neonazis en las que se defendía el apartheid, la supremacía racial, el antisemitismo, siempre intentando vestirla de apariencia izquierdista.
Obviamente, de todo lo que se afirmaba, nada o casi nada era real. De lo poco real que se contaba, es que sí existió un partido neonazi ruso llamado “Partido Nacional-Bolchevique de Rusia”, que se presentó a las ultimas elecciones en la coalición “Otra Rusia”, partido que lideró Kaspárov, y que desde los medios del grupo PRISA se lo presentó como “candidato único de la oposición a la Presidencia de Rusia“. Ni que decir tiene que este partido no obtuvo ni siquiera representación parlamentaria en las últimas elecciones, quedando muy por debajo de muchos otros partidos, especialmente del partido mayoritario de la oposición, el Partido Comunista de la Federación Rusa.
No es la primera vez que la Wikipedia demuestra estar en manos de reaccionarios. La censura a Rebelión, el medio alternativo mas importante de la izquierda, o el uso de los topónimos franquistas para los nombres de los pueblos y ciudades de España ya han dado lugar a fuertes protestas desde la izquierda de este país.
Desde aquí, quiero hacer un llamado a todas las personas antifascistas, y mas en especial a las mas aptas en historia, para que se registren en la Wikipedia y no dejen que el proyecto siga siendo manipulado por la ultraderecha mas rancia, el nacionalismo español y el fascismo.
13 Responses to “El “tercerposicionismo” campa a sus anchas en la Wikipedia”
Wikipedia es el resultado de lo que los redactores voluntarios aportan. Si detectas tergiversaciones, deberías enrolarte para combatirlas. Ánimo.
By Joseba on oct 29, 2009
Bueno, Como te han dicho antes la wikipedia es una enciclopedia colaborativa, y lo que hay que hacer es aportar, refutar y documentar.
Por otra parte con lo de los toponimos, la wikipedia en castellano, es la wikipedia ne castellano no la wikipedia española. Y si al igual que cuando hablo en Castellano no digo London, ni München, ni Moscova, Si no Londres, Munich y Moscú, no digo Catalunya, Euskal Herria, País Valencia o Galiza, Igual que en Catalan o Euskera no escribiría España. Recuerda que el castellano no se habla solo en españa y que la costumbre de usar los toponimos en su lengua española correspondiente es solo española (es decir representa a una 10ª parte de los hispano parlantes)
By Zape on oct 30, 2009
Sobre los topónimos en wikipedia:
Halaré del caso gallego, que es el que conozco.
En Galicia existe una ley la cual establece que los únicos topónimos oficiales son los gallegos, y ningún otro. En la Wikipedia, se utilizan los nombres de los pueblos y ciudades de Galicia en su forma castellanizada (y no en castellano), que resta calidad y credibilidad a los artículos. Digo esto, porque los topónimos gallegos se castellanizaron en el pasado realizando traducciones literales de los topónimos originales sin sentido ni referencia lingüística alguna, sonando algunos hasta ridículos, deturpando el castellano y erosionando la identidad de estos pueblos.
Y si vamos a la cuestión de que al ser la Wikipedia en castellano, los topónimos deben de estar en este idioma, se refuta el argumento falaz con una cuestión muy simple. El Estado Español, que redacta toda su documentación en el idioma oficial en todo el territorio, o sea, el castellano, utiliza los únicos topónimos oficiales, o sea, los originales en gallego, y no pseudotraducciones realizadas por gentes sin conocimiento alguno de las lenguas.
Sobre la entrada de esta bitácora:
Son muchos los casos de vandalismo (con intención de tergiversar o por simple gracia) en la Wikipedia. Es normal en una enciclopedia colaborativa en la que cualquiera puede ser editor.
Ahora bien, desde la Wikipedia intentaron aumentar la calidad de la enciclopedia inventando un nuevo tipo de usuario, el bibliotecario, con un gran poder en la edición de los artículos que, desgraciadamente, no ayudó a mejorar la misma, sino que en algunas ocasiones se convirtió en elemento de censura, como en el caso de rebelion.org, y para llenar de argumentos pro-sionistas la enciclopedia. Para conocer más sobre este caso, realizad una búsqueda sobre el tema en rebelion.org, o leed la denuncia que Richard Stallman, presidente de la Free Software Foundation (Fundación del Software Libre), realizó este mismo año en una conferencia sobre la censura y la falta de libertad en la Wikipedia, haciendo referencia expresa al caso citado de la web contrainformativa.
Estoy de acuerdo contigo en que hay que animarse a registrase y estar atentos a este tipo de tropelías. La Wikipedia es para mucha gente una fuente de información fiable, y cada vez más jóvenes en edad escolar la consultan como fuente de los trabajos que deben de realizar en la escuela, lo que en caso de consultar artículos con informaciones erróneas (con un claro sesgo ideológico como en este caso) puede a largo plazo crear ciertas creencias colectivas absolutamente falsas.
By chax on oct 30, 2009
Si alguien me dice que se va a London o a Milano es un hortera: Si Alguien dice que va a A Coruña es un guay de izquierdas es un poco ridículo.
Y desde luego la insistencia cortoplacista del pensamiento nacionalista y corta de mira es de risa, y hablo a nivel mundial. Los nombres de las ciudades gallegas se llevan castellanizando y cambiando a otros idiomas bastantes siglos, y los cambios no solo se han dado en España. Muchas veces el cambio de lengua da lugar a nombres confusos: Por que ya me dirás si San Cristobal de las Nieves sea Saint Kitts and Nevis o si tiene algo que ver Famagusta con Gazimagusa o Ammochostos, o León con XIII Legio peor las cosa es que los cambios se hicieron en su momemento por gente que no era tan lingüísticamente quisquillosa como vosotros, pero es lo que perdura en el tiempo. Igual que lo del franquismo, joder es la primera vez que entero que Franco vivió mil años.
Por otra parte el bibliotecario no es un nuevo tipo de usuario, es solo la transposición del “administrator” de la wiki en lengua Inglesa. Una pieza muy necesaria. Que en la wikipedia en castellano el carácter de los bibliotecarios sea el que es lo que le hace que su ritmo de crecimiento sea evidentemente menor. Pro otra parte la izquierda española ha sucumbido a los cantos de sirena del ultraizquierdismo infantil, y su manera de editar por norma general es lo que ha hecho que hay un gran numero de bibliotecarios de derechas. Si la gente de izquierdas la editase de forma responsable, registrandose con ediciones altamente neutras y sin discusiones bizantinas sobre cuestiones superadas posiblemente sea más facil que hay más bibliotecarios de izquierdas.
By Zape on oct 30, 2009
Joseba, yo difícilmente tengo tiempo, pero otras personas deberían entrar y descubrir lo que se esta haciendo.
Zape, lo que dices de que es la Wikipedia en castellano… es un poco tontería. El topónimo en castellano de muchos pueblos gallegos, vascos y catalanes, es el mismo que el oficial. En Argentina no conocen Ginzo de Limia, conocen Xinzo de Limia. En Venezuela no conocen Guecho, conocen Getxo. Y así un sinfín. Puede haber dudas en ciertas ciudades conocidas, como Ourense o Donostia, pero lo cierto es que muchos nombres que se utilizan en la Wikipedia solo se utilizaron durante el franquismo, como Rianjo o Vivero, o en siglos pasados. Es una vergüenza y no tiene ningún tipo de justificación utilizarlos.
En mi opinión, la Wikipedia española esta tomada por una elite burocrática que impide entrar a nadie que disienta del pensamiento único, pues la mayoría de lectores castellano-hablantes de Galicia, Euskadi y Catalunya pasan de la Wikipedia y utilizan otras Wikipedias, pues están indignadisimos con la forma que tienen los bibliotecarios de llevar ese proyecto.
By linuxero on oct 30, 2009
chax, me ha gustado mucho tu comentario. Muchas gracias.
Zape, tambien me gustan tus comentarios, pero no estoy nada de acuerdo.
Los nombres en castellano de las ciudades gallegas, vascas y catalanas, son las oficiales actuales, y ese es el criterio que debería de utilizarse, no el franquista o el de un diccionario anticuado.
Ahora mismo, cualquier persona que quiera informarse para viajar a Sanxenxo (véase Sangengo) de vacaciones, se topara con que en la Wikipedia no hay información de ese lugar, ni de Ordes (veas Ordenes).
Esto es patético, lo siento, no tiene ninguna justificación.
Y lo de que hay izquierdistas infantiles… después de ver esta entrada en el que los partidos mas fascistas del Estado Español están burlándose de toda la gente de Wikipedia y de España al inventarse toda una serie de movimientos que no existen….
Pues eso, que los bibliotecarios y los editores habituales de Wikipedia tienen que hacer muchísima autocrítica y atender a razones. Uno no puede creerse la elite de Internet y cerrarle las puertas a los demás.
Editar en la Wikipedia es muy complicado, hay mil barreras y por encima te encuentras con filtros a los medios de la izquierda.
By linuxero on oct 30, 2009
Decir que Vivero es un invento franquista es poco más que una chorrada, lo siento, basta con tirar de hemeroteca y pillar un ejemplar del progreso de hace 100 años, hablara de Vivero.
By Zape on oct 31, 2009
Zape, el franquismo no ha durado mil años. Si relees mi comentario verás que indico que fueron castellanizados en el pasado, no hablé del franquismo.
En el siglo XIX y la mayoría del XX, los topónimos en Galicia eran oficialmente los castellanizados, por lo que eran los utilizados en la prensa y la administración. Hoy ya no lo son, y los oficiales son los marcados en la ley, por lo que en la prensa o los documentos de la administración leerás, O Grove, Sanxenxo, Ordes, etc. Una enciclopedia que pretenda ser referencia deberá seguir por lo tanto el criterio actual, y no el de hace más de treinta años.
Y lo de que la culpa de la censura y el sesgo ideológico de los bibliotecarios de la Wikipedia sea culpa de la izquierda es una argumento de risa.
Es política de la Wikipedia que los artículos sean imparciales o neutrales. ¿Por qué algunos bibliotecarios incumplen la política de Wikipedia? Pues según Zape por culpa de la izquierda, que ni pincha ni corta nada ahí, solo se lleva los palos.
Argumentos similares:
“Es que si no pusiesen el lomo no les daríamos palos”.
“Es que si no viniesen a mi país no los odiaría”
“Es que si no hubiera judíos no los exterminaría”
By chax on oct 31, 2009
No son topónimos en castellano, son topónimos deturpados, en castellano, existe A Coruña, Viveiro, Ponteareas, Ourense, O Carballiño
NO existe en castellano La Coruña, ni Vivero, ni Puentearenas, ni Orense ni El Roblecito
By Eu on nov 2, 2009
Ejemplo de estupidez: en la página de Andratx (Mallorca), las únicas dos lenguas que tienen puesto Andraitx son la castellana y la bahasa indonesia. El resto, Andratx, que es su nombre oficial.
By bufalo_1973 on nov 3, 2009
I)nteresantísimo artículo en El Viejo Topo reproducido por rebelion.org sobre la libertad y neutralidad de Wikipedia:
http://rebelion.org/noticia.php?id=94635
By chax on nov 6, 2009