Hace tiempo que en ámbitos de la izquierda se detectó el colapso de régimen que estamos viviendo. Probablemente antes de la crisis económica ya estábamos en una cierta crisis política que iba desde la indigestión territorial a la imposibilidad siquiera de enterrar dignamente a los asesinados de la dictadura porque la Transición no era capaz de convivir con la dignidad de los vencidos. La crisis vino a ensanchar las grietas abiertas e introducir nuevos y brutales elementos de inviabilidad política, social y económica. Así que desde algunos ámbitos de la izquierda se ha venido a poner sobre la mesa (con bastante timidez) la necesidad de un proceso constituyente para el que ya hay gente manos a la obra. Pero mientras desde el poder ya hay un proceso constituyente (o destituyente, llamémoslo como queramos) en marcha.

Habría que rescatar estos días la multitud de respuestas a problemas espinosos que dio Rajoy explicando que a la gente lo que le importa es la economía y que por tanto se iba a limitar a hacer lo que hay que hacer. Esa nadería choca con que en sus primeras semanas de gobierno las reformas introducidas tienen mucho más calado en aspectos no estrictamente económicos sino de orden político y moral: desde la primera involución en el derecho a la interrupción del embarazo en nuestra Historia (acompañada de la insinuación por Ana Mato de que la píldora del día después será más difícil de conseguir que el encuentro del día antes, garantizándose así un crecimiento seguro del número de abortos) a la reforma reaccionaria de la Justicia que pasa por entregar uno de los poderes políticos del Estado al autogobierno de funcionarios y que un derecho constitucional como la tutela judicial sea pagado por su ejerciente a partir de la segunda instancia. Ningún ámbito se está librando de regresiones estructurales: Arias Cañete ha anunciado como primera medida para la defensa del medio ambiente que podremos volver a alicatar hasta el último centímetro de costa; la educación pasa por los argumentarios de Wert mientras las comunidades autónomas la van asfixiando, la cultura vuelve a la época del mecenazgo salvo en el caso de los toros culturetas, que gozarán de ríos de subvenciones: Rajoy mintió también cuando dijo que recortaría en todo menos en pensiones pues para la goyesquización taurina de España parece que habrá el dinero que falta todo lo demás incluidas las pensiones, que crecen por debajo del IPC (por segundo año) por lo que sí han sido recortadas.

Quien quiera puede apostar a que pronto vendrá una legislación restrictiva sobre el derecho de huelga, el de manifestación, etc y de cualquier forma legal de protesta aunque tales restricciones lleven años aplicándose por la vía de los hechos (servicios mínimos indistinguibles de los máximos, represión policial gratuita…). Todo ello dentro de un recorte democrático que pasa por no disimular que el impulso y el control del gobierno se ejerce desde instituciones ajenas al control democrático: algo evidente tanto en el caso del reformazo constitucional impuesto desde Bruselas como en esa reforma laboral que Rajoy ha explicado en Washington, en Bruselas y en la sede del Santander en Boadilla del Monte  pero no en la Carrera de San Jerónimo cuyos leones bostezan que da pena verlos.

No estamos ante una acumulación de planes concretos sino ante un plan constituyente y que no sólo se aplica en España sino en toda la Europa de los recortes y los rescates. No es ninguna novedad la aplicación de un shock político en el que la rapiña económica entre con más sencillez. Ellos ya están en su proceso constituyente: sin legislarlo, pero sin disimularlo.

Hace unos años (cuando se publicó) leí el libro sobre el que mintió ayer José Ignacio Wert para justificar la cancelación de una asignatura titulada Educación para la ciudadanía. El libro de Carlos y Pedro Fernández Buey y Luis Alegre con ilustraciones de Miguel Brieva es sensacional: un ensayo sobre el concepto de ciudadanía desde su concepción ilustrada concretada por Kant pero sin dejarlo caer en una abstracción metafísica sino insertándolo en la sociedad en la que realmente vivimos: una sociedad capitalista. Aquí podéis leer lo que escribió en septiembre de 2007 Javier Ortiz para desmentir el uso manipulador y propagandístico que dieron entonces los medios de extrema derecha y que cuatro años y medio después repite como un papagayo José Ignacio Wert.

Para evitar adoctrinar a nuestros niños no se les va a educar para la ciudadanía sino que se les va a enseñar educación cívica y constitucional, anuncia el ministro.

Vaya por delante que mi principal crítica a la asignatura Educación para la ciudadanía es que precisamente era una educación para el civismo y la asunción de una ley (la Constitución) como fuente de verdad política. La Ilustración declaró al ser humano mayor de edad, la Ilustración pretendía limpiar de velos, dogmas, creencias sin sustento,… para que en tanto que ciudadanos nos guiáramos exclusivamente por la razón: eso es la ciudadanía, una condición política en la que nuestros actos no se guían por impulsos (hijos de la dominación) sino por la razón como máxima expresión de la libertad. Esos que se dicen liberales deberían llevar tatuado el concepto ilustrado de ciudadanía si no fueran unos farsantes.

¿Y el civismo? Según el Diccionario de la Real Academia, civismo es celo por las instituciones e intereses de la patria o bien comportamiento respetuoso del ciudadano con las normas de convivencia pública. La constitución, ya lo sabemos, es un texto legal que se aprobó en 1978 y se modificó dos veces cuando nos lo ordenó la Unión Europea. Es decir, una educación cívica y constitucional viene a ser una instrucción para ser una persona de orden y ley, un patriota cuya prioridad sea evitar el conflictivo.

Si las asignaturas responden a su nombre (algo que no ha sucedido en la práctica), la educación para la ciudadanía buscaría ayudar a que el alumnado se haga mayor de edad, no sólo cronológicamente sino moralmente: que tengan capacidad para ser libres, para guiarse por el uso de la razón, por la búsqueda de máximas éticas universales cuyo respeto suponga la convivencia según el imperativo categórico kantiano que no nos dice qué está bien y qué mal sino que lo que hagamos tiene que ser lo que quisiéramos que hiciera toda la humanidad. Que el capitalismo es incompatible con esta máxima de libertad que se extiende a todo ser humano no es doctrina sino una mera consecuencia de la huella ecológica (no es adoctrinar explicar que es materialmente imposible vivir toda la población de este finito planeta como lo hacemos en el occidente rico por lo que nuestro bienestar necesita de otros malestares: no es universalizable). La libertad ilustrada prescinde del adoctrinamiento, de los impulsos, de los dogmas… pero no de la lógica y de la razón, que constituyen su andamiaje.

Ser ciudadano es estar libre también de adoctrinamientos. En cambio una educación cívica muy bien puede ser doctrinaria: ¿alguien observó muestra alguna de incivismo en los funerales de Kim Jong Il, por poner un ejemplo reciente? Ni uno: ¡qué orden, qué ausencia de conflicto, qué entrega! ¡Qué civismo! Si lo que se quiere es no adoctrinar, hay que hacer que educación para la ciudadanía sea no ya una asignatura que merezca ese nombre, sino una práctica educativa y política constante que busque la emancipación y la libertad sin las cuales no es posible la democracia.

El civismo no apela a la libertad, sino a la convivencia. Algo que no es contradictorio: la libertad a la que apela el concepto de ciudadanía genera convivencia a partir de considerar a todo ser humano un fin en sí mismo y por tanto rechazar toda dominación y toda agresión. Pero hay otras formas de convivencia y de celo por las instituciones e intereses de la patria. Ocurre que la consideración del ser humano como fin en sí mismo también puede llevar al conflicto pues quien no es tratado como ciudadano sino que es usado como medio para los intereses de otro se sentirá legitimado para rebelarse. La ciudadanía no apela al orden como fin último, sino que éste se consigue mediante la ilustración, el conocimiento, la libertad que se basa en la libertad de todo otro.

La Ilustración y la ciudadanía que reivindicamos frente a Wert y todos sus antecesores es la que se apoyaba en el sapere aude: atrévete a saber. Esa era la única orden que daba el ilustrado al ciudadano, eso es lo que habría que conseguir en una educación para la ciudadanía: dar a la chavalería los instrumentos para pensar por sí mismos sin ser esclavos de dogmas, pero tampoco de la propaganda. Wert demostró ayer que lejos de guiarse por la razón y el conocimiento (que le habrían hecho saber que estaba mintiendo -o le habrían llevado a renunciar a esa mentira si era consciente de ella) se deja guíar por la propaganda y la mentira. Con esas herramientas no es de extrañar que prefiera simplemente que nos eduquen para ser gente de orden y de ley. Ay, si para compensar su mentira se leyera el libro sobre el que mintió… aunque sólo fuera por atreverse a leer.

__________________________________

Podéis comprar el libro Educación para la ciudadanía que Wert no quiere que leáis aquí.

Esta mañana Juan Berga (a quien no conozco personalmente) ha respondido(dejémoslo en que es una respuesta) a la carta que ayer expusimos otras cuatro personas  y yo explicando por qué no habíamos votado una resolución. Sabíamos que habría manipulaciones (como la que él hace desde el mismo título) diciendo que si exigíamos dar salida a un colapso político, económico y ético era para tapar la imputación de Miguel Reneses: precisamente para aclarar que era todo lo contrario publicamos tal texto. Vaya por delante que lo que pone en la carta es lo que hicimos en la Ejecutiva: pedir que se aplique a Miguel Reneses el exigente código ético de IU. Lo que hice yo, personalmente y a título individual al día siguiente de conocerse por los medios de comunicación la imputación y una vez leído el auto fue escribir un largo y sereno correo electrónico a Miguel Reneses diciéndole que en esa situación no cabía más salida que dar un paso atrás en forma de dimisión pues más allá de la presunción de inocencia e incluso lo sorprendente del auto creía y creo que era la única salida posible para la situación. Ocurre que sobre esos otros acontecimientos llevamos pidiendo información desde  junio de 2011, pasadas las elecciones autonómicas y algunos pensamos que la celeridad de un caso era perfecta y que debía ser aplicada a todos los casos para evitar el sentimiento de tomadura de pelo que empezaba a cristalizar al carecer de tales explicaciones.

No voy a responder a la estupidez (francamente no se me ocurre otro sustantivo) de usar como descalificativo lo de “líderes que nadie conoce de la izquierda verdadera” reiterado después (“estos líderes de la pura y verdadera izquierda a quien no conoce ni dios“). El texto viene firmado por cinco personas en nuestra calidad de miembros de la ejecutiva de IU-CM. Afortunadamente las direcciones políticas aún no se eligen mediante reality shows ni concursos de fama aunque todo llegará (espero que no a IU). Sólo aclarar que en el caso de dios el desconocimiento es recíproco pues a dios tampoco lo conozco ni yo. Y que ni yo ni los otros firmantes somos líderes de nada sino dirigentes ocasionales de la federación madrileña de Izquierda Unida.

Por lo demás, aclararé algunas cosas. Berga no ha entendido la carta al pretender que se mezclan situaciones. No: de hecho a Berga no le achaco nada porque hasta donde sé no es dirigente de IU (supongo que tampoco militante dado que el 20 de noviembre pasado no podía votar a IU no porque ésta no hubiera dispuesto más contratos sino porque no se sentía cómodo con una organización que se declaraba de los de abajo). Según su ficha en Linkedin es el owner de Berga Comunicación y Desarrollo SLU y el manager de Berga Comunicación SLU. Como empresario contrató con IU-CM la campaña electoral según supimos no porque nadie nos haya dado datos a los dirigentes de IU-CM sino porque a alguna asamblea una persona de la empresa le dio su correo …@bergacomunicacion.es, esa persona preguntó en un Consejo Político y le dijeron que sí, que habíamos contratado a esa empresa y a otras que ya se nos dirían. No sé cuánto facturó la empresa porque al margen de esa respuesta la única información que tengo es la que apareció en 20 minutos la semana pasada que cifraba la facturación en “278.569 euros (el 50,5% del total)”. No tengo ni idea de si la cantidad es mayor o menor o 20 minutos lo clavó. En principio no tendría nada que reprochar a Juan Berga por firmar un contrato. Sólo dar la enhorabuena por conseguir un contrato en plena crisis y cobrarlo dado que IU-CM no debe nada a bancos ni proveedores.

Tampoco sé si quien firmó la contratación fue su cónyuge, la secretaria electoral, o el trámite correspondía a otra persona. Doy por hecho que la contratación es plenamente legal (que no es lo que discuto y por tanto es absurdo que nadie diga que se vaya a tribunal alguno), pero que contraviene la ética más elemental y no por parte de Berga. Si en un municipio se aprueba un desarrollo urbanístico y más de la mitad del mismo lo va a llevar a cabo la empresa del marido del concejal de urbanismo estaría denunciándolo igual. Si por cuestiones formales quien firmara con el constructor fuera el alcalde o el secretario judicial no cambiaría mi posición un ápice.

Suponiendo que la empresa de Berga sea la mejor posible que puede contratar IU-CM para hacer la campaña electoral la responsable electoral no puede ser su cónyuge. Si se dan las dos circunstancias o se contrata a otra empresa o la responsable electoral dimite para que no se dé un conflicto tan evidente. Y no pasa absolutamente nada: aunque parezca algo exótico dimitir es un acto sencillo. Lo sabe el propio Juan Berga que dimitió en 1998 cuando en su partido (Nueva Izquierda) López-Garrido perdió “la confianza política en la gestión política y económica” de Berga. Según aparece en la noticia enlazada varios dirigentes de Nueva Izquierda defendieron a Berga y seguro que no había ninguna razón para perder confianza alguna. Pero estos temas son muy espinosos y por eso es positivo dimitir para evitar cualquier tipo de dudas. Eso es lo que tenía que haber hecho Libertad Martínez en mayo de 2011, especialmente teniendo en cuenta el código ético de IU:

10.- Resultará incompatible la pertenencia a institución u órganos de dirección alguno que contrate, aunque sea de forma esporádica, relación comercial alguna con personas jurídicas de las que forme parte como socio/a cualquier militante de IU perteneciente a la institución u órgano contratante, o familiares suyos hasta el cuarto grado directo o colateral. Lo anterior será igualmente aplicable a contrataciones con personas físicas.

Estoy convencido de que esto se podrá retorcer para que parezca que no es lo que es. Pero es. Y no exige imputación alguna sino hechos. Porque no es una cuestión legal ni judicial sino ética.

Evidentemente tampoco responsabilizo a Berga del informe de la Cámara de Cuentas: por muy famoso que sea a diferencia de estos líderes del anonimato, no es el centro de todos los problemas y sólo faltaría que fuera él quien las confeccionó. Simplemente creo que es una obligación pedir explicaciones por ese informe. Lo hice en las dos últimas ejecutivas (dos de las tres que ha habido tras el 20N), desde que lo supe porque apareció la noticia en la SER: la primera vez se me contestó “ah, eso es otra cosa“; la segunda, el martes, no se me contestó nada ni a mí ni al resto de personas que plantearon esa inquietud. Pero de eso no responsabiliza la carta a Juan Berga que no tiene responsabilidad alguna en IU desde que se fue de la verdadera izquierda a la izquierda moderna. Es muy conocido desde hace muchos años, pero de ahí a la omnipresencia va un trecho que sólo ha recorrido ese dios que, ya digo, ni me conoce ni es conocido por mí.

Termina mencionando Juan Berga el sabotaje (no hackeo, que es una noble actividad subversiva) a la web de IU Sevilla (que incluye la suplantación de varios mails entre ellos el de Cayo Lara) atacando a IU durante la campaña electoral de las últimas autonómicas. En nuestro escrito no figuraba tal caso porque no venía a cuento: nuestro escrito respondía a la situación de IU-CM y a los casos que ésta debe aclarar. Y de momento éste caso no es uno de ellos. Según se informó en la presidencia federal, la policía identificó los ordenadores desde los que se habría, según ellos, producido el ataque a IU y la suplantación de identidades. El juez todavía no ha imputado a nadie de IU según la mejor información que tengo al respecto que es sólo lo publicado por Público hace unos días:

La Brigada de Investigación Tecnológica(BIT) de la Policía, como atestigua un informe al que ha tenido acceso este diario, identificó las direcciones IP desde las que se hizo el hackeo: el domicilio de Martínez y su marido, Juan Berga, y el de José María Luque –de la Asociación de Internautas– y María Pastor. Los tres últimos están ya imputados desde el 20 de septiembre y fueron a declarar el 5 de octubre. El juez pidió a la Asamblea de Madrid que certificara que Martínez es diputada. La Cámara ya lo hizo.

Así que de este caso no se decía nada dando por hecho que pronto tendremos más información y porque en un delito tan grave  para IU como es un ataque a IU en plena campaña electoral hay que ser tan prudentes como lo somos en otros casos. Por eso sólo mencionamos lo que conocemos. Según el diario Juan Berga fue imputado hace cuatro meses, declaró poco después y desconozco si al esclarecerse el asunto se levantó la imputación o si el juez lo mantuvo imputado por delitos contra Izquierda Unida. Deduzco del final de su texto que mañana nos lo aclarará a sus ansiosos lectores.

Igual que según Berga ahora algunos protestamos por estos asuntillos para tapar un acoso sexual, cuando se supo que la policía apuntaba al domicilio de Juan Berga, también explicó en twitter que la denuncia de la policía era porque Cayo Lara protegía a Miguel Reneses. Qué tendrían que ver el culo y las témporas es algo tan complejo como la propia redacción de los tweets:

La situación en la que está IU-CM (en absoluto el resto de IU) es lamentable para IU y tiene que acabar. Pero no podemos hacer como hacen en otras fuerzas políticas echando la mierda debajo de la alfombra. Hay que airear la casa y benditos sean los ventiladores. IU es otra cosa muy distinta que no puede dar una imagen tan lamentable. Como hizo Juan Berga en 1998 en otra fuerza política menos pureta, hay gente que tiene que dar un paso atrás y permitir que otra gente sin lastres ni incompatibilidades hagan política digna ahora que la izquierda  es tan necesaria. Ni Madrid ni el conjunto de la izquierda merecen que no ofrezcamos una respuesta nítidamente diferenciada del chanchulleo de otros lares.

Por supuesto este texto, que tiene licencia CC3.0 como todo este blog, puede ser  ”incorporado  a las acciones legales que en defensa de la reputación de la empresa en la que trabajo y de mi mismo he emprendido” siempre y cuando sea con reconocimiento de autoría y sin ánimo comercial.

No es la primera vez que Rajoy explica en privado que espera una huelga general en cuanto haga lo que hay que hacer. Desde bastante antes de las elecciones quienes han tenido contacto con Mariano Rajoy contaban que éste asumía la convocatoria de una o varias huelgas generales en el inicio de su mandato. Tanta gente contaba la misma anécdota que uno suponía que Rajoy no lo decía apesadumbrado sino con orgullo, como si eso demostrase que su plan es el bueno: hemos asumido que si se machaca a los trabajadores estaremos haciendo lo que hay que hacer y yo tengo claro que los voy a hacer trizas, venía a decir. De tanto repetir lo mismo por fin lo dijo delante de una cámara de televisión con su micro y todo, así que no hace falta ser un enteradillo de la villa y corte para saber que Rajoy está preparando la huelga general.

El desliz de Rajoy tiene una virtud. Hace inevitable la huelga. Como en la genial viñeta de Manel Fontfevila, ya no vale disimular que queremos pactar una rendición templada tirando a fría. Sabemos que los planes del gobierno son atizarnos que da gusto, que incluso decepcionaríamos al auditorio de Rajoy si nuestra respuesta consistiera sólo decir No o NS/NC cuando un encuestador nos pregunte sobre sus medidas.

Si Rajoy lo descuenta, yo también. Doy por hecho que habrá huelga general. Y toca ver cómo se hace ahora una huelga. En los últimos meses se han cruzado dos papeles: los sindicatos que tienen estructura para organizar una huelga general se hacían los remolones (e incluso llegaban a acuerdos con la patronal irritantes) y la gente movilizada que tenía ganas de convocar una huelga general no se había organizado en los centros de trabajo sino en las plazas, haciendo imposible una huelga general digna.

Se suele decir que las huelgas generales no se convocan sino que se ganan. Como sucedía el 29S llegamos con una insoportable quietud previa por parte de los sindicatos. El 29S no teníamos, en cambio, una porción de la población movilizada y organizada (aunque, insisto, fuera de las empresas) y respaldada de forma genérica por la amplia mayoría social como desde el 15M. Pero tampoco había entonces el enorme distanciamiento que las cúpulas sindicales se han ganado entre ellas y el tejido movilizado: entonces se podía argumentar que los sindicatos no se movían porque  no había músculo social movilizador. Ya no.

Ir pactando derrotas (la jubilación a los 67, los recortes salariales…) sólo ha permitido debilitar el apoyo social a los sindicatos mayoritarios y al sentirse débiles han tenido la tentación de pactar nuevas derrotas que les llevaría a estar más débiles y volver a empezar el círculo.

El desliz de Mariano Rajoy tiene la inmensa virtud de acotar el camino. Vamos a una huelga general, no hay alternativa. Ahora de lo que se trata es de que sirva para algo: para tumbar las medidas que Rajoy le ha contado a medio mundo pero no a la ciudadanía española pero también inaugurar un tiempo de imprescindible confrontación social. Para ello es fundamental la confluencia de esfuerzos, que no debe significar que nadie se diluya en el otro sino que se piensen estrategias para que las carencias de unos sean suplidas por las fortalezas de otros y vayamos a un camino cuya máxima no sea sólo haberlo hecho bien sino haberlo hecho para algo. Si es necesario convoquemos varias cosas el mismo día: que unos hagan la huelga de los sindicatos, otros la del 15M, otros la huelga de parados… pero que todos estemos plantando cara ese día para que dejen de reírse de nosotros. Y también es fundamental idear estrategias de confrontación que respondan al capitalismo realmente existente hoy, que es más resistente a los paros porque su debilidad (no es un capitalismo productivo sino básicamente financiero) es en este caso su fortaleza (como la producción de bienes y servicios no es lo que le mueve, el parón del trabajo no es lo que le bloquea).

Hay tiempo y tiene que haber reflexión en todos los ámbitos, diálogo y altura de miras. Porque de lo que se trata es de que haya eficacia. Rajoy nos convoca y no le podemos fallar. Ha presumido tanto de esa huelga general que la que armemos tiene que ser la leche.

Ante las noticias sobre la situación vivida en IU-Comunidad de Madrid en los últimos días y para aclarar nuestra posición algunos miembros de la ejecutiva hemos decidido publicar la siguiente explicación a nuestra posición. Estamos absolutamente seguros de que Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid y el conjunto de Izquierda Unida saldrá de ésta más coherente, más ilusionante y por tanto más fuerte y con más capacidad de hacer de Madrid el lugar donde empiece el cambio político y social que tan urgente es. [ACTUALIZACIÓN: Dado que un empresario citado en esta carta ha escrito sobre esta carta, he respondido personalmente aquí]

Por qué no votamos en la ejecutiva de IU-CM
Ayer se celebró la Ejecutiva de IUCM con un único punto en el orden del día relativo a la imputación de Miguel Reneses.
Ante las diversas declaraciones e interpretaciones de medios de comunicación que sin duda vierten opiniones fraccionales y contribuyen al descrédito de IUCM, algunas personas que pertenecemos a la ejecutiva de IUCM y que nos referenciamos en las posiciones de la dirección federal de IU, queremos explicar públicamente nuestra posición.
Al principio de la reunión se presentó una propuesta de orden del día ampliada para tratar, además de la resolución acerca de la situación de Miguel Reneses, otros puntos relativos a la preocupante situación financiera y de deuda de IUCM. La propuesta finalmente fue rechazada.
Asimismo se planteó una aplicación global del código ético, no sólo en el caso de Miguel Reneses, en lo que estamos de acuerdo, sino también en otros casos y aplicando el mismo criterio.
Nuestra sorpresa fue mayúscula ante la negativa de aplicar el código ético en el resto de los casos, algunos de ellos de más antigüedad, así como la negativa a tratar todas las incidencias que están apareciendo en relación a las finanzas IUCM y más en el momento de gravísima deuda acumulada que vivimos.
Este hecho nos llevó a no votar la resolución planteada, como protesta por la falta de responsabilidad política de parte de la dirección regional de IU para resolver los problemas de la organización.
La mala gestión financiera hace que arrastremos una situación económica inadmisible, algo que venimos denunciando desde hace años en los órganos.
Asimismo entendemos que no se debe utilizar como cortina de humo la imputación de Miguel Reneses para evitar afrontar problemas de fondo, cuya solución política se lleva proponiendo en los órganos desde hace tiempo, y que no se han abordado.
Algunas de las personas que formamos parte de la dirección regional exigimos ayer, una vez más, el cumplimiento del Código ético sin excepciones para todos y para todas. Código Ético que además de contemplar en su artículo 8 la suspensión cautelar en caso de imputación por parte de un juez, determina en su artículo 10 y su artículo 12 la obligatoriedad de cumplir una serie de normas que sin mediar denuncia o imputación judicial son de obligado cumplimiento para los y las cargos públicos de IU en relación a contrataciones, carta financiera, limite de mandatos, etc.
Esta situación visibiliza por tanto que la agenda política de IU viene determinada exclusivamente por procesos judiciales y por la presión de los medios de comunicación y no por el cumplimiento de los acuerdos políticos. Hechos que se concretan en la falta de diligencia para afrontar los graves problemas que se han producido en los últimos años, entre los que destacan:

- La denuncia hecha en el Consejo Político Regional, en el mes de octubre de 2011, del presunto nepotismo de la diputada de IU, Libertad Martínez, responsable de la campaña electoral, facturando a través de IUCM más de 200.000€, (el 50,5%) del presupuesto total de la campaña de la elecciones Autonómicas y Municipales (según la prensa), a la empresa propiedad de su marido.
– La vigencia de una deuda de más de 2,4 millones de euros a la hacienda pública y en cotizaciones a la seguridad social, como consecuencia, entre otras cosas, de la falta de voluntad política de poner en marcha el plan de viabilidad aprobado por la dirección de IUCM en marzo de 2011, es decir, de un impago reiterado de esas cargas sociales. Lo que viene a demostrar la insuficiencia en los ingresos de esta organización para afrontar sus obligaciones, derivado del incumplimiento de los acuerdos para reformar la carta financiera.
– El informe publicado en la Web del Tribunal de la Cámara de Cuentas en el que se señalan irregularidades en el gasto del presupuesto de la campaña electoral:
1. la falta de justificación de más 200.000€.
2. la imposibilidad de determinar la procedencia de otros 170.000€
3. la existencia de un total de 132.000€ de gastos menores de 1000€ que no se justifica que se hayan pagado.
Todo ello sin que hasta la fecha se haya pronunciado la dirección regional, ni se haya informado a la militancia.
– La orden de embargo de las cuentas de todas las asambleas de base de IUCM, denunciado en la última presidencia federal y regional.
– La escandalosa situación del Consejero de IUCM en Bankia, así como la falta transparencia y explicaciones sobre temas aparecidos en la prensa y que exigirían, de ser ciertos, contundentes medidas políticas.

Entendemos que no es admisible que hasta la fecha no se hayan tomado medidas al respecto. Por lo que en el día de ayer y dada la gravedad de esta situación algunos y algunas miembros de la Ejecutiva exigimos plantear de forma integral el problema político que tenemos y que ha sido sistemáticamente desplazado.

Por todo ello y dada la falta de voluntad de los y las presentes para afrontar y asumir la responsabilidad política nosotros y nosotras no votamos la resolución para visualizar la disconformidad con la negativa a tratar todos los temas que atenazan a la organización.

Firman los y las miembros de la ejecutiva de IUCM

Ismael González López
Esther Gómez Morante
Hugo Martínez Abarca
Miguel Ángel Gómez Cortines
Sira Abed Rego

Inefable, nefasto, nefando… son varias palabras del castellano que tienen un significado parecido y el mismo origen etimológico: la negación antes de fa, que viene del verbo latino for, faris… que significa decir, hablar. Son adjetivos que indican que una de las peores cosas que se puede decir de algo es que no se puede decir nada: inefable es aquello de lo que no se puede hablar, como nefasto y nefando. ‘No tengo palabras‘ respondemos cuando nos dan una noticia horrorosa, ‘me quedo sin habla‘, ‘he visto algo inenarrable´.

No sabemos si la última propuesta de Alemania para Grecia filtrada a la prensa es un plan firme o un globo sonda hasta ver si también somos capaces de tragarnos esa agresión. Lo que sabemos es que no hay palabras, que no se puede decir, que es inefable, nefasto, nefando. No tenemos palabras para nombrar la idea.

¿Protectorado, colonia, negación de la democracia y la soberanía? Esas palabras ya las gastamos algunos cuando desde Europa se daba un préstamo a Grecia (como a Irlanda, Portugal e Italia después) a alto tipo de interés y con una política económica dictada por los prestamistas que conduciría al fin de derechos sociales y a la ruina del país, como se ha visto. Quienes no usaran toda esa paleta de adjetivos tuvieron la oportunidad de hacerlo cuando se sustituyó el gobierno elegido en las urnas cuya acción tutelaba Bruselas-Berlín por un gobierno tecnócrata (como aquellos gobiernos del Opus Dei de la segunda parte de la dictadura de Franco) presidido por un Goldman Sachs man y con ministros de la extrema derecha griega por primera vez desde la dictadura de los coroneles.

Ahora, ¿cómo llamamos a la propuesta de poner un virrey germano-europeo a censurar las cuentas del gobierno tecnócrata? Ingenuamente habíamos pensado que la desvergüenza, el odio a la democracia y el desprecio a los pueblos tenían un límite. Nos hemos quedado sin palabras y nos da miedo usar otras nuevas que eleven el listón porque ya nada nos dice que se vayan a detener en la imposición de este dictator. No se nos ocurre que podrán imaginar quienes deciden las propuestas de Merkel y Van Rompuy pero ya estamos escaldados: no van a parar si no los paramos.

Como si fuéramos montañeros que se beben toda el agua al terminar el primer repecho sin ser conscientes de que después viene de verdad el monte a escalar, nos hemos gastado los sustantivos que llevábamos en la mochila para entender las primeras agresiones a la ciudadanía europea. Y ahora nos quedamos boquiabiertos, sin saber qué decir, sonados a base de mamporros.

Sólo una cosa sabemos: el fracaso de sus medidas no les va a detener. Porque no han fracasado. Conscientes de la necesidad de palabras para el combate han usado las que no eran para no gastar las buenas: han dicho recuperación, rescate, ayudas, empleo, crecimiento… para no gastar rapiña, secuestro, robo, ocupación, golpismo. Palabras que deben ser conservadas porque serán necesarias en la escalada.

Ayer la indignación ante la manipulación periodística colmó a alguna gente del PSOE: descubrieron que El País es capaz de machacar  a alguien cuando su proyecto contraviene sus intereses. Se trataba de Carme Chacón. O más bien del entorno empresarial de Zapatero en el que se incluye al marido de Carme Chacón, Miguel Barroso. A ese entorno empresarial le dedicó El País un reportaje de tres páginas con foto de Jaume Roures incluida. Suelo citar una entrevista de Vázquez Montalbán a Polanco en los 90 en la que le preguntaba al capo de Prisa por qué zurraban con tanta saña en sus medios a Julio Anguita y Polanco respondía sin rubor que era lógico el trato dado que Izquierda Unida promovía la desconcentración de medios de comunicación y no podía pretender que Prisa se quedara esperando que siguiera creciendo electoralmente. A muchos de quienes ayer se escandalizaron ante el ataque de El País les hizo mucha gracia aquella campaña y la mantuvieron posteriormente con otras variables. La clave del reportaje de ayer es que el cónyuge de Carme Chacón es un hombre de Roures y por tanto pondría al PSOE claramente en el otro bando de la guerra del fútbol. La diferencia con el caso de Anguita es externa: una cosa es defender la democratización mediática y otra es defender un grupo empresarial en vez de otro; pero a efectos de Prisa es lo mismo al menos hasta que el Congreso de este fin de semana se pronuncie.

Varias de las respuestas del chaconismo (hay gente pa to) en las redes miraban a Rubalcaba: ¿por qué había permitido que saliera esa infamia? le preguntaban: daban por hecho, ellos sabrán por qué, que este tipo de reportajes se hacen hombro con hombro, es decir, que la fusión entre los intereses empresariales y mediáticos y la candidatura a la secretaría general es total.

Un desarrollo de esta línea de crítica al reportaje contra Chacón fue preguntarse si acaso en el otro bando no había lazos nocivos. Así de cabeza no parece que Felipe González, que según Rubalcaba fue quien le convenció para que se presentara al Congreso, esté viviendo exclusivamente de la generosa pensión vitalicia de ex-presidente y sus lazos con el magnate mediático Carlos Slim vienen a ser los que tiene Aznar con Murdoch. Los william hearsts del momento saben aprovechar el talento y la trayectoria periodística e intelectual de nuestra élite política y la ponen en nómina sin pretender nada sucio: sólo exprimir su luminaria visión mediática. De cualquier manera no desmentían los lazos de interés empresarial que hay en la candidatura de Chacón sino que denunciaban que en la otra candidatura hay la misma ponzoña.

Hace años se solía considerar al PSOE como el partido del Banco Santander mientras la afinidad mercantil del PP estaría más ligada al BBVA. Probablemente eso ya haya pasado a la Historia dado que tanto Botín como González (Francisco) son perfectamente conscientes de que están al timón viva quien viva en La Moncloa. No es la primera vez que un aparato mediático-empresarial se vuelca en la vida interna de un partido pero sí es la vez que menos se ha disimulado que estamos ante una mera batalla concreta de una guerra empresarial de mucho más calado y que es la que importa.

Los tiempos avanzan que es una barbaridad. Lo asombroso es que haya gente que ve Sálvame en vez de observar estos espectáculos sin par.

Pinche aquí para ver el vídeo

Muerta y enterrada, en descomposición, en quiebra… no sé quién ganará el concurso de certificados de defunción de Ezker Batua (Izquierda Unida en Euskadi), pero no voy a participar en él. No sólo por lealtad con la organización en la que milito, sino porque estoy convencido de que el discurso que veis arriba de Xabier Agirre (PNV) no sólo no hace daño a Ezker Batua sino que es el punto de apoyo sobre el que hacer una profunda limpieza ética en Ezker Batua y volver a tener una organización federalista de izquierdas, éticamente inquebrantable y políticamente plural, pero orgánicamente unida que merece Euskadi.

Esto escribía sobre la organización vasca de Izquierda Unida en julio del año pasado en un apunte titulado Ezker Batua aurrera!. Hoy cristaliza lo que entonces preveía gracias al arrojo de bastantes militantes vascos y al apoyo de Izquierda Unida federal a la formación de un espacio político que dejara atrás las prácticas políticas que la izquierda tiene que combatir. Hoy se está celebrando la asamblea constituyente de ese espacio, cuyo nombre se decidirá a lo largo del día por su militancia y que será el referente vasco de Izquierda Unida.

La asamblea se puede seguir en streaming aquí. Se me ocurren tres reflexiones a hacer:

-Elogio del ventilador: Como decía en aquel apunte de junio, la demoledora intervención de Xabier Agirre fue vista como un tiro mortal contra la izquierda federalista vasca. Pero lo demoledor no era la denuncia de Agirre sino las prácticas denunciadas. Algo que no era conocido en detalle, pero sí de forma genérica. Dar un paso que rompiera con ese tipo de prácticas y con el puñado de personas que las realizaba era traumático y ello había llevado a un progresivo colapso interno sin que se diera un paso catárquico hacia una izquierda digna de tal nombre. Aquella intervención de Agirre funcionó como catalizador de esa catarsis que obligó a romper con las viejas prácticas emponzoñadas. El ventilador es un horror si no se quiere que desaparezca la mierda. Si se quiere que desaparezca es necesario señalarla. Allí y en todas partes: el ventilador es nuestro amigo. El amigo de quienes no queramos convivir con la mierda.

-Los otros: En la mierda incluyo prácticas políticas y personas muy concretas que hacen de esas prácticas su forma de hacer política. No a ningún sector político. Cualquiera que conozca la izquierda por dentro sabe que hay alineamientos en las bases cuyo sustento es mucho más dependiente de lo afectivo y lo personal que de diferencias políticas. Las razones para haber caído en espacios políticos cuyas cabezas visibles se han corrompido casi nunca suponen convalidar esas prácticas sino desconocerlas, pensar que se exageran desde otros lados, o por una lealtad mal entendida. Más allá de esas razones, está claro que producida la catarsis es imprescindible que lo nuevo intente aglutinar a toda esa gente a la que la guerra le pilló en zona nacional. Es fundamental romper con las viejas prácticas, pero también es imprescindible buscar espacios de encuentro con la gente que hoy no esté en la nueva organización pero que quiera participar en un espacio de izquierdas federalista honesto y coherentemente crítico con el modelo económico y político vigente.

-El espacio político: ¿Hay espacio político para la izquierda federalista en Euskadi? Sostengo que sí. Por muchas razones. El polo soberanista en torno a la izquierda abertzale ha entrado con tal fuerza que no parece dejar hueco. Pero su espacio de crecimiento está siendo en torno al eje nacional. Tan es así que para las últimas generales propusieron la candidatura unitaria al PNV. Es evidente que en cuestiones sociales y económicas puede haber muy buen entendimiento, pero el espacio político es distinto. Además, quiero pensar que estos años de gobierno del PSE de la mano con el PP demostrando que un gobierno del PSOE no es en absoluto más de izquierdas que uno del PNV permita que muchos antiguos votantes del PSE apuesten por potenciar un espacio de izquierdas coherente. En plena crisis interna incluso con una denominación improvisada y sin posibilidades de conseguir escaño, el resultado de IU en las provincias de la Comunidad Vasca ha sido más que digno y se habría traducido en unas elecciones vascas en un escaño en cada provincia, como en los buenos momentos electorales de EB. Existe espacio y si la práctica política acompaña por fin el discurso seguro que el proyecto que hoy comienza tendrá una presencia importante en Euskadi.

Siguiendo la vanguardia liderada por Fabra, el ayuntamiento de Madrid no ha inaugurado un aeropuerto sin aviones, pero sí una biblioteca sin bibliotecarios (y sin libros, que se sepa). Mientras que Fabra apelaba a un entendimiento superior (“Hay quienes dicen que estamos locos por inaugurar un aeropuerto sin aviones, no han entendido nada“), Ana Botella apela a la solidaridad de los madrileños que curren gratis en la biblioteca de Carabanchel:

A mí, como madrileña y como alcaldesa, me gustaría que, esos lugares que hemos construido y que ahora no podemos atender a todas sus necesidades, me gustaría que los madrileños se implicaran y que todos colaboráramos en sacar adelante esta ciudad y hacerlos rentables (…) Creo que estamos en un momento en el que debemos hacer todos algo por la sociedad en la que vivimos, implicarnos en la gestión de la ciudad. Tenemos que ser capaces de devolver a la sociedad algo de lo que la sociedad nos da. Es algo que se hace en muchos países, y que nadie podría ver mal en un momento como en el que estamos.

La alcaldesa tilda de innovador e imaginativo el modelo y no le falta razón. La esclavitud tenía un problema en términos de competitividad, modernización y flexibilidad: el amo tenía que pagar la comida, vestido y el techo del esclavo: al precio que está la vivienda (¡y sin crédito!) la esclavitud es demasiado costosa para los emprendedores.  En Madrid quien no trabaje es porque no le da la gana, porque trabajo hay: en la biblioteca de Carabanchel (y en el resto de barrios, según anuncia Botella para que no sospechemos nada por no haber empezado la innovadora experiencia por el barrio de Salamanca) por ejemplo hay plazas de bibliotecario.

Podemos asumir que la alcaldesa ha tenido un problema de comunicación: bien podría haberlo explicado diciendo que se trata de una oportunidad que brinda el Ayuntamiento de Madrid a los titulados en Biblioteconomía para hacer prácticas y poder buscar otro trabajo con un currículo que dé gloria verlo. Es lo que se ha hecho hasta ahora con gran éxito de crítica y público. Podría incluir una propuesta solidaria con la gente que tenga pisos pequeños e incluso con desahuciados: el Ayuntamiento les facilitará liberar espacio o tener que acarrear menos carga permitiendo que donen a las nuevas bibliotecas sus libros.

La innovación de Ana Botella tiene un potencial que los madrileños no deberíamos dejar pasar. Desde hace unos días quieren montar un megacasino en Madrid y para ello están negociando que sea un paraíso legal: ni impuestos, ni convenios colectivos, ni limitaciones para ludópatas ni menores (que jueguen a la ruleta en vez de estar todo el día abortando), ni cotizaciones a la seguridad social… Qué ingenuos. Bastará con llamarlo espacio para la solidaridad: La ruleta humana, por ejemplo. Podemos llenarlo de croupiers y putas voluntarios y por tanto hacerlo mediante una fundación, sin ánimo de lucro y por tanto con grandes ventajas fiscales. Echar unos euros a la ruleta no será una apuesta sino un donativ, como jugar a una rifa solidario y por tanto lo podremos incluir en nuestra declaración de la renta. Tratándose de voluntarios, tampoco hay límites engorrosos como jornada laboral de ocho o dieciséis horas diarias. Ni vacaciones pagadas: ¿no pagamos el trabajo y vamos a pagar las vacaciones?

La rigidez de nuestro mercado laboral ha sido un lastre que nos ha traído cinco millones de parados (hoy sabremos que muchos más). Pero Madrid, siempre a la vanguardia, ha dado con la tecla para que haya trabajo para todos. ¿No estáis dispuestos a devolver a la sociedad (que para esto sí existe) todo lo que ella da por vosotros? ¡Vagos, insolidarios! No lo entendéis porque estáis anclados en ideologías caducas del siglo XIX.

Una aclaración previa. Incluso aunque creyéramos ciegamente en nuestro sistema judicial, ello no significaría que las sentencias distinguieran entre ciudadanos ejemplares y ponzoña social. Del mismo modo que las elecciones en una democracia no deciden la verdad política sino sólo quién gobierna legítimamente, lo que una sentencia nos dice no es si alguien es ejemplar o no, sino si según las leyes se le puede condenar. Por poner un ejemplo que afecta a IU, el comportamiento ética y políticamente más bochornoso que recuerdo fue el denunciado por Xabier Agirre, del PNV en la negociación de la investidura de la Junta de Araba (si alguien no lo recuerda aquí tiene el vídeo de los dos minutos de la vergüenza). Que ese comportamiento (que nadie negó) sea indecente no es incompatible con que no sea delictivo (sí lo sería de haberse llegado a las contrataciones ilegales planteadas, pero no parece serlo el hecho mismo de plantearlas). Mientras, y también en IU, hemos tenido al alcalde del que más orgullosos nos podemos sentir condenado por corrupción: no ya imputado o procesado, sino condenado y sólo en segunda instancia absuelto (Manuel Fuentes, que fue el alcalde de Seseña que intentó parar los pies al Pocero frente a Bono, Zaplana y el juzgado de Illescas, trío en el que siempre encontró el Pocero fieles apoyos).

El Poder Judicial es uno de los (al menos) tres poderes, es el menos controlable democráticamente. Hasta ahora sólo tenemos  como factor democráticamente legitimador que el gobierno de los jueces emana en parte del Parlamento que emana de las urnas filtradas por la ley electoral. Ahora ni eso: será elegido por los propios jueces, que es como si el gobierno fuera elegido por los funcionarios. Otro factor democratizador podría ser el jurado, pero no sólo interviene en poquísimos casos sino que la podredumbre del sistema hace que los jueces puedan, por ejemplo, separar de todo un caso en el que alguien está implicado hasta las cachas una pequeña pieza referida a los regalos que recibía personalmente (al margen de lo que recibía el partido que presidía, que es lo importante pero no se le señala en ese juicio) haciendo todo lo posible para que salga absuelto (o condenado por muy poca cosa que era la gran esperanza que teníamos) y reivindicando su talla moral una vez asumida su talla milana bonita.

Más allá de ideas, hay ejemplos a puñados que demuestran que las sentencias y las instrucciones en España pueden obedecer a muchos factores, pero nunca a la lucha contra la corrupción y muchas veces tampoco a la ley ni a los hechos. Desde el caso Naseiro, la invención de la doctrina Botín, la sucesión de dimisiones de jueces que investigaban a Fabra, la persecución a Garzón por investigar la Gürtel,… nos muestran un aparato judicial perfectamente diseñado para que la gran corrupción sea intocable.

Curiosamente, desde los ámbitos más concienciados contra la corrupción aceptamos como criterio de lo inaceptable uno basado en las decisiones judiciales y además en las más arbitrarias: si está imputado debe morir, si no está imputado debemos esperar: y si es absuelto nos presentan a un héroe de la ética sin que tengamos argumentos dado que lo depositamos todo en el proceso judicial. Dado que no estamos hablando de quién debe ser condenado sino de qué comportamientos nos parecen éticos y por tanto aceptables, lo suyo sería el examen racional y crítico de cada caso, ver qué datos ciertos y comprobables tenemos y hacer una evaluación ética que no dependiera del capricho de un aparato judicial que nunca ha estado volcado en la persecución de la corrupción y cada vez lo está menos, como resulta evidente. El problema es que ante cualquier caso de corrupción el señalado nunca acepta la existencia de esos datos, plantea argumentos aberrantes y si todo eso falla denuncia que es víctima de un acoso personal y político, que alguna vez será cierto pero todas las veces se denuncia. Así que necesitamos criterios objetivos indiscutibles: la imputación, por ejemplo. Pero esto nos lleva a que ser implacables nos lleva en buena medida a ser arbitrarios.

Hace tiempo que vengo pensando en la necesidad de dotarnos (al menos las organizaciones políticas) en instrumentos objetivos pero no judiciales que sean sumamente exigentes con los comportamientos éticos y políticos (en los que se incluyan conductas no penalizables como el incumplimiento electoral flagrante, el señalado de Vitoria o incluso el mero absentismo sistemático) y que se sirva de las investigaciones judiciales para detectar los comportamientos no asumibles o sobre los que existan dudas razonables (pero que sean razonables). No tengo la solución, desde luego, pero supongo que lo primero es asumir que hay un problema.

________________________________

Por cierto, ese “hace tiempo” no es incompatible con que hace más tiempo dijera lo contrario de lo que digo en este post: que la imputación debe ser un listón infranqueable. Efectivamente mi posición ha cambiado.