Click here to view the embedded video.

Hay parodias que siemrpe se quedan cortas. Frente a este sketch de Muchachada Nui emerge un Celebrities insuperable: el Defensor del Menor (sic) de la Comunidad de Madrid que tras hacer campaña por el agravamiento de penas a los niños (por su bien, claro) ahora explica que se ha hecho “un perfil falso en Tuenti para controlar cómo lo usan sus hijos” y animó a que la gente hiciera lo mismo. Insisto en que el cargo que tiene este señor se llama Defensor del Menor.

En los últimos años está retornando una visión patrimonial de los hijos. Cuando se defiende el adoctrinamiento religioso en las escuelas se hace en nombre de una supuesta libertad… de los padres: los padres tienen derecho a elegir cómo se lava el cerebro de un crío. Es la misma visión que hay en las declaraciones del Defensor del Menor (sic): mi hijo es mi propiedad y no tiene autonomía, yo tengo autonomía por los dos. Mi hijo tendrá derecho a la intimidad cuando lo hayamos programado tan férreamente que sepamos de antemano qué va a hacer con su intimidad. En la Facultad de Políticas de la Complutense había una pintada muy oportuna: ‘¡Feliz 1984!‘

Es uno de los ejemplos más acabados de la perversión del pensamiento liberal: la libertad para dominar llevada a su exposición más obscena. Un liberal pensaría que la educación es un instrumento para eliminar dogmas, doctrinas, controles ajenos, desvelar, apartar las tinieblas que impiden que sea la razón la que nos guíe… para que cuanto antes la niña o el niño gocen de una cierta autonomía y se puedan regir a sí mismos guiados sólo por la razón, es decir, libremente. Estos liberales entienden la educación como el sistema por el cual al niño se le trata como a un caballo de un carruaje: se le embrida, se le ponen las orejeras y nos garantizamos que pueda caminar libremente por el camino que le hemos trazado y que es el único que nos hemos garantizado que verá. Por eso el problema del sistema educativo es la falta de disciplina, la necesidad de una autoridad incontestable.

Hay varias formas de llamar a esa educación: lobotomía, domesticación,… También hay otras formas de llamar a esa idea de la educación: totalitarismo, esclavitud, fascismo…

Visto en el diario Levante

Ayer estuve viendo la película En Tierra Hostil, que tan importantes Oscar ha recibido. Es una película que cuenta exactamente lo mismo que George Bush: que la guerra es un lugar peligroso. Incluso menos peligroso de lo que reconocía Bush: en una secuencia un hombre está grabando con su cámara de vídeo a un artificiero mientras desmonta una bomba para transmitir información a quienes tienen que activar la bomba, los soldados lo descubren pero, ay, prefieren jugársela antes de matar a una persona pese a que ésta esté intentando matar a uno de los suyos. Si los militares estadounidenses reales hubieran sido tan prudentes casi nadie sabría hoy quién es José Couso, que seguiría viviendo aquí al lado.

Ese es el tenor de la película. En un territorio se encuentran como caídos del cielo las tropas estadounidenses que sólo tienen una misión: desactivar las bombas que ponen los irakíes. Por el camino van salvando algunas vidas irakíes y alguno de los soldados incluso entra en estado de shock cuando desconoce el paradero de un niño irakí que le vendía películas.

La única crítica que podría interpretarse que se hace a la guerra es que ésta desquicia a algunos militares. Acaso en una secuencia descubramos alguna miseria de los mercenarios cazarrecompensas, que contrasta con la moral y el honor de los soldados. En una película sobre la ocupación de un país, lo único que preocupa es el riesgo que corren los ocupantes. No sabemos quién pone las bombas: son un enemigo genérico. No sabemos cómo llegaron las tropas a Irak. No muere absolutamente ningún irakí por bombardeos ni disparos estadounidenses (salvo uno al que dan caza cuando intentaba matar a soldados estadounidense: casi comprensible). Ni rastro de torturas a detenidos.

Cuando recogió su premio la directora, Kathryn Bigelow, pidió que las tropas desplegadas en Afganistán e Irak pudieran volver sanas y salvas algún día a su país. Ni una palabra sobre los países ocupados ni su población: da igual qué estén padeciendo ni quién haya causado ese padecimiento. Cuando recogió su premio, Bigelow, actuó como una auténtica spoiler. Como dijo Trueba, un premio detestable.

Vale la pena explorar este nuevo camino. Demostrar desde los poderes del Estado, y desde los partidos políticos mayoritarios altura de miras, reacciones generosas, audaces en aspectos que parecen fundamentales para ellos: presos y posibilidad de actuar libremente en el marco político, preparando así la pista de aterrizaje para una resolución adecuada a este conflicto, sin humillaciones, incluso me atrevo a decir sin que parezca una derrota, y después poder restituir a las víctimas de ambos bandos, y restañar las heridas desde el perdón y la reconciliación.

José Luis Uriz, Partido Socialista de Navarra, en la web creada por Lokarri Proceso de paz.

La izquierda abertzale esta absolutamente comprometida con un proceso de paz que nosotros adjetivamos como democrático, y lo hacemos sin premisa o precondición alguna dentro del proceso democrático, que ha de desarrollarse por vías exclusivamente políticas y democráticas. La izquierda abertzale tiene una decisión clara al respecto, y ha quedado acreditado tanto en la Declaración de Altsasu como en la aprobación del documento de debate. El conjunto de agentes del país, incluída ETA, tendrán que ver qué tipo de aportación pueden hacer para que el proceso democrático pueda desarrollarse y alcanzar los objetivos que persigue. Pero reitero que nuestra voluntad es firme en la apuesta por el proceso democrático en las condiciones descritas de ausencia de todo tipo de violencia e injerencia.

Arnaldo Otegi, izquierda abertzale ilegalizada, entrevista en Res Pública.

Faltan pasos. Pero hay pasos.

Personalmente no tengo la mejor de las opiniones sobre Garzón: creo que su colaboracionismo con la teoría del entorno del entorno de la cosa entornada fue antidemocrática, ha supuesto el cierre ilegítimo de periódicos y partidos políticos y ha llevado a la cárcel a personas por delitos políticos. No sólo a ciudadanos vascos: también fue quien detuvo a la compañera Remedios García Albert, destrozando la vida de una pacifista usando para ello supuestas pruebas falsificables y claramente ilegales. Junto a ello siento enorme simpatía por las causas abiertas contra criminales que dirigieron personalmente genocidios como Pinochet, o por su intento de ayudar a las víctimas dela dictadura fascista a rescatar los cadáveres de sus familiares de las cunetas y las fosas comunes en las que la derecha española insiste en mantenerlos con una crueldad digna de nuestra mierda de historia.

Contra lo que enseñan los manuales de Derecho, parece que en España no se juzgan delitos, sino personas. Es lo que hemos denunciado algunos cada vez que se ha encarcelado a periodistas y políticos vascos y se nos tachaba de cómplices de su trayectoria personal cuando sólo decíamos que en una democracia no se encarcela a nadie por su opinión. Es lo que le está ocurriendo a Garzón y es igual de ilegítimo.

¿Hubo prevaricación en el sumario contra el franquismo? He escuchado a buenísimos juristas argumentar sólidamente la corrección de tal sumario. La Convención de Derechos Civiles y Políticos a la que España se adhirió en 1977 y que es incorporado a la Constitución en su artículo 10.2 (por encima, por tanto, de la Ley de Amnistía), la prohibición internacional de la autoamnistía para delitos de lesa humanidad, así como la restricción de nuestra Ley de Amnistía de los delitos amnistiados a aquellos que se hubieren cometido con “intencionalidad política“, son algunos de los argumentos estrictamente jurídicos que avalan el sumario abierto. Como he escuchado decir a Martín Pallín, hay que ser muy retorcido para considerar, por ejemplo, que el robo de niños tiene intencionalidad política. Nada más abrirse el sumario, el Comité de Naciones Unidas para los Derechos Humanos instó a España a anular esa Ley de Amnistía vergonzante y “trasladó al Ejecutivo socialista su preocupación por la prevalencia en España de la Ley de Amnistía de 1977 que, según recoge el Comité, iría contra la Convención de Derechos Políticos y Civiles de 1966, que fue ratificada por España el 27 de julio de 1977.” (Ver La ONU insta a España derogar la Ley de Amnistía): ¿estaba el Comité de Naciones Unidas para los Derechos Humanos incitando a la prevaricación o simplemente defendiendo la persecución de los crímenes contra la humanidad que España se niega a afrontar?

Hay muchos elementos para pensar que el sumario que abrió Garzón estaba sometido a la legalidad. En el peor de los casos el sumario sería incorrecto como tantos otros sumarios que se abren y acaban en absolución o no llegan a juicio, pero hay sólidas argumentaciones jurídicas para pensar que hay grietas legales por las que podía haber entrado la justicia. De condenar a Garzón por prevaricación, habría que hacer lo mismo con todas las instrucciones que imputaran delitos y no obtuvieran la condena.

El problema es que no se trata de un asunto jurídico sino político: Garzón hizo como si España fuera un país normal, avergonzado de su pasado fascista y de los crímenes cometidos en su nombre, como si en España hubiera habido una reconciliación que permitiese enterrar sosegadamente los cadáveres de los asesinados donde lo decidieran sus seres queridos, como si basásemos nuestro entendimiento en el mutuo respeto y la solidaridad con las víctimas de crímenes horrendos, como si se hubieran firmado los tratados sobre derechos humanos que España hubiera firmado tuvieran más protagonismo que la edulcoración decorativa. Nada de eso es así. En España nunca hubo reconciliación, sino silencio. Si el Estado se niega a enterrar a miles de asesinados, hablar de reconciliación es un chiste sin gracia.

Condenarán a Garzón. Pero sobre todo habrán destapado la farsa de la reconciliación nacional que no ha sido sino el mantenimiento de la humillación de los vencidos: esto quedará al descubierto gracias al Poder Judicial. Dijo el mayor criminal de la historia de España, Francisco Franco, dos verdades que se aplican al caso: que no hay mal que por bien no venga y que lo dejaba todo atado y bien atado.

Fueron miles de presos: más de cien mil varones y 20.000 mujeres. Desde el final de la Guerra Civil, el 1 de abril de 1939, hasta bien entrados los años sesenta, purgaron en talleres y campos de trabajo el delito de haber permanecido fieles a la República. Ellos construyeron cientos de kilómetros de carreteras y vías férrea, levantaron canales y muros de pantanos, tendieron puentes, restauraron conventos, iglesias y catedrales, trabajaron en minas de carbón, de estaño, de mercurio, de volframio. Formaron parte de los llamados “destacamentos penitenciarios”.

Más en Cuarto Poder

La propuesta del “green new deal” es hoy la única alternativa planteada para garantizar que el modelo económico poscrisis se oriente hacia un modelo sostenible. El fundamento de este “green new deal” es sencillo: utilizar el gasto público para impulsar la economía favoreciendo la inversión en nuevos sectores que protejan el medio ambiente, lucha contra el cambio climático y creación de nuevos trabajos verdes.

Repensar la izquierda, Jordi Guillot

Ayer escribía Jordi Guillot un artículo en Público en el que desgranaba una propuesta de Iniciativa per Catalunya-Verds: la constitución de un espacio de reflexión común de partidos, organizaciones y personas que se sientan parte de lo que llama izquierda difusa cuyo centro serían, si no lo he entendido mal, la sostenibilidad ecológica, el federalismo y una sostenibilidad social que no se explica qué es ni cobra demasiado protagonismo en el artículo. Quizás esto último se explique porque el artículo contesta a lo que llama la izquierda clásica, a la que considera reacia a asumir el ecologismo como seña de identidad: posiblemente dé por hecho el contenido social y la extraña expresión sostenibilidad social sea un juego de palabras para expresar el vínculo entre el ecologismo (sostenibilidad) y la justicia social.

Un socialdemócrata hoy estaría muy cercano a un radical de izquierdas: desde luego, estarían en la misma trinchera. Un partidario del new deal no necesariamente: el new deal sólo propone reactivar la economía (y acaso condicionarla) a través del gasto público. Ha habido quien explicó la administración Bush como un keynesianismo perverso, pues usaba las guerras para reactivar un sector de la economía (el armamentístico) a través de enormes cantidades de gasto público. Evidentemente Jordi Guillot no nos propone ese modelo de new deal: expresamente sólo dice que ese gasto público  sólo tendría por objeto favorecer una economía verde, pero hemos de suponer una cierta preocupación por lo social, pese a que su definición del sencillo fundamento de ese green new deal no incluya ni una mención a la justicia social más allá de esa enigmática sostenibilidad social.

Con todo, eso es lo de menos, pues su propuesta no parece contradictoria con la introducción de una sensibilidad social que no aparece en el artículo, quizás por falta de espacio. Ése new deal podría ser socialdemócrata.

Decía más arriba que una persona socialdemócrata y una radical de izquierdas se encontrarían en la misma trinchera hoy. ¿Qué les separaría? Hoy, sobre todo, la sostenibilidad medioambiental. Si pensamos en una propuesta política tenemos que hacerlo suponiendo que se hará para todo el planeta: si ésta se basa en que una parte del planeta la disfrute a costa de que otra no pueda alcanzarla, la propuesta es tan insolidaria e injusta como cualquier proyecto de la derecha. La socialdemocracia que ha habido era absolutamente insostenible medioambientalmente.

El mejor baremo de sostenibilidad es la huella ecológica: la cantidad de hectáreas que necesita cada habitante para generar los recursos y asimilar los residuos necesarios para su tipo de vida. Se calcula que un tipo de vida sería generalizable a toda la humanidad si su huella ecológica fuera de 1.8 o 1.9 hectáreas (cada habitante necesitaría 1.8 ha. dedicadas a hacer viable su modo de vida). Si es necesario más territorio por cada habitante, la propuesta no es generalizable a todo el planeta y por tanto su aplicación en una parte del mismo se basaría en que otra parte del planeta disfrute de menos territorio, es decir, tenga menos recursos y/o esté obligada a generar menos residuos. Es decir, se basaría en que una parte de la humanidad viviera en la pobreza.

Pues bien, si tomamos como referente el ejemplo de socialdemocracia más alcanzado que ha habido, el escandinavo, veremos que no es en absoluto generalizable para la humanidad. A finales de los años 90, Suecia tenía una huella ecológica de 6.7 hectáreas: para que todo el planeta viviera en una socialdemocracia análoga sería necesario que viviéramos en un territorio equivalente a tres planetas y medio como el que tenemos. El condicionante ecológico que introduce Guillot probablemente reduciría la huella ecológica, dado que el gasto público no estaría orientado a infraestructuras, sino a “sectores que protejan el medioambiente“. Sin embargo, una de las diferencias entre el socialismo y la socialdemocracia es que el primero somete la economía desde la política, mientras que la segunda se limita a condicionarla, dada su aceptación del mercado como motor de la economía aunque sea bajo cierto control público. Posiblemente se redujera algo la huella ecológica si la orientación de una socialdemocracia verde introdujera un criterio medioambiental. Con todo, no ha habido todavía ninguna formulación que exponga cómo se puede garantizar que la huella ecológica no supere el límite  de lo sostenible sin un control democrático de la economía, no un mero condicionamiento ei mpulso del crecimiento económico como el que plantea Guillot. Sí existen formulaciones ecosocialistas (no es una mera cuestión de nombre según lo escrito por Guillot) que vinculan la democratización de la economía (el socialismo) con la sostenibilidad medioambiental del planeta en un proyecto generalizable para la humanidad, es decir, solidario.

El problema del new deal es que salvo que se produzca una nueva formulación de la que carecemos no puede ser green: green new deal es una contradicción in terminis. Curiosamente, contra los prejuicios de Jordi Guillot, el problema que tenemos algunos con su formulación no esnuestra resistencia a incorporar el ecologismo como protagonista del programa político, sino precisamente que lo hacemos protagonista y nos lo tomamos en serio.

Rubalcaba ha intentado convencernos de que ETA estaba planeando un atentado inminente a través siempre de indicios indirectos: si encontraban un almacén de explosivos, eso quería decir que tenían planeada una bomba; si detenían a alguien con unas esposas, estaban planeando un secuestro. Los detenidos, siempre tan espontáneamente locuaces, explicaban a la policía dónde tenían sus almacenes, dónde tenían pisos y escondrijos… pero se guardaban para sí los detalles de esos supuestos atentados inminentes. Que tuvieran explosivos quiere decir que no habían iniciado desarme alguno, algo que sabíamos de sobra pues nadie inicia un desarme sin darle publicidad.

Si durante seis meses nos intentan convencer de que ETA intenta atentados inminentes y no se producen atentados ni intentos, podemos deducir sin demasiado riesgo que la propia ETA lleva seis meses sin atentar porque así lo ha decidido. Eso no quiere decir que sea una decisión definitiva (que también comunicaría), ni que las razones de ese parón sean loables: lo único que podemos asegurar es que desde hace unos meses, por alguna razón, ETA ha decidido no cometer atentados. Si existe esa división entre duros y posibilistas, si ETA no quiere aceptar el fin de su violencia, es algo que desconocemos y de lo que sólo tenemos una fuente: el mismo ministerio del Interior que se empeña en convencernos de que ETA está siempre a punto de atentar, por mucho que desde hace hoy seis meses nunca atente.

A partir de ahí sí cabe la especulación. Cabe pensar que ese parón no debe de ser completamente ajeno al proceso de consultas interno desarrollado por la izquierda batasuna y que concluyó apostando por el rechazo a la violencia, los principios de Mitchell, la no injerencia de agentes no políticos y la convergencia de fuerzas independentistas, que sería imposible si ETA continúa con la dinamita. También cabe pensar que algo tuviera que ver con el hecho de que ETA no haya intentado colocar ni una bomba su comunicado según el cual acataría el resultado del proceso interno de la izquierda batasuna. Y con que ésta, a través de su máximo portavoz en libertad, Rufi Etxeberria explicitara que cuando dicen que no cabe la violencia como instrumento político se refieren también a la violencia de ETA.

No hace falta felicitarse ni anunciar que ya se ha conseguido la paz. Nada más lejos. El fin de la violencia de ETA sería un paso decisivo para iniciar un camino hacia la paz, pero sólo podemos intuir su cercanía a partir de datos ciertos. Lo único que es evidente es que las condiciones para iniciar ese camino son hoy distintas que hace un año, y que hace medio año y un día. Son mejores que en otras ocasiones porque la izquierda batasuna proclama que el cambio de ciclo es emprendido por ellos de manera unilateral e incondicional. Por otro lado, incitan a un mayor escepticismo que en el pasado porque la experiencia de fracasos acumulada impide triunfalismo alguno.

Obviamente la experiencia hace que un nuevo proceso de paz no pueda ser afrontado como el anterior. Por ejemplo, el fin de la violencia de ETA tiene que ser, como anuncia la izquierda abertzale, incondicional y unilateral. Asimismo parece evidente que, como afirma Jesús Eguiguren haya que negociar desde el País Vasco con la menor participación del gobierno central, demasiado condicionado por quienes lo último que desearían es la paz en el País Vasco. En cualquier caso, el gobierno debería dar también un primer paso exigible: poner fin a las detenciones políticas y a la teoría del entorno del entorno de la cosa entornada.

Durante el fallido proceso de paz de la legislatura pasada, mientras la derecha política y judicial boicoteaban la posibilidad de conseguir la paz, Zapatero explicaba que, si había posibilidad de conseguirla, era su obligación buscarla fuera ello popular o no. Es un principio que no tiene por qué haber caducado.

Este fin de semana se lo ha pasado Zapatero en actos previos al Día de la Mujer. En tales actos ha utilizado discursos feministas amables, facilitados (reconozcámoslo) por las pequeñas hordas ultras que permiten a cualquier ser humano con una mínima sensatez ser una vanguardia de la emancipación (¡cuánto debe Zapatero a esos  integristas que ayer con Alcaraz y hoy con HazteOir lo colocan como un mal mucho menor!).

Sin embargo es el otro ángel el que guía sus actuaciones reales. La crisis económica había igualado las tasas de desempleo femenino y masculino, dado que el empleo masculino estaba asentado en los sectores menos sólidos de la economía, especialmente en la construcción y el automóvil (que además son los sectores más dañinos para el medioambiente). En las últimas semanas ha aprobado un nuevo plan para reactivar la construcción mediante la subvención a la rehabilitación de edificios, mientras siguen las ayudas a la compra de automóviles. De las posibles políticas públicas de creación de empleo ha elegido la que nos llevó a la crisis y a la máxima desigualdad laboral de género.

Mientras, se olvida aquella promesa de 300.000 plazas en escuelas infantiles para esta legislatura y tampoco se vuelca en que la Ley de Dependencia que se aprobó como histórica ofrezca servicios públicos reales. Si el gasto público para la construcción y el automóvil se dedicara a escuelas públicas infantiles y a que la Ley de Dependencia fuera relevante y se concretase en nuevos servicios y no en subvenciones, no sólo se crearían miles de puestos de trabajo, sino que se contribuiría realmente al cambio de modelo productivo (que él dice defender, cuando repite el discurso del angelito rojo)  y  a la emancipación de la mujer. Cuando la escuela infantil se lleva una parte importante de la nómina, se incentiva prescindir del salario de la mujer (generalmente menor y culturalmente más sustituible por labores domésticas). Cuando el cuidado de las personas dependientes no se ofrece con políticas públicas sustantivas sino que se paga con cheques, se está incentivando que la mujer (siempre es la mujer) se quede en casa cuidando del abuelo cobrando el paro y el escueto cheque. Y cuando se muera el abuelo y se acabe el paro, que vuelva al mercado laboral, que ya sabemos lo fácil que es.

Como todo colectivo explotado, la mujer necesita que el ángel rojo no sólo dicte el discurso, sino que tal discurso sea el que se lleva a la práctica.

Feliz 8 de marzo a todas.

_____________________________

La foto ha sido hecha por ceronegativo (¡Gracias!)

Se podría imaginar que los lógicos no ofrecen motivos particularmente suculentos [para una novela]. Pero es incluso John Nash, premio Nobel de economía en 1994, al que  está dedicada la película Una mente maravillosa, quien testimonia que no es así. Cuando lo conocí en 2003 en Princeton se lo pregunté, creyendo que me dirigía a un doble experto en la materia: qué relaciones había entre las matemáticas y la locura. Él se escabulló, respondiendo cándidamente que no son las matemáticas las que desquician a la gente, ¡sino la lógica! Primero creí que me estaba tomando el pelo, puesto que sabía con quién me las veía, pero luego descubrí que lo pensaba de verdad, y que ya lo habá declarado oficialmente en el Congreso Internacional de Psiquiatría de Madrid, en 1996.

¿Veis? Todo tiene una explicación.

Por cierto, ¿alguien sabe cómo conseguir lo que dijo Nash en aquel Congreso?