Me iré mañana a Zahara de los Atunes, Cádiz. Me enfrentaré al mar, la tumbona, algún que otro libro, cervecitas, pescaíto, cazón, más cerveza y más cazón en adobo,  tortillitas de camarón y un mojito (bah, que sean dos); de vuelta a la playa con la neverita, el librito, la sombrilla, cremita para el sol y para poder rebozarme en arena y parecerme a esa nueva ración de cazón que estará esperando y venga una de gambas y una ensalada de la casa mientras me pones otra cervecita, que me tienes seco. Y, venga, vuelta a empezar: que si un gambón, un tinto de verano, que engorda menos, no como esta sombrilla que cada día pesa más, otro gin-tonic que viene bien para la digestión (cárgamelo un poco más, joé, que es para un test de stress), esa foto no la subas al feisbuc.

En fin, que es posible que encuentre un ratito y media neurona para escribir por aquí, pero no garantizo nada. En una semanita debería estar de vuelta contando mis cosicas.

Espero superar el stress test, pero si no lo consigo, si a pesar de todo mi esfuerzo no he conseguido generar la suficiente confianza en los mercados, tendré que someterme a pruebas aún más duras próximamente. ¡Que te he dicho que no nos levantemos de la tumbona, leñe, que España necesita nuestra responsabilidad!

Con ese acuerdo el PNV se sustituía la propuesta que el PSOE tenía por la mañana, según la cual bastaba con que una empresa redujera sus beneficios para poder despedir por causas objetivas: si para ello la empresa decidía incrementar provisiones en un ejercicio exitoso, sería su problema (y lo pagaría el trabajador).

Mientras el PSOE se tiraba a ese monte neoliberal el PP ha propuesto en la brevísima tramitación de la reforma laboral que se prohiba el ejercicio del derecho a huelga durante la negociación del convenio colectivo: mejor hacer las huelgas en vacaciones o los días de fiesta de guardar, que así molestan menos a los usuarios. No nos riamos. En Panamá se acaba de prohibir el derecho a huelga (y se eliminan los estudios de impacto ambiental, que estas cosas siempre van de la mano) y estos ensayos siempre se exportan: el tijeretazo griego (un par de semanas antes del español) nos dejó boquiabiertos y el gobierno aprovechó nuestro pasmo para arrearnos una tunda de confianza en los mercados. Ya en el debate sobre el estado de la nación Zapatero le dijo a Rajoy que había hecho todo lo que Rajoy decía un año antes. A lo mejor Panamá no está tan lejos.

El pasado domingo en la publientrevista que dedicó El País a Zapatero explicó qué había aprendido en estos años: “Los límites objetivos de la acción de gobierno. Asuntos que parecían de difícil aplicación han resultado fáciles, y al revés. El del matrimonio homosexual ha resultado fácil, todo un éxito, mientras que otros, como la capacidad de intervención del Gobierno en la economía libre de mercado, se han revelado lo más difícil.” Es todo un programa político liberal: desregulación de la moral, sí, pero junto al sometimiento colectivo a mandatos económicos ilegítimos porque es muy difícil someter a los mercados al control democrático.

Es de suponer que alguien le diría en algún momento que gobernar desde la izquierda era fácil: no lo es, enfrentarse al poder nunca es fácil. Pero entregarse a él es renunciar para siempre a ser izquierda.

Habiendo acuerdo con los taurinos en que las corridas de toros son maltrato son ellos quienes tienen que explicar el por qué de esa excepción: por qué todo maltrato animal para simple entretenimiento debe ser prohibido con las excepciones relacionadas con los toros. ¿Por tradición? Cualquier comparación con tradiciones que afortunadamente rechazamos (desde el circo romano al burka pasando por la Santa Inquisición, tan española) suena demagógica porque se trata de rebatir que las leyes no deban afectar a las tradiciones y pocas cosas hay más ridículamente reaccionarias. ¿Qué argumento se os ocurre que valga para prohibir todos los espectáculos con animales que impliquen maltrato o crueldad pero no para las corridas de toros?

2.- Derechos He escuchado hoy una interesante argumentación a Víctor Gómez-Pin. Situaba a los prohibicionistas ante un nuevo modelo de defensa de derechos. Hasta ahora, decía, han sido sujeto de derechos los seres racionales y ahora se pretende que no sea la razón la fuente de derechos sino la capacidad de sufrimiento, lo que extendería enormemente el número de sujetos de derechos y haría muy difícil la coherencia.

A pesar de no ser cierto que ahora se dé derechos sólo a los seres racionales (sino a los seres humanos: por ejemplo un enfermo en coma irreversible ha dejado de tener uso de la razón, pero sigue siendo sujeto de derechos), no creo que seamos pocos los partidarios de prohibir las corridas de toros no porque los toros tengan derechos, sino porque los humanos tenemos deberes. Tampoco Las Meninas ni la selva del Amazonas tienen derechos, pero ello no nos autoriza a rajar el cuadro de Velázquez o prender fuego a la selva del Amazonas. No hace falta que el toro tenga derecho a la vida para que yo no tenga derecho a asaetearlo hasta la muerte por puro ocio y negocio.

3.- Debate identitario Sólo he escuchado a una parlamentaria catalana introducir la identidad nacional como argumento en el debate: Alicia Sánchez-Camacho (PP) para decir que las corridas de toros formaban parte de la identidad catalana y que sólo un ignorante lo deconocía (argumento, por cierto, copiado de Pasqual Maragall hace años). Doy por hecho que me habré perdido alguna invocación de ERC, ICV o EUiA a la identidad catalana porque es el argumento más escuchado para atacar al Parlament por haber prohibido las corridas de toros: en los comentarios podéis dejar enlaces a esos argumentos catalanistas que yo no he escuchado pero que seguro que se han esgrimido. De todas formas, no es ningún partido nacionalista el que ha propuesto la supresión de las corridas de toros en Catalunya, sino miles de firmas de ciudadanos: exactamente igual que en Madrid, villa y corte. En cambio, las portadas de hoy de la prensa del bando nacional muestran que el argumento identitario se está usando en exclusiva por el nacionalismo español.

Por lo demás es cierto que las corridas de toros (en distintos formatos) se asocian desde hace mucho tiempo con la identidad española: “En el siglo XVIII (…) algunos viajeros ingleses y franceses visitaron también España y más de uno dejó el relato de sus impresiones, que no hacían sino confirmar los prejuicios y estereotipos con que había emprendido su expedición. Todos se horrorizaban ante las malas carreteras, las posadas infectas, los mendigos en las calles, la superstición y el fanatismo de las fiestas religiosas, el salvajismo de las corridas de toros, el bajo nivel cultural de las tertulias…” (José Álvarez Junco, Mater Dolorosa).  Es el tipo de identidad que uno no querría para su país. No es una cuestión de gafapastas modernillos, sino que quienes querían fijar el estereotipo del español como pueblo cruel y atrasado ya usaban como argumento las corridas de toros hace tres siglos. Eran los pensadores ilustrados quienes defendían los valores liberales y emancipadores frente a esa identidad nacional estereotipada: si no queréis ser como los españoles, subíos al carro de la Ilustración.

Los defensores de la identidad nacional española deberían intentar deshacerse de ese lastre. Y más quienes de ellos se definen liberales e ilustrados.

4.- Libertad Uno de los argumentos contra la prohibición más escuchados fue el de la libertad. Montilla argumentó su voto en contra por su defensa de la libertad, Esperanza Aguirre habló de decisión liberticida. Si Montilla realmente se cree que se tomó una decisión contra la libertad es un irresponsable por permitir libertad de voto en el PSC: tenía que haber defendido a muerte la libertad de los catalanes y que sus diputados votaran contra la prohibición y a favor de la libertad, del mismo modo que sucede con otras decisiones que sí suponen avances en la libertad de la ciudadanía: no sólo votan contra la discriminación matrimonial los homosexuales que se quieren casar; no sólo votan a favor de la libre interrupción del embarazo las mujeres que quieran ejercerlo; no sólo votan a favor del divorcio quienes están hasta el gorro de sus cónyuges.

Quien no disfrute de una corrida de toros, que no vaya, se dice. No se sabe si se incluye al propio toro, que es al que le hacen las cabronadas. Porque en Madrid, aquella ley citada arriba dice en su artículo 4.3 que “se prohíben en todo el territorio de la Comunidad de Madrid la lucha de perros, la lucha de gallos de pelea, el tiro pichón y demás prácticas similares.” Oiga, quien no quiera ir a peleas de perros, de gallos o a un bonito concurso de tiro al pichón, que no vaya. ¿Es la Comunidad de Madrid liberticida? ¿Por qué sólo atañe a la libertad una corrida de toros y no una pelea de gallos?

¿Cuándo defenderá de una vez esta gente el libre consumo de drogas o la libre disposición de la vida propia que, éstas sí, son actos de libertad que no son crueles con nadie que no sea uno mismo?

La prohibición de las corridas de toros no pretende defender a los espectadores de sus vicios y supuestas inmoralidades, que son suyas y libres, sino a unos animales a los que se defenderá del maltrato como a todos los demás animales.

5.- Violencia verbal. En el programa de toros de la Cadena Ser un imbécil con micrófono llamado Manolo Molés dijo el domingo que el Parlament catalán iba a tomar una decisión antidemocrática y hitleriana, nada menos. Su fina argumentación fue recogida por algunos de los taurinos que decidieron llamar fascistas y nazis que se vayan a tomar por culo a los partidos que votaron por la prohibición de las corridas de toros. Otros afirman en tertulias que los antitaurinos decimos gilipolleces, tonterías, somos unos ignorantes, no tenemos ni puta idea (todo esto lo he leído o escuchado literalmente). En el otro lado también tenemos a quien no se queda manco y califica de asesinos y salvajes a los aficionados a las corridas de toros: he percibido mucha más violencia estos días por parte de los taurinos, aunque puede ser una visión subjetiva dado que se dirigía hacia gente como yo.

¿No se puede tomar una postura respecto del asunto taurino sin considerar la escoria de la humanidad a toda persona que no esté de acuerdo? Soy partidario de la prohibición, pero conozco gente con valores éticos y humanistas que disfrutan de las corridas de toros: en esos casos no lo entiendo más que como una incoherencia atávica (todos tenemos alguna), pero no por ello voy a hacer una enmienda a la totalidad pasando a considerar una farsa todos sus demás valores.

Manolo Molés, en cambio, es un imbécil sin fisuras.

6.- No es un tema central. Estos días se dice mucho que el asunto de los toros no es un tema central. Esta mañana, en RNE se dijo que no se entendía que con la que estaba cayendo los políticos se dedicasen a esto: curiosamente el programa también se dedicaba a esto durante una hora y media. Claro que no es un tema central. En el mundo se muere gente de hambre, hay guerras, paro, Aznar da conferencias…

Afortunadamente tenemos capacidad para hacer varias cosas a la vez, no sólo las prioritarias.

No es un argumento sincero. Cuando escribí el otro día sobre la salida de Guti del Madrid nadie me comentó que no era un tema central. Se dice que no es un tema central cuando lo que realmente se quiere decir es que es un tema incómodo. Y ambas cosas son ciertas, no es un tema central y es incómodo, porque es visceral, porque en ambas posiciones hay elementos de agresividad. Pero los temas incómodos no están para dejarlos ahí, sino para afrontarlos. Y que no sea central vale también para quienes se oponen a su prohibición: ¿Qué más te da que se prohiba, si no es un tema importante?

En todo caso, este punto sobra, pues quienes lo defienden (y buena parte del resto de lectores que hayan empezado a leer este apunte) no estarán leyendo esto, pues no pierden tiempo en leer blogs con la que está cayendo: ellos se dedican sólo a lo prioritario.

____________________

Las fotos, como supondréis, son por tocar las narices.

En diciembre el Parlament votó si tomaba en consideración la ILP para la prohibición de las corridas de toros en Catalunya. Hubo 59 votos en contra, es decir, votaron que no se debatiera, se enmendara la propuesta ni se votara, a favor o en contra; que se mandara a la papelera, en fin. Podrían estar en contra de que se prohibieran, pero admitir por sentido democrático que ya que miles de ciudadanos lo pedían sus representantes debatieran el asunto.

Hoy sólo 55 diputados han votado en contra de prohibir las corridas de toros, así que hay cuatro tipos que no querían que se debatiera, pero ya que se debate no se oponen a que se prohiba.

Pensé que nadie necesitaba unas vacaciones más que yo, pero veo que al menos cuatro diputados catalanes tienen el cerebro más recalentado que yo.

Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. (…) Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.

Constitución española de 1978, artículo 6

Sabemos que en España lo único que importa a la hora de legislar sobre partidos políticos es cuántos de ellos podrán ser ilegalizados. Lo de menos es que cumplan las funciones y tengan la estructura que la Constitución marca por lo que este artículo es, como tantos, papel mojado.

En Madrid están sucediendo hoy dos sucesos que muestran que lejos de ser un instrumento para la participación política con funcionamiento democrático, los grandes partidos se han convertido en una maquinaria lo más alejada de la democracia posible a medio camino entre la empresa y la secta . Especialmente repugnante es lo sucedido en el Partido Popular: María Dolores de Cospedal reconoce que al PP le resulta muy inconveniente que sus militantes denuncien las violaciones de derechos humanos a las que son sometidas (ser espiados ilegalmente, por ejemplo) y sus militantes (Manuel Cobo hoy y Alfredo Prada hace unas semanas) renuncian a toda dignidad ciudadana y se retiran de la defensa judicial frente a sus perseguidores. En una escala mucho menor, José Blanco ha decidido hacer la vida imposible a Tomás Gómez para seguir construyendo un partido a imagen y semejanza de su dirección y no al revés (por una vez, el artículo publicado ayer por Joaquín Leguina resulta muy interesante): y para ello Blanco ha decidido apoyarse en presiones mediáticas con las que una cadena de radio y algún periódico pretenden imponerse a las decisiones internas de un partido.

La militancia en un partido debería ser un espacio para el compromiso político y la ley debería garantizar que el ciudadano que participe en un partido no sólo no renuncia a un ápice de su ciudadanía sino que se convierte en un ciudadano privilegiado, gozando de las máximas e irrenunciables garantías de que sus derechos democráticos y ciudadanos en su militancia política. Si los partidos son el instrumento fundamental para la participación política la exigencia por ley de su democratización es una condición necesaria para una sociedad que aspire a ser democrática.

La Ley bien podría establecer unos mínimos decentes de democracia interna que todo partido pudiera superar pero ninguno incumplir: sistemas para la elección de cargos, elaboración de políticas, para el diseño de órganos, para la transparencia… También se podría establecer garantías a los derechos de los militantes que fueran irrenunciables y que pusieran los derechos de quien se afilia a un partido a salvo de chantajes y sobornos de las direcciones de los partidos (esos mecanismos existen en otro tipo de relaciones supuestamente voluntarias). Por supuesto, en esa supuesta democracia tendría que haber condiciones de igualdad entre los partidos: tanto para su propaganda, como para su financiación (ridículamente transparente y pública salvo donaciones ínfimas), como en el recuento de votos.

Para que una sociedad sea democrática los espacios de participación política tienen que ser el lugar en el que la ciudadanía es más plena y no precisamente el ámbito en el que más se renuncia a la ciudadanía. Cuando nos pongamos a reconstruir una democracia, que no se nos olvide hacer una ley de partidos pensada, al contrario que la actual, para que haya más democracia.

La muerte de esas 52 personas quedará impune. Acaso dentro de unos años se vuelvan a filtrar 90.000 documentos secretos en los que se muestre que estas 52 personas a las que mataron nuestros ejércitos el viernes son sólo un grupo más de entre los habituales bombardeos humanitarios contra civiles de los que tan orgullosos estamos. Si las 52 personas bombardeadas  padecerán una investigación de sus matarifes, con los 90.000 folios hemos tenido una respuesta mucho más rápida: es un “acto criminal“. ¿La guerra y su mierda destapada? No, la filtración de los documentos.

Estamos acostumbrados a denunciar con dos adjetivos a cualquier país cuyos intereses no coincidan con los que defienden nuestros gobiernos: son siempre herméticos e inmovilistas. Nuestros ejércitos llevan casi una década matando afganos por su bien, ocupando humanitariamente un país al que bombardearon con la excusa de detener a un puñado de responsables de un atentado que causó 3.000 muertes. ¿Cuántos afganos inocentes costarían la muerte 3.000 estadounidenses igualmente inocentes?

A inmovilista no hay país que gane en el mundo a esos gobiernos que mantienen nueve años después esta guerra que sólo acabará con un pacto entre asesinos. Y el hermetismo de quien oculta que sus bombas han matado a 52 inocentes pero aplica la palabra criminal a quien destapa 90.000 papeles de mentiras sobre Afganistán es difícilmente comparable con el de ninguno de los malos.

Ya que hay que hacer recortes, empecemos recortando gastos criminales.

El mito de la gira y la tumba gallegas del apóstol surgió durante el reinado de Alfonso II, en el siglo IX, como instrumento propagandístico de la monarquía astur en su campaña militar contra los musulmanes. Pero nadie le hizo mucho caso. Un par de siglos después, a finales del XI el rey Alfonso VI hizo buenas migas al otro lado de los Pirineos. La casa ducal borgoñona, en concreto, protegía los monjes cluniacenses, que estaban en pugna con Roma. Y vieron en la leyenda de la tumba del apóstol una ocasión estupenda: una de las fuentes de poder de Roma era el hecho de custodiar la tumba del único cuerpo completo de un discípulo directo de Jesús. Si se asentaba la leyenda de que en Compostela estaba la tumba de Santiago, el papado perdía un monopolio y sería un poquito menos fuerte. Así que se dio alas al cuento, se construyó en Paris la iglesia de Saint Jacques y se nombró rue Saint Jacques a la calle que iba de la iglesia hacia el suroeste: desde allí empezaban los peregrinos el camino que terminaba en Compostela.

El mito fue muy útil como propaganda en la conquista de territorios por parte de los reyes cristianos, que convertían así la expansión territorial en cruzada. También fue útil para el arzobispado compostelano, que gozaba del voto compostelano: un derecho a cobrar un tributo anual en vino y cereales que pagarían todos los territorios recuperados de los musulmanes. Este derecho habría sido concedido en el siglo IX por Ramiro I, según la leyenda, pero no aparece en ninguna crónica hasta el siglo XIII. El arzobispado de Toledo que no veía con buenos ojos el protagonismo compostelano cuestionó la autenticidad de ese voto y trató de limitar la fama del apostol gallego (de adopción): con esa pretensión se nombró a santa Teresa patrona de España (siglo XVII) y se estableció el extraño culto a la Inmaculada Concepción en el XVIII. Finalmente si el arzobispo quería vino, tenía que comprar un Riveiro, que para eso lo hizo Dios tan alegre.

Santiago ya no era tan útil e incluso generaba molestias, siendo las vinícolas las más graves desde todo punto de vista sensato. Así que la importancia de Santiago descendió, pero siglos después comprobamos que siempre hay gente dispuesta a comprarse una pulsera Power Balance por 30€ o pedir a una escultura que la crisis económica decaiga.

Cuento todo esto por ilustrar con algo serio la broma no sometida a tijeretazo alguno que interpretaron ayer éstos a quienes pagamos entre todos precisamente para esto:

Kabila y Escolar también comentan la santiagada de ayer.

Click here to view the embedded video.

Cuando Guti empezó a jugar en el Bernabéu el estadio intentó cargarse a un jugador de un talento portentoso. Cada vez que la tocaba, a silbar. No habría sido el primer jugador al que se cargara el Estadio, hambriento de músculo y raza, de un equipo militarizado en el que no cupiera la improvisación, la genialidad.

Dicen de Guti que tiene un carácter muy jodido: “Es muy bueno, pero si tuviera otro carácter…“, siguen diciendo sus detractores, como si uno no fuera al Estadio a ver pases, regates y goles sino niños bien educados que saben cuál es el tenedor para el pescado. Si Guti hubiera tenido otro carácter no habría vuelto a pedir el balón para intentar un pase indescifrable para el defensa rival una y otra vez sabiendo que si el pase no acababa en gol recibiría una pintada terrible. El carácter que le hizo renunciar a aumentos salariales que le ofrecía el Madrid, que nunca intentó sacar más dinero aprovechando las ofertas reales o inventadas que tuviera de otros países donde se apreciaba su talento: no ha hecho del fútbol un negocio sino una ocasión para disfrutar, mandando al guano lo que no le llevara al disfrute. Su genio fue castigado con la cobardía de entrenadores y seleccionadores: en tres finales de Copa de Europa Guti no ha jugado ni un minuto; no ha sido convocado a una sola Eurocopa ni a un Mundial. Al final el público le aplaudía; demasiado tarde, ya sabían que no se lo podían cargar.

El fútbol no vale la pena para enfadarse con otra afición, ni para pensar que es lo más importante. El fútbol vale la pena porque muy de vez en cuando aparece alguien capaz de convertirlo en algo cercano al arte.

-¿Por qué sólo se hace el test de stress a los bancos? Se podría hacer un test de stress a la Seguridad Social. Imagínate qué sorpresa si hacemos ese test y resulta que la Seguridad Social no corre peligro alguno y que por tanto no hace falta congelar las pensiones, alargar el periodo de trabajo antes de poder jubilarse y finalmente ampliar el periodo de cotización para que se paguen pensiones más y más bajas. Si este test saliera bien, como supone todo el mundo, se podría incluso (escucha bien lo que te digo) generar confianza en los mercados. Si no hacemos ya mismo esos tests algún malpensado imaginará que era necesario salvar el prestigio de los bancos pero podemos fingir sin problemas que la Seguridad Social está al borde del abismo porque lo que realmente queremos es bajar todo lo que se pueda el pago de pensiones.

-¿Volverán los bancos, tan relajados como están ahora, a dar créditos? Hasta hace unos meses la frase de moda era que el empresario que no tiene gran deuda es un mal empresario. Ahora el (pequeño) empresario que consigue un crédito en un banco o caja debe de ser primo de la directora de la sucursal por lo menos. Por no hablar de quien quiera un crédito para comprarse un piso ahora que los vende baratitos el propio banco tras tanta expropiación o desahucio o como se diga. El cambio radical que han dado los bancos era porque pensaban que estaban fatal, pero ayer vimos que no se puede estar mejor, así que seguro que el lunes mismo nos concederán ese crédito ridículo que nos negaban el viernes.

-¿Devolverán el dinero que se les dio a un tipo de interés bajísimo? Como pensábamos que los bancos estaban fatal les dimos de forma opaca 30.000 millones. Para pagarlos nos endeudamos todos: pedimos dinero a esos mismos bancos, que nos los prestaron a un tipo de interés muy superior, porque el stress saca lo peor de nosotros mismos. Pero el stress ya no existe, voló. Somos bancos relajados, vamos sobrados. Así que sería cuestión de que esos bancos que recibieron dinero (y que no sabemos cuáles son porque el gobierno decidió que antes nos diría cuánto cobra el Rey) nos devolvieran a todos el dinero que les hemos dado, que igual lo podemos usar para otros ámbitos en los que sí parece haber cierto stress. El lunes, mientras nos dan el crédito que pedimos, los botines del mundo le devolverán nuestro parné a Elena Salgado, antes de que la ministra los ponga firmes, como se prevé.

Es un alivio enterarnos de que era todo un rumor: la banca va fenomenal, volverá a haber crédito y por tanto trabajo, no hace falta inyectar liquidez… Bienvenidos, de nuevo, al paraíso.