Quien mucho abarca

1. 32 Responses to “RV: Por la paz, por el diálogo, NO MÁS BOMBAS ¡Pásalo!”

2. Ademas de colgarlo en nuestros blogs y de reenviarlo por email, esto deberiamos imprimirlo y pegarlo en donde podamos, cerca de nuestras casas, trabajos, lugares de estudio y por donde se pueda.

   Salud

   By Anonymous on Jan 3, 2007

3. Yo empiezo a reenviarlo.
   De todas las formas, creo que de aquí a dentro de poco hay que ofrecer un lugar y tiempo para expresar este malestar por parte de quienes estamos alucinados con lo que está pasando. No sé cómo lo veis, pero el “rule” no creo que sea suficiente.

   By Carmen on Jan 3, 2007

4. Está claro que el rule no es suficiente, pero sí, de momento, necesario. Yo también espero que, si el mail tiene éxito, convoquemos/convoquen a algo. De momento, esta mañana me he llevado una enorme alegría con el hecho de que Ramón Cotarelo lo ha expuesto en su blog: http://cotarelo.blogspot.com/2007/01/movilizacin.html#links

   By Anonymous on Jan 4, 2007

5. Vamos a ver… si se me permite intervenir en este sitio me gustaría saber qué es lo que se entiende por Paz.

   ¿Es la paz la ausencia de violencia? Pues entonces el que haya paz lo que tiene que haber es que nadie inicie la violencia. Fácil. ¿No?

   Claro que si la paz es la ausencia de violencia me puede decir que para que haya paz debe ocurrir que no haya motivos para ejercer la violencia. Entonces pasa que los que la ejercen acaban justificándola en función de sus propias ideas. Esas ideas chocan con las de los otros y entones es por lo que tenemos violencia.

   Puede ocurrir que para que no haya violencia no haya mas que aceptar una situación sumisamente, pero me gusta recordar en este momento a uno de los grandes mitos de la izquierda, un gran violento, como fue el Che Guevara, que dijo algo así como mas vale morir de pie que vivir de rodillas. Es decir la violencia, para el que la ejerce tiene un valor.

   ¿Pero y para el que la sufre? ¿Qué sentido tiene? Si lo que se quiere es paz y una parte, la violenta la usa para conseguir los objetivos que entiende justos, lo único que hay que hacer es darle la razón a los violentos, ser sumisos, y dejarlo estar. Ya no ha violencia.

   Pero entonces tendríamos que la violencia, que los que la usan la justifican, acaba siendo un mecanismo aceptable para obtener beneficios políticos, territoriales, religiosos, económicos… ¿es la paz de la sumisión la que busca el PSOE?

   ¿Hasta que punto se está dispuesto a ceder ante la amenaza, ante la efectiva utilización de la violencia de los separatistas etarras?

   ¿Cuánta de esa cesión se considera aceptable como para que no se pueda afirmar que se está pagando un precio que justifique de manera clara la violencia que padecemos dándole la razón a aquellos que menos quieren la paz, puesto que usan la violencia?

   Paz. Si ¿pero a qué precio?

   Todavía no tengo muy claro qué hay que dialogar con quien ejerce la violencia si se manifiesta que no se quiere pagar ningún precio político. Lo único que hay que decirles es que dejen de matar. Entonces dejará de haber violencia. Lo que hay que hacer es decirles que dejen de secuestrar, extorsionar. Entonces dejará de haber violencia.

   Paz, si ¿pero a qué precio?

   Eso sí, si se convierte el objetivo de obtener esa paz unos para que no la obtengan otros, como se deduce de las alucinabas frase finales referidas a Esperanza Aguirre, sólo puedo decir que el Proceso de Paz, no es mas que un proceso sectario. ¿Y para conseguir esa paz los del PSOE están dispuestos a pagar algún precio político justificando así la violencia?

   Espero alguna respuesta.

   By bastiat on Jan 4, 2007

6. “Lo único que hay que decirles es que dejen de matar. Entonces dejará de haber violencia. Lo que hay que hacer es decirles que dejen de secuestrar, extorsionar. Entonces dejará de haber violencia.”

   ¡Joder, cómo no se le habrá ocurrido a nadie decírselo! La de muertos que nos habríamos ahorrado con decirles “Oyes, pues, que si dejáis de matar y tal”. Y entonces “dejará de haber violencia”. Evidentemente las cosas no son tan sencillas y en situaciones parecida lo único que ha funcionado es el diálogo.

   Lo de Esperanza Aguirre no sé dónde lo has visto. Habrá sido en otro lado.

   By Hugo Martínez Abarca on Jan 4, 2007

7. Si, lo primero pedir perdón por que lo de Esperanza Aguirre está en un comentario en el Blog de Cotarelo que le he dado mas importancia de la que realmente puede tener una mente tan simple y resentida. Es un error que espero que disculpes.

   Otra cosa es que deje de creer que, como manifiesta la actitud del tal Joaquín, no haya en la izquierda mucha gente que opine, creo que de manera bastante simple, de esa manera. Si no es tu caso, decir, sinceramente, que me alegro.

   Bueno y ahora y una vez pedidas las pertinentes disculpas… Pues eso, si es algo tan sencillo, ¿por qué no es eso lo que se hace?

   Si no se hace y se intenta otra cosa ¿qué es esa cosa?

   ¿Esa cosa será darles la razón de alguna manera de tal forma que se justifique a la violencia como arma política?

   ¿Eso sería la PAZ? ¿La sumisión a la violencia sería la Paz….?

   By bastiat on Jan 4, 2007

8. -¡Oiga! ¿Es la ETA? Que digo yo de que no maten.
   -¿Y eso? ¿Por qué?
   -Es que resulta molesto.
   -¡Anda, coño! ¿Y cómo no nos lo habían dicho antes?
   -La verdad: porque no se nos había ocurrido hasta que nos lo dijo Bastiat.
   -Joe, pues nada, ya paramos. Oyes.

   Sí, buena idea. En todo caso, eso sería diálogo. Un diálogo simple, pero diálogo.

   By Hugo Martínez Abarca on Jan 4, 2007

9. Si, Hugo, muy bien, has descrito muy bien como sería el único diálogo que sería posible establecer con los violentos que se niegan a aceptar las normas de un estado democrático para obtener sus fines y que optan por la extorsión, el secuestro y el asesinato.

   Todo lo demás que se haga tiene que tener una explicación….

   ¿Cuál es el precio político que estás dispuesto a pagar para que la paz sea la paz de los sometidos a la violencia?

   By bastiat on Jan 4, 2007

10. El mensaje está el tercero en un comentario del blog de Escolar. Eso le va a dar mucha difusión. Esperemos.

    By Hugo Martínez Abarca on Jan 4, 2007

11. Mi grupo de amigos llevamos pensando lo mismo desde la primera manifestación de la AVT.
    ¿De verdad se piensan representaste de todos nosotros?
    Yo quiero calle, gritar contra todos, TODOS que usan las bombas o las ponen para su propios intereses.

    ETA estas sola, déjanos en paz.
    ¿Orian Bakea, Orian Herria?
    Mentirosos, ya no os diferencio de los de la caverna.

    PD ¿bastiat de donde has sacado el libro de citas de el Che? Devuélvelo te han engañado.

    By LoboRojo on Jan 4, 2007

12. No podemos ser tan trogloditas de responder a la violencia con violencia. Esto ya se ha hecho y no hemos estado en una situación mejor, la verdad. Aparte de consideraciones éticas y demás, está claro que, en nuestro lamentable episodio de terrorismo de Estado, los violentos encontraron la justificación y el apoyo de una parte de la sociedad que pudiendo compartir o no su ideario pensaba que los costes de apoyar la idea que justificaba esa violencia merecía la pena.
    Se ha visto que a ETA no se le puede combatir con la policía y las leyes, o al menos no solo con eso. Tiene un submundo que le da su apoyo y que es el verdadero problema que tenemos el resto.
    Creo que la democracia puede dar lecciones a los que no creen en ella pero que intentan beneficiarse de lo bueno que tiene y una gran lección es demostrar a ese mundo que se puede hacer política sin las armas sobre la mesa, sin la sombra de las bombas en épocas “sensibles”, como las navidades.
    Creo, también, que desde hace años algo se está moviendo en ese mundo que de una manera expresa o implícita apoya el ideario que ETA dice tener (aunque, en mi opinión, hace ya mucho tiempo que empezó a ser un negocio).Hoy, los costes de apoyar a ETA son muy elevados, lo que está haciendo que mucha gente, de ese entorno, se esté planteando que el “chollo” ha terminado.
    Creo, también, que aquí hay mucha gente que no está diciendo toda la verdad y es todavía peor porque esa gente tiene todos los datos en sus manos.
    Supongo que a estas alturas ya sabréis que hay convocada una manifa el 13 de enero contra el terrorismo. Creo que puede ser un buen momento para dar visibilidad a lo que desde aquí proponemos.

    By Carmen on Jan 4, 2007

13. Por cierto, acabo de leer el artículo de Patxo Unzueta en “El País” (El secreto de Zapatero). Me parece que da en el clavo aunque luego termine con una perogrullada. Si os interesa y no podéis acceder a él decídmelo y os lo paso.

    By Carmen on Jan 4, 2007

14. ¿No vamos a hacer nada? No podemos permitirnos no hacer nada.

    Podeis hacer una cosa, importante para el PSOE y para España,

    http://www.corunaliberal.es/Comunicado-de-repulsa-por-el-atentado-de-ETA-el-30.12.2006.html
    Un cordial saludo y animo.
    Pilar

    By Foro LIber@l on Jan 4, 2007

15. Para nuestra información, “Foro liberal” es desde donde escribe el bastiat este: con contestar a uno contestamos al otro. ¿Por qué piensan que querríamos hacer algo importante para el PSOE? TODOS los partidos excepto uno estuvieron con el diálogo. Y hace ocho años TODOS sin excepción.

    By Hugo Martínez Abarca on Jan 4, 2007

16. ¿Por qué lo piensan? Ayer Elvira Lindo lo decía de manera muy clara en “El País”. Estamos en un momento en el que parece que si no estás con uno (léase, PP) estás con el otro (léase, PSOE). ¿Quién dijo que España no era bipartidista? Algunos entienden el sistema político español en esos términos y todo lo demás o bien no existe (otras opciones democráticas) o bien es un problema (nacionalismos periféricos). Por eso, creo que el texto que escribiste, Hugo, es perfecto, sobre todo en esta idea; “mostrar que en nuestra sociedad hay una pluralidad de voces y que algunos somos y seremos partidarios de todos los esfuerzos que se hagan por alcanzar la paz y el entendimiento”.
    Animo! Algunas de las respuestas que he recibido en mi “rule” me hace ser optimista respecto a esa España silenciosa.
    Carmen

    By Carmen on Jan 4, 2007

17. Sí, Carmen, las respuestas están siendo muy buenas. De hecho hay quien lo ha pasado ya a móvil y lo está reenviando: a mí me llegó anoche y lo reenvié. Además, el número de visitas del blog ayer hace ver que el tema está llamando la atención (bueno, y que la gente sigue buscando el vídeo de Saddam donde no está)

    By Hugo Martínez Abarca on Jan 5, 2007

18. Hombre Hugo, y Carmen, me parece muy bien. Mira por donde yo siempre he pensado que dentro de la Izquierda hay un seguidismo del PSOE y parece que con lo dicho por ti como por lo de Elvira Lindo parece que ahora lo que hay que hacer es mostrar que se está incluso en una cierta distancia de lo que ese partido está haciendo.

    Bueno, no es un mal principio, pero si bien es una postura distinta, eso no responde a mis preguntas. Y es que a mí siempre me ha parecido que en cuanto se hurga un poco en la cuestión de la autodeterminación sólo salen a relucir, porque no se quiere profundizar en ello, el o estás conmigo o estas contra mí. Pero lo cierto y verdad es que hasta que no entendamos que hay un concepto fundamental que es falso, la autodeterminación de los pueblos, no podremos asumir una realidad importante. No es lícito asociar territorio a ideario ni tan si quiera a nación sin que se inicie un proceso violento.

    Pero sólo hay una excepción, la democracia. Pero en democracia se deben asumir las leyes de la democracia, y el aceptar que una formación, que asumamos tiene un componente político, pretenda cambiar las reglas de un estado democrático por la fuerza de las armas es, precisamente el pagar un precio político.

    Simplemente no se puede aceptar. Es imposible aceptar la coacción violenta de unos pocos para acabar asumiendo la paz de los sometidos.

    By bastiat on Jan 5, 2007

19. ¿Pero quién está aceptando eso, Bastiat?
    Creo que ha quedado claro que ninguno, por estos lares, está a favor de la violencia para lograr fines políticos. La autodeterminación o las reglas del Estado democrático son elementos de confrontación política (es decir, con ausencia de violencia en democracia). Aquí no hay nada eterno y todo se puede cambiar y las fuerzas que representan al conjunto de los ciudadanos así lo decide; si no se está de acuerdo, con un voto de castigo, arreglamos el problema.
    En cuanto al primer párrafo, basta sólo echar un vistazo a la historia de la izquierda desde la Transición para convencerte que uno de los problemas que le han achacado ha sido la desunión (frente a partidos de derecha perfectamente cohesionados pese a las diferencias ideológicas, que haberlas haylas). No es que ahora lo bueno sea apartarse del PSOE y de lo que ha hecho. Es que siempre ha habido sectores que han estado fuera y que han sido críticos (y a veces muy críticos) con lo que ha hecho. Eso, en el votante de centro/derecha (por ser muy pudorosa) no lo he visto.
    Personalmente, nunca he votado al PSOE, porque no me identifico con su ideario. Así de sencillo. Eso no quita que reconozca cuándo creo que hace bien las cosas y cuándo creo que las hace mal. En esta legislatura, por ejemplo, desde mi punto de vista sí ha hecho bien iniciar el proceso de paz -porque el terrorismo de ETA, además de ser un tema policial es un tema político- y tratar de resolver el conflicto con los nacionalismos periféricos.
    Carmen

    By Carmen on Jan 5, 2007

20. Entonces Carmen, si no se acepta la paz de los sumisos, repito todo mi comentario, si Hugo, ese que he repartido por varios sitios, y me dices que es lo que hay que negociar con ETA?????

    ¿Cómo se resuelve el problema de los nacionalismos periféricos? ¿Dando la razón a ETA?

    Resolver los problemas periféricos es establecer distintos derechos y distintas obligaciones para los españoles dependiendo del lugar en dónde se encuentren? ¿Carmen?

    ¿Para eso la Izquierda esta dispuesta a renunciar a la vertebración de España como nación e incluso renunciar al concepto de solidaridad interterritorial que parecía hasta no hace apenas ná una de sus bandera inamovibles??????

    No hay nada inamovible. Dices. Parece que si, hasta los propios postulados de la Izquierda… y no seré yo que me alegre de ver que dentro de ellas hay quien piense que ningún postulado, por muy rancio que sea, es inamovible.

    Pero si lo que se quiere es cambiar el orden constitucional, los demócratas, lo primero que tienen que hacer es cumplir la ley, no saltársela a la torera. Hay un proceso establecido, aceptado por la inmensa mayoría de los españoles, para la reforma constitucional. Si se está dispuesto a considerar las reclamaciones de los separatistas yo espero que uno de esos cambios que se están dispuestos a aceptar sea el de modificar la Constitución y se pida a Zapatero que siga el procedimiento establecido a tal efecto. Es decir, en esa manifa que estáis promoviendo pedirle que disuelva las Cortes para llevar a cabo ese cambio constitucional.

    By bastiat on Jan 5, 2007

21. Sólo una cosa, bastiat. ¿Me puedes enseñar un sólo texto tuyo o de tus amigos del nacional-liberalismo en el que criticaras que se negociara con ETA en cualquiera de las numerosas ocasiones en que se hizo con anterioridad? Si encuentras un texto que se pregunte “qué hay que negociar con ETA” de 1999, y especialmente si tú escribiste algún texto así, empezaré a pensar que lo que dices no es mero partidismo (que es el que te ha hecho suponer nuestro partidismo). Si no, permítenos que pensemos que no te molesta que se negocie con ETA, sino QUIÉN negocia con ETA

    By Hugo Martínez Abarca on Jan 5, 2007

22. A ver si de manera clara expongo mi planteamiento.
    Con ETA hay que negociar su desarme, ni más ni menos.
    Con la vertiente política del ideario que comparte ETA, es decir, la izquierda abertzale, hay que negociar la manera en la que se les incluye en la democracia para defender los postulados que prefiera (la nación vasca o la vida en la Luna, por poner dos ejemplos).
    ¿Eso es cargarse el sistema político por el que nos regimos?
    Sinceramente, creo que no, pero respeto que haya quien defienda lo contrario si me aporta argumentos, algo que, lo siento, no has hecho.
    Quien defienda que el sistema es inamovible está fuera de la realidad, ya sea de izquierdas o de derechas.
    Ahora dos preguntas: ¿Qué es la nación española? Y, segundo, ¿no crees que el Estado está suficientemente vertebrado ya?
    No respondo a lo primero a la espera de tu respuesta. Respecto a lo segundo, yo creo que sí lo está. ¿Que podría estar mejor? Sin duda. ¿Que hay territorios que pintan más que otros? Pues quizás, pero en esto hay dos problemas: que en este país se han planteado las reclamaciones en términos de confrontación -y si no… nada- y que se ha estado jugando a una cosa sin los instrumentos necesarios. No hace falta cambiar el sistema que tenemos. Basta con reformar el Senado para plasmar, en la realidad y en el día a día, lo que ya somos en la teoría: un Estado con vocación federal (¿o no lo es el EStado de las autonomías?)
    Pufff, me enrollo mucho. Sorry
    Carmen

    By Carmen on Jan 5, 2007

23. Hay una cosa muy curiosa en cuanto a la negociación política en el País Vasco. Cuando ETA mata, se le dice a los partidarios del derecho de autodeterminación (el 60% del voto) que esas reivindicaciones deben aplazarse: ¿Cuántas veces hemos oído que la prioridad debe ser sólo acabar con el terrorismo? Ese fue el principal argumento que escuché contra el plan Ibarretxe. Pero cuando ETA no mata, tampoco se puede decir nada, porque eso sería “pagar un precio político”.
    Es decir, que la existencia presente, pasada o futura de ETA hace que sea el nacionalismo vasco el que pague el tan cacareado “precio político” que no es más que una trampa retórica para defender el más absoluto inmovilismo.

    By Hugo Martínez Abarca on Jan 5, 2007

24. Pues hombre Hugo, escribir o estar en esto del Internet opinando y comentando opiniones no es algo que lleve haciendo mucho tiempo, pero de mis conocidos liberales no recuerdo haber leído ningún comentario apoyando negociación alguna. Qué tontería. Si que recuerdo haber valorado en alguna medida como positivo el encuentro de enviados del gobierno en la época del PP para comprobar si la tregua que ETA dijo iniciar tras el vergonzante acuerdo del que ahora se lamenta Anasagasti, entre los separatistas vascos e IU (qué papelón!), tenía algo de verdad o de reconsiderar sus posiciones. Pero no creo que tu te quejes de que alguien pudiera valorar eso como positivo ¿no?

    Eso sí, si que te puedo sacar mas de una declaraciones antiguas tanto del ahora Pte. Rodrígez, de Rub al Caaba, de Pepiño blanco y de otros muchos nacionalsocialistas en el que juraban y perjuraban que nunca se negociaría con ETA mientras hubiera violencia. Incluyendo en la definición de violencia las extorsiones a los empresarios o el terrorismo callejero.

    Bueno. YO no he cambiado de opinión. Otros, los nacionalsocialistas si. ¿o es que antes mentían?

    Además me parece deleznable que plantees las cosas en que todo esto se queda en una disputa en ver quién se pone la medalla de haber acabado con ETA.

    Y en cuanto a mi opinión no creo que haya que acabar con ETA, sino que lo que hay que hacer es que quienes usan la violencia tengan una conciencia clara de que por ese método no van a conseguir nada. Estamos en democracia y la violencia y la democracia no pueden convivir. Quienes les dan esperanzas son aquellos que ahora negocian. Que antes decían que no negociarían y que ahora lo están haciendo. ¿y todo por colgarse la medalla de la derrota de ETA.?

    ¡¡¡qué pena!!!

    Dices además que sólo el independentismo vasco paga el precio político. Joder!!. El precio político es pagar algo a cambio del cese de la violencia. El respeto a las normas democráticas nunca puede ser considerado como precio político. No, si cuanto más hablo con gentes de la izquierda estoy mas convencido de la poca calidad democrática que tienen sobre todo, por el nulo respeto a las normas de la democracia.

    By bastiat on Jan 6, 2007

25. Dice Carmen: desde mi punto de vista sí ha hecho bien iniciar el proceso de paz -porque el terrorismo de ETA, además de ser un tema policial es un tema político- y tratar de resolver el conflicto con los nacionalismos periféricos

    Y yo te pregunto…. ¿a qué precio?

    Y con la Izquierda separatista…. qué hay que negociar? ¿No está ERC manteniendo opiniones iguales, independentismo, reclamaciones territoriales, estado estalinista… dentro de la democracia de este país, de esta nación, de España?

    Son ellos los que no quieren participar dentro del sistema. Si no queremos cargarnos el sistema es porque entendemos que el sistema, como demuestra ERC, permite que se manifiesten opiniones como esas. Lo que ninguna democracia puede consentir es que mediante la violencia se den a unos diferentes tratos que a los otros.

    Y si los nacionalismos periféricos son un problema solucionémoslo. Pero dentro de la democracia, dentro de las normas que rigen la democracia, dentro de las normas que marca la Constitución…. y si la Constitución no vale, cámbiese. Dentro de la democracia y dentro de las normas…. Porque lo que hace a la democracia grande es el respeto a las normas en las que se fundamenta.

    Y si te fijaras un poco, España, desgraciadamente es más que un estado federal. En los EEUU no podría aceptarse que un estado pusiera trababas a la libre circulación de personas como está ocurriendo con los problemas de normalización lingüística, fascismo lingüístico, en varias comunidades… haciendo un uso sectario y xenófobo de algo tan básico para la concordia como las lenguas. Si hablamos la misma lengua podemos comunicarnos. El impedir que se use una determinada lengua es buscar la confrontación. No es mi caso sino que es de aquellos que incumpliendo la Constitución promueve políticas sectarias.

    By bastiat on Jan 6, 2007

26. No pienso moderar los comentarios, pero lo de nacionalsocialistas es un insulto impresentable que no viene a cuento por mucho que el nacional-liberalismo se empeñe en acuñarlo como una gracieta.

    Tú sabrás. A partir de ahí, paso del resto.

    By Hugo Martínez Abarca on Jan 7, 2007

27. O sea que los progres pueden llamarnos a los liberales nacional liberales y los que ellos insultan diciéndoles nacional liberales les llaman nacionalsocialistas y van y se mosequean…

    A eso le llamo yo coherencia y saber estar.

    Mas bien lo que creo es que son incapaces ni de argumentar sus insultos ni soportar una conversación por mínima que sea con alguien que no les dé la razón….

    Será porque no son ni capaces de debatir ni de mantener sus posiciones con un mínimo de dignidad???

    En fin… Chicos del liberalismo…. enfrente no tenemos a nadie..

    By bastiat on Jan 7, 2007

28. Vamos a ver. Tu respuesta o es cínica o es ignorante. Evidentemente hubo un régimen nacionalsocialista que generó un holocausto y con el cual NADA tienen que ver quienes tú (y los tuyos) llamas nacionalsocialistas. Nada, salvo que algunos de sus predecesores lucharon contra el nacionalsocialismo aquí y en Europa. Las bombas de Gernika no las lanzaron desde una ikastola.
    En cambio, los llamados liberales no se quitan de la boca la palabra nación (tú mismo en este hilo) y son descendientes directos del nacionalcatolicismo, del que son ahora propagandistas (incluso desde un pasado terrorista supuestamente antifranquista).
    Es útil la palabra nacional-liberalismo para no llevarnos a engaño y pensar que sois gente que busca la libertad individual (¿la de los homosexuales?), ni los derechos humanos (¿los de los enterrados en las fosas comunes?), ni la emancipación a través del conocimiento (¿los libros “firmados” por Moa, Vidal & co.?).

    No sois liberales. Mancilláis esa palabra. Yo no insulto. Tú sí. Seas o no consciente de ello.

    By Hugo Martínez Abarca on Jan 7, 2007

29. Ja!

    O sea que Carod Robira, Pérez Carod-Robira no es nacionalista y socialista a la vez??

    Que Joan Saura, no es nacionalista y socialista a la vez??

    Que Pascual Maragall no es nacionalista y socialista a la vez??

    Que Patxi López no es nacionalista y socialista a la vez??

    Que Pérez Touriño no es nacionalista y socialista a la vez??

    Bueno. A otro perro con ese hueso.

    Lo que yo digo se está demostrando día a día con las disposiciones legales que están promoviendo todos ellos, o las que están apoyando, o las que no están combatiendo. Dime si miento. Dime si un gobierno presidido por uno de Iznajar que dice que en la escuela no de debe enseñar más de tres horas de castellano no es un nacionalista. No sólo es nacionalista sino que además es un totalitario. Y a diferencia de los liberales, eso de lo que no tienes ni idea de lo que defienden porque no te atreves a enfrentar tus ideas con las nuestras es que lo que debería ocurrir es que hubiera liberta de enseñanza.

    Libertad, esa palabra que el socialismo a usado para prostituirla en nombre de la opresión del Estado. Libertad de enseñanza es que los padres pueden elegir libremente cómo y dónde educar a sus hijos.

    Eso sí, si estás dispuesto a aprender algo mas de liberalismo para que no se te ocurra decir lo que dices estaré dispuesto. Yo no renuncio a ningún buen debate. No como otros. Eso si, un debate no puede comenzar cuando se desprecia al oponente en lo personal al calificarme de nacionaliberal.

    By bastiat on Jan 7, 2007

30. Elijo con mucho cuidado a mis profesores, gracias.

    “Feo” es calificativo personal; nacional-liberalismo es un calificativo ideológico.

    Un profesor tiene que tener los conceptos más claros. Sobre la relación Liberalismo-Socialismo: Dumont, Louis “Homo Aequalis”. Creo que está en Alianza Editorial.

    Os han metido unas cosas en la cabeza demasiado disparatadas. Los debates se hacen con argumentos.

    By Hugo Martínez Abarca on Jan 7, 2007

31. Vaya, no está mal. o sea que ahora un socialista quiere darnos lecciones a nosotros de liberalismo.

    Bueno. Podría ser. Mira, yo me dejo. Plantea un tema que tu creas que es liberal en el que pienses en el que yo pueda estar equivocado y debatimos.

    Prometo no usar ningún insulto, entre otras cosa porque no es mi estilo, y tratar de ceñirme siempre al tema en cuestión. Puede ser que falle, pero lo que prometo es que no habrá malas maneras.

    Eso sí, explícame porque unir nacional y liberalismo es una descripción ideológica y unir nacionalismo y socialismo es un insulto. Ya te he mostrados unos cuantos que lo unen en su acción política a día de hoy. ¿por qué lo tuyo es una descripción ideológica y lo mío un insulto?

    By bastiat on Jan 7, 2007

32. Por última vez: no uno nacional y liberalismo. Afirmo que “liberalismo” es una palabra que la derecha más reaccionaria ha prostituido alejándola radicalmente de su uso filosófico; afirmo que lo que son los autoproclamados liberales es continuadores del nacionalcatolicismo y que por tanto les es más descriptivo el sustantivo “nacional-liberalismo” (también antes de ser nacional-catolicismo fue nacional-sindicalismo), más que nada para no confundirlo con el sano y radical pensamiento liberal, que hoy, como siempre, estaría situado en el lado más izquierdista del espectro político.
    Pero vamos, que también Franco dijo que lo suyo era una democracia orgánica y Mao que lo suyo una democracia popular. Las palabras siempre se han intentado prostituir.

    By Hugo Martínez Abarca on Jan 7, 2007

33. En eso, Hugo, estoy de acuerdo. Hay muchos que han usado la palabra libertad y la bandera del liberalismo para prostituirlas…. yo mismo te lo he dicho en mi anterior comentario referido a la izquierda, y si, es cierto, en la derecha y muchos golpes de estado han usado esa palabra como banderín de enganche. Sin ir mas lejos había por hay un eslogan que decía “socialismo y libertad”. Castro ha montado una dictadura de lo mas longeva, por ahora tanto como él, también usando la bandera de la libertad como señuelo.

    Y eso es así, porque la palabra libertad y quienes la defienden con toda intensidad tienen un gran atractivo. De hecho, el que tu quieras colocar en la izquierda a lo que tu dices que es el verdadero liberalismo no hace mas que confirmar lo que digo.

    Pero a parte de insistir en que tu conoces mejor que yo lo que es la libertad y el liberalismo, que me descalificas por que al definirme como liberal das por sentado que soy un facha de lo peor, y el recomendarme la lectura de libros que no hablan de liberalismo sino de socialismo, insisto que, si quieres plantea algún tema que tu entiendas liberal y desde los principios del liberalismo comencemos un debate para ver quien puede afirmar tras él que conoce lo que es el liberalismo, para saber quién defiende la libertad.

    Por cierto…. No me has negado que Maragall es a la vez nacionalista y socialista…. Lo mismo no estaba yo muy desencaminado.

    By bastiat on Jan 7, 2007

Lo siento ya no se pueden poner mas comentarios en esta entrada.