¿Grande-Marlaska no prevaricó?

23 febrero 2012 – 8:04

Hoy ejecutará el Tribunal Supremo a Garzón tras haberle condenado por prevaricación por unas escuchas que el Tribunal considera ilegales en el caso Gürtel. Ayer se declararon ilegales otras escuchas ordenadas por un juez. ¿Os acordáis del “informático de ETA“? Resulta que según la Audiencia Nacional no hay pruebas de que sea informático ni que sea de ETA (pese a lo cual hoy los medios titulan hoy casi unánimemente “Absuelto el informático de ETA” excepto ABC que titula “Absuelto el presunto informático de ETA” como si la absolución no mandara al garete también esa presunción; todos los periódicos con foto del inocente, porque cuando el río suena…). Según la sentencia Grande-Marlaska ordenó “sin más explicaciones” intervenirle el teléfono durante tres meses y al no encontrar nada probatorio prolongó las escuchas otros tres meses. Según la Audiencia Nacional estas escuchas hechas durante seis meses “no sólo han sido absolutamente insuficientes para desvirtuar la presunción de inocencia (…) sino que además el procedimiento utilizado para obtenerlas no se ajusta a los parámetros de legalidad“.

Por lo demás la sentencia deja clara la intencionalidad del juez Grande-Marlaska al prejuzgar a alguien contra el que sólo tenía una mención en unos papeles intervenidos a Thierry dos años antes (que ni el tribunal considera probatorios ni lo debió de considerar Grande-Marlaska al ordenar buscar más pruebas en vez de detenerlo inmediatamente). En las escuchas no hubo nada. Pero Grande-Marlaska descubrió (¡horror!) unos billetes de avión a Venezuela que usaron él y su novia. Y decidió, sin prueba alguna según la Audiencia Nacional, que un vasco no va a Venezuela a hacer turismo sino a entrevistarse en la selva con la cúpula venezolana de ETA (que es otra historia entrañable, esta vez hilada por el juez Eloy Velasco) para enseñarles a encriptar mensajes informáticos. Que el detenido declarase que es “muy torpe con la inofrmática” y que “yo sé lo básico: word, email y ver películas” y que Grande-Marlaska no encontrara pruebas de que sabía al menos encriptar esos emails no impidió que lo mantuviera en la cárcel durante un año acusado de terrorismo.

¿Prevaricó Grande-Marlaska? Según los parámetros con los que se ha juzgado a Garzón, indudablemente. Las escuchas han sido declaradas ilegales, la instrucción demuestra que el juez hizo de la presunción de inocencia un absurdo sayo y que una persona tan inocente como cualquiera de quienes estáis leyendo hoy este apunte ha pasado un año en la cárcel y ahora sale estigmatizado por esta decisión de Grande-Marlaska que no parece tener más apoyo que haber sabido escribir una historia de terror a partir de haber encontrado el nombre de un tipo en los papeles de un etarra y que ese tipo hubiera viajado a Venezuela con su novia.

Cuando condenaron a Garzón hubo quien sostuvo, desde posiciones razonables, que estaba bien condenado porque es gravísimo ordenar escuchas al margen de la ley. Es gravísimo, sí. Pero utilizar el derecho discrecionalmente (esto es, acabar con la igualdad ante la ley) también lo es. Si aquellas escuchas fueron ilegales, anúlense y que nada de lo que se grabara en esas escuchas en concreto sea utilizable para un juicio. Es lo que ha hecho la Audiencia Nacional en este caso: anular las escuchas y declarar la absolución (judicial: la periodística no parece tan sencilla) de quien se ha pasado un año en la cárcel por los inventos de un juez. Si la práctica de escuchas ilegales es prevaricación, júzguese a quienes incurren en ellas, empezando hoy mismo por Grande-Marlaska.

La diferencia es evidente: Grande-Marlaska se mete en un terreno en el que vale todo y Garzón se metió en un terreno (la memoria histórica y la gran corrupción del PP) en el que no vale nada. A Garzón no le condenaron por las escuchas, que ya vemos que no son motivo de condena por prevaricación nunca. Le condenaron por meter las narices donde nunca llaman a los jueces españoles.

Be Sociable, Share!

12 Responses to “¿Grande-Marlaska no prevaricó?”
Y según no recuerdo qué periódico, como por casualidad, el juez que va a sustituir a Garzón y llevar el juicio de la Gurtel se llama Eloy Velasco. Naturalmente es solo una casualidad que tenga conexiones con Valencia… A Garzón se lo terminan de cargar hoy, pero esto lamentablemente no ha terminado todavía.

By Aurora on feb 23, 2012
Lo dices muy bien… la diferencia es que esta prevaricación se hace con un tema en el que vale todo…
Además, en este caso esta extra claro… pero cuantos casos habrá (hay) cogidos por los pelos???

By Ardibeltz on feb 23, 2012
Totalmente de acuerdo. Abrazo!

By Javi on feb 23, 2012
Cual lugar con bandera republicanas exaltando que media España vuelva a matar a la otra media no merece nada de mi lectura. QUe os jodan

By tuputamadre on feb 23, 2012
Pues parece que G-M no solo no prevaricó sino que encima lo ascienden: http://www.publico.es/espana/423589/grande-marlaska-nuevo-presidente-de-la-sala-de-lo-penal-de-la-audiencia

By Aurora on feb 23, 2012
Con tu permiso voy a guardar esta entrada porque sintetiza todo lo que viene defendiendo la izquierda de este país sobre el caso Garzón. Permitidme sólo unas matizaciones:

- El ex-juez Garzón fue condenado e inhabilitado por saltarse la Ley interviniendo las comunicaciones entre abogado y defendido, no por realizar escuchas a los investigados algo legítimo en una investigación judicial. Grande Marlaska ha realizado escuchas a un imputado, NO entre el imputado y sus abogados. Es más, en el caso de que Grande Marlaska hubiese escuchado al imputado con sus abogados, lo habría hecho con base en la LEY en virtud del artículo 51 de la Ley Orgánica General Penitenciaria (recomiendo lectura) que lo permite en casos de terrorismo. Y sí, el terrorismo es un caso especial y si no que pregunten a las familias de los muertos, heridos, secuestrados, extorsionados, exiliados y a toda la sociedad española que llegó a sentirse rehén de esta gentuza
- El argumento de que “todos hacen lo mismo”, ya lo he leído por aquí refiriéndose a este tema. ¿Sabéis a qué me recuerda? A alguna de mis amistades defendiendo a Mario Conde diciendo aquello de “sí, el lo hacía, pero todos los banqueros lo hacen”. ¿Se imaginan un maltratador diciendo en su juicio “ sí señoría yo maltrato, pero es que hay miles que lo hacen”? Que exista un comportamiento irregular más o menos consentido no exime de ninguna responsabilidad ante la ley a quién comete un delito como es el caso del ex-juez.
- Y por último, me voy a permitir una referencia a la invocación que haceis de la sacrosanta (perdón) inocencia declarada por el tribunal, recordándoos que Camps también ha sido absuelto, respetáis vosotros esa declaración o contra los de enfrente “todo vale”¿?
PD: Hugo magnífico blog, lo sigo a diario. Es muy ilustrativo.

By Javier Fresneda on feb 23, 2012
Toda la justicia queda podrida por la ponzoña de esta chusma de delincuentes, o terroristas de Estado.
Unos por otros, los jueces que sean honestos, quedan en la misma mierda, que los más sinverguenzas, o vendidos al poder, y el dinero. Vaya chusma que nos juzga. Mucha carcel !

By guss on feb 23, 2012
Efectivamente, confirma lo que ya sabíamos: Garzón cumplió sobradamente durante años con su cometido y está amortizado.
La intervención de Javier Fresneda refleja muy bien la podredumbre moral y política de una parte de la sociedad española y explica perfectamente por qué estamos como estamos. Se ha determinado que se hicieron escuchas que “no se ajustan a los parámetros de la legalidad” pero todavía sigue dando lecciones. Impagable la apelación a preguntar a las víctimas si el delito que han sufrido es especial para ellas o no. ¿Has preguntado lo mismo a las víctimas del franquismo, listillo? Por otro lado, condenar a alguien por un delito que se comete sistemática y públicamente siendo la norma que ni siquiera se abra expediente es la definición misma de arbitrariedad porque la decisión recae en el capricho de un tribunal. Lo suyo sí es ilustrativo.

By Quentin on feb 26, 2012
Quita la Memoria Histórica. Eso es una anecdota jugosa más para la derecha. Habría pasado lo mismo si no lo hace.

Sólo un apunte. Grande Marlaska no ha hecho otra cosa que no haya hecho montón de veces el mismo Garzón.

Vamos que no hace falta irse a comparar ambos casos con ambos jueces.

Es curioso cómo no les llamó la atención, cuando Garzón tomaba las mismas medias a su “criatura” bien llamada, “entorno de ETA”, bueno y el “entorno del enterno de ETA”, uf, y el “entorno del entorno del entorno de ETA”…

By Nynaeve on mar 1, 2012
Nynaeve, a mí sí me llamó la atención y me pareció aberrante. Pero que entonces no pasara nada, como ahora no sólo no le pasa nada a Marlaska sino que lo premian, es una muestra más de por qué Garzón ha sido reprimido que no es por sus errores, sino por sus aciertos.

By hugo martínez abarca on mar 1, 2012