El consenso y la vulnerabilidad

30 mayo 2011 – 8:05

Uno de los aspectos más interesantes de lo que está sucediendo en las plazas españolas es el ensayo de un nuevo modelo de democracia. El método asambleario no se ha inventado en Sol, pero que yo sepa es la primera vez que se usa para el autogobierno de tantos miles de personas como ahora. Es imposible calcular cuánta gente está participando activamente en el movimiento 15M: los recuentos indican que sólo en las asambleas de barrio de Madrid del sábado hubo 28.000 personas. Es imposible saber cuántas personas ha habido por toda España. Y más sumar las que se han producido en otras ciudades del mundo en parte en solidaridad con lo que está sucediendo aquí y en parte para intentar que allí prenda también la chispa.

La radicalidad democrática no tendría por qué verse resentida por la cantidad de gente. Desde el principio se está tendiendo a subdividir las asambleas para conseguir hacerlas operativas y por ello hay decenas de asambleas temáticas (economía, educación, cultura, política a largo plazo, política a corto plazo…), así como asambleas de barrio, la mayoría de las cuales tendrán que subdividirse si quieren ser operativas.

En cambio el proceso de toma de decisiones sí podría resultar no sólo inoperante, sino contraproducente. Algunas de las asambleas han dedicado sus primeros 50 minutos a discutir cuándo y dónde sería la próxima asamblea o cuánto habría de durar la actual. Ello ha podido resultar tedioso para mucha gente y asustar a alguna que se acercara ilusionada pero impaciente. Esto se solucionaría simplemente dejando para el final, cuando estamos ya agotados de discutir, esos asuntos burocráticos y dedicando nuestras energías a las cuestiones de fondo. Pero en éstas también habría que introducir modificaciones.

Una de las normas que se está aplicando es la del consenso convertido casi en unanimidad. No todo el mundo tiene que estar a favor de las decisiones que se adoptan, pero sí que se bloquean si alguien, una sola persona, está radicalmente en contra. Ello ha tenido ya un efecto en los contenidos de las propuestas que se van descafeinando según se van eliminando las que puedan resultar mínimamente molestas para alguien. El otro día, en la comisión de educación más de cien personas estaban de acuerdo en pedir una educación pública, gratuita y laica. Una persona, sólo una, dijo que no estaba de acuerdo con que fuera laica y la única forma de continuar fue eliminando tal adjetivo.

Ello hace al movimiento profundamente vulnerable pues puede llevarle a la esterilidad y facilita el boicot al movimiento. Si acaba haciendo propuestas tan inocuas que no molesten a nadie pasará de ser un embrión de revuelta cívica a una elaboración de propuestas políticamente correctas que sería posible con una comisión de tertulianos.

Además, la exigencia de que las decisiones no molesten radicalmente a nadie no podría exportarse al conjunto de la sociedad que es a lo que debería aspirar un ensayo de nuevas formas de democracia. Imaginemos que Fabra y Botín comienzan a acudir a las asambleas (Fabra, en campaña, amenazó con participar en las concentraciones). Imaginemos que participa Fabra en una comisión política que plantea la salida de los corruptos de los cargos públicos y que levanta los brazos y los cruza mostrando su desacuerdo. Imaginemos que en la de economía Botín rechaza todas las medidas que pretendan poner coto a los desmanes de los banqueros. Sería imposible elaborar reivindicaciones que vayan más allá del buen tiempo en las vacaciones de verano.

Evidentemente hay personas que se benefician de la situación contra la que nos hemos manifestado. Parece claro que Botín y Fabra no se pasarán personalmente por las asambleas a defender sus privilegios. Pero no es tan evidente que no haya ya decenas de infiltrados intentando boicotear el movimiento para que no llegue siquiera a formular peticiones que alteren sustancialmente la situación en la que vivimos.

No es lo mismo llegar a consensos entre todos los que conforman una asamblea de facultad (entre quienes todo el mundo se conoce y son un número moderado) que en un movimiento del descomunal tamaño como el que tenemos entre manos. Y tampoco es exactamente democrático que algo en lo que están de acuerdo 27999 personas se bloquee por el desacuerdo de una ni que los desacuerdos de las personas más intolerantes sean más relevantes que los de las personas más flexibles.

Lo razonable, lo menos dogmático, podría ser adaptar la forma en que camina el movimiento a su realidad concreta, no a esquemas preestablecidos para otras realidades. Es lo que se viene haciendo desde el principio con una asombrosa inteligencia colectiva: responder a la situación adaptándose. Por eso creo que hoy el movimiento sería mucho más eficaz si lo que se exigiera fueran amplísimas mayorías. Que el consenso fuera realista, no absoluto. Que no haya decisiones tomadas por un 51% pero tampoco bloqueadas por un 0.01%.

Esto no es una crítica al movimiento, ni mucho menos. Es una de tantas propuestas que pretende enriquecerlo. Decía arriba que estamos ensayando un modelo de democracia inédito en las circunstancias en las que se desarroya. Se está ensayando y los ensayos también sirven para detectar errores, flaquezas, vulnerabilidades. Estamos aprendiendo y los pequeños errores nos permitirán mejorar, no nos tienen por qué paralizar. Sigamos ensayando, equivocándonos, corrigiendo, aprendiendo.

Si te ha gustado, compártelo

25 Responses to “El consenso y la vulnerabilidad”
Si el que disiente no es capaz de aceptar que democracia es el gobierno de la mayoría, quizá no debería estan en la acampada.

By Carmen Puch on may 30, 2011
Yo acabé desencantado con el movimiento cuando se cantó “No queremos ninguna bandera” cuando un señor agitó la bandera de España en Sol; hecho cuanto menos curioso cuando he visto unas cuantas banderas republicanas incluso alguna ikurriña ondeando con total desparpajo. Para ver una bandera española con los indignados hay que irse a las protestas de Grecia o a Londres, la crisis identitaria tambien debe someterse a debate. Con ello lo único que se puede dar es qué perfil mayoritario son los indignados presentes en las asambleas.

El punto común de los indignados pasa por el sistema electoral, le lejanía de los políticos con el pueblo, y la adecuación del buen vivir del político (coches oficiales, dietas, sueldos vitalicios…). Al proponer actitudes menos comunes y más sectarias se pierde el proceso. La educación laica, la república, la inmigración, las autonomías, el feminismo y demás puntos es tarea imposible la de encontrar una postura común. Porque una asamblea decida una cosa no implica que ni de lejos la mayoría de la sociedad esté de acuerdo con ello.

Yo estoy especialmente indignado con el manejo de la crisis y me parece una tomadura de pelo los detalles tan absurdos como que 4 ministros cojan 4 aviones privados distintos para viajar el mismo día a la misma cumbre y aleguen para ello “motivos de seguridad” y se mantengan al día siguiente en el cargo. O que se le entreguen 0’8 millones de euros a una asociación de lesbianas compuesta por 16 mujeres en Ghana (que con 10.000€ ya tendrían colmadas sus aspiraciones de por vida). Lo de meterse en una guerra en Libia aquellos que despotricaron por la guerra del PP. Que ofertas de empleo público con cargo de director que requieran estudios universitarios los ocupe un iletrado sin estudios ni más oficio que el de ser prim@-herman@-afiliad@ dé. Éso son motivos de indignación. La corruptela es lo que hay que explotar. Si no, esto llegará a convertirse en un chascarrillo popular donde llegue a debatirse si fue roja o no lo de Pepe; aunque tambien es saludable retomar las plazas y conocer a los paisanos.

Esto no debe fraccionarse hasta ver diputados yendo al congreso en bicicleta.

By Carlos G on may 30, 2011
Carlos G, mientes si dices que en Sol hay banderas republicanas e ikurriñas. Evidentemente lo único que has visto de Sol es un vídeo grotesco de Libertad Digital.
Lo demás te retrata.
Por cierto, la bandera republicana es española. A la que te refieres es a la monárquica. Y es lógico que quienes estamos contra los privilegios y los políticos corruptos veamos reguleras banderas monárquicas. Pero vamos te relajará saber que esas banderas del mal que tanto te asustan no ondean con desparpajo en Sol.
Pero a ti eso te da igual: no es verdad que “acabaras desencantado con el movimiento”, sino que la telemierda te ha dicho por qué no te debe gustar.

By Hugo on may 30, 2011
En el mov. estudiantil de hace unos años en Madrid se ensayó una fórmula que podría valer para el mov. 15-M: cada asamblea de facultad elegía a dos representantes ( que iban rotando en cada reunión general) y estos llevaban la voz y el voto de su asamblea a la reunión de coordinación general. El orden del día de la reunión general era decidido con anterioridad y cada asamblea local podía tomar posición sobre la decisión a tomar en cada punto. Luego, en la reunión general se intentaba llegar a consenso y, si no lo había, los representantes ( siempre rotativos y revocables) se ponía una mayoría de 2/3 para adoptar una decisión. Por los números de asambleas locales, esto podría hacerse tb. ahora con las asambleas de barrio: reuniones de 200 o 300 personas mandatadas por asambleas locales y con ese quorum mínimo para tomar decisiones. El modelo de asamblea de todo el mundo en Sol es muy bonito, pero ni es eficaz, ni, lamentablemente, democrático.

By shacark on may 30, 2011
Carlos G: si tanto te preocupa las identidades, lee Las identidades asesinas, de Maalouf, en lugar de Libertad Digital. Te sentará bien.

Hugo: solo un comentario a un detalle, cuando dices que se borró el adjetivo laico de la educación. En Francia cualquier tipo de actividad de tipo asociativo tiene que ser laica por definición. En cuanto a la educación, ya hubo tiempos en que el pais se echó a la calle de forma masiva pidiendo que la enseñanza…siguiera siendo laica. Es decir, de nuevo una demostración que seguimos luchando por lo evidente.

By Aurora on may 30, 2011
Gracias, Hugo. Yo colaboro con tus reflexiones difundiendo tu blog.

By Tini on may 30, 2011
A mi me parece que 28 mil es muy poco para las cientos de asambleas que hubo solo en Madrid. Pero bueno hay acada uno. Estuve en la de Austrias, y alli solo había más de mil personas.
He visto las fotos de Lavapies, y Tetuan, y debía haber cerca de 5.000.

By guss on may 30, 2011
Es un error.

En las asambleas se puede hablar de todo. Pero no hay que llegar a ninguna conclusión ¿de qué sirve, acaso tenemos algún poder decisorio? El hecho de debatir ya es suficiente progreso.

Las única demanda que debe salir de las asambleas es DEMOCRACIA. Eso es lo que nos une. La forma de triunfar es aglutinando en este movimiento a la mayor parte de la ciudadanía.

Aprovechar de forma torpe esta indignación ciudadana para colar de paso otras reivindicaciones lo único que hace es restar apoyos. Tenemos una mínima oportunidad de que esto se convierta en un paso histórico: una reforma del sistema, incluyendo Ley Electoral y Ley de Financiación de Partidos, y fomentando la participación directa de la ciudadanía en el gobierno del Estado (en cualquiera de sus tres niveles). Hugo, eres listo, sabes que esas dos cosas suponen un avance histórico, gigantesco. Es de esos cambios que parecen menores en el corto plazo, pero verdaderamente revolucionarios si nos fijamos un horizonte de diez o veinte años.

No queramos ir demasiado deprisa, primero conseguimos la Democracia, y luego ya irán cayendo el resto de conquistas sociales…

Hay que actuar con inteligencia, suscitar apoyos, no perderlos.

Y no será porque no desee yo también una enseñanza pública, gratuita -no sólo gratuita, sino retribuida-, universal y LAICA.
Mendigo ha escrito en su blog Time after time

By Mendigo on may 30, 2011
Completamente de acuerdo con las votaciones.
En cualquier votación de sabida democracia, la mitad más uno, siempre ha sido mayoría.

By guss on may 30, 2011
La democracia parte de los ciudadanos como pueblo soberano, y de la expresión, y autoría de su voto; o referendum

By guss on may 30, 2011
Totalmente de acuerdo, estuve en un asamblea que comenzó a las 13 y acabó (sin acuerdo) a las 3 de la madrugada. Un grupito boicoteó todos los acuerdos, de ellos algunos podían ser porque tenían posturas más radicales, epro estos, a veces cedían, los que no cedían eran otro grupo que se iban turnando y posicionando en determinadas esquinas de la asamblea y que no dejaban que se consensuara nada con argumentos del tipo de “me opongo porque esto no es un consenso de mínimos, sino una propuesta de consenso de mínimos” o similares. Creo que si alguien nos quiere boicotear, cansar a la gene o hacernos inoperantes para meter sus prpouestas, o simplemente nos queire hacer desaparecer, lo puede conseguir.

Creo que si hay mayoría aplastante, el tema debe salir, con la reseña de los votos particulares y sus argumentos, pero no paralizar la iniciatiba mayoritaria.

By José Rodríguez on may 30, 2011
TU eres el infiltrado izquierdaunista. El boicoteador. Pero no te preocupes, os conocemos. No os dejaremos destruir este movimiento pacifico y de consenso con vuestra basura partidista.

De primeras te dire:
“acuerdo en pedir una educación pública, gratuita y laica.” Este tipo de propuestas no teienen cabida en nuestras (que no tuyas) asambleas. La demagogia politica se la dejamos a la tele.

By carlos on may 30, 2011
jajajaja, carlos, se nota que no conoces a las asambleas de sol. Se debate de eso y de mucho más. Y ese debate lo hubo en la comisión de educación y después en la asamblea general.

No, yo no estoy infilitrado. Ni mucho menos lo boicoteo. Yo soy un ciudadano que defiendo esto desde antes del 15M: http://blogs.tercerainformacion.es/iiirepublica/2011/05/12/y-sin-embargo-se-mueve-democracia-real-ya/ Milito en una fuerza política, sí, pero voy como ciudadano con mis ideas. En ningún momento he dejado de ser ciudadano. De hecho milito en IU porque soy ciudadano y no pienso dejarme arrebatar esa condición.

Y si dices que los militantes de IU donde nos expresamos es en la tele es que tampoco ves la tele. Supongo que tienes un mundo propio muy enriquecedor. Eso es bueno.

By hugo martínez abarca on may 30, 2011
hugo.

intentare ser mas conciliador. No digo que ese debate no se haya presentado. Pero segun mi opinion, ese debate no deberia tener cabida en las asambleas. Solo conseguira separarnos. Como pretendes que entre 28000 personas haya un consenso en un tema tan delicado y lleno de matices como la educacion? Ya habra tiempo cuando españa tenga una democracia. Hay si me conformare con la mayoria +1 mientras tanto en las asambleas hacemos democracia directa.

Por otro lado, estoy de acuerdo contigo: veo muy poco la tele y si tengo un universo proprio enriquecedor como debe ser en cualquier sistema que apoye la individualidad. Vamos, como hacia Mao y Stalin. Y no, nunca en mi vida he visto a un politico de IU haciendo politica en la calle. quizas la culpa es mia por no acudir a los mitines.

Te pido un favor, si quieres apoyar el 15m, cuando estes en sol, no te olvides de tu ideologia, que respeto, pero postergala un tiempo hasta que seamos todos los que podamos decidir un poco mas. sera entonces que os votare encantado. Pero tan solo cuando existan mecanismos que me permitan fiarme de vosotros, mecanismos que me aseguren vuestra incapacidad de romper la baraja.

Hasta entonces permiteme que te diga: No vengas aqui a dar consejos sobre democracia. Habeis tenido muchos años para hacerla. No sobran vuestras ideas pero ahora mismo vuestro metodo es un estorbo.

Lo que te pido es dificil, quizas hasta injusto. Pero inevitable para el triunfo. Reflexiona sobre si tu tambien quieres ese triunfo.

By carlos on may 30, 2011
Si no has visto a gente de IU en la calle es que no has estado en la calle ni siquiera el 15M. O que esperas vernos porque en vez de cabeza tenemos siglas. Somos ciudadanos que llevamos en la calle toda la vida. Algunos echando de menos a otros que hoy quieren explicar cómo se está en la calle.
Y no, no me dejo mis ideas. Ni tú. Ni nadie. Me dejo mis siglas. Mis ideas imposible. En democracia no me tengo que dejar mis ideas nunca en casa. Eso es en las dictaduras.
Entre otras cosas porque mis ideas siempre han sido: mucha calle, mucho movimiento social y la democracia radical como única organización legítima de los colectivos.
Por cierto, supongo que si tantas lecciones das de Sol lo conoces y sabes que no es que se hable de educación, sino que hay una comisión de educación, como otra de cultura, de política (a largo y a corto plazo)… Sol cada vez se parece más a mayo del 68 también porque todo el mundo presume de haberlo vivido desde el tuétano aunque luego resulta que no fue tanto…

By hugo martínez abarca on may 30, 2011
Creo que hay una corriente de opinión dentro del movimiento 15M que pretende que el movimiento se limite a reivindica los tres puntos mínimos, para no dejar fuera a nadie.

Yo estaré expectante… Pero no me han convencido ese tipo de argumentos. Ni me parecen tan importantes los tres puntos de marras como para abandonar cualquier otra reivindicación que se pueda plantear, ni me parece que centrarse en esas tres cosas sea ninguna garantía de conseguirlas. Veremos qué pasa.

By Red on may 30, 2011
Por cierto, también se puede dejar fuera del movimiento a muchas personas… por falta de ambición…

Quizá haya gente a la que no le merezca la pena luchar porque un parlamento perfectamente proporcional gobierne al dictado de los mercados financieros, que por cierto escapan a cualquier tipo de control democrático.

By Red on may 30, 2011
@Red, ¿falta de ambición? No puedes hablar en serio.

Para asegurar la proporcionalidad de la ley electoral hace falta reformar la Constitución. Que es lo que ya se empieza a pedir: una nueva Constitución, redactada por el pueblo, en unas condiciones de ausencia de presiones por parte del ejército, como se redactó la anterior. ¿Eso es falta de ambición? Pero Red, que se está pidiendo refundar el núcleo mismo del Estado. Si eso no es ser ambicioso yo ya no sé qué puede ser.

La sola idea de pedir una nueva Constitución hubiera sonado a fábula hace tan sólo unas semanas. Si alguien la hubiera propuesto yo mismo sería el primero en reírme de él dado que era absolutamente imposible en el escenario político español. Y mira ahora…

Ciertamente un parlamento con más partidos también puede plegarse al dictado de los mercados…pero lo tienen más difícil. Por ejemplo, IU podría tener la llave de un gobierno de izquierdas, y negarse a aceptar la sumisión a los mercados. ¿Pueden sobornar a IU? Bueno, es posible, pero eso ya tendríais que ser los afiliados los que lo impidieseis.

Por último, centrarse en reformar el sistema democrático, para hacerlo más representativo y PARTICIPATIVO, no es en modo alguno garantía de conseguirlo, pero sí que permite tener mayores esperanzas de éxito que si empezamos a restar gente en vez de sumarla pidiendo cosas extra. Por cada cosa extra que pidamos, hay un grupo de gente que no estará de acuerdo y se descolgará del movimiento.

++++++++++++

@Carlos, es evidente que tienes una fobia hacia la izquierda revolucionaria. Háztelo mirar. Una cosa es postergar en el pliego de demandas otras que no sean reclamar la Democracia Radical (que el autor de esta página lleva reclamando desde hace años). Y otra muy distinta es que se tenga que disimular la ideología o la pertenencia a un partido político. ¿Es que IU ha sido ilegalizada y no me he enterado? ¿También sus militantes han perdido ahora los derechos políticos?

Después de escuchar las consabidas chorradas sobre Stalin y Mao, decirte que el papel del PCE en el advenimiento de la democracia en España fue fundamental ¿o tú te has creído que la democracia parlamentaria fue un regalo que trajo el Bourbon bajo el brazo?

Lamentables, tus comentarios han sido simplemente lamentables.
Mendigo ha escrito en su blog Time after time

By Mendigo on may 31, 2011
Mendigo, creo que lo que se plantea, mayormente, es una reforma puntual de la Constitución para lo de la proporcionalidad, y nada más. Cosa que ni siquiera sé cómo se pretende concretar, porque tanto hablar de que hacen falta propuestas concretas y con lo de la reforma de la ley electoral seguimos sin saber qué queremos. Proporcionalidad, vale, pero ¿cómo? ¿Estamos hablando de circunscripción única? Y quizá estemos hablando de eso en Madrid, pero ¿se verá con buenos ojos en otros lugares, o lo considerarán una medida centralista inaceptable? O quizá hablamos de mantener las circunscripciones, pero con algún mecanismo de compensación para los votos que se pierden por el camino… no sé. Pero bueno, proporcionalidad… sea como sea: me parece bien. Es un pasito hacia un cambio democrático, aunque no creo que sirva de mucho si no cambia radicalmente la metalidad de los partidos políticos. La cultura política de los partidos españoles no es precisamente favorable a los consensos. Quizá un parlamento más plural les fuerce a cambiar, pero no confío mucho en ello. La forma de conseguir una democracia real es puentear a los partidos políticos siempre que sea posible. Eso es ambicioso.

By Red on may 31, 2011
Segundo tema: una democracia más participativa.

Efectivamente. Y, para ello, nada mejor que crear asambleas populares, como en efecto se ha hecho. Ahora bien, si limitamos esas asambleas a dar vueltas a tres puntos de consenso, en dos días las ventilamos, ¿no cree?

La verdad es que es una idea estupenda lo de la demoracia paticipativa… pero participativa, ¿cómo?

By Red on may 31, 2011
Tercer punto: transparencia de las cuentas públicas e intolerancia con la corrupción.

Me parece bien la primera parte. La segunda es problemática, porque puede chocar con la presunción de inocencia.

En fin, transparencia de las cuentas públicas: lo más salvable. Y me parece muy bien. Pero cuando se empezó a usar la famosa frase “Spanish revolution”, alguno podría haber pensado que se trataba de una revolución.

No se tome todo esto como una crítia al movimiento 15M. Pero no estoy de acuerdo en que se tenga que limitar a tres puntos “de consenso”. No sé, oyendo y leyendo a algunos, parece que ni hay que hablar de otras cosas, y si no lo hacemos, nunca sabremos si esas otras cosas podrían ser también puntos de consenso.

By Red on may 31, 2011
Al hilo de lo que se comenta en este artículo (perdón por la rosca, pero tu blog le da un millón de vueltas al 99% de los todólogos de prensa y televisión) y de otro publicado en Rebelión, un comentario sobre el ejemplo concreto.

Antes de nada aclarar que evidentemente no se puede permitir que un policía infiltrado o cualquier imbécil boicotee una asamblea de consenso absoluto (aunque probablemente existan mejores métodos para evitar esos problemas que establecer sistemas de mayorías en asambleas abiertas y “líquidas”).

Pero quiero hacer hincapié en que el ejemplo que has dado sobre la educación laica, pretendiendo ser el mejor ejemplo de lo que se pretende demostrar, también podría ser el mejor contraejemplo. Planteémoslo, para empezar, de esta manera: ¿qué tal simplemente cambiar “laica” por “de calidad”?. Yo prefiero que se garantice una educación pública, gratuita y de calidad, a que se garantice una educación pública, gratuita y laica. Y soy defensor de la educación laica como el que más, además de ateo y anticlerical.

Lo que quiero decir: que lo importante no es concretamente lo que se decida en esas asambleas, sino como se decida y a cuanta gente implique; el aprendizaje democrático que adquirimos; el conocer de primera mano y en persona las debilidades y fortalezas de una asamblea; el aprender a escuchar y a alcanzar acuerdos, de tantas y tantas personas, no tiene precio. Es evidente que si conseguimos una democracia real, la educación pública y laica (y de calidad) vendrá por añadidura de manera natural, con las votaciones y mayorías necesarias. Pero no estamos haciendo leyes; estamos reinventando la democracia, y si hay que tirar para atrás la educación laica en este momento, pues se tira, porque hay que seguir debatiendo. Y la realidad es que todavía nos falta convencer a mucha gente de que la educación debe ser laica; ese debate, en la sociedad, no está zanjado, y hay que seguir dándolo.

No hace ninguna falta aprobar cosas por mayoría; no olvidemos que la mayoría de esas asambleas no es necesariamente la mayoría social, y necesitamos esta última.

Perdón por el ladrillo.

By Ence on jun 1, 2011
Brillante reflexión. Felicidades.
Xabel Vegas ha escrito en su blog Sobre el modo de organización asambleario

By Xabel Vegas on jun 1, 2011