Un candidato imputado, sin más (o no)

9 abril 2011 – 14:00

Desde hace unos días el candidato de Izquierda Unida a la alcaldía de Sevilla está imputado. Es algo de lo que hubo una noticia, en el Diario de Sevilla con el siguiente titular: “Torrijos es imputado por su “activa participación” en la venta de Mercasevilla“. La activa participación en la venta de Mercasevilla. Feo asunto. Desde el primer momento empezaron a llover las peticiones de dimisión. Todos llovíamos esas peticiones. No sé con cuánta gente habré comentado que era inaceptable que no dimitiera. En Izquierda Unida tenemos clarísimo que en la lucha contra la corrupción hay que ser implacables y que no podemos estar en el mismo saco, siquiera por apariencia, que el PP, el PSOE, CiU, Coalición Canaria… Eso es lo que nos están diciendo en Twitter, en Facebook, en Menéame.

En el momento actual el auto de imputación no ha llegado a manos de Torrijos. Pero sí que ha salido del juzgado y ha llegado antes a otras personas que pudieran sacar rendimiento político y mediático del asunto que al propio acusado. Nada nuevo, no pasa nada. De esas manos va a otras manos y de otras manos me llega a mí. Lo abro, lo leo, no lo entiendo. Leo el auto y no sé cuáles son los hechos de los que se le acusa a Torrijos. Leo el auto y no sé siquiera por qué delito o delitos está imputado Torrijos: podría ser por malversación, por asesinato, por robo, por insultos a la corona. No es cuestión de ser lego en la materia. Leído el auto por abogados ajenos a la causa nadie entiende nada. O sí.

A mí me gustaría pedir la dimisión de Torrijos, más que nada porque veo el daño público que está sufriendo IU puesta en el mismo saco que los partidos que amparan a mentirosos y corruptos. Todos dicen que lo suyo no es lo mismo, que hay una persecución política. Da igual cuán convencidos que estemos de que esto no es lo mismo, de que la única explicación coherente a un auto que imputa por algún delito imposible de conocer en base a algunos hechos que no se cuentan a un mes y medio de las elecciones tenga que ver con el conocido perfil político de la jueza. Da igual, porque todo el mundo va a entender que hacemos lo que todo el mundo. Tirar balones fuera.

Éste es el auto: os lo podéis bajar en PDF pinchando aquí. Són sólo seis páginas. Os pido que lo leáis y que me digáis qué argumentos se le pueden dar a Torrijos para pedir su dimisión. Prometo usarlos si alguien los encuentra en el auto.

Veréis que los antecedentes de hecho son sólo tres:

1.- Que el juzgado lleva dos años investigando el caso (dos años en los que Torrijos ha declarado muchas veces como testigo sin que nadie encontrara elemento alguno para imputarle nada),

2.- Que el Partido Andalucista ha solicitado que vuelva a comparecer Torrijos como testigo (no como imputado).

3.- Que un procurador y la Gerencia de Urbanismo han presentado sendos escritos (de cuyo contenido no se dice nada: pueden ser cartas de amor como pruebas de que Torrijos ha robado más que nadie).

Esos son los tres antecedentes de hecho. De ahí pasa a los antecedentes de derecho, que consisten en que se imputa a Torrijos (¿qué se le imputa? imposible saberlo leyendo el auto) y que por tanto no procede que vaya como testigo. Ni siquiera se le cita en calidad de imputado (algo relativamente frecuente para que pueda ir con abogado y procurador) sino que se dice que como ahora es imputado no puede ir como testigo, pero no hace falta que vaya.

Hay un argumento clave para pedir la dimisión: la imagen de IU. Ha calado que si alguien es imputado tiene que apartarse. Sin embargo no siempre ha sido así: todos hemos hecho piña con un juez imputado (y procesado) por un delito tan grave como es la prevaricación. Era tan evidente que se trataba de una persecución política que no cabía duda de que había que defender a Garzón aunque estuviera imputado. Ayer, en la presentación del código ético de IU Manuel Fuentes, el alcalde de Seseña que se ha enfrentado al Pocero y ha sido denunciado por ello innumerables veces, comentó que él ha estado imputado dentro de la persecución que el Pocero ha emprendido contra él con sorprendente buena acogida de un juzgado concreto (y nunca de las instancias superiores).

Hay veces, como las señaladas, en la que lo democrático es defender al imputado. Según he ido conociendo los hechos tengo claro que éste es el caso, por mucho que sepa que para Izquierda Unida sería un alivio e incluso una lección que Torrijos renunciase a ser candidato. Sé que no más de una decena de personas se leerá el auto que he enlazado y que en términos comunicativos (que es la parte de IU de la que me toca preocuparnos) el caso es brutalmente destructivo si no hay dimisión.

En el Diario de Sevilla dice que el auto le acusa de haber participado activamente, generando un titular demoledor que han repetido todos los medios antes de que nadie leyera el auto. Lo que no dice en qué, cuándo, en qué reunión u órgano participó activamente que haga que se le impute a él y no a todos los miembros de tal órgano. ¿La pertenencia a un órgano sin más se considera delito? Es lo único que se podría deducir del auto… si fueran imputados también los de otro partido tan beneficiado en el caso.

Quienes conocen el caso de la venta de terrenos de Mercasevilla tampoco se explican de qué se le puede acusar. No se conoce un sólo trámite dado por una decisión de Torrijos. La propuesta de contratación que según la jueza es delictiva se hizo por una mesa de contratación del concurso en la que Torrijos no estaba ni se le esperaba a partir de un pliego de condiciones aprobado en una Comisión Ejecutiva de Mercasevilla, por el Consejo de Administración y por la Junta General de Accionistas. Posteriormente es aprobado por el Pleno del Ayuntamiento de Sevilla. La contratación es decidida por el Consejo de Administración de Mercasevilla.

Es imposible saber de qué se acusa a Torrijos, de qué hechos, por qué delito… Y sin embargo la imagen es demoledora. Un asesor de imagen recomendaría que Torrijos dimitiera y el año que viene, archivada su imputación como sin duda sucederá al primer recurso que se presente (pasadas las municipales, claro) vuelva a primera línea como héroe de la limpieza ética y estética presentándose como cabeza de lista de IU en Sevilla en las próximas autonómicas o generales. Un asesor ético, en cambio, tendría serias dudas: por feo que quede, por injustamente triturada que quede la imagen de IU, cuanto más se conoce el caso más injusto parece lo que le están haciendo a Torrijos.

Que es un lío, no lo niego. Que no es tan evidente como quería reflejar el titular del Diario de Sevilla, tampoco lo puede negar nadie.

Si te ha gustado, compártelo

27 Responses to “Un candidato imputado, sin más (o no)”
Y vuelta con la doble vara de medir. Sabemos que la imputación luego puede quedar en nada (Presidente del PP de Canarias o Diputación de Lugo) o puede ir a adelante, pero es curioso que si el imputado fuera del PP de Valencia o del PSOE de Andalucía con los ERE, ya estarían pidiendo la dimisión.

Parece que hay imputaciones de primera e imputaciones de segunda, en función del partido al que le afecte.

By andr on abr 9, 2011
Saludos,

Te voy pasando enlaces, para que tengas todos os antecedentes. Así sirve (me sirve a mí mismo) para entender todo este lío.

Por parte

http://www.elcorreoweb.es/sevilla/politica/120218/jueza/imputa/torrijos/venta/suelos/mercasevilla

Según se concluye, el concepto de “venta fraudulenta” es porque “Alaya sostiene que esta opción perjudicó al Ayuntamiento, que podría haber obtenido un mayor beneficio con la subasta. Es más, la inclusión de una cláusula para limitar el precio al alza, recogida con el mismo fin, también impidió que los suelos se adjudicaran por una cantidad mayor, según la instructora.”

Primer punto relevante: la venta fue fraudulenta porque el método buscado para que posibles compradores accedieran al terreno… hizo que el ayuntamiento ganara menos.

Ignoro cuál es el delito, pero no niego que exista.

By DesdeSevilla on abr 9, 2011
Hechos indiscutibles, está imputado, eso choca diréctamente con el punto nº8 del compromiso ético firmado ayer, si no dimite va a dañar muchísimo la imagen de IU.

By LeandroGado on abr 9, 2011
A mí me parece que se os ha ido la olla con lo del código ético. Os van a empezar a fundir a denuncias a ver si cuela y se cargan al candidato. Yo de derecho no sé, pero hombre, parace claro que poner el umbral en la imputación es demasiado exagerado. Vamos, es mi opinión.
Anuar ha escrito en su blog Entrevista a Ramiro Viñuales- coordinador de la Fundación Salvador Soler-Mundo Justo

By Anuar on abr 9, 2011
Segunda parte

http://www.elcorreoweb.es/sevilla/politica/082853/sando/niega/recibido/privilegios/venta/terrenos?d=print

Poco a poco nos vamos aclarando. “El caso Merca” trata del supuesto trato de favor a una empresa sobre las demás para que se hicieran con estos terrenos.

Pero el caso Merca incluye otros delitos, y otros imputados, lo cual confunde todo y bastante.

http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/921559/la/audiencia/avala/la/existencia/indicios/delitos/societarios.html?

Visto esto, parece que la entidad pública, Mercasevilla, se gestionaba mal

“Mercasevilla declaró unos beneficios de 258.024 euros cuando en realidad las pérdidas ascendían a 1.539.713 euros, con un efecto patrimonial conjunto negativo de 2.654.446 euros”

“se ha constatado la realización de contratos no por proceso público sino de forma discrecional, tanto del personal como de proveedores, los pagos con la tarjeta Visa de la Dirección General entre 2007 y 2009 por importe de 30.272 euros, “sin soporte documental justificativa”, entregas a cuenta para gastos de viaje sin que se justifiquen esos gastos, el abono de una beca de estudio de 24.000 euros a la hija del presidente de la asociación de mayoristas de pescado, o la “posible irrealidad” de los servicios prestados por las empresas Maginae Solutios, Hermes Consulting o Urbanismo y Arquitectura López-Bermúdez.”

Bien. Estas acusaciones son más graves. Pero fijémonos en el detalle: es algo de lo que se acusa a los gestores de Mercasevilla. No a Torrijos, según este último documento. En parte, porque Torrijos, como vicealcalde, tenía, sí, un puesto en Mercasevilla… ahora bien, lo que se habrá de probar es si ese puesto era meramente institucional o tomó alguna decisión.

By DesdeSevilla on abr 9, 2011
Tercera parte

http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/912832/pa/pide/torrijos/sea/citado/por/la/adjudicacion/suelo.html?

Un “camino” que siempre se ha tanteado era éste: Torrijos tenía que saber de todas las irregularidades que estaba sucediendo. Y por ello, es responsable.

Si es responsabilidad político o judicial ya es algo, se ve, interpretable.

Para ver otros delitos, más graves, aquí:

http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/917486/pp/pide/ano/carcel/para/rivas/y/mellet/y/millones/por/cohecho/mercasevilla.html?

Vemos que la jueza está llevando a la vez delitos muy diferentes, todos bajo el concepto “caso mercasevila”, lo cual dificulta separar el grano de la paja. Para colmo, la trama de Merca se interrelaciona con la de los ERE.

http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/897771/la/juez/alaya/cree/existe/una/quottramaquot/y/abre/dos/nuevas/causas.html?

Otros imputados en el caso cargan con la acusación de haber exigido contraprestaciones dinerarias a empresarios del mercado. De nuevo, algo grave. Nadie ha probado que Torrijos tuviera conocimiento de nada de esto, o que asistiera a esas reuniones.

Pero… ahí tampoco entra el supuesto delito de Torrijos, que se situaría, digamos cronológicamente, en el momento de la venta de suelos. Y en su postura de proponer una fórmula sobre otra. Es decir, para que nos entendamos: sería un camino, una vía, separada de todas las anteriores, y por la que también se imputó a esta otra persona.

http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/817435/marchena/imputado/por/caso/mercasevilla.html?

Ahora bien, desglosemos esta última noticia… (sigue)

By DesdeSevilla on abr 9, 2011
El delito más grave, de ese camino/vía de la investigación, procede del testimonio de un empresario, Antonio Pardal:

“en un encuentro con Marchena, éste le habría ofrecido supuestamente la adjudicación directa de la construcción de una serie de inmuebles de VPO y de locales libres a cambio de su salida del mercado central.”

“aunque Marchena no le dijo expresamente que los concursos le serían adjudicados, él entendía que eso iba “implícito” en el ofrecimiento. El empresario llegó a esta conclusión porque, según dijo, no encuentra otra explicación a que se le cite personalmente en el despacho del entonces gerente de Urbanismo para recoger los impresos de unos concursos cuando los mismos “se publican en los boletines oficiales”.

Pardal aseguró que, además de Marchena, el propio director general de Mercasevilla y principal imputado en la causa, Fernando Mellet, y el subdirector del mercado, Daniel Ponce, también le hicieron otras propuestas, que incluían la concesión de una Inspección Técnica de Vehículos (ITV) que se iba a instalar en Mercasevilla y un contrato para el mantenimiento de las calles de la ciudad que se había presupuestado en 1,2 millones de euros y que le habría ofrecido supuestamente el ex asesor del alcalde Domingo Enrique Castaño, que, dijo, le presentaron como “la mano derecha del alcalde”.

Bien. Un testigo es, ciertamente, un tipo de “prueba”. De nuevo, sin embargo, vemos que en todas esas reuniones donde se prometían favores no aparece la figura de Torrijos.

Para determinar exactamente el supuesto delito, encontramos más detalles aquí.

http://www.elcorreoweb.es/sevilla/politica/120276/alaya/cerca/iu

“Torrijos no entra como imputado porque se entienda que haya podido lucrarse por la adjudicación a Sando. De hecho, aún no se ha definido si hay una venta fraudulenta, quién se ha beneficiado. Torrijos, y en eso la juez ha asegurado sus pasos, es imputado porque los mayoristas de fruta le denuncian por el supuesto daño que ha causado a la empresa, de la que son accionistas, al promover la cláusula de limitación al alza. La misma que luego votó todo el consejo de administración. No hablamos pues de enriquecimiento ilícito, sino de un supuesto perjuicio a la empresa por no permitir una subasta y promover un concurso público para los terrenos. De hecho, la causa abierta por los empresarios tiene un objetivo: si la juez no halla pruebas para juzgar como fraude la venta a Sando, que tenga una vía abierta para juzgar la operación como un delito societario con Torrijos como principal implicado.”

Es decir, no hay a) apropiación indebida b) consecución de favores (Torrijos no se ha beneficiado personalmente): lo que se juzga o juzgará es si la decisión de Torrijos (más bien su propuesta pues todo el consejo de administración votó lo mismo), la fórmula de venta, que él estimó como mejor, hizo perder dinero al ayuntamiento o/y a los placeros y empresarios de MercaSevilla.

¿Todas las imputaciones son iguales? Esto, ya, que cada uno juzgue. Pero por favor, por favor, no en base a titulares reduccionistas y sin tener y entender los antecedentes.

By DesdeSevilla on abr 9, 2011
Hay cosas que no me cuadran.

1º Es cierto que no se acusa de delito alguno en el auto. Claro que es opuede ser porque no tengo ni idea de leguleyos y sólo reconocería conceptos como “corrupción”, “prevaricación”, “asociación ilícita”, “trato de favor”,… Si hay algún delito consignado en el auto, no lo veo. Parece que se le ha imputado por tomar decisiones en el seno de la Comisión de Mercasevilla.

2º Se me ocurre que, el hecho de que lo imputen (sin al parecer acusarlo de delito alguno) hace que no pueda ser llamado como testigo. ¿Puede ser una artimaña para evitar un testigo en este caso Mercasevilla?

3º Muy cierto lo que dice Anuar: La utilización electoral de la justicia se va a volcar contra IU. Pero aun así, creo que deberíais manteneros en vuestras posiciones.

By Curro Peich Jaremore on abr 9, 2011
Punto segundo: el Señor Torrios es Vicepresidente y Miembro de la Comisión ejecutiva de Mercasevilla, de los que mandan, de los que andan con papeles, de los que están encargados y obligados en saber como funcionan y están funcionando “las cosas”. Por eso se deduce responsabilidad y participación activa (y si no la ha habido sería negligencia en el desempeño de sus cargos al no conocer lo que sucedía).

Punto Segundo: Indiciariamente y de modo especial en el asunto de adjudicación de terrenos, lo que haría necesarío leer la documentación de esos hechos y ver la participación activa, necesaria o negligente (tanto por participar o no hacerlo si así le correspondía en dichos hechos).

Punto segundo: Se produce la denuncia por un socio minoritario y se le insta a que, desde el momento en que se emite el auto, se persone mediante abogado y procurador. Pasa a ser un imputado y en sus manos está conocer, estudiar, defenderse y negar dichas acusaciones o motivos para ser declarado tal.

El titular: “Torrijos es imputado por su “activa participación” en la venta de Mercasevilla“ creo que no dice nada que no se diga en el auto.

Ahora tendrá que decidir él y el partido si estar imputado es motivo de dimisión o debería esperar a una sentencia firme para hacerlo, y caso de tomar la segunda opción creo que se asemeja mucho a la que otros candidatos y partidos han decidido seguir.

La justicia española, por desgracia o como virtud, dice que “uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero tiene que demostrarlo”.

By Juan García on abr 9, 2011
Mi opinión, desde la autoridad que me dá haber hecho 450 km para acudir a la marcha Seseña- Madrid contra la corrupción. digo que hay que ser implacables y vigilantes para que ningún compa pueda hacer corrupción. Pero entiendo que a dirigente de IU como por, ejemplo, al alcalde de Seseña (TOLEDO) le montaron la que le montaron hay que estar vigilantes.

By josemaria on abr 9, 2011
Es necesario recordar la camapaña que en sevilla se hizo contra el compañero Lolo Silva, concejal de juventud y deporte de IU, al que se le acusó de todo lo posible, hasta casi de que lloviera. El candidato del PP lo llevó a los tribunales en varias ocasiones, los artículos atacámndole de una manera brutal, los comentarios que dejaban los lectores en los medios de comunicación locales… Pues bien, Lolo Silva dimitió, incluso acompañado por un concejal que ahora se ha convertido en un colaborador necesario de las tertulias de derechas de la ciudad, y resulta que se le ha ido absolviendo de todas y cada una de las causas de las que se le acusó. Nadie rectificó nada entonces… Y con Torrijos pretende hacer lo mismo. Y gracioso es que estaba escuchando yo Onda Cero y dice la presentadora: Llega un comunicado del PP en el que dicen que la Juez Alaya ha imputado a Torrijos… Pero claro, Zoido, el candidato del PP, es juez en excedencia… Todo parece funcionar muy bien aquí…

By Zóser on abr 9, 2011
Soy de las 10 personas que se ha leído el auto y no entiendo nada, dice que ya se ha explicado en el punto tal pero no explica nada.
Entiendo porque sale este auto la misma fecha en la que se firmaba el código ético. De no haber salido el mismo día el código ético hubiese pasado desapercibido.
La justicia es una basura controlada, los medios cojean todos del mismo lado.
Sobre la dimisión, creo que habría que atenerse al código ético. (Aunque también entiendo que no se puede ser más papista que el papa, el caso de Seseña es representativo de la utilización de la justicia)
No creo en los comentarios más largos que las entradas.

By JanGas on abr 9, 2011
Preguntadle al autor del texto en Diario de Sevilla: http://www.facebook.com/#!/profile.php?id=100000381756823

By lol´d on abr 9, 2011
lo que me parece patetico que el señor grosske pida de manera tan energica la dimisión de torrijos, cuando deberia de preocuparse de los lios que ha generando su omnipotente presencia en la candidatura municipal de palma y dimisión de la candidata fernanda caro, pero tiempo al tiempo los electores sabrán de manera inteligente pronunciarse el 22 de mayo.

By antonio on abr 10, 2011
Yo también soy de los que se han leído el auto y de él deduzco lo mismo que Hugo, es decir, bastante poco. No parece que haya una acusación nítida de nada, y, desde luego, el titular del Diario de Sevilla me parece injustificable.
Lo que sí me parece claro es que esta decisión de la jueza Alaya coloca a IU en una situación muy difícil. Si hay dimisión, se consuma una injusticia (véase el caso de Lolo Silva) y se señala a ciertos círculos el camino para desembarazarse de políticos incómodos. Si no la hay, el daño para la imagen de IU es tremendo. Quizá tenga razón Anuar en que poner el umbral de la dimisión en una imputación ha sido una ingenuidad.
Rubén ha escrito en su blog И я вошёл- и я сказал – Здравствуй!

By Rubén on abr 10, 2011
con le punto 8º del código ético nos hemos puesto la soga al cuello. Brillante.
rafa hortaleza ha escrito en su blog Caso Torrijos o el problema de ser más guays que nadie

By rafa hortaleza on abr 10, 2011
Rafa, no estoy de acuerdo, no es la soga al cuello. La soga solo la tenemos si todos no estamos dispuestos a hacer un sacrificio por demostrar que somos diferentes. Me lo decía un amigo chileno, no estamos acostumbrados a gobernar, y no estamos acostumbrados a los sacrificios que hace falta hacer para demostrar que gobernando podemos ser diferentes y los sacrificios serán jodidos, la pregunta es si creemos que lo que queremos conseguir, vale la pena. Si lo creemos no hay soga, solo un futuro que tiene que ser nuestro.
Gonzalo Caro Sagüés ha escrito en su blog El progreso de la historia- Torrijos debería dimitir

By Gonzalo Caro Sagüés on abr 10, 2011
De veras se ha hecho una lectura con conocimientos legales del auto??, os ruego que se haga una segunda lectura de forma más pausada. Más concretamente al Segundo de los Razonamientos Jurídicos, es inaudito que se quiera justificar de ese modo.
Si bien es cierto que debe de ser los tribunales los que se pronuncien, que todos somos inocentes hasta que no se demuestra lo contrario. También es cierto que esto no pinta bien para IU, nada bien, algo no huele bien.
Tal vez por la mariscada, pagara quién la pagara, con dos días con pleno homenaje en Bruselas y no es el único homenaje de Torrijos.
Tal vez por sus palabras en 2007 y 2008, antes de que la juez titular del Juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla tomara las riendas del caso Mercasevilla , que decía:
“Aqui no se mueve ni un papel sin que yo lo diga”.
Porque si queréis leer como sino, de el resultado de las pruebas practicadas se deduce la activa participación de Torrijos en la adjudicación a Samma, a una empresa concreta, ojo esto lo pone en el auto,no es que yo lo diga, por este motivo, os lo ruego, yo también soy de izquierdas, no me gusta lo que hace el PP en valencia ni madrid, ni los temas del PSOE en Andalucía, pero esto que estáis haciendo es lo mismo que hace el PP con el Camps en Valencia, justificar lo que no es justificable.

By Ldo. en derecho on abr 10, 2011
Además os recuerdo que una buena mariscada en Bruselas con dos días con todos los gastos a tutti frutti, es comparable a los trajes de Camps.
Y soy de los que piensan que si hay trajes, hay más cosas, si hay trato a favor hay prevaricación, soy de los que piensa que no cree para nada en el PP, porque debería dimitir.

Torrijos también, ahora mismo me cuesta confiar en IU, me parece que debería ser responsable, con su partido y con quienes le hemos votado en anteriores elecciones.

By Ldo. en derecho on abr 10, 2011
Cosas en q nadie cuestiona:

-Se recalifica un suelo para construir viviendas privadas (libres) y publicas, para financiar una empresa mixta (51% publica).

-Se “limita” el precio de venta del suelo. Se dice q para no encarecer la vivienda.

-Se acepta una oferta de compra del suelo, mas barata q otra.

Dudas:

-Como se limitaba el precio de las viviendas privadas? NO se puede. No es razonable pensar q la constructura venda barato, porque pilla suelo barato. Eran mas baratas las viviendas privadas, del mercasevilla que las de al lado?.

-Para limitar el precio de la vivienda publica?. Ya esta limitado por ley.

Un saludo

By emilio on abr 10, 2011
El caso de Torrijos esta claro. La judialización de la campaña. Al PP no le salen las cuentas a pesar de llevar 4 años en una sangrante campaña de propaganda contra el ayuntamiento.

Este es otro escalón más, lo que no confirman sus sondeos, lo están haciendo sus jueces.

O se os ha olvidado que el candiato del PP es juez?? O que ya no hay tiempo material para lanzar otra candidatura?

Pues eso

By juan on abr 11, 2011
Compañero, cuando te recuerdo lo de Seseña no es para ocultar nada, ni poner ningún ventilador. Tu respuesta no tiene nada que ver con posicione autocríticas, tus argumentos los llevo oyendo por estos lares 34 años. Decirte que mi actitud frente a la vida siempre ha sido apostar por una sociedad donde la protagonista sea la justicia en cualquiera de los ámbitos de la vida.

12-4-2011

By josemaria on abr 12, 2011
IU no puede decir a los ciudadanos que CUALQUIER concejal DIMITIRÁ SI ES IMPUTADO, y ante el primer caso volverse atrás. Que yo sepa no hay claúsulas secretas o particulares al acuerdo adoptado por IU, así que sólo hay un camino, que precisamente es el que la propia IU ha fijado. Otra cosa es que aquel sea mentira y básicamente sea una burda patraña con la que engañar a los ciudadanos, en ese caso aceptaremos barco como animal acuático.

By Shúrik on abr 12, 2011