La guerra y nuestras memorias

20 marzo 2011 – 16:24

Quienes nos oponemos a la guerra, también en Libia, somos mayoritarios al menos en las redes sociales: #noalaguerra es la expresión más usada desde ayer en Twitter mientras Sí a la guerra es lo que leemos en los periódicos y escuchamos a los partidos turnistas. Sin embargo es evidente que no existe la unanimidad social que hubo contra la guerra de Irak por muchos motivos: desde la rapidez con la que ha sido decidida ésta a que se ha evitado la obscenidad criminal desplegada en las Azores pasando esta vez por el antidemocrático Consejo de Seguridad de la ONU. De entre las dudas que muestran algunas personas no demasiado críticas con el bombardeo hay dos que producen miedo.

La primera es la que se afirma que la guerra no es una buena opción pero que la permanencia de Gadafi es aún peor. Uno deduciría de ese argumento que en 2003 cuando todo el país estaba contra el bombardeo de Irak mucha gente pensaba que Saddam Hussein era una hermanita de la caridad. Pero no: no hay una sola razón para considerar que Saddam tuvo una pizca de humanidad con su pueblo más que Gadafi con el suyo, tanto en origen como en presente. Saddam Hussein era un dictador sanguinario y no menos loco que Gadafi que había llevado a su pueblo a una guerra con el vecino como correa de transmisión de occidente, se creció e invadió los pozos petrolíferos de los oligarcas de Kuwait y, mientras, no paró de reprimir a las minorías religiosas y étnicas, chiíes y kurdos así como a cualquier opositor político que surgiera. Pero entonces tuvimos claro que a un criminal no se le combate criminalmente y que cuando los canallas de las Azores decidieron invadir Irak les importaba una higa el pueblo irakí y sólo querían poner a un nuevo títere que proporcionase bases militares y recursos energéticos baratos. Todo el mundo lo tuvo claro y salió a la calle sin dejarse seducir por la demagogia que le llamaba a elegir entre las Azores y Saddam. Pero quienes ahora dicen que hay que elegir entre las bombas de la OTAN y las de Gadafi dan la impresión de que en 2003 lo que hicieron fue elegir a Saddam. Eso da miedo.

Pero más miedo dan quienes preguntan qué alternativa ofrecemos a la guerra quienes nos oponemos a ésta. La alternativa a la guerra es la ausencia de guerra. Incluso en el caso de que no tuviéramos una alternativa clara, las bombas no estarían legitimadas. Volvamos a la guerra de Irak en 2003. Unos asesinos respondieron a aquella guerra atacando a uno de los países impulsores. Pusieron bombas en varios trenes madrileños y mataron a 192 personas. Todos tenemos claro que aquello fue un crimen horroroso y absolutamente ilegítimo sin por ello movernos ni un milímetro del rechazo a la guerra de Irak. Si los terroristas del 11-M nos hubieran dicho que qué alternativa se nos ocurría a esas bombas para evitar más invasiones genocidas no se nos habría ocurrido ni responderles. La alternativa a las bombas no son las bombas. Ningún terrorista llevó justicia a su pueblo como nunca la OTAN ha llevado paz, democracia y justicia a ningún lugar del planeta: sólo muerte, tiranías y expolio.

Pero sí hay una alternativa que quiero plantear. Si Gadafi es tan criminal como para hacer justificable un bombardeo parece evidente que deben ser detenidos todas aquellas personas que le vendieran armas a quien hoy las usa con tal saña que justifica que nosotros lancemos bombas. Cada persona que defienda el bombardeo después de haber vendido armas al criminal debe abandonar inmediatamente la vida pública y entregarse en los juzgados del Tribunal Penal Internacional. Por no irnos muy lejos: Zapatero como presidente y Bono como ministro de Defensa vendieron 1500 de millones en armas a Gadafi. Si votan en el Congreso de los Diputados a favor de bombardear a quien fue armado por ellos, ¿no sería lo mínimo que reconocieran su colaboración negligente con crímenes tan horribles como para justificar un bombardeo? ¿qué razón podrían tener para no dimitir de toda responsabilidad política?

¿Una alternativa? Inhabilitación para todo aquel que haya vendido o consentido la venta de armas a criminales y prohibición inmediata de la exportación de armas. Esa decisión no se tomará, porque es sabido que el dinero es un caballero mucho más poderoso que los derechos humanos. En Libia no se bombardea por éstos, sino por el flujo interrumpido de petróleo. En Bahrein no bombardeamos, ni en Arabia Saudí: nuestros hijos de puta pueden seguir garantizándonos el depósito.

Iberdrola, Endesa y Repsol están de enhorabuena: mientras recuperamos a golpe de bomba los surtidores libios dejamos de mirar el agua radioactiva de los grifos de Tokio y así Rosa Aguilar puede afrontar nuevas centrales sin ideologías ni demagogias. Asco de mundo.

Si te ha gustado, compártelo

13 Responses to “La guerra y nuestras memorias”
Sí, hay alternativas.
No a la guerra.
maketo ha escrito en su blog Estrasburgo- censura- Borbón

By maketo on mar 20, 2011
Llevas razón, pero da pena ver como un hombre mata a unas personas que piden Democracia, creo que merecen un cambio. ¿Qué pensaríamos si en España nos mataran por pedir Democracia? ¿Que mejor estarse quieto?

By Justicia on mar 20, 2011
Justicia, no sólo me lo imagino sino que miles de las personas a las que en España les pasó eso están en cunetas y el estado se niega a darles el entierro que deseen sus familias. Y ese mismo estado va dando lecciones por el mundo.
hugo martínez abarca ha escrito en su blog La guerra y nuestras memorias

By hugo martínez abarca on mar 20, 2011
Como yo lo veo, lo de Yemen o lo de Bahrein se parece a la Plaza Tahrir y lo que está haciendo por ejemplo Emiratos Árabes (que participa, ¡oh paradoja! en la movida contra Libia) es mandar tropas para reprimir a los manifestantes. En Libia seguro que la cosa empezó por manifestaciones contra la falta de libertades del régimen pero los que hoy llamamos “rebeldes” son milicias bien armadas (¿por quién?). De hecho muchos nos sorprendimos de que el avión que ayer cayó en Bengasi por la tarde pertenecía a los rebeldes. Éstos podrán tener o no razón pero lo que hay en Libia ahora es una guerra y el consejo de seguridad de la ONU ha tomado partido por un bando y me da a mí que la población civil les importa lo mismo que la de Yemen…

Un saludo

By Despotrikator on mar 20, 2011
En la política internacional habrá toda la hipocresía que quieras. Pero si un pueblo se levanta contra un dictador, mis simpatías están con el pueblo alzado en armas (aunque luego salga rana, hay que darle la oportunidad).

Y si la revolución no cuenta con poder militar para hacer frente al ejército, me parece del todo lógico que recaben ayuda del que la tiene. Luego veremos a la hora de pasar minuta.

La comparación con Iraq no procede, ya que fue una ocupación del territorio, seguido de la implantación de un gobierno (Bremer) radicalmente ilegítimo y corrupto. Si se deja obrar al pueblo libio, y la intervención se limita a la ayuda bélica para equilibrar el poder de fuego de ambas partes, por mi no hay ningún inconveniente.

¿Que no es el único dictador? Coño, ¿y esa es razón para que pueblo no se pueda liberar de él? Si Gadaffi es derrocado, el resto de monarcas de la región (pues a todos los efectos Libia es una monarquía) estarán menos seguros en sus tronos (aunque paradógicamente apoyen la intervención).

Los rebeldes (de los que no sabemos casi nada, ojito) intentan acabar con el régimen. No lo consiguen y piden ayuda militar ¿qué tendrían que hacer, según tu teoría? ¿Dejarse matar antes que negociar con las potencias occidentales que, si a ti te caen mal, a ellos peor?

¿De qué forma crees que debieran haber obrado los sublevados? Claro, no guerra, dialogar con Gadaffi. Le piden amablemente que se vaya. Y si no, a seguir bajo la bota del coronel. Venga, no me creo que podáis ser tan ingenuos. Desgraciadamente, la única forma que tiene el pueblo libio de quitarse de encima la dictadura es mediante la violencia. Porque el mismo régimen no deja otro resquicio.
Mendigo ha escrito en su blog PIB

By Mendigo on mar 20, 2011
Y los rebeldes de los que nada sabemos ¿Por qué no sabemos nada? ¿Por qué nisiquiera nombres ni caras?

La razón es sencilla. Son una élite del propio régimen que se han rebelado. Es un golpe de estado que deriva en guerra e intervención imperalista.
Así por ejemplo tenemos entre las filas de los rebeldes ni mas ni menos que al número dos de Gadafi durante años, el que es ministro del interior. Y claro, personajes así no son presentables como revolucionarios ni demócratas.
* No es ni mucho menos el único caso.
manolox ha escrito en su blog La doble cara de la moneda – La double face de la monnaie subtitulado

By manolox on mar 21, 2011
@Mendigo: Si justificamos esta acción armada de los aliados nos metemos en una dinámica muy peligrosa. ¿Por qué Libia y no Costa de Marfil? Por la negativa de Gbagbo a dejar el poder ya hay cerca de 400.000 desplazados y el embargo de cacao hace la situación insostenible. Y este es sólo un ejemplo. Si aceptamos esta operación nos metemos en un camino sin retorno hacia el militarismo para solucionar los conflictos, algo absolutamente rechazable desde postura de izquierda (y desde cualquier postura). Y más rechazable cuando los que atacan son los que ayer eran aliados de Gadafi.

La solución al conflicto de Libia estaba años atrás, en no armar a Gadafi etc etc. Pero llegados a este punto había otras soluciones. Se podía prestar ayuda militar a los rebeldes (proporcioando armamento, asesoramiento e incluso apoyo puntual desde los buques), asimismo crear zonas de seguridad bajo protección de la ONU para salvaguarda de la población y una extraordinaria presión diplomática que incluyera congelación de cuentas y bienes de Gadafi y su familia en el extranjero, prohibición de entrar a otros países etc. Opciones las había.
Anuar ha escrito en su blog La especulación en el mercado de alimentos

By Anuar on mar 21, 2011
Buenas Anuar.

Te comento:
Sobre lo de armar a Gadaffi, eso es una premisa moral de quien le vende armas a un criminal, ahora bien, las consecuencias prácticas son nulas: puede conseguirlas (y así lo ha hecho) en cualquier otro sitio. La inmensa mayoría de su poder de fuego tiene origen ruso/soviético. Lo de que Europa armó a Gadaffi es un bulo (ya le hubiera gustado a Europa). Salvo los Mirage y los Crotale, no he encontrado nada más (ah sí, artillería autopropulsada checa e italiana de los años 70).

“camino sin retorno hacia el militarismo para solucionar los conflictos”
Bueno, pues entonces Castro debería haberse ido de copas con Batista, para llegar así, de buen rollo, a un acuerdo.

O Lenín, pidiendo amablemente a Nicolás II que desalojase el trono…

La guerra es una desgracia, pero los regímenes autoritarios no tienen otra vía de superación de conflictos que la sublevación violenta.

Los españoles tuvimos que sufrir la vergüenza de dejar que el dictador muriera en la cama. Y por ello, tampoco queremos que el pueblo libio nos enseñe lo que es hacer frente a un tirano.

Ojalá en el año 45, liberado París, hubieran bajado un par de divisiones mecanizadas gringas a liberar Madriz. ¡Bendito intervencionismo! ¿O acaso los franceses rechazaron la intervención anglo-soviética que les devolvió el control de su République? Porque si la Résistance quería acabar con Hitler ella sola, lo llevaba un poco crudillo…

Seguro, seguro, que los republicanos españoles (cuyos carros fueron los primeros en entrar en Paris) hubieran despreciado la ayuda aliada de haberse ésta producido. Seguro. Porque esos milicianos, incluído el maquis, eran tan escrupulosos como tanto izquierdoso hoy en día, para rechazar la ayuda bélica de EEUU.

Pues no, lo deseaban. Era su única esperanza, que después de acabar con Hitler, los aliados siguieran con Franco. Y Franco bien que lo temía, y maniobró todo lo que pudo para evitarlo, marcando distancias con Berlín y acercándose a Londres a partir del 43.

Y la misma esperanza que desde el 37 tenía la República en una intervención aliada, tenían los bengasíes ahora. Afortunadamente, les ha llegado. ¿De quién? De quien puede. Desde luego, desde la izquierda europea no, al parecer.

Y el chavismo, con el coronel, se ha cubierto de mierda hasta las corvas. Vaya mierda de izquierda que tenemos…

Señores, si Gadaffi no es un dictador, yo ya no sé qué es un dictador. Franco no, desde luego, pues también con él se produjo un renacer económico en la segunda parte de su reinado. También Hitler tuvo un amplio plan social, de vivienda, de educación…
Mendigo ha escrito en su blog PIB

By Mendigo on mar 21, 2011
Mendigo, ya no son rebeldes contra Gadafi, ahora mismo los bandos son parte del gobierno de Gadafi junto a EEUU frente a la otra parte del gobierno de Gadafi con él. Y lo que está en juego es romper la opep y tener mayor control sobre los pozos.

De hecho hay muchas evidencias, empezando por el hecho señalado por Hugo de que en el ataque, aliados a España y contra el bando de gadafi, participan paises que están aplastando las revueltas populares como Qatar o Emiratos Árabes, ¿Cómo explicas que éstos participen? y más fuerte aún, ¿Cómo se explica que los “aliados” permitan la participación de lo que se supone que serían, bajo la coartada oficial, sus próximos objetivos?

Por no hablar del hecho de que en Yemen se bombardeará a los rebeldes hace unos meses, o que se estén usando tropas aliadas (Ar.Saudi/EEUU) para reprimir las revueltas de Barhein.

Mendigo, demasiadas evidencias, obviamente hasta que no se destruyo todo Iraq no hubo la prueba de que no habían armas de destrucción masiva (pero sí petroleo), ¿esperarás de la misma forma?

By Antonio on mar 21, 2011
Mendigo, estás mezclando churras con merinas. Cuando yo alerto de la militarización en la resolución de conflictos me refiero a escala internacional, no interno.Por supuesto quelas revoluciones se hacen por la vía militar (aunque no todas). Quiero decir, ¿Vamos a intervenir militarmente en todos los conflictos armados en los que un bando defienda la democracia y haya crisis humanitaria? Pues entonces prepárate porque hay unos 30 conflictos armados en el mundo que responden a este esquema. Sin ir más lejos Costa de Marfil, a unas cuantas horas de Libia.

Y lo siento pero tu continua comparación con la guerra civil en España no procede. Precisamente la guerra civil española y la segunda guerra mundial crearon el contexto internacional en el que hoy nos movemos. Por otra parte el problema de la Guerra Cuvil no fue la falta de intervención, sino el intervencionismo de las potencias fascistas. Si de verdad se hubiese respetado la no intervención, los dos bandos hubiesen tenido que sentarse a negociar tarde o temprano puesto que ninguno de los dos tenía capacidad para opornerse totalmente al otro.
Anuar ha escrito en su blog La especulación en el mercado de alimentos

By Anuar on mar 21, 2011
@Antonio, no me tienes que convencer de la hipocresía y cinismo de las potencias occidentales, y aún más de las monarquías árabes.

Por supuesto que no es una intervención humanitaria, sino interesada.

¿Estamos de acuerdo en esto? Bien. Ahora, además de eso ¿reconocemos el derecho del pueblo libio a luchar por su libertad o no? Pues bien, si lo tiene, habrá que dejarles tomar sus decisiones. Si después de intentar derrocar a Gadaffi en solitario, estiman conveniente pedir ayuda militar, creo que están en lo correcto (a decir verdad, es que no tienen otra alternativa, a no ser que dejarse matar lo cuentes como alternativa).

Y yo te pregunto ¿quiénes somos nosotros, instalados en la plácida comodidad de nuestro sillón, de censurar la decisión de pedir auxilio a quien tiene la fuerza?

Que en el CNLT haya exministros de Gadaffi y parte de su ejército no quita ni un pelo de legitimidad a su rebelión. Pero los milicianos que se dejan la vida no estuvieron en ningún gabinete de Gadaffi.

@ Anuar, tienes razón, ciñámonos en lo concreto. Yo dejo la guerra civil (y más los what if que propones), y tú dejas de recordar los innumerables conflictos que hay en el mundo. Porque, sinceramente, eso supone un pobre consuelo a los sublevados.

Desgraciadamente, los intereses de occidente no pasan por atacar el palacio presidencial de Manama, sólo el de Trípoli. Bueno, pues bien está. Uno menos.

A ver, Anuar. Creo que no nos estamos entendiendo. Es evidente que occidente está sirviéndose de los sublevados en su propio provecho. Lo que parece que no os dais cuenta es que es recíproco, los sublevados (insisto, con excelente criterio, pues de otra forma estaban acabados) se están sirviendo de occidente para limpiarles de carros y artillería el camino hacia Sirte y Trípoli ¡Y lo veo bien! ¡Sería de necios no aprovecharse de que el viento sopla a favor!

¿Cómo terminará esto? Pues nadie lo sabe, ni siquiera sus actores principales. Puede que los rebeldes salgan rana y sea salir de la sartén para caer en el cazo (muy frecuente en África, ejemplo de Obiang-Nguema). Pero yo no voy a ir pidiendo carnets de “revolucionario fetén”. Si hay un dictador y parte del pueblo se levanta, INCLUSO AUNQUE SEAN MINORÍA, mis simpatías están con los sublevados.

Y la izquierda debería estar dando apoyo a esta revuelta, en vez de haciéndole el juego al dictador (porque no nos engañemos, si no hubiera habido intervención, a esta hora las tropas de Gadaffi estarían entrando en Bengasi).

La cuestión es que al capitalismo le importa una mierda el pueblo de libia, y se mueve por intereses geoestratégicos. Y la izquierda mundial, con el circo bolivariano en cabeza, también le importa una puta mierda el triunfo de la revolución libia y sólo aprovecha para meterle el dedo en el ojo a EEUU.

Deplorable.

Igualito que cuando sudamérica exportaba guerrilleros a África para ayudar en su liberación. Hoy, para Cuba y Venezuela, el Che sería un terrorista y su campaña congoleña una injerencia inadmisible. Al menos, si el dictador de turno fuera un dictador amigo de las izquierdas bolivarianas, como es el caso de Gadaffi. Nuestro hijo de puta. O Ahmadineyad, esde gran demócrata.

No, el enemigo de mi enemigo NO TIENE POR QUÉ SER MI AMIGO.

De la derecha, me lo espero, cómplice de dictadores. Pero de la izquierda…vergonzoso papelón está dando.
Mendigo ha escrito en su blog PIB

By Mendigo on mar 21, 2011
Mendigo, hay izquierdas e izquierdas. Yo creo que las primeras declaraciones de algunos dirigentes latinoamericanos han sido una vergüenza. Pero yo apoyo al pueblo rebelde libio. ¡Por supuesto! Y una de las razones por las que rechazo la intervención otanera es porque fulminará futuras rebeliones árabes porque aparecerán contaminadas de prooccidentalismo.

De hecho estoy bastante convencido de que la razón prioritaria de la intervención no es el petróleo sino asumir el control de las revueltas árabes. Lo de Libia acaba con cualquier posibilidad de contagio, una vez congelada la radicalidad de la revuelta egipcia.

Es un desastre contra el que deberíamos estar todas las personas que de verdad queremos que los pueblos árabes se autogobiernen, no que se unan a nuestros clubs (como invitados de segunda, por supuesto).
hugo martínez abarca ha escrito en su blog Ya conocen las noticias- ahora les contaremos la verdad

By hugo martínez abarca on mar 21, 2011