Algo habrá que hacer… pero allí
16 marzo 2011 – 8:04Como queda un poco feo decir ‘hay que bombardear‘ cuando se habla de Libia decimos que ‘algo hay que hacer‘. Y estoy de acuerdo, hay que hacer algo. Pero me han enseñado tantas veces que hay que condenar la violencia que me han convencido al menos de que ésta debe ser sólo el último recurso. Pongamos por ejemplo Bahrein. En Bahrein un minoría étnica discriminada lleva semanas movilizándose contra el gobierno que la discrimina. La situación es tan grave que han tenido que suspender el inicio del mundial de la Fórmula 1 (que era en Bahrein siguiendo la máxima de la F1 de arrimar las carreras a los gobernantes con más ética, sean jeques o amiguitos del alma). Estos últimos días Arabia Saudi ha enviado su ejército a reprimir a los manifestantes opositores y el gobierno de Bahrein, encantado con la visita, ha declarado el estado de excepción. Algo habrá que hacer en Bahrein. O no.
Entre Bahrein-Arabia Saudi y Libia hay una importante diferencia. Las revueltas del golfo no han impedido que llegue ni una gota de petróleo a nuestras gasolineras. En Libia los rebeldes tomaron la parte oriental del país generando una doble soberanía que hacía difícil saber a quién pagar para llevárselo crudo o refinado. Repsol y las demás compañías (occidentales) allí presentes bajaron su producción al mínimo porque era imposible exportarla. Fue entonces cuando se dijo que algo habría que hacer. Si, como parece, Gadafi consigue controlar de nuevo el país tardaremos una semana o dos años, pero dejaremos de llamarle dictador y criminal y volveremos a recibir su jaima y a ver los partidos de la Juve de su hijo.
Algo hay que hacer y supongamos que lo último es recurrir a la violencia. ¿Qué tal cancelar las importaciones de petróleo y gas de Libia, Arabia Saudí, Bahrein… mientras sigan reprimiendo a quien ose discrepar? ¿Aumentamos la restricción a los países que no estén en procesos de cambio? Por supuesto deberíamos interrumpir la venta de armas a todos esos gobiernos (¿quizás como paso previo a prohibir todas las enormes exportaciones de armas con las que España hace una caja tan golosa?): más que nada porque si cabe la posibilidad de que haya que hacer algo y ese algo consista en bombardear, quedaría feo que los malos maten a nuestros soldados con armas made in Spain. Por supuesto habría que incluir el compromiso firme de que si Gadafi termina reocupando el país no le volveremos a vender armas nunca ni comprar petróleo hasta que su pueblo sea libre y dueño del país: si Europa hiciese de forma creible esa amenaza las posibilidades de éxito militar de Gadafi mermarían enormemente por la pérdida inmediata de apoyos: no se toma un país si no es para hacer caja con lo que hay en él.
Ocurre que si pensamos que algo hay que hacer y lo que hacemos es cancelar la venta de armas y la compra de petróleo a los países que reprimen a su población rebelde nos puede resultar incómodo. Algunas empresas armamentísticas irían a la quiebra (bastante hicimos con dejar de fabricar bombas racimo hace nada) y habría que recolocar a algunos trabajadores. Y la restricción de la importación de petróleo haría que subiera enormemente su precio y por tanto tendríamos serias dificultades económicas.
Es ahí donde se debe situar el algo habrá que hacer. ¿Estamos dispuestos a sacrificar un puñadito de puestos de trabajo españoles y a asumir que el litro de la gasolina cueste más de dos euros? ¡A lo mejor habría que reducir la velocidad de los coches otros diez kilometrillos! Algo habrá que hacer, sí, pero habrá que aclararse en cuanto a las prioridades: ¿nos importa tanto los derechos humanos de los pueblos rebeldes como para asumir una parte importante del coste de oponernos a su represión? ¿O nos importa tan poco que sólo estamos dispuestos a que haya que hacer algo si tal consiste en lanzar bombas que maten allí y a jugarnos no el precio del petróleo sino la vida de alguno de esos soldados que enterramos bajo la rojigualda aunque nacieran bajo cualquier bandera del altiplano?
Algo habrá que hacer, sí. Pero parece que sólo estamos dispuestos a hacer aquello que no nos haga despeinarnos aunque suponga la muerte de miles de africanos, que total están más acostumbrados a la guerra que nosotros a la crisis. Echar bombas al otro lado del Mediterráneo nos parece inevitable; dejar de vender armas y comprar petróleo nos resulta inasumible. Eso es lo que estamos diciendo cuando nos acodamos en la barra del bar y decimos que algo habrá que hacer. Que queremos ver lo que se haga en la tele del bar, ni un centímetro más cerca.
![[Valid RSS]](valid-rss-rogers.png)
16 Responses to “Algo habrá que hacer… pero allí”
Buen artículo. Comparto.
Alejandro ha escrito en su blog O nos movemos- o nos comen 20M
By Alejandro on mar 16, 2011
Estoy de acuerdo en gran medida, aunque creo que “alguien” debe derribar los aviones de Gaddafi.
Por otro lado has cometido un error, donde son una minoría los sublevados es en Yemen y en Arabia Saudí (aunque aquí no sean tan minoría). En Bahrein cerca del 80% de los habitantes son chiies, que se están revelando contra un gobierno de otra etnia que los oprime. A mí lo de las etnias no es que me importe, pero es bueno que todo sea veridico
By Reven on mar 16, 2011
Reven, en sociología se utiliza la idea de ‘minoría’ para colectivos dominados incluso aunque numéricamente sean mayoría. Por ejemplo, las mujeres son el 53% pero constituyen una minoría dado que el poder está en manos de los hombres. Por eso he puesto que se trataba de una minoría étnica, porque el poder es suní.
Ahí queda eso.
By hugo martínez abarca on mar 16, 2011
Yo propongo una transaccional, no vendamos armas a Gadafi, no le compremos petroleo, pero apoyemos a militarmente a los rebeldes que ya están luchando.
Salud!
Gonzalo Caro Sagüés ha escrito en su blog Ni ni ología
By Gonzalo Caro Sagüés on mar 16, 2011
Interesante debate el que sugiere, aunque, si me lo permite, haré un poco de “abogado del diablo”.
Cualquier persona decente podría estar de acuerdo en que las vidas humanas están por encima de los intereses económicos, si no fuera porque la economía también es un asunto de vida o muerte. Literalmente. En Japón, en 1923, un terremoto de menor magnitud que el actual (en un país, por cierto, con una población mucho menor) mató mucha más gente que el de ahora. Y ello se debe, en gran parte, a que Japón, hoy en día, es un país más rico.
Esto es impresionante. Recordemos otras catástrofes naturales: el terremoto de Haití, o el tsunami del Índico… La naturaleza no distingue entre ricos y pobres, pero los efectos de un desastre natural se multiplican cuando se combinan con la miseria.
El otro día escuché un dato en televisión, que tendría que verificar (no sé de dónde lo sacaron), pero que me pareció bastante verosímil: los desastres naturales no afectan en mayor medida a países pobres, pero 8 de cada 10 personas que mueren en dichos desastres pertenecen a países subdesarrollados.
Y esto sólo considerando el efecto de desastres naturales (algo que viene a la mente de forma natural en estos días): si consideramos los efectos directos de la miseria (malnutrición, falta de medicinas, de higiene…) en la vida humana, las muertes causadas por la pobreza sin duda superan a las causadas por las bombas.
Vale, no haré del todo de abogado del diablo. Esto no quiere decir que haya que bombardear un país para asegurarnos su petróleo, aunque nuestra economía dependa del petróleo y la pujanza de nuestra economía sea mejor seguro de vida que tenemos. Quizá lo que significa es que las opciones son seguir con nuestra política de bombardear países en cuanto vemos amenazado el suministro, perecer nosotros… o dejar de depender tanto del petróleo. Esto último es lo ideal, pero ¿sabemos hacerlo?
By Red on mar 16, 2011
Recuerdo que la UE puso en marcha contra Lukachenko lo que se llamó sanciones inteligentes (o algo parecido). Se llamaban así porque cosistían en medidas que afectaban sólo al dictador sin que lo pagar la población. Eran medidas tales como congelación de sus cuentas en el exterior, prohibición de entrar en otros países etc. Podría ser un buen caso en el que aplicarlas.
De todos modos hay un camino intermedio que es el de crear una zona de exclusión aérea. Con esta medida no se bombardea y no moriría nadie, si acaso algún piloto de Gadafi que intentara violarla. Y no se ha tomado por torpeza e intereses cruzados.
Anuar ha escrito en su blog La especulación en el mercado de alimentos
By Anuar on mar 16, 2011
Y por qué “hay que hacer algo” y apoyar a unos jefes tribales promonarquicos y racistas y más occidentalistas si cabe que Gadafi, que han provocado una guerra civil en libia para quitarle el poder a otro jefe tribal y quedarselo ellos?
Yo me pregunto que tiene que ver la izquierda con eso y que hace pidiendo intervenciones militares criminales como en irak o afganistan.
By Queequeg on mar 16, 2011
Con referencia a las elecciones del 22 de Mayo, merece la pena ver este video:
http://www.youtube.com/watch?v=wRsWKlbtxGU
By Cambiemos nuestro futuro on mar 16, 2011
Y hablando de “paises pobres” y catástrofes naturales, ¿en que quedó lo de New Orleans?
By DIEGO on mar 16, 2011
Hugo, como eres un pobretón que te contestas con unas cañas no has comprendido nada. Nosotros los ricos, que vivimos en Francia hasta que vuelvan los nuestros y acabe la revolución roja que asola nuestra madre patria, que solo tomamos champagne del caro, invertimos en Dassault, empresa que va viento en popa, pero que últimamente ya no vendía tanto en Libia como antes… Se trata simplemente de “estimular” a los libios a agotar existencias para que luego vuelvan a pasarnos algunos pedidos…
Bueno, ya sin coña, es que acabo de encontrarme con este vídeo que me ha quitado el hipo para un tiempo: http://www.liberation.fr/politiques/06013229-dassault-quand-on-vend-du-materiel-c-est-pour-que-les-clients-s-en-servent
El titular ya te lo dice todo: cuando vendemos armas es para que las utilicen. Al menos este tío no puede ser tachado de hipócrita. Y conste que Dassault es además, junto con Lagardere, uno de los grandes propietarios de grupos de comunicación en Francia.
By Aurora on mar 16, 2011
diego: lo de New Orleans fue un desastre mucho nayor de lo que habría sido de haber afectado a una ciudad más rica de EEUU… digamos, por poner un ejemplo, Seattle
donde hablé de países pobres… puede cambiarlo por regiones pobres o incluso barrios pobres
By Red on mar 16, 2011
ah, y quedó en que se inundaron los barrios pobres… ignoro cuántos muertos, cuántos desaparecidos, pero se repite el patrón habitual
El “Barrio Francés”, intacto.
By Red on mar 16, 2011
@Anuar, para crear una zona de exclusión hay que bombardear sus radares y sus antiaéreas primero. Mientras tanto, los aviones libios pueden volar tranquilos en su espacio aéreo.
Ahora ya de igual, la revolución ya ha sido aplastada. Pero sí que creo que habría que haber apoyado militarmente a los sublevados, no sólo limpiando los cielos, sino también los blindados y artillería pesada. Al menos, poner a ambos contendientes en igualdad de condiciones.
Es legítimo el uso la violencia cuando la inacción supone un mayor sacrificio de vidas humanas. En este caso, cuando no cabe ningún tipo de diálogo y la represión se se sabía que iba a ser feroz, era uno de esos pocos casos.
Ahora sólo queda la opción de un embargo comercial y financiero, y convencer a Rusia y China para que lo acepten. Porque me parece que les ha caído un caramelo por la tibieza, escrúpulos y cobardía de los europeos: un proveedor de hidrocarburos y un estupendo y agradecido cliente para sus empresas.
Se lo hemos puesto en bandeja.
Mendigo ha escrito en su blog 20 de Marzo
By Mendigo on mar 16, 2011
Chapeau para la diplomacia china, que probablemente tuviera calculado este desenlace.
Me admira tanto la inteligencia como la absoluta falta de humanidad con la que se conducen dentro y fuera de sus fronteras.
Un capón a los ingenuos que decíais lo de “dejar que los libios se ocupen de sus asuntos, sin injerencias de los pérfidos occidentales”.
Mendigo ha escrito en su blog 20 de Marzo
By Mendigo on mar 16, 2011
No todo lo que dice un cabrón es reprobable.
Saif al islam, (la espada del islam dicen que significa) el hijo listo del coronel, el del master en la London Scholl of Economics, dijo ayer “el payaso de Sarkozy que devuelva el dinero que le dimos para su campaña electoral”.
Me parece Razonable.
Si no hace lo que se le dijo que hiciese a cambio del dinero que le dieron que lo devuelva. Me parece justo.
Otra cosa es lo de llamarle payaso. Su padre, el coronel botox es socio del empresario-presidente-chuloputas y los dos son, tambien, bastante payasos.
By ultimolunes on mar 17, 2011