Escepticismo nuclear

13 marzo 2011 – 11:24

Decía Feyerabend, un filósofo austriaco, que la ciencia no avanza conforme a un método rígido sino con el morro de cualquier ideología (incluidas las religiosas). Así rechazaba la teoría de la falsabilidad (la ciencia emite enunciados que descarta si hay evidencia en contra y mantiene mientras la evidencia los va corroborando aunque esa corroboración no puede demostrar su verdad) de otro filósofo austriaco, Karl Popper. Feyerabend afirmaba que cuando un enunciado es refutado por la evidencia lo que suele suceder es negar que la evidencia refute el enunciado. Así, la comunidad científica se comportaría como una comunidad religiosa más: manteniendo los dogmas hegemónicos contra viento y marea. Según Feyerabend, cuando las observaciones falsan la teoría se dice que las observaciones no son buenas o que esta vez no ha funcionado el experimento por lo chapuceros que son los señores de ese laboratorio o, casi siempre, se añaden excepciones al enunciado falsado para evitar prescindir de él; como la Iglesia convierte en metáforas las manzanas de Eva y la segunda venida del Mesías en menos de una generación cuando ya no encuentran quien se crea que ambas son verdad. Feyerabend añadía que esa flexibilidad de la ciencia era positiva porque la hacía más humana, más mundana, mientras un método riguroso e inflexible iba de la mano de una mentalidad autoritaria (por estas cosas Feyerabend fue pasto de las imposturas intelectuales de Sokal y Bricmont). Si los filósofos de la ciencia fueran como los equipos de fútbol yo diría que soy de Popper (en cuestiones científicas, en las políticas creo que fue un cretino), no de Feyerabend. Con sus matices, la religión es siempre ideológica y mítica mientras la ciencia puede ser rigurosa y metodológica y cuando lo es nos permite tomar decisiones sobre suelo sólido: frente al mito, el conocimiento científico es condición necesaria de la libertad.

La visión de Feyerabend es tremendamente peligrosa para la ciencia. Quienes tenemos la firme voluntad de que el conocimiento sobre el que cabalguemos sea el científico le pedimos a éste la continua autorrevisión crítica, la ausencia de prejuicios y condicionantes ideológicos que nos permita tener un conocimiento más riguroso sobre el mundo en el que vivimos. Gracias a que generalmente funciona así tenemos vacunas, curamos enfermedades antes mortales, pensamos que en unos años se curarán las enfermedades que nos matan ahora, vivimos con más comodidad y sabemos los riesgos que corremos. Conocemos el cambio climático gracias a la ciencia y también sabemos que los enfermos de Alzheimer no han sido poseídos por un demonio; incluso podemos follar sin riesgos sanitarios ni vitales, por pasar un buen rato, cosa que no sucedería si pensáramos que los niños y las enfermedades venéreas las trae algún dios.

Todo eso lo hemos conseguido gracias a científicos que no se han dejado sobornar por supercherías, por órdenes de poderosos ni por intereses económicos y que han sabido romper con ideologías dominantes incluso al precio de la hogera. Sólo por el afán de conocer, por la capacidad de cuestionarse lo que dan por conocido, por la humildad que supone aceptar que podían estar equivocadas sus más sólidas convicciones.

Es cierto que no usamos un único método científico. Cuando no nos funciona un programa informático apagamos el ordenador y lo volvemos a encender. Sólo si sigue sin funcionar acudimos a mayores complejidades técnicas. En cambio, cuando tenemos una gripe no apagamos el cuerpo a ver si vuelven a encendernos ya sin gripe. Las consecuencias de que el ordenador no se vuelva a encender son sensiblemente menos graves que si el cuerpo de un griposo no se resetea (y además la probabilidad de que efectivamente se encienda el ordenador es algo superior a la de resucitar a un griposo al que hemos matado antes de llamar a un médico sin encontrar después el botón de encender). La ciencia es prudente y prueba primero las vacunas en ratas cuya muerte nos afligiría (pero menos) y pasa a humanos cuando ya ha comprobado que el compuesto no obliga a reiniciar a nadie. La experimentación avanza teniendo muy en cuenta la relación entre los posibles beneficios y los riesgos del experimento. Yo me he ofrecido a que experimenten conmigo para curar el Alzheimer pero no estoy dispuesto a que experimenten conmigo para hacer pruebas contra las patas de gallo.

El mismo riesgo puede valer la pena o no en función del hipotético beneficio. El mismo beneficio puede valer la pena o no en función del posible riesgo.

Algunos de estos brochazos deberían tenerse en cuenta en el debate nuclear.

Se me hace difícil saber qué evidencia empírica puede haber para garantizar la seguridad de los residuos durante todo su periodo de toxicidad que puede llegar hasta los 250.000 años (periodo que tampoco sé cómo se puede calcular, aunque entre 250.000 años y mucho tiempo la diferencia práctica tiende a cero). Las garantías de seguridad de los residuos no pueden ser más que hipotéticas puesto que no hemos podido hacer experimentos que duren tanto tiempo. Eso puede ser muy fiable pero dadas las consecuencias de un posible error no debería bastar. Las vacunas también funcionan primero teóricamente pero no se administran a la población hasta que pasan por fases de experimentación previas en las que las consecuencias de un error imprevisto son muy menores.

Recordemos que incluso si la energía nuclear fuera absolutamente segura antes, durante y después de su producción, ésta tendría unos beneficios perfectamente limitados. La energía nuclear necesita para su producción recursos finitos cuyo agotamiento se calcula en ochenta años (más tarde que las pensiones, es cierto) salvo que, como pretenden algunos, se haga de la nuclear la gran apuesta energética del siglo XXI. En tal caso se aceleraría el consumo de recursos, que se agotarían en lo que invade uno un par de países con minas de uranio. El beneficio sería, en todo caso, un parche temporal, en ningún caso una gran solución definitiva. A cambio los perjuicios potenciales (accidentes nucleares, liberación de emisiones tóxicas de los residuos…) podrían parecernos inasumibles.

Hasta Chernovil el enunciado que defendían quienes tachaban a los anti-nucleares de tecnófobos (comeflores, perroflautas, ecoguays…) era “La energía nuclear es perfectamente segura“. El accidente de Chernovil falsaba tal enunciado y lo que se hizo fue añadir una excepción: “La energía nuclear es perfectamente segura salvo en países chapuzas y cutres“. Japón no es un país chapuzas y cutre. La tecnología nuclear empleada allí estaba al primer nivel mundial pero cuando se ha sometido a condiciones extremas hemos tenido Fukushima. Las condiciones extremas son las que nos valen para medir la resistencia de las cosas: en Ikea hay una maquinita que machaca una silla poang (nunca la compréis sin el reposapiés) para que veamos que resistirá a nuestra espalda durante la lectura de La Lógica de la investigación científica por muy gordos que estemos. Fukushima ha ejercido de silla poang, el terremoto la ha puesto a prueba y hemos escuchado un crujido que no nos dice nada bueno de la silla.

Ahora toca a la comunidad científica comprobar que la evidencia ha falsado el enunciado. La apuesta por a energía nuclear exige correr peligros. No se trata de un miedo mítico a lo moderno, ni a lo grande, ni a los hombrecillos verdes radioactivos. En condiciones normales no pasa nada, de acuerdo. Pero si pasa, lo que pasa no es asumible. Y, contrariamente a lo que nos decían, la mejor de las tecnologías disponible sometida a condiciones duras puede no aguantar y de hecho en Fukushima no está aguantando. El tren bala también se ha fastidiado, pero las molestias causadas por unos y otro hacen que valga la pena el tren bala aunque no sea infalible, mientras que de una central nuclear la falibilidad puede hacernos revisar en más profundidad nuestras apuestas.

También podemos seguir añadiendo excepciones: acaso la energía nuclear sea segurísima salvo en países chapuzas y cutres y con riesgos sísmicos, hasta que el próximo accidente nos haga añadir otra excepción. Si hacemos eso estaremos haciendo de la ciencia algo parecido a lo que proclamaba Feyerabend, una ideología sometida antes a prejuicios e intereses que a la evidencia; podemos por el contrario proclamar que la infalible seguridad de las centrales nucleares ha sido falsada. A partir de ahí podemos decidir políticamente si nos vale la pena correr el riesgo, seguir consumiendo energía al ritmo actual esperando que no pase nada o negarnos a asumir un peligro tan importante y adelantar el cambio de modelo que de todas formas habrá que asumir en pocas décadas. Y también tenemos que plantearnos el dilema ético de si tenemos legitimidad para optar por asumir esos riesgos que no sólo asumiremos nosotros (quienes disfrutaríamos los supuestos beneficios de tener una fuente de energía más durante unos años) sino también las generaciones futuras que no habrán podido tomar la decisión ni participar de sus ventajas pero convivirán con los residuos que habremos enterrado con tanta seguridad como la que tuvimos al construir Fukushima.

Ahí está una nueva oportunidad de emancipar a la ciencia de intereses económicos y prejuicios y asumir lo que nos dice la evidencia para que con ésta y no con dogmas no sometidos a la comprobación empírica tomemos toda la sociedad las decisiones que consideremos más adecuadas y para las que tengamos legitimidad ética.

Ya decía que en estos temas soy más de Popper que de Feyerabend. Estamos ante un derby. Espero que ganen los míos aunque como sucede en el fútbol, cuando un jeque árabe compra el equipo rival puede hacer fichajes magníficos y terminar ganando. Es lo que tienen los petrodólares.

Si te ha gustado, compártelo

17 Responses to “Escepticismo nuclear”
Joder! Vaya artículo te has marcado. Felicidades, en serio.
Anuar ha escrito en su blog La especulación en el mercado de alimentos

By Anuar on mar 13, 2011
Enhorabuena, don Hugo. Estupendo artículo. Suscribo y aplaudo.
maketo ha escrito en su blog Ingeniero López

By maketo on mar 13, 2011
En Ciencias Sociales,que es a lo que me dedico, yo soy deseablemente de Popper creo que las cosas deberían funcionar así, y ojalá lo hicieran, porque además creo que lo que no funciona así no puede ser llamado Ciencia (notese la mayúscula). Desgraciadamente, desde mi práctica profesional, creo que funcionan más como Feyerabend, siempre puedes llevarte los datos a una cámara de tortura hasta que chillen lo que quieres.

Respecto a lo de la nuclear totalmente de acuerdo, pero señores, hay que pensar alternativas y alternativas que puedan ser demostrables con el mismo rigor que le pedimos a la nuclear para demostrar que no va a provocar el segundo advenimiento del Mesías en una generación.

Salud!
Gonzalo Caro Sagüés ha escrito en su blog Ni ni ología

By Gonzalo Caro Sagüés on mar 13, 2011
Que de 53 centrales nucleares, sólo un reactor construido en 1961 haya tenido problemas, sometido al terremoto más potente que haya medido un sismógrafo…no me parece que pruebe su inseguridad sino más bien lo contrario.

Con la destrucción y muerte que ha causado el terremoto, un leve escape radioactivo (parece que provocado, para aliviar la presión dentro de la contención) no me parece la mayor de las preocupaciones en este momento. El terremoto y el tsunami han destruido instalaciones industriales que pueden haber provocado vertidos tóxicos tanto o más peligrosos (riesgo a la salud humana o al medio natural).
Mendigo ha escrito en su blog Peña Labra

By Mendigo on mar 13, 2011
Mendigo, eso estaría muy bien si habláramos de la poang, pero 1/53 es un desastre si hablas de centrales nucleares (y en realidad ahora las que están en problemas son 3/53). Ninguna de millones o el riesgo es inasumible.

¿El terremoto ha hecho más daño? Sí, pero no parece que nadie esté defendiendo que haya más terremotos. En cambio sí defienden más centrales nucleares. Y hace una semana no nos decían que en caso de terremoto que te cagas podrían fallar 3/53 sino que lo último que fallaría sería una central nuclear.

¿Otras industrias también contaminan? Pues que se busquen alternativas no contaminantes, perfecto. Creo que no hay ninguna nave industrial que haya generado el desplazamiento de 600.000 habitantes estos días, pero si es así es otra salvajada. Como las corridas de toros no son estupendas porque exista el correbous ni viceversa. Es una falacia argumental que no está a tu nivel.
hugo martínez abarca ha escrito en su blog Escepticismo nuclear

By hugo martínez abarca on mar 13, 2011
nunca he escuchado a la ciencia hablar de riesgo cero en el tema de la energía nuclear.

pero llevo escuchando toda la vida a la izquierda hablando en contra de cualqueir progreso científico, desde las primeras cosechadoras a nuestros días.

eso nos ha llevado a caer en el sectarismo ecoguay (sí, ecoguay) de gentes que hacen palomitas de maíz con el móvil, que hablan de lo malas que son las antenas de telefonía, sobre los cultivos transgénicos etc, etc, sin aportar la más mínima prueba científica.

Son izquierdistas que calcan su comportamiento de las religiones: esto es malo y el castigo es aquél.

que luego se demuestra que todo lo dicho no se ha sostenido en el tiempo, ha resultado indemostrable y calentar la comida en el microoondas no produce cáncer? ah, pues no pasa nada. Además, siempre hay algo nuevo con lo que meterse para estar a la última.

(y conste que estoy completamente de acuerdo en que me parece inasumible el riesgo nuclear).

By mitxel on mar 13, 2011
No Hugo, no está a tu nivel criticar que haya fallado el sistema de refrigeración de una central de cincuenta años tras un terremoto de escala 9.

Aún desconocemos el número de muertos, pero las cifras oscilan entre los 1.000 y 10.000. Sólo hay 20 personas que hayan sido expuestas a una sobredosis de radiación.

Un terremoto como el de anteayer provoca que fallen muchas cosas. Bien, para prevenir que el próximo, habrá que revisar, aún más, muchos sistemas. Desde construcciones que han cedido (y yo me pregunto cómo no han cedido todas, en serio, no entiendo cómo queda un solo edificio en pie) a refinerías que se han incendiado. Y, sobre todo, no existe protección contra una ola como la que se ha tragado la costa NE de Japón.

Si queremos prevenir, la próxima vez (y habrá una próxima, seguro), tantas muertes (y han sido muy pocas, el terremoto del 23 fue mucho más débil y murieron 100.000 personas), habrá que replantear un montón de cosas. Pero, una de las últimas, en cuanto a su costo en vidas, son las centrales nucleares. Por supuesto que habrá que reforzar su seguridad, para que nada de esto vuelva a pasar, pero no es, desde luego, la principal causa de muertes y, por lo tanto, no parece que sea el factor a destacar de la tragedia.

Lo siento, Hugo. Entiendo estés en contra de la energía nuclear, pero venir ahora con esas me parece de un oportunismo desafortunado (no eres el único, por eso), aprovecharte de una desgracia generalizada para centrarte en un número muy concreto de víctimas.

Ojalá lo único que hubiera fallado en Japón hubiera sido la central de Fukushima (en Onagawa parece ser que lo que han detectado es la radiación que el viento ha llevado desde la primera). Ojalá las únicas víctimas del terremoto fueran unas decenas de radiointoxicados (que es un problema muy serio, ojo).

De todas formas:
el reactor 1 de Fukushima está detenido desde el primer momento (no hay fisión), pero tardará días en enfriarse. Si fallase la solución de inundarlo con agua de mar, que es una solución desesperada (pues va a inutilizar la vasija) y siguiera subiendo la temperatura y, por lo tanto, la presión, sí que podría explotar el reactor (no como una bomba atómica, que es imposible en una central nuclear, pero sí como una olla a presión), dañando el sarcófago y provocando una fuga importante de material radioactivo a la atmósfera.

Este peligro aún existe.
Mendigo ha escrito en su blog Peña Labra

By Mendigo on mar 13, 2011
Por cierto, no te he corregido algunos errores para no entrar en el detalle técnico. Pero, por poner un ejemplo: afirmas que hay uranio para 80 años. ¿De dónde has sacado el dato? ¿A qué precio?

Con el U a $40 puede haber uranio para 80 años, pero con el U a $200, las reservas se disparan (es rentable explotar minas con concentraciones más bajas). Incluso sería rentable filtrar el Uranio del agua marina, y si se demuestra esto nos queda uranio para varios siglos.

Y, de todas formas, tenemos el uranio y el plutonio presente en el combustible quemado (se cambia no porque se haya gastado, pues sólo se consume sobre un 7% del U235, sino porque se envenenan los elementos combustibles). Bastaría con reprocesar el U235 y Pu para seguir operando las centrales en ciclo cerrado (por decirlo así, quemando residuos). Esto es posible, pero costoso, es más barato seguir produciendo yellowcake (óxido de uranio) fresco.

Hugo, como con la solar: te has posicionado por principio, antes de estudiar el tema. No te tengo que explicar que esta forma de razonar conlleva frecuentemente al error.
Mendigo ha escrito en su blog Peña Labra

By Mendigo on mar 13, 2011
Mendigo no te hacía tan ingenuo, estás dando por buena la información de hace un día, cuando se esta rectificando cada hora.

Por ahora ya hay 3 centrales con varios reactores en peligro, han detectado radiación incluso a cientos de km de la central, de hecho están liberando vapor radiactivo cada cierto tiempo para intentar que no reviente (la reacción digan lo que digan sigue activa sino no haría falta seguir refrigerando, esto es algo obvio) y encima, llevan ya 600000 evacuados, es decir que cuando todos los servicios deberían estar rescatando gente, hay que ocuparlos en una maniobra compleja de desalojar a 600000 personas de sus viviendas. Es decir, que incluso aunque la radioactividad tuviese consecuencias, que desafortunadamente no lo creo ni aunque hoy mismo consiguiesen solucionarlo, ya habrá provocado cientos de muertos que podrían haber sido rescatados, si no hubiese que haber dedicado un montón de recursos a evitar (o reducir) una catástrofe nuclear

By Antonio on mar 13, 2011
mitxel, yo no me despego de mi teléfono móvil e incluso creo que los transgénicos en manos públicas, sin patentes y con los debidos controles podrían ser una aportación maravillosa al progreso. La semana pasada anunciaba aquí un foro para hablar de la implantación en Madrid de las tecnologías comunicativas y también te parecía progre-guay. Esa izquierda que odia todo progreso tecnológico es un mito que choca con la realidad.

Te reto a que encuentres en este blog algún recelo contra avances tecnológicos que no se base en observaciones empíricas. En el caso de las nucleares, lo estamos viendo en directo.

Mendigo, como he puesto el futuro de los recursos es un dato bastante absurdo, porque lo que quieren es que haya más nucleares y por tanto que los recursos duren menos. Lo que quería destacar es que la apuesta nuclear es un parche que simplemente aplaza un problema (y trae otros).

No, no me he posicionado de principio. Fukushima existe. Quienes seguís afirmando la seguridad nuclear pese a que estamos viendo a 600.000 personas desalojadas por el peligro no podéis decirnos a otros que nuestras posiciones se basan en prejuicios

No es oportunismo decir que el accidente nuclear desmiente la extraordinaria seguridad nuclear: es simple uso de la evidencia empírica.

Ah, y otra cosa: contrariamente a lo que dijiste en otra ocasión (y medio recuerdas hoy) IU nunca defendió los campos de fotovoltaica sino la instalación de placas fotovoltaicas en los edificios de nueva construcción, que es muy distinto.

Ah, y pensaba que había quedado claro en el anterior comentario, pero por si acaso lo explico más nítidamente: Rechazo e incluso condeno el terremoto y si algún partido dice que hacen falta más terremotos y tsunamis contará con la oposición mía y sospecho que de IU. Aclarado este punto, ¿dejamos de comparar los daños causados por el terremoto o el hambre en el mundo con el tema nuclear?
hugo martínez abarca ha escrito en su blog Que ya es hora de pasearnos a cuerpo 20M

By hugo martínez abarca on mar 14, 2011
Me parece lamentable que partas de una falacia de hombre de paja para sustentar tus argumentos. ¿Quién, entre la comunidad científica, entre los ingenieros que diseñan centrales nucleares, dijo alguna vez lo que entrecomillas “La energía nuclear es perfectamente segura”? Puede haberlo dicho un político irracional, pero los científicos saben que no hay nada “perfectamente seguro”. Sobre la base de esa acusación falsa, obviamente basta demostrar un riesgo, por mínimo que sea, para destruir dialécticamente al adversario.

Pero tu adversario es imaginario. Cruzar la calle no es “perfectamente seguro”, respirar no es “perfectamente seguro”. Y los riesgos de la generación de electricidad con energía nuclear son conocidos, y se trabaja para minimizarlos con razonable éxito.

La segunda falacia es suponer que podemos sustituir la energía nuclear, aquí y ahora, con una tecnología “perfectamente segura”. No existe tal opción. Las térmicas contaminantes son aterradoramente dañinas y contaminantes, la energía solar y la eólica aún no son lo bastante eficientes (y las placas solares y aerogeneradores contaminan bastante al fabricarlos). Y etcétera. El riesgo del uso de la energía nuclear se debe considerar en ese contexto, no en el contexto de promesas que nadie hizo nunca sobre seguridad “perfecta”, en los riesgos y daños de las otras opciones, en los beneficios que se pueden obtener al dejar de quemar carbón, etc. Sólo con base en los datos y no en falacias se pueden tomar decisiones racionales. No con falacias que sólo buscan el aplauso fácil del desinformado, al que de paso se mantiene desinformado.
Mauricio-José Schwarz ha escrito en su blog Get your shots on! Adelante con tus vacunas

By Mauricio-José Schwarz on mar 14, 2011
La primera falacia no es tal. Los pronucleares llevan años burlándose de quienes han señalado los posibles peligros. El mismo viernes, cuando parecía que resistía la central tuvimos que ver esas burlas (incurriendo ellos sí en la falacia de que la corroboración es prueba de verdad).

La segunda falacia es sólo tuya. Yo no he escrito en ningún lado que haya alternativas para seguir produciendo la misma cantidad de energía, sino que hay que ir a otro modelo energético que pasa necesariamente por la racionalización (disminución) del consumo energético. Si eso supone tener que despedir a Aznar y González, que se jodan.
hugo martínez abarca ha escrito en su blog Que ya es hora de pasearnos a cuerpo 20M

By hugo martínez abarca on mar 14, 2011
@Antonio, gracias por lo de ingenuo. En todo caso, deficientemente informado. Realmente, las noticias que llegan son muy confusas.

Si dicen que han parado los reactores yo me lo creo. De hecho, se pararon horas antes de fallar el sistema de refrigeración, por el terremoto (medida de seguridad). No existe reacción en cadena, pero en el reactor queda la radioactividad residual de los productos de fusión. La mayoría son de semiperiodo de desintegración corto, segundos, horas o días, llevando la cadena a isótopos estables. Por eso, cada hora que pasa el reactor es más estable, y va bajando su temperatura (y, por lo tanto, el riesgo es menor, al ser menores sus necesidades de refrigeración).

Date cuenta que un reactor es una máquina que genera potencia térmica, y esa potencia térmica generada hay que evacuarla en la misma tasa que se crea.

@Hugo
Creo que los transgénicos son bastante más peligrosos para el hombre (y no necesariamente por su consumo, sino por la dependencia que crean en el agricultor) y para la naturaleza (si hibridan con variedades naturales, además de fomentar un tipo de agricultura basada en herbicidas).

Pero está muy bien que podamos debatir de todo.

Tenemos que plantear la energía nuclear en relación a sus alternativas. La alternativa para Japón era quemar carbón (aún no existían los ciclos combinados), y eso hubiera provocado más muertes,muchísimas más muertes, que pueda provocar este accidente. Por:
- la propia minería del carbón. 2.500 mineros muertos al año en China
- la contaminación asociada a las térmicas (aunque en este aspecto se ha mejorado mucho en los últimos años).

Ahora mismo, con la tecnología actual, tampoco hay más opciones para Japón. Bueno parte de su electricidad viene de ya de ciclos combinados. Depender del 100% de un metano que no tienen, y que muy pocos tienen, es tremendamente peligroso. Además, obtener toda tu energía quemando gas no cumples…Kyoto ni de broma.

La fotovoltaica no es una alternativa, y menos en su latitud (la instales en techo o en suelo, no sé qué disculpa le ves a ello). Aún obviando el coste, no tienen espacio disponible para dedicar hectáreas y hectáreas a paneles solares.

La eólica podría hacer su contribución, pero por el mismo motivo de la anterior, tendrían que emplazarlas en la costa, afectando a los recursos pesqueros. Y la eólica offshore es un 20% más cara.

No tienen grandes cursos de agua para poder desarrollar grandes proyectos hidroeléctricos…

Empiezas a entender un poco la complejidad del asunto? Las nucleares son peligrosas, pero es que las térmicas son peores. Ni no hay otras alternativas. Bajar el consumo, sí, desde luego, es la única alternativa inteligente, pero incluso eso tiene sus límites, y más en una sociedad post-industrial tan acelerada como la japo.

Y me alegro que rechaces y condenes el terremoto, pero de lo que estamos hablando es de las consecuencias en una central nuclear de un terremoto (que aguantaron sin problemas) más un posterior tsunami (que cortó el suministro eléctrico y arruinó los generadores diesel). Sin ese terremoto, tú ahora no tendrías la magnífica oportunidad de despotricar contra una, y sólo una de las tecnologías de generación (que es lo que me parece incorrecto, pues son todas una mierda, todas, y desde luego la nuclear no es la que más).

Y, ya que estamos, este terremoto podría servir, de la misma forma, para fomentar la construcción de nuevas centrales nucleares, intrínsecamente más seguras. La 3+ generación de Areva, como la de OUlkiluoto, tienen un recipiente que contiene el núcleo en caso de fusión. Además, tienen circuitos de refrigeración pasivos, que actúan por gradiente térmico. Es decir, que bajo un corte eléctrico, incluso de los grupos auxiliares, no sólo no dejarían de funcionar sino que es cuando se activan (se abren las electroválvulas).

Estos accidentes no han ocurrido por tener centrales nucleares, sino por tener un parque anticuado de centrales nucleares. De la misma forma que el códico técnico de edificación japonés ha ido evolucionando para asegurar mayor seguridad en las estructuras. Si un edificio se desploma por un terremoto no se dejan de hacer edificios, sino que se hacen mejor.
Mendigo ha escrito en su blog Peña Labra

By Mendigo on mar 14, 2011
Cómo estaba la situación al mediodía:
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/14/estado-de-la-central-nuclear-de-fukushima-a-las-2030-1230-cet-del-14-de-marzo-de-2011/
Mendigo ha escrito en su blog Peña Labra

By Mendigo on mar 14, 2011
“Por eso, cada hora que pasa el reactor es más estable, y va bajando su temperatura (y, por lo tanto, el riesgo es menor, al ser menores sus necesidades de refrigeración)”

Sí, eso mismo es lo que parece… cada hora que pasa se necesitan refrigerar menos y la situación y el riesgo disminuyen… en fin luego me das las gracias por lo de la ingenuidad, pero es totalmente obvio que el calor que queda no es residual (si fuera así no iría subiendo), sino que proviene de reacción nuclear, probablemente de fusión.

Por otro lado, comentas los problemas de la minería del carbón contrastandolo con la energía nuclear como si el isotopo del uranio naciera en las plantas, y en realidad, la minería del uranio es una de las actividades con más impacto en la salud.

By Antonio on mar 16, 2011