Bienvenido, Mr Yuan
7 enero 2011 – 8:04“Dicté tanto en China como en Chile exactamente las mismas conferencias. He visto muchas manifestaciones contra mí por lo que dije en Chile, pero nadie ha hecho objeciones a lo que dije en China. ¿Cómo se explica?“
Milton Friedman
Vinieron los gobernantes chinos a soltar pasta y nadie puso objeción alguna. Incluso en alguna tertulia radiofónica explicaron los avances en derechos humanos que hay en China. La pasta que va a recibir el BBVA no es poca y con eso no se juega (pasta que dedicará a crear empleo en China) y además compraron deuda pública. Nadie habló de derechos humanos, de disidentes, de falta de democracia porque no se dicen tacos cuando viene el señorito. Si en algún momento hay que hablar de derechos humanos en China engordamos conflictos territoriales o convertimos en héroe, premio Nobel mediante, precisamente a un preso que lo único que no critica (sino que ensalza) es el sistema económico que ha llevado a China a la máxima corrupción y a una polarización social absoluta; es decir, a la violación de derechos humanos sociales, de esos cuya existencia olvidamos cada vez que hablamos de derechos humanos.
En época de Deng Xiaoping los Chicago Boys aterrizaron en China. Como lo habían hecho antes en el Chile de Pinochet y lo harían después en la Rusia de Yeltsin. Los chicos de Friedman dictaron el modelo que hoy tenemos en el horizonte: expolio de lo público y máxima restricción de los derechos sociales y democráticos. Neoliberalismo llevado a sus últimas consecuencias, vaya. La justificación de los neoliberalies es que la libertad económica (que en realidad es la desregulación para concentrar el poder económico en pocas manos) tarde o temprano lleva a la democracia y las libertades públicas como las olas van a la playa: el caso chino serviría para desmontar el dogma si alguien se lo hubiera creído alguna vez.
China es el horizonte hacia el que camina el mundo. Quienes vivimos en países de la órbita estadounidense vemos cada día un nuevo ataque a las libertades, nuevos mecanismos para evitar el control democrático, menos disimulo en el seguimiento de las órdenes de los mercados. También vemos cómo se aplauden reformas en Cuba que suponen la pérdida del empleo de medio millón de personas: esas son las que les importan, no la liberación de presos, la anulación de la última condena a muerte.
Es cierto que la irrupción de China como agente mundial tiene algunas ventajas. Quienes hemos denunciado el imperialismo estadounidense vemos aparecer un contrapeso, lo cual supone una incipiente debilidad de quien nos da las órdenes. Además, la forma en la que China está expandiendo su poder es menos criminal que la que ha seguido Estados Unidos: no se conoce que haya invadido un país, organizado golpes de Estado, alentado guerras ni grupos armados… Incluso nos ha comprado deuda sin exigirnos que nos jubilemos a los 80 años. Pero es un triste consuelo.
En el siglo XX la coexistencia de dos imperios era también la de dos modelos. Por eso quienes rechazaban el capitalismo perdonaban los pecados del imperio antagónico. Con China no sucede eso. Son dos imperios capitalistas. Uno mucho más agresivo en su política exterior (acaso por los años que lleva como imperio mundial). Si alguna vez preocupan en nuestros medios los derechos humanos en China es por el antagonismo imperial, pero como modelo económico, social y político China responde al ideal estadounidense, al modelo que rechazamos aunque las prácticas exteriores todavía no sean idénticas. Que el imperio tenga un antagonista es bueno porque lo debilita. Pero lo que hay que buscar es también un modelo antagónista. Y ese todavía es muy débil. Y no está en China.
![[Valid RSS]](valid-rss-rogers.png)
17 Responses to “Bienvenido, Mr Yuan”
Pues estoy de acuerdo, Hugo.
¡Y juro que cuando estaba escribiendo mi entrada no había leido todavía la tuya!
Un saludo.
Alejandro ha escrito en su blog Bienvenido- Mr Malshall
By Alejandro on ene 7, 2011
De acuerdo en lo fundamental. Sólo matizaría que si bien la política exterior china no es tan agresiva como la norteamericana, tampoco es que luzca unos escrúpulos admirables que digamos. En África los negocios chinos se mueven sin miramientos: la venta de armas (como España vamos) y el apoyo económico a regímenes represores a cambio de acuerdos favorables de explotación de recuros…
http://www.diagonalperiodico.net/China-en-Africa-de-la-ideologia-al.html?id_mot=63
Para mí el problema no es la actitudo mejor o peor de uno u otro “imperio”. El problema es que hay “imperios”
Un saludo
Despotrikator ha escrito en su blog Do it yourself
By Despotrikator on ene 7, 2011
Una pregunta inocente, de verdad. ¿Cuál es ese otro modelo débil del que hablas?
Anuar ha escrito en su blog Está en nuestras manos
By Anuar on ene 7, 2011
Las palabras son muy importantes y quién las usa nunca es inocente.
lo he leido dos veces. No aparecen por ningún lado las palabras Partido Comunista o Comunismo.
Muy recomendable la lectura de una novela de Belén Gopegui “el padre de Blancanieves”.
Sobre un personaje al que le están intentando matar a su hija, carne de su carne, y ni se pronuncia, ni se le ve hasta conseguir que ni se piense en él.
¡Viva el comunismo azaroso!
By ultimolunes on ene 7, 2011
Alejandro, ya lo he visto, jajaja. Eso a mí me ha pasado alguna vez con otros posts o columnas que han aparecido a la vez que yo estaba escribiendo…
Despotrikator, que no sea tan agresivo no quiere decir que no sea agresivo. Es verdad lo de África, pero también lo es que China todavía no ha tenido un Irak, Afganistán, Yugoslavia, Viet Nam, Panamá, Venezuela, Chile… Que no digo que no pase en el futuro, pero EEUU le lleva ventaja.
Anuar, me refiero a eso que llamamos ‘socialismo del siglo XXI’ y que tiene cierta fuerza en América Latina pero que no sabemos cómo sería, por ejemplo, en Europa.
ultimolunes, sí, he evitado esas palabras porque me parecía que desviarían la atención de lo que quería decir. Posiblemente las hubiese usado si yo me declarase comunista para poder hacer autocrítica; pero como mi relación con la palabra comunismo es dubitativa he preferido no usarla. Porque como dices, las palabras nunca son inocentes.
hugo martínez abarca ha escrito en su blog Bienvenido- Mr Yuan
By hugo martínez abarca on ene 7, 2011
Cierto, Hugo, comparado con el demonio cualquiera sale ganando jeje
Un saludo
Despotrikator ha escrito en su blog Do it yourself
By Despotrikator on ene 7, 2011
Me jose ponerme exquisito pero las palabras son ladrillos, quien no es inocente es quién los pone en fila.
Y en cuanto a esto que dice despotrikator
“Cierto, Hugo, comparado con el demonio cualquiera sale ganando jeje”
1.- sobra el jeje
2.- no se hasta que punto vale la comparación, es decir que demonio es más demonio, es decir no se que es peor ser tanzano y que te expolie una empresa china o ser vecino (negro) de Nueva Orleans y que te joda la vida un compatriota.
En cualquier caso se trata de saber cuanto ha costado taparnos la boca, que nos han pagado y si lo vamos a disfrutar, que no creo.
By ultimolunes on ene 8, 2011
Es decir, que el establishment estadounidense (y europeo) envidia profundamente al chino por las pocas cortapisas que tiene en su propio país y el establishment chino (y europeo) se muere de envidia por la soltura con la que el estadounidense hace lo propio en el resto del mundo. Puede ser.
Ultimoslunes…comunista, socialista y obrero, demócrata o republicano, lo importante es que cace ratones
By Quentin on ene 8, 2011
Hugo, gracias por la contestación. Ya sospechaba que lo tiros iban por ahí. En resumidas cuentas, Dieterich y Sousa Santos. Ahora bien, otra pregunta:
¿Cuánto de Socialismo del S.XXI hay en la política chavista? Porque no entiendo que si hablamos de una doctrina que busca la emancipación del ser humano y una mayor profundidad y calidad de la democracia se pueda apoyar un sistema altísimamente personalizado, que ha reformado la constitución para perpetuarse en el poder (lo cúal es la antítesis de la calidad democrática). Por no hablar que en realidad el chavismo tiene mucho de cesarismo democrático, es decir, apoyo de las masas a un líder benefactor y omnipresente.
Anuar ha escrito en su blog Está en nuestras manos
By Anuar on ene 8, 2011
No comparto en absoluto tu análisis del gobierno venezolano. En primer lugar en Venezuela no se ha cambiado la constitución para que se perpetúe nadie en el poder, sino para que no haya límite de reelección de dos mandatos. Cuando ahora discutimos si ZP se va a presentar a un tercer mandato o no todo el mundo habla de encuestas y de responsabilidad, no he escuchado a nadie decir que sería un horror que se presentase porque entonces se perpetuaría en el poder. Tampoco escucho que Gallardón y Espe, que se presentan a su tercera reelección pretendan perpetuarse en el poder. Eso se dice de Chávez por pura propaganda.
Yo soy en general partidario de la limitación de mandatos, pero reconozco que he escuchado argumentos en contra razonables. Cuando se encuentran en conflicto el poder político y el económico o el poder político nacional con el internacional (y ambos son los casos venezolanos) puede ser bueno reforzar el poder político, no frente a las alternativas políticas sino frente a quienes quieren que la política sea débil para romper la democracia.
El feminismo también está viendo en la rotación uno de sus problemas en política, dado que la rotación se suele exigir primero a quienes menos nos importa quitarnos de enmedio (que son las mujeres). He oído a feministas pedir que se aliente el mantenimiento en política durante varios años a las mujeres como forma de conseguir objetivos tan democráticos como el “empoderamiento” de la política.
Pero vamos, más allá de ese debate de fondo, de lo máximo que se puede acusar a Chávez es de haber reformado la ley para que sea tan reelegible como lo es cualquier gobernante español.
hugo martínez abarca ha escrito en su blog Bienvenido- Mr Yuan
By hugo martínez abarca on ene 8, 2011
Y hablando de los viajes de Milton F. ¿coincidieron en el tiempo aquellos viajes por chile y china con lo que sucedió hace años en Túnez y Marruecos (que yo las recuerdo como las revueltas del pan, imposición del FMI de dejar de subvencionar la “canasta básica”) y también en Argelia antes de la guerra civil encubierta. En Marrucos cayeron cerca de 400 mendigos.
By ultimolunes on ene 8, 2011
Que España no comtemple la limitación de mandatos no quiere decir que eso esté bien. Del mismo modo Venezuela es una república y nosotros una monarquía y eso no justificaría que Chávez se convirtiera en emperador vía plebiscito.
Además no se puede comparar un sistema legislativo y uno presidencial. Para empezar porque aquí las legislaturas duran 4 años y el mandato presidencial en Venezuela 6. Y porque el presidente tiene más poderes que el presidente del gobierno.
El argumento de reforzar el poder político y lo había escuchado pero creo que no tiene mucho fundamento. Porque se limita el poder de una persona, no de un partido ni nada por el estilo, por lo que ese argumento equipara poder político y carismático de un líder. No sé porque va a ser más fuerte la política por el hecho de que un señor determinado continúe en el poder.
Y una cosa está clara, Chávez eliminó la limitación de mandatos para poder ser reelegido de manera prácticamente indefinida (cosa que por cierto también intentó Uribe y perdió el referendum). Lo cuál supone un retroceso en cuánto a la calidad democrática, o por lo menos una medida poco congruente con el supuesto proceso de profundización democrática. Y sobre lo del cesarismo democrático y la personalización de la política venezolana, no sé, simplemente ver aló presidente me parece más que suficiente.
Anuar ha escrito en su blog Está en nuestras manos
By Anuar on ene 8, 2011
ultimolunes: tienes razón, después de leer tu comentario cambio el “jeje” por un sonoro JAJAJA XXDDDD
Despotrikator ha escrito en su blog Do it yourself
By Despotrikator on ene 8, 2011
Por cierto, tenía interés por conocer la opinión la Hugo y comentaristas habituales del blog sobre una cuestión. No fueron pocos los que en este blog se llevaron las manos a la cabeza por la deriva autoritaria del Gobierno al decretar el Estado de emergencia (durante 15 días) para solucionar el problema de los controladores.
Bien pues en diciembre la asamblea nacional venezolana aprobó una ley por la que se le conceden poderes especiales a Chávez para gobernar por decreto durante… 18 MESES!!! La escusa es atender a los damnificados por unas lluvias, pero a uno que es de naturaleza mal pensado le extraña que se apruebe esta ley justo cuando la oposición está organizada y consiguió 67 diputados. Bueno, ¿que os parece la medida?
Anuar ha escrito en su blog Está en nuestras manos
By Anuar on ene 9, 2011
Acertado artículo. Me gustó.
narbona ha escrito en su blog Furtivos
By narbona on ene 10, 2011