Sin condiciones ‘ma non troppo’
24 agosto 2010 – 7:30La semana pasada Hillary Clinton comunicó la convocatoria de una reunión entre Mahmud Abbas y Netanyahu para el próximo 2 de septiembre. Dijo la señora Clinton que a la reunión habrá de acudirse sin condiciones previas. También dijo que la posibilidad de que esta vez haya éxito radica en que ambas partes son conscientes de la necesidad de que haya dos estados. En concreto, según Clinton, deberían llegar a “un acuerdo negociado entre las partes que ponga fin a la ocupación que comenzó en 1967 y que resulte en la creación de un estado palestino independiente, democrático y viable, en paz y seguridad con Israel y el resto de sus vecinos“.
Para no haber condiciones previas, empezamos bastante condicionados. La parte de Palestina que más está sufriendo el asedio criminal de Israel es Gaza, cuyos habitantes votaron democráticamente a Hamas (como el conjunto de los palestinos), organización que sigue siendo considerada terrorista por EEUU, por la UE y por Israel como lo son prácticamente todas las fuerzas políticas palestinas. Parece más que razonable que participe Mahmud Abbas, como sería bueno que los distintos partidos israelíes y palestinos tuvieran presencia en un proceso de paz para que éste realmente tenga arraigo popular. Pero lo que es inevitable si se quiere que el resultado sea asumido por el pueblo palestino es que participe en las conversaciones una representación de Hamas. Hoy por hoy Mahmud Abbas no ejerce representación política alguna de Gaza entre otras cosas porque Israel ha decidido el aislamiento absoluto de Gaza y Hamas y Al Fatah aceptaron encantados el enfrentamiento. La última vez que se permitió a la población palestina votar Hamas fue la fuerza política mayoritaria en Palestina. La indigestión electoral llevó a la división de Palestina: sin Hamas, desgraciadamente, Gaza no está en las conversaciones de paz. Y sin Gaza, no hay paz.
Además, puede ser muy loable la consecución de un estado palestino como el definido por Clinton, pero resultaría imprescindible que, si la solución a la que vamos es la de dos Estados (que no es la única posible) en el acuerdo de paz al que se aspira se incluyera que también Israel pase a ser “un estado independiente, democrático y viable, en paz y seguridad con Palestina y el resto de sus vecinos“. ¿O sólo debe estar en paz con sus vecinos Palestina? ¿Dejará de bombardear fragatas y puestos fronterizos Israel? ¿Se le obligará a deshacerse de su armamento nuclear y de sus armas de destrucción masiva que ya usó (en defensa propia, por supuesto) en su último gran bombardeo sobre Gaza?
Ni siquiera la solución de dos estados es neutra. La semana pasada el apologeta del genocidio a tiempo completo Raphael Schtuz respondía en El País contra un artículo que abogaba por la creación de un único estado laico, civil, democrático y plural en el que cupiesen los pueblos israelí y palestino sin discriminaciones étnicas. Tras la retahíla de insultos habituales (salvo antisemita, sorprendentemente ausente del texto) resumía Schutz cómo entiende el gobierno israelí los dos estados como solución al conflicto:
El modelo de un solo Estado no es una solución sino la receta para un baño de sangre. El modelo de Mandela no es aplicable aquí, pero sí lo son modelos como el de los Balcanes y el de Chipre donde, tras horribles matanzas, consiguieron la paz separando a las poblaciones.
Schutz sabe que el impune desparpajo sionista no tiene límites y lo ejerce. Israel es un estado étnico: se define como Estado Judío y defender la modificación de esta definición (por un estado no étnico y laico) es razón para la ilegalización de un partido político.
En la carta de Schutz vimos el reconocimiento de que la doctrina del gobierno israelí es el segregacionismo. La separación de dos poblaciones lleva a varias preguntas cuya respuesta sonrojaría a quienes se empeñan en defender al gobierno de Israel: ¿en cual de las dos poblaciones vivirán los árabes con ciudadanía israelí -otrora excusa del carácter integrador del estado israelí-? ¿y los palestinos refugiados? ¿podrán vivir en un estado Palestino si éste es soberano y así lo decide o son sólo los judíos de todo el mundo quienes pueden reagruparse? Es lógico que a Schutz no le guste el modelo Mandela porque el gobierno israelí cada vez se acerca más explícitamente al modelo Afrikáans.
Bien está que se dialogue. Y también que se haga sin condiciones. Pero más bien parece que cuando Hillary Clinton dice que no hay condiciones previas quiere decir que Israel no tiene que asumir condiciones previas (siquiera levantar el bloqueo contra Gaza). Para Palestina es otro cantar. Y si se empieza así, no se puede acabar mucho mejor.
___________________________
Mucho mejores que este apunte fueron estos dos artículos de mi amigo Rafa Escudero en Público: La democracia en Israel y La existencia del estado Palestino (entre otros). Y esta foto ubica perfectamente la deriva del sionismo.
![[Valid RSS]](valid-rss-rogers.png)
12 Responses to “Sin condiciones ‘ma non troppo’”
Jajajaja, pero que idiotez y petulancia la del tal Abraca… parece que para este personaje ridículo la única salida valida a cualquier negociación es el desmantelamiento de Israel…
y más divertido aún se molesta cuando los israelíes se niegan a suicidarse…
Joder, por algo España tiene el nivel de antisemitismo más alto de toda Europa.
By Alitax on ago 24, 2010
Cada vez que alguien dice antisemitismo Yahve mata a un gomorrita.
By hugo martínez abarca on ago 24, 2010
¿España tiene el nivel de antisemitismo más alto de Europa?
No me extraña teniendo una Iglesia que hasta hace muy poco hacía sonar carracas en semana santa para “matar judíos” y teniendo una derecha que mantiene calles y monumentos a Onésimo Redondo (el editor en España de “Los protocolos de los sabios de Sion”) y que se pone histérica y nos llama “rencorosos abreheridas” cuando se le pide que los quite. Estos últimos son “amigos de Israel” y su máximo líder, Aznar, que militó de joven en la Falange (imitación exitosa del partido nazi) y de adulto elogiaba al Franco de la conspiración judeomasónica, es doctor honoris causa por la universidad de Bar Ilan. Entre racistas se entienden muy bien.
P.S. Otro racista “amigo de Israel” al que ninguna página sionista señala es Sánchez Dragó, invitado a la boda de la hija del doctor Aznar. Escribió algunas burradas antisemitas en su libro más conocido.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/SaNCHEZ_DRAGO/_FERNANDO/EXTREMA_DERECHA/Polemica/torno/Gargoris/Habidis/respuesta/Sanchez/Drago/elpepicul/19791013elpepicul_4/Tes/
By Dr.Turbio on ago 24, 2010
Yo además veo otro problema. Se dice que la solución es que se cree un estado palestino en los territorios anteriores a la ocupación de 1967. Pero parecen olvidar que la esa partición es del todo inaceptable, que no es posible crear un estado con sus territorios desperdigados y rodeados de controles israelíes, amén de que Israel en esa partición se llevaba casi el 65% del territorio, cuando no representaba ni el 40% de la población.
No estaría de más que la comunidad internacional reconociera una evidencia. Y es que crear el Estado de Israel en el lugar y de la forma que se creó fue un grave error. Por otra parte, sentarse a negocionar sin condiciones previas es la mejor forma de no llegar a un acuerdo. Por otra parte las condiciones previas las marca el Derecho internacional. Israel debería cumplir las resoluciones de la ONU que incumple de manera sistemática. Debería retirarse de los territorios ocupados como marca la resolución 242 de 1967, debería desmantelar el muro de la verguenza, debería levantar el bloqueo a Gaza y debería reconocer el derecho de auntodeterminación del pueblo palestino.
Anuar ha escrito en su blog El mito del crecimiento
By Anuar on ago 24, 2010
La creación de dos estados es inviable en mi opinión. Uno de los dos estados (o los dos) tendría territorios aislados del resto del estado y esto lo haría inviable social y económicamente incluso en condiciones de paz.
Esto lo saben Israel y EEUU, y lo único que pretenden dando a entender que existe esta posibilidad, es ganar tiempo para que los nuevos asentamientos, que no paran de construir, sean un condicionante de más peso a la hora de la verdad.
Si observamos el mapa de la evolución de los asentamientos (conquista) a lo largo de los últimos años, parece que lo que tengan en mente sea la creación de un estado palestino en lo que es Gaza y nada mas. Es la única porción de territorio que están “respetando” en su integridad. Adjunto una imagen para que se vea un poco lo que digo:
http://opiniones.files.wordpress.com/2007/01/palestina-israel.jpg
El por qué molesta tanto al embajador sionista en Madrid la sola idea de un solo estado, debe ser porque ese “nuevo estado” lleva implícito la destrucción del estado sionista tal cual es ahora. Debería ser un estado integrador, democrático, laico…Vamos, algo así como “única democrácia de Oriente Medio” pero de verdad.
manolox ha escrito en su blog ¿Qué son los CIE’s Centros de Internamiento para Extranjeros
By manolox on ago 24, 2010
De un territorio discontinuo no puede salir un Estado viable. Con millones de refugiados en Líbano, Jordania, Egipto y la misma Gaza no puede haber Paz.
Israel no se conformó con el 55% de Palestina que le concedió la ONU, entre ellas la mayor parte de la costa y las tierras bajas, más fértiles. No es la ONU, sino Yahve el que otorga Filistina a los isralitas, después de exterminar a la población oriunda de filisteos (con la ayuda de Dios, naturalmente).
Sin embargo, esa resolución de la ONU ya llevaba implícita una injusticia, el germen de la tragedia sobrevenida. Sin contemplar unas indemnizaciones claras, un realojamiento a aquellos que tuvieran que abandonar sus casas y sus tierras para hacer sitio a los extranjeros, era evidente para cualquiera que esa injusticia se pagaría con sangre. Sangre palestina, mayoritariamente.
Israel no se conformó con ese 55% a cambio de nada, inaceptable para nadie con un mínimo sentido de la equidad. El sionismo ya ha conseguido anexionarse el 100% de Palestina y parte de Jordania, Siria (los altos del Golán) y Líbano. Del Sinaí se retiró tras años de ocupación.
No veo cómo, llevando mano ganadora, va a aceptar restituir a los palestinos sus tierras, al menos aquellas que no fueron concedidas por la ONU (como si la ONU fuera el señor feudal, la propietaria de Palestina, para regalar unas tierras que no son suyas).
Mendigo ha escrito en su blog …y una pompa de jabón
By Mendigo on ago 24, 2010
“¿España tiene el nivel de antisemitismo más alto de Europa?”
Sí, varios estudios indican eso:
http://www.adl.org/PresRele/ASInt_13/5608_13.htm
No es raro. Comparado con el resto de Europa, España es un país algo atrasado cuyo crecimiento se explica por los 9.000 millones de euros anuales que fue recibiendo de la UE durante más de 20 año: en el fondo no es un país de europa occidental…
Las criticas a Israel, incluso las muy fuertes no son necesariamente antisemitismas: Israel continua con la colonización de los territorios palestinos, no es raro que use fuerza desmedida, etc
Pero cuando alguien critica a Israel por negarse a desaparecer, pues vamos, no hay que ir muy lejos para ver que la persona en cuestión es un irracional prejuicioso…
By Alitax on ago 24, 2010
Pues veamos como la mala fe y/o ignorancia es algo típico en España cuando de judíos se trata…
http://opiniones.files.wordpress.com/2007/01/palestina-israel.jpg
Este mapa es una falsedad. Pretende mostrar que en 1946 los judíos tenían una décima parte de la tierra y ahora se apoderaron de todo. Mentiroso y engañoso. El mapa de 1946 muestra las tierras privadas en manos judías pero el resto no son tierras privadas en manos árabes. La mayor parte era tierra pública perteneciente al mandato británico de Palestina. En 1946 judíos y árabes eran dueños de cantidades similares de tierra…
By Alitax on ago 24, 2010
“Israel no se conformó con el 55% de Palestina que le concedió la ONU, entre ellas la mayor parte de la costa y las tierras bajas, más fértiles.”
Curioso por que los judíos aceptaron la partición pero los árabes no… la realidad es que quienes no se conformaron fueron entonces los árabes…
By Alitax on ago 24, 2010
#Alitax
Pareces de esos a los que les muestran la luna y se quedan mirando al dedo. Pero ojo, solo lo pareces.
El mapa que he enlazado era para ilustrar la evolución de la colonización sionista, e independientemente de a quien perteneciese el territorio, lo que está claro es que no era suyo y se han apoderado de el mediante guerras de conquista.
En cuanto a que fueron los árabes quienes no aceptaron la partición de la ONU pues no hay mas que ver el mapa.
manolox ha escrito en su blog ¿Qué son los CIE’s Centros de Internamiento para Extranjeros
By manolox on ago 24, 2010
Alitax: “Curioso por que los judíos aceptaron la partición pero los árabes no… la realidad es que quienes no se conformaron fueron entonces los árabes…”
Esa es el mismo argumento que le escuché a un miembro de la embajada israelí al que desgraciadamente tuve que aguantar en la universidad. Por supuesto que Israel aceptó la partición. Le concedía la mayor parte de la tierra y como dice mendigo la mayor parte de la costa y las tierras más fértiles. Lo árabes no la aceptaron porque simple y llanamente era inaceptable y evidentemente injusta.
Se habla mucho de antisemitismo. Pero no se dice que la razón por la cual la derecha europea, tradicionalmente antisemita, apoya a Israel. Y tiene mucho de racismo contra el Islam y los árabes. El mismo racismo que rechaza la construcción de una mezquita en Nueva York o que lleva a Aznar a presentarse victorioso en Melilla.
Nadie le pide a Israel que desaparezca. Lo que pedimos que desaparezca es un estado militarizado que se basa en la raza y en la Biblia, para que surja otro estado laico árabe-israelí, que pudiera ser un ejemplo de convivencia. Y Alitax no olvides que apoyar a Israel es apoyar al país que más resoluciones de la ONU ha incumplido, a un país que se salta a la torera y se ríe del Derecho Internacional y del Derecho Internacional Humanitario, a un país que asalta barcos en aguas internacionales, que bombardea indiscriminadamente a poblaciónes civiles, ¿Sigo?
Anuar ha escrito en su blog El mito del crecimiento
By Anuar on ago 24, 2010