Según qué chantaje
16 agosto 2010 – 7:59La semana pasada un coche bomba estallaba en Bogotá junto a un edificio en el que entre otras empresas está Radio Caracol. Pocas horas después entrevistaban a una periodista de esa cadena en la SER. Decía que la mejor respuesta a la bomba era no ceder al chantaje de los terroristas. Nadie le preguntó si sabía qué pedía quien puso la bomba, para saber qué era lo que no había que hacer. Al fin y al cabo la frase es una de esas consignas que los españoles nos sabemos de memoria.
Pasados los días seguimos sin saber quién puso la bomba y con qué objeto, pero parece dudoso que hayan sido las FARC inmediatamente después de la investidura de Santos, al que habían ofrecido un diálogo para la paz al que Santos se mostró tímidamente predispuesto. El Comité Permanente por la Defensa de los Derechos Humanos de la ONU tenía las mismas sospechas que tendríamos cualquiera:
Nos llama la atención que este atentado ocurra en los inicios del Gobierno de Juan Manuel Santos, cuando la Corte Constitucional estudia la inconstitucionalidad de las bases militares norteamericanas, los anuncios de la oposición de debatir la existencia de fosas comunes de dimensiones catastróficas y, sobre todo, cuando sectores de opinión sugieren la posibilidad de acercamientos para el diálogo y nuevos esfuerzos para una salida al conflicto. Hay que mirar a qué intereses conviene un atentado de esta naturaleza.
Si se confirmara una vez más el viejo cui prodest suponemos que quienes no pensaban ceder al chantaje de los terroristas defiendan ahora vivamente el cierre de las bases americanas, la investigación de las fosas comunes y, sobre todo, el establecimiento de un diálogo para conseguir una paz justa en Colombia.
No será así: esa resistencia a cumplir lo que se pida mediante chantaje sólo es un requisito cuando lo que se exige es lo contrario de lo que deseamos. No sólo con las bombas. Nadie niega que a principios de mayo se produjo un ataque de grandes especuladores contra el euro y algunos países en concreto (España especialmente) para forzar a los gobiernos a aplicar un shock neoliberal: no se escuchó la consigna de rigor según la cual la respuesta del gobierno tenía que ser no ceder al chantaje y lanzar una ofensiva social para hacer precisamente lo contrario de lo que pretendían los chantajistas.
En realidad la actitud digna ante cualquier chantaje es seguir el camino que uno se tenía trazado y tomar las medidas para que el chantajista no pueda hacer ningún daño. ¿Qué tendría que hacer Santos según la periodista de Radio Caracol? ¿Esperar a ver quién es el autor de la bomba para aplicar una política o su contraria? Quienes tanto apelan a la no cesión al chantaje rara vez defienden esa salida digna de mera indiferencia a lo que se pida con el chantaje, sino que usan al enemigo violento como excusa para cohesionar y atrincherar a la sociedad para que acepte lo que sea en respuesta. Cuando el chantaje es amigo no se apela a la dignidad sino siempre al pragmatismo, a tomar las amenazas como peligros serios que hay que tener en cuenta.
![[Valid RSS]](valid-rss-rogers.png)
10 Responses to “Según qué chantaje”
Cuando ETA chantajea al estado secuestrando españoles, “no cedemos al chantaje, no hay que negociar”, y nadie dice ni mu. Recordemos el caso de Miguel Angel Blanco. Que conste que a mi me parece la actitud mas razonable.
Pero cuando el chantajista que secuestra españoles pretende que los que actúen sean gobiernos de países pobres… entonces las cosas cambian. Moratinos va allí a presionarles para que liberen a terroristas convictos y además, si hace falta, les pagaremos secuestros con cargo a los fondos reservados para que puedan matar con mas infraestructura. Y gracias que no hacemos como Francia…
By mar on ago 16, 2010
para mar:
entonces, ¿le parece que si el secuestrado es un simple concejalucho de pueblo no hay que negociar incluso cuando la responsabildiad es de aquellos que en su día negociaron cuando el secuestrado era un diputado “naZional”?
no sé doña mar, a mí lo que me inquieta es que una organización terrorista secuestre y le pida al Estado de “derecho”, en plan chantaje, que cumpla con su propio ordenamiento jurídico.
en fin, los sindicatos de prisiones saben mucho de estas cosas.
By mitxel on ago 16, 2010
No he dicho nada de la razonabilidad de las demandas. No he entrado en es. En cada caso concreto tendre una opinión u otra. Estoy hablando de la actitud del estado.
Lo que defiendo es que, o creemos en la fortaleza del estado y no negociamos, o nos ponemos siempre pragmáticos y negociamos siempre, que lo que no vale es defender una cosa dentro de casa y otra cuando los que tienen que ceder (o no) son otros. O como dice Hugo, que se escuche el chantaje de los mercados pero no el de los terroristas.
By mar on ago 16, 2010
ya puestos a preguntar tontamente…
¿Por qué en IU nadie habla de la presente negociación mientras que ne el PP sólo se atreven a insinuar que algo hay?
¿nos estamos volviendo monárquicos o qué cojones?
By mitxel on ago 16, 2010
El propio Presidente del Congreso colombiano considera que el atentado es cosa de los paramilitares
http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/76615-NN/presidente-del-congreso-colombiano-atribuye-atentado-de-bogota-a-la-extrema-derecha/
manolox ha escrito en su blog Rocío de Fernando Ruiz Vergara
By manolox on ago 16, 2010
Mitxel: A juzgar por los comentarios que en este blog te he leído sobre ETA, hablas de ella como si fuera poco más o menos que una guerrilla revolucionaria exigiendo justicia y libertad. No sé si es sólo una impresión (con un par de comentarios cualquiera se puede formar una impresión equivocada) o es que realmente piensas algo parecido.
Sobre lo de negociar pues depende. Si se considera que la prioridad es la vida humana, por supuesto que hay que negociar. y eso se demuestra cómo bien dice Mar cuando secuestran a un español fuera de nuestras fronteras. Entonces sí parece ser que la prioridad es la vida de los secuestrados.
Anuar ha escrito en su blog Reflexiones en torno a la izquierda
By Anuar on ago 16, 2010
para don Anuar, por alusiones y por tratarle con la misma exquisita educación con la que él me trata, lo cual no suele ser común cuando tocamos temas tan delicados.
No, mire, ETA ni es revolucionaria ni es nada. Otra cosa es lo que se crean o lo que incluso en su día fueron.
A mí que ETA destripe a unos paisanos, sean guardias civiles o críos, que amenace la vida de quienes amenaza hasta hacerles vivir un sinvivir, que pretendan -desde la cincuentena que son- representar a una sociedad, que se llenes la boca de palabras grandilocuentes -para la paz, libertad… afirman-, que estén tan absolutamente ciegos para haber desperdiciado todas las oportunidades que han tenido, que no han sido pocas…
No simpatizo con ETA. De (casi) nunca. Pero he empezado a simpatizar con Batasuna desde que Batasuna se ha puesto a trabajar en favor de la paz en medio de tanto pikoleto vestido de político, a derecha, izquierda, y centro.
Yo no necesito que nadie me desmuestre que ETA asesina. Yo lo que pido es que algún defensor del estado de dertecho constitucional democrático del patatín patatán me comience a demostrar donde reside su superioridad moral. ¿quizás en la falta de pruebas para demostrar lo que le ocurrió a don Jon Antza?
ay, tristes razones.
Sobre el post en cuestión, decirle que me reafirmo en que no me inquieta que mate un asesino, me inquieta que mate un “policía”, y de la misma forma no me inquietaría que ETA exigiese -a cambio de la vida de don Miguel Ángel Blanco- la libertad de sus presos: lo que me inquieta -en ese caso, como en el precedente del largo secuestro de don José Antonio Ortega Lara- es que los terroristas me pidan que, al menos, cumpla con mi propia legalidad.
Eso es lo que ocurrió.
Los unos son asesinos, los otros -a falta de otras pruebas- unos delincuentes.
¿tengo que elegir trinchera?
no.
cualkquiera es mala.
aunque reconozco que la tierra de nadie es muy jodida.
por eso se flaquea tanto en Ezker Batua.
By mitxel on ago 16, 2010
Mitxel, gracias por aclararme tu postura. Interesante, cuanto menos. Yo que quiere que le diga, siendo canario y residiendo desde hace años en Madrid, no estoy en la mejor posición para hablar del conflicto. Necesitaría saber más acerca de la izquierda abertzale, que así, de primeras me provoca urticaria.
Anuar ha escrito en su blog Reflexiones en torno a la izquierda
By Anuar on ago 17, 2010