Hambre informativa

19 mayo 2010 – 8:04

¿Os acordáis de la huelga de hambre (y sed) de Guillermo Fariñas? La comenzó el 24 de febrero de este año: hace casi tres meses, unas doce semanas, ochenta y cinco días, si no me salen mal las cuentas. Aproximadamente el cuádruple del límite que soporta habitualmente el cuerpo humano (aunque existen casos límites como algún corpulento preso del IRA que llegó a los 73 días y murió) sin comer ni morir. Veintiocho veces lo que aguanta un ser humano sin beber ni morir.

Hasta hace unas semanas Guillermo Fariñas era noticia en todos los periódicos, informativos televisivos o radiofónicos: su muerte era inminente y él iba a por todas. No estaban muy claros sus objetivos, pero sí estuvimos al tanto de su decisión de morir si no los conseguía. Le entrevistaban en directo en todas las cadenas en un truco del régimen por simular que tenía una libertad de expresión impropia de un disidente en una dictadura.

Y de repente el silencio. Si uno busca en google el abandono de la huelga de hambre de Fariñas, no obtiene nada. Si nos creyéramos que los medios de comunicación estaban informando de la huelga de hambre y el estado de salud de Fariñas, tendríamos que suponer una insensibilidad brutal frente a quien hoy debe de estar al borde de la muerte (si no muerto desde hace semanas) y que ya se les ha olvidado; pues si termina una huelga de hambre tan importante como para ocupar todos los espacios informativos, la prensa debería conceder una gran importancia al asunto. Si el huelguista abandona la huelga (algo humanamente más que comprensible) y no lo anuncia, esa prensa a la que tanto le interesaba el asunto debería haber investigado para al menos informar a sus lectores del desenlace de la noticia del año. Según la Wikipedia, Guillermo Fariñas nació en 1962 y no parece que haya muerto; comenzó la huelga de hambre en febrero de 2010 y no parece que la haya abandonado.

El silencio es prueba de que los medios no informaron, sino que fueron correa de transmisión de una propaganda política sin ningún tipo de filtro periodístico. No ofrecieron información para que los lectores, oyentes y espectadores inteligentes (porque seguro que los consideran iteligentes) se hicieran una idea razonable y elaboraran autónomamente su posición, sino que tomaron a estos por incapaces y transmitieron sólo las comunicaciones que interesaban a una versión y durante el tiempo que conviniera a esa versión. Cuando tocó dejar de informar, decretaron el silencio confiando en que el olvido no pusiera en cuestión lo contado hasta entonces. El periodismo consistió en la mera transcripción acrítica de consignas.

Con ello han fortalecido la trinchera de quienes se oponen en todos sus extremos a la Revolución cubana: cualquier información que alimente (con perdón en este caso) su fobia es bien digerida. Pero la obscenidad con la que se disfraza de información la mera propaganda de guerra hace que quienes estaríamos dispuestos a criticar los errores y las carencias democráticas cubanas (o de cualquier otro país, especialmente si lo sentimos cercano) rechacemos frontalmente ejercer de títeres y dejarnos llevar por el viento. Para intentar defender las ideas propias lo primero es resistirse a la colonización del pensamiento. La pornografía informativa en vez de convencer a muchos nos hace sentirnos menos críticos con los errores que consideremos que comete el gobierno cubano: si se miente descaradamente y se oculta información en cosas que cualquier ser racional puede descubrir, qué no nos estarán colando por otras vías. No pretendo ser ejemplo de nada, pero mi simpatía por la Revolución cubana ha aumentado bastante en estos últimos meses de alta intensidad propagandística y manipulativa.

Si lo que querían era aumentar la distancia de la Revolución de quienes echamos de menos cambios imprescindibles para que Cuba pueda presumir de un socialismo asentado en el pueblo, han hecho un pan como unas hostias. Si sólo informaran, quienes apreciamos por encima de todo la autonomía de nuestro pensamiento no tendríamos problema en hacer las críticas que consideremos (como algunos hemos hecho reiteradamente). Pero seguramente no querían convencer a nadie de que Cuba tenga que hacer reformas democráticas, sino que hay que demonizar a todo el sistema porque lo que se quiere no es su democratización, sino su demolición para hacerse un chalecito, una colonia, una Grecia caribeña.

Si te ha gustado, compártelo

14 Responses to “Hambre informativa”
Felicidades por el post, Hugo.
Lo suscribo plenamente.

By Uno on may 19, 2010
Hay algunos a los que los milagros se les dan mejor que a otros.

¿nadie se acuerda que una secuestrada por la FARC en Colombia (liberada con un subterfugio en el que se reían de la Cruz Ruja los listos que montaron la operación) se iba a morir varias veces antes de ser liberada?

Salían los familiares llorosos en tv días antes de la liberación y decían, “se muere mañana” y así pasó el tiempo y se seguía muriendo de una dolorosa enfermedad, y seguía sufriendo, y se volvía a morir.

Pero Santa María de la Coca intervino y la salvó y a los pocos días de la liberación, se hacía fotos sanísima en una playa en Miami con “su nuevo amor”….

By ultimolunes on may 19, 2010
Pues lo siento Hugo pero me parece un error la postura. La mejor forma de combatir la desinformación y la propaganda es la información. Y sinceramente para contrarrestar esa campaña no se ofrece eso, sino más propaganda (en el sentido contrario) y desinformación. Responder a esas maniobras situandose a un lado de un fenómeno que quieren polarizar, es caer en su juego. Más que nunca ahora es cuando la izquierda debería hacer oír su voz crítica con lo que, sintiendolo mucho ya no es una revolución, sino una gerontocracia más preocupada por el poder que por otra cosa.

By Anuar on may 19, 2010
#Anuar

Es decir, que según tu, ahora que la mentira y la manipulación es más evidente que nunca, no es el momento de ponerlo en evidencia, sino que lo ideal sería sumarse a la campaña con algo “más elaborado”.
Genial.

Por cierto, “la propaganda en sentido contrario” a la que aludes, ¿En que parrafo está? ¿Dónde?

By fhku on may 19, 2010
Ya sabes lo que suele decirse, “no dejes que la realidad te estropee tu campaña de intoxicación contra Cuba”

By ceronegativo on may 19, 2010
Pues poniendo Guillermo Fariñas en google me aparecen unas declaración del ministro cubano de exteriores de hace dos dias en la que reconoce implícitamente que sigue en huelga de hambre (http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5iLrb6mkEgnhFPJzcrdqB_x5lCI3g), al politico alemán Arnold Vaatz hablando ayer del estado de Fariñas (http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5iHLjCNoQMJ21ch76lwd5UT3qXGrg), o un periodista visitándolo ayer(http://www.cubanet.org/CNews/y2010/mayo2010/18_N_6.html).
Más que manipulación informativa con este tema, creo que estamos ante lo de siempre: la huelga se inicio justo después de la muerte de Zapata que tuvo mucha repercusión y los medios aprovecharon el tirón para estirar la noticia con esto. Ahora que ven que la noticia no da más de sí, la dejan de lado a la espera de ver que pasa.
Es decir, el gusto que hay ahora en la prensa por la inmediatez, por los grandes titulares y por pasar rápidamente de un tema a otro cuando el primero no da más de sí

By trasmerano on may 20, 2010
¡Qué me dices! ¿Que hay gente que cree que lleva 86 días en huelga de hambre y sed? ¡Cuánto daño han hecho las pelis de superhéroes!

By hugo martínez abarca on may 20, 2010
@fhku:
Yo no digo que haya que sumarse a la campaña. Solo digo que no me parece buena opción contribuir a ella situandose en el otro lado. Simplemente contestar con sentido critico, cordura y coherencia. Porque nos guste o no, Cuba encaja perfectamente en la definición de régimen autoritario de J. Linz una institución en el terreno de la ciencia política, una definición genérica, clásica en la ciencia política, que no fue echa a posta para condenar a Cuba. Otra cosa es creer que después de 50 años lo que hay en Cuba sigue siendo una revolución, o que con partido y candidato único puede existir de verdad democracia. Si se piensa eso entonces no hay nada que hablar.

Y con respecto a la propaganda en sentido contrario me refiero, sin ir más lejos a Cuba Información o incluso a algunas noticias aparecidas en este mismo medio, en tercera información. O a actores y distintas voces que se dedican a repetir que Zapata era un delicuente común, sin encontrar nada extraño en que a un preso, por mal comportamiento se le multiplique la pena por 12 (de 3 a 36 años.

Citricar los excesos y defectos de Cuba no es sumarse a la campaña, es comprometerse de manera efectiva y sin contradicciones con los Derechos Humanos, que deberían ser el pilar básico de la izquierda.

By Anuar on may 20, 2010
#Anuar

Siento decirte que si das por bueno lo del partido único y el candidato único no tenemos mucho más que hablar.

Me parece estupendo que se critique a Cuba, pero lo que no se puede hacer es estar rebatiendo uno por uno a aquellos que repiten las falacias que difunde falsimendia.

En cuanto a lo de “situarse al otro lado” lo puedo dar por bueno para mi, pero dudo mucho que al autor de este blog se le pueda meter en ese saco.
Un saludo.

By fhku on may 21, 2010
Anuar, la definición de Linz no se hizo para condenar el castrismo, sino para suavizar la crítica al franquismo. Pero repasa la definición de Linz y dime si se aplica a esta España o no, que yo creo que sí. Personalmente creo que esa definición de autoritarismo está muy sobrevalorada. Mira, a ver si me hago un post al respecto dentro de poco.

fhku, candidato único evidentemente no hay, pero sí que hay una limitación del debate electoral quitando de él la discusión política. Y partido único (y de Estado) sí que hay hasta donde yo sé, aunque no se presente a las elecciones.

By hugo martínez abarca on may 21, 2010
#Hugo

Por lo que digo que no tengo mucho más que hablar con Anuar es porque “partido único y candidato único” tiene unas connotaciones claramente negativas que pueden ajustarse a otros países, pero no a Cuba. Eso es una construcción de falsimendia intolerable. (Y menos en alguien que se dice periodista).
Los apuntes que haces, (partido no electoral y sustracción del debate político), son harina de otro costal y sobre ellos se puede debatir, estar de acuerdo o no…
A eso me refería.

By fhku on may 21, 2010