Chistes de paletos
23 abril 2010 – 7:37
Vaya por delante que no tengo ni idea de a qué se refería Evo Morales con las desviaciones en nuestro ser como hombres de los hombres que se alimentan con transgénicos por el exceso de hormonas femeninas. Cabe interpretar que se refiera a los hombres homosexuales, pues, de hecho, aquí los homófobos se refieren a los homosexuales como desviados. Cabe, especialmente por el contexto, pensar que quiso decir sólo lo que dijo: que una excesiva ingesta de hormonas femininas distorsiona el cuerpo de quien las toma tanto como las hormonas masculinas perturbaron la fisionomía de muchas mujeres deportistas de élite de la RDA (“las deportistas de la RDA fueron hormonadas y sufrieron desviaciones en su ser como mujeres” es una frase que yo no firmaría, porque no sé en qué consiste el ser de nadie como nada, pero que no parecería un disparate homófobo; más bien desde la corrección de un licenciado habría que denunciar la aberración de hormonar sin fines médicos aceptados por el paciente a nadie).
No tengo ni idea de qué consecuencias biológicass supone la ingesta de transgénicos, aunque tengo bastante claro que en Europa siempre ha habido calvos y sospecho que no hay base empírica para asegurar que se esté incrementando la alopecia y menos cuál sea la causa. Está claro que la declaración seudocientífica de Evo Morales carecía de toda solidez (parecía un ministro de economía europeo hablando de las consecuencias de la subida de los sueldos), mientras que la declaración política es absolutamente reivindicable.
Ha habido dos clases de críticas (casi siempre unidas) a la parte del discurso seudocientífica (el discurso político no ha sido ridiculizado, si no escondido).
La primera, más racional aunque basada en el prejuicio de interpretar que la desviación es necesariamente la homosexualidad: la comparación (“Si esto lo llega a decir Ana Botella…“) apoyada en la interpretación homófoba de la frase. Aquí la respuesta es fácil. Si Evo Morales llevara a cabo una discriminación por orientación sexual, la izquierda europea actual le daría la espalda en ese punto como se la ha dado a Daniel Ortega en su prohibición vaticana del aborto en todos los supuestos. Ocurre que lo que ha hecho Evo Morales es introducir en la Constitución boliviana el siguiente artículo:
Artículo 14, Inciso II.
«El Estado prohíbe y sanciona toda forma de discriminación fundada en razón de sexo, color, edad, orientación sexual, identidad de género, origen, cultura, nacionalidad, ciudadanía, idioma, credo religioso, ideología, filiación política o filosófica, estado civil, condición económica o social, tipo de ocupación, grado de instrucción, discapacidad, embarazo, u otras que tengan por objetivo o resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad, de los derechos de toda persona».
La ausencia de un artículo como este en la Constitución Española es lo que permite a quienes piensan que la homosexualidad es una desviación tener un recurso en el Tribunal Constitucional español contra el fin de la discriminación por orientación sexual en el Código Civil. Si Ana Botella promoviera una legislación como la de arriba, las peras y las manzanas se volverían de lo más digestivas. Y es precisamente la existencia de ese artículo promovida bajo el gobierno de Evo Morales la que hace más probable la interpretación no homófoba de la frase de Evo Morales. Es raro que un homófobo promueva el único artículo constitucional antihomófobo que conozco en el mundo.
La otra vía de crítica ha sido directamente la mofa. Tonto, imbécil… Es la segunda horneada de aquellos discursos sobre el jersey, esa ridiculización del paleto que tanto gusta al señorito de derechas. En América Latina durante décadas los gobernantes se educaban en Harvard, vestían con trajes correctísimos, tenían una tez paliducha y nunca metían la pata en sus declaraciones. Metían la mano en la bolsa, eso sí y la entregaban en casa del señorito, pero eran de una corrección académica y estética exquisita: Uribe es uno de los pocos ejemplos vigentes, estudió en Harvard y cava las fosas comunes con una educación impropia de sudacas.
Una parte no menor de los procesos democráticos de América Latina es la llegada al poder de indígenas que vienen de abajo, de cocaleros, de brutos de piel oscura como mi tocayo (aunque yo soy mucho más Hugo que él), para los que reservamos divertidos apelativos racistas. Según leo, Evo Morales no tiene especiales estudios y los que realizó eran compatibilizados con trabajos de ladrillero, de panadero y de trompetero. Otros sí han podido estudiar, pero Evo Morales es un caso insólito de llegada al poder político desde el subsuelo social. En esas circunstancias, una metedura de pata por falta de formación de Evo Morales no sólo es disculpable, sino que resalta lo admirable del proceso boliviano y del propio Evo Morales. Cada vez que Evo Morales muestre su falta de formación estará señalando las conquistas de un proceso que combate el clasismo de quienes se mofan de él.
Si yo fuera pobre y homosexual preferiría ser gobernado por Evo Morales. Y de quien me mofaría, siempre y sin piedad, es de esos etnocéntricos que miden por un rasero de Universidad Pontificia a todo el mundo: eso sí que es una paletada imperdonable. Sólo de ésos se puede hacer chistes de paletos que no hiedan a derecha podrida.
![[Valid RSS]](valid-rss-rogers.png)
12 Responses to “Chistes de paletos”
Hay varios artículos y estudios que relacionan las hormonas, la presencia de tóxicos en las verduras (el otro día en La2 hubo un reportaje sobre el compost hecho con residuos urbanos) con una menor esperanza de vida, sobretodo en niños (la OMS ha dicho que esta va a ser la primera vez que una generación va a vivir menos que sus padres). Con el tema de las hormonas por lo que he leído, afectan sobretodo a los niñ@s ya que una concentración menor a ellos les puede afectar más. Sin ser médica, ni bióloga… si cuando estás amamantando no puedes tomar cualquier píldora, por las hormonas, veo lógico (tampoco soy filósofa) que las hormonas inyectadas en pollos y pollas puedan afectar a los menores.
Por eso mientras pueda permitírmelo, mi hijo comerá pollo de corral ecológico, y verduras ecológicas. Y ya aprovechando os invito a acercaros al grupo de consumo de Chamberí, aun no tenemos pollo ecológico, pero dadnos tiempo.
By Aritxun on abr 23, 2010
estça usted empeñado en pensar como un servidor, por lo que últimamente no me da pie a llamarle la atención.
eso sí, deje a Paco Gandía en paz, no sea tan antiespañol.
By mitxel on abr 23, 2010
que quiso decir sólo lo que dijo: que una excesiva ingesta de hormonas femininas distorsiona el cuerpo de quien las toma tanto como las hormonas masculinas perturbaron la fisionomía de muchas mujeres deportistas de élite de la RDA
Vamos a ver. Eso es una interpretación de las palabras de Evo Morales. Otra interpretación es que hablaba de la homosexualidad. No sé cuál es correcta, pero ¿por qué dice “que dijo sólo que dijo”, y luego le endosa su propia interpretación?
En fin, Morales dijo que los hombres “tienen desviaciones en su ser como hombres”, no dijo que dichas desviaciones fueran distorsiones en el cuerpo… eso lo dice usted.
Vamos, que la derecha manipula (atribuye a Evo Morales una interpretación posible de sus palabras) porque les encanta mostrarnos a un Evo Morales homófobo, y algunos izquierdistas manipulan (atribuyen a Evo Morales una interpretación posible de sus palabras) porque les resulta imposible soportar la idea de un Evo Morales homófobo.
Todo es manipulación, y en este caso manipula usted cuando dice que su interpretación de las palabras de don Evo es “lo que dijo”.
Por otro lado, yo no he hecho un estudio exhaustivo de las críticas que ha recibido Evo Morales a cuenta de esto. Seguramente la mayoría de las críticas son de uno de los dos tipos que usted dice. Pero eso no quita que haya otras críticas que se pueden hacer a una parte del discurso de Morales (estoy de acuerdo con usted en que estas críticas no afectan al resto del discurso):
1 – Al margen de que la frasecita famosa del pollo tenga una intención homófoba o no, no creo que nadie con dos dedos de frente pueda decir que relacionar la frase “desviaciones en su ser como hombres” con la homosexualidad sea una interpretación descabellada. Puesto que no es descabellada, es previsible que haya gente que entienda así la frase. Puesto que es previsible que haya gente que entienda así la frase, sería más prudente haber dicho las cosas de otra forma.
2 – El señor Morales, aparte de presidente de un país, es una figura importante de la izquierda internacional, sobre todo latinoamericana. Por desgracia, esto hace que tenga muchos enemigos. ¿Que hay una deleznable campaña de desprestigio contra Morales por parte de la derecha? Ciertamente. Y no es que la haya a raíz de estas declaraciones, es una constante desde que subió al poder. Mayor razón para ser cuidadoso y no regalar munición al adversario.
3 – Aparte de la posible homofobia, hay otro asunto grave en el discurso: las afirmaciones de dudoso o nulo valor científico. Que el señor Morales no sea un científico no es grave, por supuesto. Pero cuando habla de “hormonas”, o “transgénicos”, está entrando en el campo científico. Si uno se mete en temas científicos y hace afirmaciones que no tienen suficiente (o ninguna) evidencia científica, sencilla y llanamente uno está mintiendo.
By Red on abr 23, 2010
Lo digo porque literalmente sólo dijo que hay hormonas que conllevan una desviación (y que a las mujeres les salen más pechos, no que sean más ninfómanas, que sería lo lógico si se piensa que esas hormonas vuelven a los hombres homosexuales). A pesar de eso, acepto que se pueda interpretar que se refería a que se vuelven homosexuales es hacer interpretación (posible) pero eso no es limitarse a lo que dijo sino interpretar que considera desviados a los homosexuales.
Entre mentir y meter la pata hay grados.
By hugo martínez abarca on abr 23, 2010
Hugo ¿lo lógico es pensar que si los hombres toman hormonas femeninas se vuelven marica por lo que las mujeres se vuelven ninfómanas? En todo caso sería decir que las mujeres potencian más su feminidad pero no que les da por tener sexo compulsivamente, no le veo la lógica a esa afirmación.
La cosa está que cuando habla de los hombres no dice claramente cambios físicos, pero en las mujeres sí habla de crecimiento mamario prematuro. No dice sienten una desviación en su ser como mujer o algo poco concreto, y eso es lo que hace malinterpretar. Si quería decir crecimiento mamario en los hombres, disfunción eréctil etc… lo hubiera dicho tal cual como cuando habló de la calvicie. Es más hubiera estado gracioso -los europeos no sólo son todos calvos sino que van todos con sus miembros tristes …
By Dándaros on abr 23, 2010
Dandaros, es que un homosexual es tan masculino como un heterosexual. La diferencia entre un hombre homosexual y un hombre heterosexual es que al primero le atraen sexualmente los hombres. Por tanto, si pensamos que el efecto de llenar de hormonas femeninas a un hombre es que le empiezan a atraer los hombres, lo suyo sería pensar que si a una mujer heterosexual le das esas mismas hormonas su atracción por los hombres será la anterior más la generada por las hormonas: no tendrá más tetas, sino que se volverá ninfómana. ¿No te parece que esa sería la consecuencia lógica del prejuicio según el cual el pollo hormonado homosexualiza al macho europeo?
Se expresó mal Evo, claro que sí. Era un mitin, metió la pata, dio lugar al equívoco. Yo no tengo claro qué quería decir con lo de la desviación, pero es que yo no tengo la varita mágica de la interpretación de las palabras de otros. Sólo digo que quien asegure que es evidente que se refería a la homosexualidad se equivoca: de evidente, nada.
By hugo martínez abarca on abr 23, 2010
Yo,aparte de lo dicho por don Red, con el que cada vez coincido más, y por ello me preocupo mucho, señalar dos cosas.
1.- Que la constitución española tiene un artículo, el 14, casualmente, que es ciertamente más breve que el que nos cita usted aquí de la gloriosa Constitución Bolivariana de Bolivia, cuyo tenor literal es el que sigue: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.”
2.- Que además, el Artículo 47 dice que “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos“.
3.- Y que el artículo 128, en su inciso 1, dice literalmente que “Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.”
Así que ya ve usted que el hecho de que la Constitución diga algo no quiere decir que ese algo sea una realidad.
By Don Ricardo on abr 26, 2010
Oiga, don Ricardo, si le preocupa tanto nuestra coincidencia de opiniones, no se preocupe, que seguro que no tardaré en llevarle la contraria en algo.
By Red on abr 27, 2010
http://www.3dtvuk.com/fox/user/blogs/view/name_mbt44957/id_82447/title_tory-burch-flats-on-sale/
By Werner Venturella on jul 15, 2011