Sensación de colapso
15 abril 2010 – 8:12La Guerra de Irak no era la primera guerra injusta ni la primera ilegal en la que participaba España. Pero la sociedad estaba harta esa vez y explotó: tras el Prestige, el decretazo laboral (que dio lugar a la Huelga General), Urdaci, las reformas educativas, el autoritarismo aznarita… se produjeron las mayores movilizaciones que un gobierno español ha tenido nunca en su contra y la Guerra de Irak fue el detonante.
Algo análogo podría explicar el escándalo y la movilización que se está generando en respuesta al apoyo judicial a organizaciones fascistas para mantener definitivamente la impunidad del genocidio franquista, del robo de niños, etc. En España han sucedido grandes atrocidades sin que se haya producido esta reacción. Por eso los jueces del Supremo pensaban que podrían dar otra vuelta de tuerca sin que nadie dijera nada. [Nota mental: Ahora tienen la santa jeta de exigir silencio a sus críticos mientras convocan (¡el Tribunal Supremo!) una rueda de prensa para defender la infamia ante la prensa extranjera: ellos se pueden defender públicamente pero los críticos tenemos que estar callados (suponemos que por ser golpistas según Rosa Díez y dar espectáculos antidemocráticos según Mariano Rajoy)].
La sociedad española ha tragado carros y carretas: probablemente sea parte del legado político y cultural de la Transición. Pero esta vez no parece que la reacción también sea verlas venir. Uno sospecha que la contundencia de la reacción tiene que ver con el colapso económico y político. Una sociedad con un 20% de paro a la que se le ofrece como salida conseguir que los Díaz Ferrán tengan que pagar menos para despedir más, puede no haber sido movilizada, pero acumula crispación. Una sociedad que ve el robo a manos llenas instalado en algunas instituciones, que ve cómo se imputa a los ciudadanos honrados por denunciar a los corruptos [Nota mental (2): Cayo Lara y Manuel Fuentes imputados por denuncias falsas contra el Pocero; Manos Limpias tiene en su web una sección dedicada a sus denuncias -sin aclarar cuántas de ellas tenían alguna sustancia- y nadie ha disuelto ese tinglado mafioso sino que se aceptan sus denuncias fascistas] coloca a los políticos como el principal problema después de la economía y el paro. Una sociedad frustrada por ver que quienes prometieron memoria democrática sólo se han atrevido a una ley muy descafeinada que no sólo no ha permitido cicatrizar por fin las heridas sino que permite el disparate judicial-falangista.
Sin esa sensación colectiva de que el sistema ha colapsado, probablemente la mecha de la imputación de Garzón no habría prendido con esta fuerza. Muchas veces las movilizaciones no se producen solamente por los motivos aparentes, sino que expresan un hartazgo mucho más general. Y en esas estamos. El caso Garzón no es sólo el caso Garzón: es el caso hartazgo, el caso España, el caso paro, el caso corrupción, el caso democracia de mínima intensidad, el caso Díaz Ferrán,…
![[Valid RSS]](valid-rss-rogers.png)
12 Responses to “Sensación de colapso”
De acuerdo hasta “Una sociedad frustrada por ver que quienes prometieron memoria democrática sólo se han atrevido a una ley muy descafeinada…” Más quisiéramos. La gente ve este enfrentamiento, como siempre, entre dos bandos y el Gobierno está en “los buenos”. Muy poca gente se para a pensar que si la Ley de Memoria Históica fuera otra no pasaría esto (aunque seguro que pasarían otras cosas). Es posible que la gente se esté hartando, pero la única consecuencia sería que si este fin de semana hubiera elecciones habría voto útil a manos llenas.
By Juan on abr 15, 2010
Yo no lo creo, Juan. No he querido extenderme, pero el papel del PSOE en lo de Garzón es excesivamente equilibrista: gran parte del felipismo está encantado (hoy sale Barrionuevo diciendo que Garzón es un golpista), Varela, Margarita Robles,… vienen del felipismo.
De hecho el perfil que están teniendo es muy bajo. En la Concentración Permanente en Madrid está habiendo apoyo y presencia de IU, el PSOE está desaparecido. En el acto de los sindicatos, el PSOE tuvo un perfil menor (Zerolo). Si hubiera que interpretar lo que está pasando en términos electorales, no creo que el PSOE sea el que vaya a recoger la indignación esta vez.
By hugo martínez abarca on abr 15, 2010
Yo no esty tan segura. (a tu comentario me refiero, con el post estoy de acuerdo). Al final el PSOE saldrá o se le presentará ante los medios, como abanderado de la causa. Lo triste es que no se está viendo el papel de IU en todo esto, no se le está dando visibilidad. Y no es por nada, pero Cayo Lara había dicho ya, que ver a Garzón en el banquillo supondría una conmoción general.
Yo sigo viendo las dos Españas, Hugo, pero una gran España instalada en las instituciones y viviendo plácidamente (recordemos la no reforma de la ley electoral) y una España reducida, sin casi presencia institucional y mucho menos pública porque no interesa que su voz salga en los papeles. Se destaparían muchas vergüenzas y muchos poderosos saldrían muy mal parados.
Sólo te puedo decir, que viendo lo que hay, cada día soy más radical y más antisistema (porque es así como nos llaman) y lo jodido es que a mi edad me encuentro cómoda en ese papel.
By Grândola on abr 15, 2010
Grândola, no lo sé. En todo caso el objetivo de movilizar a la sociedad no debe ser el rédito electoral y la visibilidad, sino la propia movilización. De todas formas dices que “lo triste es que no se está viendo el papel de IU en todo esto, no se le está dando visibilidad”.
A mí me apena menos que la falta de visibilidad (que a veces es hasta intencionada) que haya gente de IU que directamente escriba que “no somos ni capaces de organizar un espacio de apoya al juez Garzón”: es emocionante.
By hugo martínez abarca on abr 15, 2010
Yo estoy de acuerdo con esta entrada, y no creo que el PSOE vaya a salir beneficiado como se está diciendo. El PSOE se está viendo como “el partido que ha permitido que ocurra”.
By Rodaimos on abr 15, 2010
Yo no contemplo las cosas como mero rédito electoral, sino como la confianza de la gente en quien está haciendo las cosas y que nos ayudará a tener influencia en las instituciones si queremos ser la voz de los movimientos sociales. Si queremos cambiar las cosas, tendremos que tener influencia y para ello se debe saber.
By Grândola on abr 15, 2010
ya, ya, Grândola, si lo decía por si mis palabras llevaban a equívoco,
By hugo martínez abarca on abr 15, 2010
Por cierto, no sabía de qué me hablabas cuando te referías a ésto: “no somos ni capaces de organizar un espacio de apoya al juez Garzón”.
Lo he visto y digo: ¡¡Alucinante!!
By Grândola on abr 15, 2010
Muy buena entrada. Estoy de acuerdo: quien quiera ver que el PSOE es mejor que el PP se equivoca. La ley de memoria histórica está mal hecha porque no da los instrumentos necesarios para la apertura de las fosas, por eso Garzón tuvo que desviar el tema a los juzgados provinciales. Otro error es no querer eliminar los juicios sumarísimos alegando que peligraba la “continuidad jurídica” del estado, refiriéndose a la dictadura, cuando la realidad sería que la continuidad debería establecerse con la II República, porque lo de en medio no es un periodo democrático. En fin, qué le voy a contar a usted que no sepa.
By Jorge on abr 15, 2010
Muy señor mío:
La amnistia promulgada en la transición perdonaba esos crímenes, al igual que vaciaba las cárceles, incluida la escoria etarra, muchos de los cuales se sabía que seguirían matando y así fué.
Esta amnistía no fue promulgada para que el bando nacional se fuera de rositas, sino para zanjar todas las disputas y empezar de cero.
Todos perdimos en la Guerra Civil. ¿Quién mató más? Y qué más dá. Yo perdí a dos tios mios. Jorge Merced Garvi y Emmanuel Jesús Merced Garvi. El primero seminarista torturado, vejado y asesinado por los energúmenos de la CNT en Cervera el 14 de Marzo de 1936. El segundo, párroco local de La Granja d’Escarp a comienzos de la guerra civil una piara de anarquistas lo subieron a una camioneta tras lo cual se perdió su rastro en la historia.
La ley de memoria histórica selectiva del PSOE no se acuerda de ellos; y tampoco lo pido.
Pero la hipocresía de querer juzgar a los franquistas que están acogidos por la ley de amnistía cuando por la misma SANTIAGO CARRILLO no pudo ser juzgado (por los famosos 6000 de Paracuellos)es una incongruencia que podrian explicar los defensores de Garzón.
Si se anula la amnistía para juzgar a todos, incluidos a los asesinos de 650 religiosos desde el comienzo de la 2ª república hasta el inicio de la guerra civil, seré el primero que defienda a Garzón. En tanto, los que sólo buscan crispar en vez de vivir, que nos dejen de bombardear con sus noticieros.
Por cierto, aparte de Garzón y de Gürtel, sigue habiendo cuatro millones y medio de parados. Parece nadie se acuerda con el show bipartidista que se ha montado…
By Carlos Garvi on abr 15, 2010
Lo que dice el tal Carlos Garvi es rigurosamente falso: el párroco de La Granja d’Escarp no fue secuestrado en 1936. De hecho, no consta en la memoria de la gente mayor el nombre de esa persona.
By Ferran on abr 18, 2010