Jugando en el filo del acantilado
16 June 2008 – 7:28Como si los resultados de las elecciones no hubieran sido la señal clara de un ultimátum a Izquierda Unida, el sábado se celebró el penúltimo paso dirigido a la desaparición de nuestro proyecto. Sólo tengo como fuentes de información lo que ayer publicaron El País, Público y lo que Nuet reprodujo de la Agencia EFE y Europa Press, más la inagotable fuente de información que supone el Foro IU: es sobre esos cimientos sobre los que elaboro mi opinión (cuando los cimientos son más sólidos, siempre lo digo). Del conjunto de tales fuentes me hago la siguiente composición de lo que ha sucedido la última semana:
Las tres posiciones que aparecen con cierto peso (el sector que hay en torno a la actual dirección federal, la llamada Tercera Vía y los críticos) presentaron la semana pasada sendos documentos en la Comisión Unitaria que rige el proceso asambleario como potenciales documentos políticos de la IX Asamblea. Se intenta llegar a un acuerdo sobre la base del texto de los críticos tratando de limar las críticas a la pasada dirección de IU. Algunos cambios se aceptan, pero no los suficientes como para que se consiga presentar el documento como unitario. Previsiblemente, ello implica que el documento más votado en el Consejo Político Federal (CPF) del sábado pasado sea el de los críticos. Los otros dos sectores interpretan que los críticos han sido rígidos en la negociación para apuntarse el primer tanto en el proceso asambleario: ganar la votación de los documentos en el CPF y presentarse como una opción ganadora. Y deciden que no sea así promoviendo una votación sobre si se vota o no. Y sale que no. Así que los tres documentos en liza se envían a las asambleas de base, donde tendremos que decidir, no sé cómo, el camino hacia la IX Asamblea.
La incapacidad de los críticos para ceder más se amparaba en que era un documento que partía de una serie de negociaciones previas. En esto sí puedo aportar un conocimiento vivido más personalmente. En alguna de las conversaciones de las que se obtuvo el documento sí participé y es verdad que en esa conversación (que desde luego no fue la más relevante) resultó apretada la discusión de tal matiz, tal coma, tal idea general. Y también se tendió a intentar un documento capaz de englobar a la mayor parte de sectores de IU. Que en cierto modo se consiguió lo demuestra el hecho de que los otros grupos lo asumieron como punto de partida; es cierto que el documento era duro con la actual dirección, pero también lo es que eso era previsible: el propio manifiesto presentado incluso por el entorno de Llamazares (y por él mismo) contenía una dosis de autocrítica superior a la esperada. Así pues, creo que era posible el acuerdo sobre esa base, y espero que todavía lo sea en el futuro: si lo que se quería evitar era que una votación reflejase una mayoría incómoda para algunos o conseguir esa votación, un acuerdo ahora que no quedan votaciones que hacer hasta la propia Asamblea debería ser más fácil.
Supongamos que las dos interpretaciones que se dan de la actitud de los otros fuera verdad: que los críticos querían llegar al CPF con tres documentos para que una votación escenificase su mayoría y acudir con más fuerza a las asambleas de base; y que los otros dos grupos no querían que se produjese una escena así y abortaron esa posibilidad impidiendo una votación y llevándonos al esperpento de tener tres documentos. En ese caso, la actitud de los críticos sería bastante criticable, pues se estaría anteponiendo el tacticismo a la posibilidad real de de facilitar una refundación en la que quepamos cuantos más mejor: sería criticable pero legítimo. Mientras, la actitud de los otros dos sectores de dinamitar esa posible mayoría evitando la votación (algo que no habrían hecho si hubieran pensado que iban a ganar, pues de hecho a nadie se le había pasado por la imaginación una solución como la del sábado) no es ya criticable, sino ilegítima: la regla máxima de la democracia es ‘si pierdes, te jodes‘. Dinamitar una votación ante la perspectiva de perderla es un síntoma nefasto de cara al proceso democrático que tiene que ser la refundación de IU.
Y sin embargo eso no es lo peor. Lo peor es que estamos como siempre. Que no parece real el camino hacia la refundación que algunos consideramos imprescindible para la supervivencia de IU. Sin voluntad alguna de señalar culpables, el camino del choque de trenes es suicida. Y que esto no se interprete como un aval a terceras vías que, simplemente, no me creo. Quizás sea el momento de potenciar discursos, más vigentes que nunca, como aquel manifiesto de las bases o el camino participativo abierto por EnConstrucción e intentar que las asambleas que se promueven desde los críticos cuenten con la participación más plural y amplia de la que seamos capaces: más bases y más democracia o suicidio colectivo.
Enviar a Meneame
13 Responses to “Jugando en el filo del acantilado”
Totalmente de acuerdo contigo Hugo, no comprendo como han podido llegar a estos extremos de querer negar la capacidad decisoria a las bases tras el fracaso electoral a costa de salvar sus puestos.
Saludos.
By felix on Jun 16, 2008
Suscribo todo lo que dices, y me quedo con esta conclusión: “Lo peor es que estamos como siempre”.
(Aunque quizás lo peor es que casi nadie se indigne.)
By Jorge S. on Jun 16, 2008
Yo también suscribo tus palabras. A muchos se nos quitan las ganas de seguir perdiendo el tiempo y la paciencia en la batalla federal, viendo las maniobras de quienes han fracasado como dirección para no ceder sus puestos. ¡Menos mal que tenemos otras realidades locales y autonómicas, aunque no más boyantes sí al menos con condiciones para trabajar colectivamente!
By Ignacio Blanco on Jun 16, 2008
No forzosamente tienen que haber 3 documentos.
La comisión unitaria recibio el encargo en su dia el mandato de preparar un documento político para la próxima asamblea federal.
Por las razones que fueren, no lo ha conseguido.
Y ahora el CPF, vuelve a recibir el mandato para intentar llegar a un documento de síntesis, cosa que por otra parte, no seria dificil si hubiera voluntad de las partes.
Mejor un documento consensuado, que tres o uno no consensuado
By Amei on Jun 16, 2008
Perd´on donde dije:
“Y ahora el CPF, vuelve a recibir el mandato”
quise decir
“Y ahora la comision vuelve a recibir el mandato del CPF”
By Amei on Jun 16, 2008
¿Alguen sabe si se habló de restituir en sus derechos a los cientos de militantes borrados (que no expuslados) de Asturias? Sin que se arregle eso la Asamblea ferderal es ilegítima.
Y con gente que es capaz de esto (y de tanas otras cosas como ya se han visto) sólo podemos esperar un Pucherazo II.
By Kai on Jun 16, 2008
Estoy de acuerdo con lo que dice Amei: “Mejor un documento consensuado, que tres o uno no consensuado”.
Pero si eso no es posible (y no sé si la Comisión Unitaria podría tomar esa decisión sin pasar por el CPF) creo que es mejor un documento no consensuado como “oficial” y otro (u otros) como “alternativos” que tener 3 en pie de igualdad. De ese modo, la militancia tendría los tres a su disposición pero se facilita el debate sobre ellos y se evita el previsible caos en las Asambleas de Base y -sobre todo- en las de Federación y la Federal.
Aún hay otra opción alternativa e imaginativa: se dice que los documentos coindicen en un 70%. Pues bien, que se elabore un documento marco “consensuado” en ese 70% (análisis internacional, mundo del trabajo, feminismo, crisis económica, etc.) y en el 30% restante (análisis de la gestión de Llamazares y medidas a tomar) se voten y recojan como “mayoritarias” y “minoritarias” las diferentes redacciones del texto.
De este modo se fijan los aspectos en los que hay consenso, se recoge la pluralidad en lo que hay divergencias, se jerarquiza según el apoyo de que dispongan y se ofrece a la militancia la posibildiad de debatirlo de un modo más sencillo y ordenado.
By Jorge S. on Jun 16, 2008
Estoy de acuerdo con la ultima opción que presenta Jorge, me parece la mas sensata.
By Amei on Jun 16, 2008
Hugo, hay un matiz previo que creo que es definitivo: ¿por qué se entiende que hay una negativa a votar entre los documentos, como si ese fuera el procedimiento “normal”? Estamos ante un escenario tan excepcional en el que no se sabe ni cómo debía haberse procedido.
Es decir: el procedimiento era que la Comisión llegara a un consenso y lo trasladara al CPF. Un consenso en un solo texto no fue posible. Y no estuve en la reunión extraordinaria de urgencia del viernes, pero me temo que tampoco se llegó a un consenso claro sobre cómo canalizar ese disenso.
Aún así, habiéndome perdido ese intermedio no deja de resultarme llamativa la insistencia en votar por parte de quienes en la Comisión decían que no pasaba nada por tener varios documentos en pie de igualdad.
Para colmo de esperpento, ni siquiera estaban los documentos en la reunión: ¿sobre qué base se habría votado? ¿Por lo que conocemos extraoficialmente, por lo que nos olemos?
Por cierto, la opción que defiende Jorge del 70% común es lo que hemos peleado a muerte algunos en la Comisión y Felipe Alcaraz se ha encargado de boicotear.
By Juan on Jun 16, 2008
No quería atribuirme ninguna originalidad ;=), pero yo entendí que la propuesta defendida en la Comisión era hacer un documento con ese 70% consensuado y el resto que vengan como enmiendas.
By Jorge S. on Jun 16, 2008
Había ambas posibilidades, pero se proponía lo que tú dices. No he hecho el comentario por quitarte mérito, jeje, sino por señalar que veo difícil alcanzar ese acuerdo cuando ha sido sistemáticamente rechazado.
Aún así, hay un problema a mayores: si no se tiene un mismo esquema es mucho más difícil fusionar los textos. El esquema se aprobó el anterior CPF y creo que solo uno de los tres papeles lo ha seguido.
By Juan on Jun 16, 2008
Eso de que coinciden los documentos en un 70% no se lo cree nadie; vamos, lo que ha escrito Chaves, con su tufo verde-posmoderno, yo no lo suscribo en absoluto. Además, lo que puedan escribir Chaves, Llamazares, Mendi, Rios, Aguilar o resto de camarilla ya sabemos lo que vale.
Imagino que Juan estará batallando por restituir los derechos de los “desaparecidos” asturianos.
By Kai on Jun 16, 2008