Quien mucho abarca

Todo el mundo es bueno

No conozco estudios, pero me da la impresión de que es universal la tendencia a pensar que estamos nosotros y los nuestros del lado de los buenos. He escuchado cientos de veces decir que la religión es un consuelo ante la muerte. Cada vez que se ha muerto algún conocido y he tenido que ir al tanatorio he escuchado que el finado o la finada está con Dios. Siempre he pensado que es un consuelo mucho mejor ser ateo, pues el futuro es más estable: es mejor saberse nada que tener la duda sobre si ir al cielo o al infierno, especialmente si consideramos que el premio o el castigo serán eternos. Como buen conservador, prefiero no arriesgarme la eternidad. Pero en ningún tanatorio se escucha al viudo preguntarse si su señora estará con Dios o castigada por el Diablo: ‘ella ahora está con Dios‘, aseguran sin duda.

Algo parecido pasa cuando se habla sobre incrementar el castigo a delincuentes y rebajar el listón de la presunción de inocencia. Ante casos como el de la pederastia, quienes tienen hijos pequeños siempre sitúan a sus hijos como potenciales víctimas de los pederastas, no de las leyes cada vez menos garantistas. La madre de un conocido actor murió viendo cómo su hijo era machacado por acaso haber ido a un bar de Sevilla, el Arny, a cuyos asistentes se les sometió a escarnio público, acusados de pederastia. Años después fueron absueltos por falta de pruebas, sin que la madre de este actor, ya muerta pudiera ver absuelto a su hijo. Mientras, todos los acusados habían vivido una particular condena al ostracismo: esa condena ahora se vería agigantada incluso en el caso de ciudadanos desconocidos por el gran público por la inclusión en el nuevo listado de pederastas. Recordemos que en él se incluirá a quienes todavía no han sido condenados en firme y a quienes ya han cumplido condena. Y que se supone que estamos en un Estado de Derecho.

Si a la madre de ese actor le hubieran preguntado, cuando su hijo era bebé, si pensaba qué debía hacerse con los supuestos pederastas y se le hubiera contado un caso como el del Arny en abstracto, ella habría pensado en sus hijos como posibles víctimas de pederastia, no como posible acusado en falso del repugnante delito. ‘No me podéis entender‘, diría a sus amigos más garantistas, ‘porque no tenéis hijos’. Años después la condena real a un hijo inocente le destrozó la vida y la muerte.

Es difícil luchar contra las vísceras, es difícil pensar que un hijo puede ser víctima de las leyes que supuestamente nos protejen de los malos, o que alguien a quien queremos no vaya a acabar en el infierno tras un juicio severo de Dios. Pero si hay infierno es porque hay gente en él. Y si algunos somos infinitamente garantistas es porque se han dado casos y siempre se darán en los que la falta de garantías han arruinado vidas tan infinitamente valiosas como cualquier otra.

Yo no puedo ponerme en una situación de superioridad moral: ni tengo hijos ni conozco a nadie que haya sido acusado en falso de delitos de éste ni de ningún tipo. Pese a ello tengo claro que la diferencia entre que le coloquen a uno como víctima o como presunto culpable tiene a veces más que ver con el azar que con la racionalidad. Por ello sigo creyéndome aquello de que una sociedad es decente cuando prefiere tener a diez criminales en la calle que a un inocente en la cárcel, mientras nos dirigimos a la mentalidad de 1984: algo habrá hecho ése si sospechan de él, y estoy más seguro si meten en la cárcel a diez inocentes si es posible que uno de ellos sea un criminal… porque yo nunca seré uno de esos nueve inocentes. Y si lo soy, algo habré hecho.

Si te ha gustado, compártelo

•