A golpe de vísceras

4 junio 2008 – 7:45

Ayer, ante uno de esos sucesos que refleja un drama familiar, pero no un problema social, el Congreso de los Diputados prometió por unanimidad legislar a golpe de vísceras. Se aprobó una proposición no de ley por la cual se creará un registro de pederastas y se aumentarán las penas para estos delincuentes. Pese a la dureza del asunto, es un territorio más cómodo para la argumentación sosegada que otros, pues la discrepancia no es entendida como complicidad de nada. Y por ello es más fácil decir que no tiene sentido ninguno lo que se aprobó ayer con esa unanimidad tan inquietante de las situaciones en las que nadie se atreve a dudar.

En primer lugar porque se legislaba respondiendo a un caso, muy doloroso, pero afortunadamente aislado y que no va a verse solucionado por la legislación que se apruebe. Ni siquiera con esa legislación se hubiera evitado, de haber estado vigente anteriormente, la muerte de la hija del máximo promotor del endurecimiento de las penas para los pederastas. Según cuentan quienes se hacen enseguida expertos en este tipo de casos, la razón por la que andaba suelto el asesino de este caso en concreto no fue una legislación blanda, sino que no se cumplió la legislación vigente, que era suficiente. Por la razón que sea, colapso de la Justicia o impericia de algún juez, no se ejecutó una sentencia, lo que permitió que anduviera suelto un canalla que volvió a hacer de las suyas.

Pero además, lo que se pide no es justo. No es justo que haya un registro público de personas que hayan sido condenadas por pederastia aunque la condena no haya sido firme. Cuando un tipo está en la cárcel tal registro es perfectamente superfluo y cuando el tipo ha cumplido la condena hay que considerarlo tan inocente como a cualquier otra persona de la sociedad y como a cualquier delincuente que ya ha sido castigado por sus delitos. Y lo de incluir en tal registro a quienes no han sido condenados en firme es una perversión. Uno recuerda que de niño escuchaba aquello de que era mejor que hubiera diez delincuentes en la calle que un inocente en la cárcel: hoy nadie diría ese tipo de frase. La mentalidad dominante es la de otra frase: ‘Mátalos a todos y que Dios perdone a los que fueran inocentes‘. En España hemos vivido linchamientos a supuestos pederastas que luego no fueron tales (¿ya nadie recuerda el Arny?), pero que permitieron la muerte civil de una cuanta gente inocente.

Y el agravamiento de penas… Resulta curioso que la proposición no de ley sólo diga que se agravarán, pero no hasta cuánto. Porque da igual. Si fueran cuarenta años de cárcel, dentro de otro caso de dureza similar se volverá a pedir el endurecimiento penal. Son casos en los que siempre puede parecer insuficiente la pena. Y siempre habrá quien reclame mayor dureza.

Cuando quienes defienden la representación nos hablan con cierto paternalismo a quienes defendemos modelos radicales de democracia, nos explican que el pueblo (¡tan zafio!) se mueve por vísceras. Baste mostrar la unanimidad de ayer en el Parlamento para señalar que eso no es lo que diferencia al pueblo de sus élites.

9 Responses to “A golpe de vísceras”
Lo cierto, Hugo, es que en esta cuestión -y no me causa problemas ideológicos menores- estoy con el endurecimiento de penas…
Probablemente me ciega la maternidad… pero veo a mis hijos, de tres años y año y medio respectivamente… y se me ponen todos los pelos de mi cuerpo de punta al pensar que algún desaprensivo no rehabilitado pueda destrozarles la vida. A ellos y a su entorno.
Seguramente los tiros irían más por un apoyo psiquiátrico, más que por una lista negra. Sin duda… pero, no puedo evitar pensar que no me parece del todo mal. Qué le voy a hacer, tengo esta dualidad…

By Maripuchi on jun 4, 2008
Claman por el endurecimiento de las penas, por crear registros de gente peligrosa. Pero el caso que ha vuelto a impulsar este debate se debió más bien a una cadena de errores judiciales. La población penitenciaria española se ha multiplicado en las últimas décadas, sin que ello haya traído más seguridad, una percepción subjetiva bien adobada por los medios de comunicación.
No interesa centrar el debate en lo que realmente importa: incrementar los recursos humanos y financieros de la administración de justicia. Hay pocos jueces, pocos oficiales, pocos auxiliares, los juzgados apenas están informatizados y no se comparte la información en red. Meter más gente en la cárcel por más tiempo sin considerar lo anterior sólo puede colapsar aún más el sistema judicial.

By Samuel on jun 4, 2008
¿Que la discrepancia no es entendida como complicidad? Por mucho que lo intentes, no puedes ocultar que esta entrada responde a tu no demasiado oculto gusto por las jovencitas…

Fuera de bromas, creo que incluso la mayoría de diputados que hayan votado eso saben que es una barbaridad, pero les puede la presión social (la que temen, porque ¿realmente existe?). Yo puedo comprender el sentimiento de Maripuchi, pero ella misma viene a confirmar el título del post: su reacción también es “a golpe de víscera”. Como madre no se la reprocho, si fuera diputada, sí, porque no puede hacer leyes pensando en sus hijos.

Hugo, ¿sabes lo que hemos votado? No consigo encontrarlo

By Juan on jun 4, 2008
Yo he leído que sólo un diputado votó en contra pero no especifican grupo, y hablan de unanimidad, así que da la impresión de que debe ser un diputado que por error haya votado contra el sentido de su grupo, porque si no, habrían dicho que ‘votó a favor todo el mundo menos tal o cual partido’

By hugo martínez abarca on jun 4, 2008
Lo terrible del caso, de mi modesta opinion, es que en elcaso de Mari Luz la culpa fue de la Justicia. Estuve viendo el pleno ayer en directo ( el canal parlamentario en la pagina del Congreso, en internet)y tambien hubo voces para decir claramente que lo que hace falta es una completa reforma de la justicia en España. Lo lamentable era ver como los portavoces de los grupos mayoritarios usaban sus intervenciones para atacarse entre ellos. Por ejemplo, ayer hubo una proposicion de ley para incluir un articulo en el codigo penal por parte CIU. todos los grupos, en sus intervenciones, hablaron centrandose en dicha proposicion,y posicionandose a favor, en contra o abstencion, hasta que llego el diputado que hablaria por el PP que aprovecho para meterse con el psoe, y claro, el del psoe para meterse con el pp y su epoca de gobierno, y dejando a un lado el tema en cuestion.

Hace falta una reforma integral de la justicia, y muchos grupos asi lo dejaban caer, pero ninguno dio el paso ayer para al menos sentarse a hablar y discutirlo.

By Juan Jose on jun 4, 2008
Creo que IU ha votado a favor. es una nueva forma de legislar: Miramos lo que dice Ana Rosa Quintana y vamos al congreso.
Una penita.
Yo entiendo a Maripuchi y lo que son las reacciones viscerales, pero por eso mismo, una de las conquistas del estado de derecho, fue que fuera el estado el que administrara justicia y no los particulares. Y el debate de esta sociedad es que nuestro sistema de reinserción social está fracasado y por eso se aboga por quitar de las calles a la mayor parte de los delincuentes. Se empieza por el terrorismo, los pederastas, los violadores y se acabará abogando por el endurecimiento de todas las penas para todos los delitos.

Por otro lado, esta forma de legislar, a golpe televisivo, está rechazada por todas las ciencias criminalísticas. Primero porque no reducen los delitos (prevención general) y segundo porque puede llegar a ser contraproducente para un montón de situaciones. Estoy pensando en la famosa propuesta de rebajar edad penal a menores de 12 años, cuando la criminalidad en ese tramo de edad 12-13 años es prácticamente inexistente, pero cuando sale algún delito es convenientemente magnificado.

By javierM on jun 4, 2008
Lo siento, “andara” no: anduviera (pretérito imperfecto de subjuntivo). Por lo demás, de acuerdo con su artículo. Un saludo.

By Dionisio García on jun 4, 2008
Dionisio, muchas gracias. Corregido.

By hugo martínez abarca on jun 4, 2008