Quien mucho abarca

Nueva dirección no es igual a nueva IU

Ayer hubo un importante artículo en Público que permitía hacerse una idea a quien mire de lejos lo que sucede en IU, pero sobre todo de lo que parece que sucede. Se decía que los barones (Ángel Pérez y Joan Josep Nuet) tendrán una llave en la IX Asamblea asumiendo ya porcentajes de delegados: los gasparistas obtendrían un 45%, los barones un 15% y los críticos un 40%. Pues ya está, qué bien: para qué discutir, para qué cerrar (¿y limpiar?) censos, para qué votar delegaciones en septiembre… El artículo refleja, con la lógica simplificación del periodismo, una foto fija razonablemente cercana a lo que puede observar quien mira lo que sucede, pero una foto fija que es la foto de la vieja Izquierda Unida, en la que ni el debate, ni la política, ni las bases pintan nada.

En primer lugar, conozco menos otros sectores, pero estoy participando vivamente (y con un protagonismo a rebajar) en lo que llaman los críticos. Lo primero que habría que señalar es que es un simplismo deformador identificar a ese sector con el PCE. Primero porque, si no han dejado de pagar la cuota como alguna dirigente y antigua votante de IU, el PCE está en todos los sectores: ¿No son Ángel Pérez y Llamazares militantes del PCE? Y segundo porque muchos de los que estamos trabajando en ese sector no militamos en el PCE e incluso algunos vienen de tradiciones propias muy diferentes al PCE. El sábado se produjo una interesantísima asamblea en la sede federal de Izquierda Unida impulsada por ese sector, aunque algunas posturas con las que debería haber una confluencia no tuvieran una representación concreta. En esa asamblea se produjo una discusión política de más de cinco horas. Y digo política: no de nombres, no de candidatos, y apenas de tácticas sino de cómo debe articularse la izquierda, de cómo vemos el proceso de refundación, de qué Izquierda Unida aspiramos a conseguir. Sí se defendieron dos cosas: que en el proceso de refundación sea una dirección colegiada la que comande Izquierda Unida y que se logre un documento que sintetice lo mejor de las propuestas que hay sobre la mesa y que están en documentos y en propuestas que han hecho militantes, para lo que nos dimos esta semana de plazo y mucho más tiempo para el debate y la enmienda. Junto a ello todos defendíamos la renovación profunda de las direcciones de IU: caras nuevas, oiga, aunque sea una vez cada veinte años.

Desde luego, mi posición, que no es solitaria, es que es más fácil encontrar acuerdos políticos con personas que tiene posiciones políticas definidas y que podrían estar de acuerdo con el texto del manifiesto cuyas firmas encabezan Gaspar Llamazares y Rosa Aguilar que en posiciones cuyo contenido político nadie sabe identificar. Eso sí, si el acuerdo es de nombres, no podemos dudar de la capacidad de bisagra de determinados compañeros que ahora dicen situarse en el centro de los otros dos bloques con un 15% que se conseguirá con votos o con censos.

Pero además quiero creer que hoy no sabemos qué delegados llegarán a la Asamblea Federal, ni desde qué posiciones. He criticado que desde posturas cercanas a las mías se hablara de porcentajes. Lógicamente esa crítica la extiendo a quien quiera interpretar el debate en IU en base a cuentas y bloques ya definidos y recontados. Quienes defendemos la dirección colegiada (idea de la que soy entusiasta) lo hacemos pensando en otra lógica nueva de funcionamiento, que se base en la discusión y el acuerdo políticos, no en poner una caja de votos sobre la mesa a cambio de tal o cual puesto, cuota o cargo. Además esa dirección colegiada permitiría hacer visible una idea clara: que no pretendemos cerrar la transformación de IU en noviembre en un fin de semana, sino que entramos en un camino de refundación que se cerraría cerca de un año después, tras haber conseguido un proceso democrático que desde las bases fabrique la nueva IU. Ni las posiciones actuales de nadie son inamovibles (esperemos), ni hay quien sepa cómo habrán reaccionado las bases tras el desastre del 9 de marzo: ¿optando por un cambio importante (lo que daría un cuerpo sólido a los críticos)? ¿yéndose a casa y dando por perdida Izquierda Unida (lo que reforzaría el poder de las viejas direcciones baroniles o federales)?

Si la situación es la que refleja el artículo y se mantiene así, tendremos la Izquierda Unida vieja con nuevas direcciones. Si somos incapaces de generar nuevas dinámicas será imposible alcanzar nuevos carriles para que avance IU. Sólo una novedad positivísima encabeza el artículo y es real: “Discutimos, ¡vaya si discutimos!, pero por ahora el debate hasta la IX Asamblea Federal discurre por cauces civilizados”. Y por cierto, creo que esa discusión civilizada es hija de los mil manifiestos tan denostados: incluido el brillante manifiesto aparecido ayer. Pero el debate civilizado es el que se centra en política y en encontrar soluciones para que reflote esta izquierda alternativa: conseguir el favor de la doncella que lleva en su bolso tal o cual porcentaje de votos no es debate civilizado, sino mercadeo. Y el mercadeo, para quien defienda el mercado (que hay quien lo defiende).