Quien mucho abarca

Prenguntas previas a las preguntas

Aunque no me las ha dirigido a mí, pues no soy de Ezker Batua-Berdeak (lo que facilita mi buen estado de ánimo), voy a responder a las preguntas que ayer se lanzaban desde el mundo de Maripuchi. Y lo hago porque considero que la propuesta de Ibarretxe de hacer un referendum es exactamente igual de legítima que la que hizo Patxi López hace pocos días y que fue defendida por María Teresa Fernández de la Vega en el último Consejo de Ministros. De hecho, mi distanciamiento de la propuesta de referendum de Ibarretxe viene sobre todo de que tiene un aire de mascarada, de escenificación para marcar las distancias con el PSE de cara a unas elecciones tras las cuales formarán gobierno bipartito; y la reacción del PSE resulta exactamente igual de teatral, pues lo que defienden ambos es que se sienten los partidos a pactar un nuevo marco político que sea refrendado por las vascas (y los vascos). Algunas de esas preguntas valen también para ese referendum prometido por Patxi López, así que me dispongo a responderlas pues no me importa contribuir a redactar el argumentario del PSE si ello facilita una política vasca más normalizada en todos los sentidos. Respondo según mi opinión (algo que al parecer últimamente tengo que aclarar), sin representar ni a IU, ni a EB, ni a ninguna facción de IU ni de EB. Y respondo como a un juego intelectual, porque creo que no se va a celebrar el referendum, sino unas elecciones autonómicas. Las preguntas eran:

A mí lo que me gustaría es que uno de EB me explicara por qué apoya estas preguntas… Yo no apoyo las preguntas (en todo caso las contestaría si me las hicieran, pero una pregunta es una pregunta, no una tesis digna de apoyo o no). Lo que defiendo es el derecho del gobierno vasco a hacerlas. Si critico algo es que creo que tanto Ibarretxe como Patxi López están meando para marcar el territorio electoral, pero sus propuestas no son tan diferentes: pasadas las elecciones se entenderán de perlas. Se sentarán a hablar, acordarán un nuevo estatuto, lo someterán a referendum y dirán que eso era lo que ellos defendían ahora. Y ninguno mentirá.

¿Y si apoya las tres o hay alguna que no apoya tanto? La primera me parece muy mal redactada: ‘estás de acuerdo en apoyar‘ debería ser sustituido por ‘apoyas‘. Porque nadie apoya algo si no está de acuerdo en apoyarlo, ni viceversa. Es una redacción bastante gilipollas. Esa primera pregunta me parece que en realidad está planteando si los vascos estáis de acuerdo con que vuestros gobernantes cumplan su obligación: si se me planteara, votaría Sí/Bai más que nada por reforzar a cualquier gobierno que quiera cumplir con su obligación. Los matices que hago a esta pregunta los cuento más abajo. Sobre la segunda pregunta pienso algo parecido. Creo que los pueblos tienen derecho a decidir y a cambiar su marco político y a cometer errores cuantas veces sea necesario y con la frecuencia que les parezca. No estoy de acuerdo con que los partidos políticos sean el único interlocutor de la sociedad, aunque sí el más legitimado: creo que las distintas organizaciones de la sociedad civil deben contribuir al diseño de sus sociedades en el País Vasco, en Madrid y en Osetia del Sur. La mejor forma de constatar que lo que han pactado responde a la voluntad del pueblo (que siempre está legitimado para hacer y deshacer) es el referendum que sancione o no el acuerdo: sin ese referendum el pacto alcanzado en las alturas puede ser una bazofia antidemocrática tipo Constitución Europea. Ante la pregunta ‘¿Estás de acuerdo en que los partidos políticos de donde sea inicien un proceso de negociación sobre lo que sea y que sea sometido a referendum?’ resondería Sí/Bai con el matiz de que no lo restringiría a partidos. En ambos casos me fastidiaría que me hagan levantarme para responder obviedades. Pero lo entiendo porque sé que casi nadie lo considera obvio. Más allá de eso, si algún día se preguntara al pueblo vasco si quiere independizarse trataría de impulsar el No/Ez, ofreciendo como alternativa política la República Española, federal, solidaria y reconocedora del derecho de autodeterminación.

¿Quienes son los partidos vascos? Aquellos partidos que concurrieron por circunscripciones vascas en las últimas elecciones autonómicas o que lo intentaron pero se les impidió. Obviamente no tiene el mismo peso en la negociación política un partido mayoritario que el Partido del Cannabis: su peso debe ser proporcional al voto que obtuvieran o, en el caso de las que fueron ilegalizadas, al que obtuvieron la última vez que se pudieron presentar. Supongo que la única posible discrepancia está en los partidos ilegalizados, pero entiendo que el PSE les reconoció no hace muchos meses la representación política que obviamente ostentan . Ese debate supongo que sería con gente del PP.

¿Y el censo electoral de esta consulta? El mismo que para las autonómicas, para las generales y para las municipales: las personas empadronadas en el País Vasco. Por mi parte no introduciría discriminación por no tener nacionalidad española: defiendo el derecho al voto de todo residente en su lugar de residencia. Pero entendería que se ajustase a la legalidad general. En ese caso, si no se admite a los extranjeros residentes, que tampoco se admita a los comunitarios, como en las autonómicas y en las generales. No veo qué problema hay en esto.

¿Y los vascos que viven en ultramar? Que puedan votar aquellos que votan en circunscripciones vascas en las elecciones generales, autonómicas o municipales. Tampoco veo qué problema hay en esto. ¿Si no hay problemas de censos en las municipales, autonómicas y generales, por qué los habría con un referendum?

¿Y en qué porcentaje de voto está el “triunfo” de la consulta? En unas elecciones el 50% más un voto decide dónde está el triunfo. Estamos en la OTAN porque un 53% de los que votaron nos metió en esa organización. Me parece repugnante estar ahí, pero no creo que quienes perdimos el referendum (quienes lo perdieron, yo tenía 9 años) hubieran exigido a la mayoría que hubieran alcanzado un 70 o un 80%. La minoría no teníamos capacidad de someter a la mayoría, como sucede siempre en democracia. Otegi dijo una vez que hay cambios que deben obtener una mayoría muy superior. Yo creo que siempre es deseable el máximo consenso posible, pero si éste no se consigue, no entiendo por qué iba a imponerse el voto del 49% sobre el del 51%.

¿Y qué pasa si Álava dice que no y Guipúzcoa dice que sí? Pues depende. Si Álava o Guipúzcoa se quieren constituir en sujetos políticos diferenciados del resto de la CAV de forma mayoritaria, defenderé que se respete esa mayoría como hago con el País Vasco, con Kosovo o con mi pareja (que no quiero que me deje, pero tampoco que le obliguen a estar a mi lado). Pero no parece que sea el caso. Si no quieren constituir un sujeto separado de la CAV, el recuento deberá hacerse en conjunto: es su decisión. Me plantea curiosidad si eso vale también para la Constitución del 78, que no fue votada en el País Vasco, pero la ha cumplido desde entonces (que es a gran escala el mismo ejemplo que se plantea para Álava), o si estamos ante una ley del embudo de libro. ¿O los alaveses tienen derecho a decidir y los vascos no?

¿Y si lo dice Aramaio pero no lo dice Salvatierra? Lo mismo: ¿hay algún pueblo o ciudad vasca que quiera separarse del resto de la CAV? Que yo sepa no; y si así fuera me parecería una chorrada, pero legítima. En tanto en cuanto formen parte del País Vasco, el recuento debe ser unitario.

¿Si ETA dice que deja las armas, no supone eso ya el fin en sí mismo de la violencia? Salvando matices en los que ahora no voy a entrar, creo que esta pregunta encierra alguna razón. Siempre he defendido que se dialogue y hasta se negocie para conseguir el fin de la violencia de ETA cuando más difícil parece, porque lo que hay que buscar es que no haya un solo tiro más, que no haya una bomba más. El esfuerzo, es cierto, hay que hacerlo cuando hay tiros y bombas, como se hizo para conseguir la última tregua, la anterior y la anterior. De todas formas, tras una declaración definitiva, sí cabría negociación sobre presos, entrega de armas, disolución de ETA, legalización de partidos, asociaciones, etc… pero son cuestiones relativamente menores para mucha gente. Por supuesto defiendo que se negocie ahora para conseguir un final de la violencia posible, deseable y exigible. Espero (y no lo descarto) que alguien lo esté haciendo.

Añado una pregunta, ésta sí para los compañeros de EB-B: Teniendo en cuenta que el referendum anunciado para el 25 de octubre (o las elecciones vascas que lo sustituyan) coincide con la IX Asamblea de IU, ¿cómo os lo vais a montar? ¿No va a salir IU en la tele ni en su momento clave?

Si te ha gustado, compártelo

•