Quien mucho abarca

Conversación en la tienda de batidos

Si hoy es un buen día este blog será leído por cuatrocientas personas, muchas de las cuales caerán por casualidad buscando “fotos robadas a letizia“, por ejemplo. Uno puede estar muy contento por ese número de lecturas e incluso sentirse asombrado por el hecho de que tal cantidad de personas se interese cada día por lo que he podido escribir y al mismo tiempo ser perfectamente consciente del limitado alcance que tiene. Además dentro de Izquierda Unida no tengo ninguna representatividad: tras un paso de tres años (entre mis dieciocho años y los veintiuno) llevo otros tres años y pico de militancia de base, hasta el punto de que cuando Libertad Digital quiso responsabilizar a IU de lo que yo hacía tuvo que buscar por ahí que soy su portavoz en una Junta Municipal de Distrito. En los últimos meses, el lanzamiento del manifiesto “Pedimos la palabra: y ahora las bases” y que fuera yo quien lo presentara en la Asamblea que hubo el 13 de abril pudo darme una imagen de cierto peso inmerecido: el texto fue redactado por varias personas (especialmente una que no soy yo) y firmado por casi dos cientas personas. El manifiesto de alguna forma se ha convertido en una referencia, pero esa referencia ni puede ni debe personalizarse. Últimamente, como ya he explicado (pues ni quiero ni tengo por qué andar escondiendo mis posiciones), estoy colaborando para que las cosas que se dijeron en esa asamblea lleguen a buen puerto en la próxima asamblea federal porque estoy de acuerdo con las posiciones de futuro que allí se defendieron.

Cuento este rollo para explicar la sorpresa que a uno le puede producir el eco de las posiciones que uno tiene o el excesivo peso que se pueda dar a mis opiniones o a lo que diga que me han comentado, especialmente porque soy una persona notablemente desinformada sobre muchos juegos internos en IU. Hace unas semanas me explicaron que ‘se va contando por ahí que estás con no sé quién‘, como si fuera interesante con quien me juntara yo. Ayer me llamó una persona que me hablaba en nombre de IUmps (avalando tal representación con pruebas un tanto ‘de película’) y con quien compartí unos batidos de frutas por la tarde, pues estaba preocupado por las impresiones, basadas en un error según lo que dice esta persona, que yo había expresado por ahí. La razón de la conversación merece alguna introducción.

La semana pasada se publicó un texto firmado por www.iumps.org titulado ‘El cambio es imparable‘ que levantó grandes polémicas. Cuando lo leí lo reproduje inmediatamente en el Foro IU: una de las cosas que más me sorprendieron fue la inclusión de personas llamadas a jugar ‘un papel principal en la conformación de la nueva coordinación colectiva y colegiada que surgirá en la próxima asamblea federal de IU‘ como Juan Peña e Inés Sabanés. A Juan no lo conozco personalmente, pero tengo un gran afecto hacia él y participa en el Foro IU. Al reproducirlo allí, mi intención era que Juan me constatara si está él en los acuerdos que se intuían tras el comunicado. Me sorprendió su respuesta: le habían incluido en esa lista sin consultarlo. En otros puntos de la nota lo que tenía era discrepancias de formas; se hablaba con un lenguaje más o menos explicito de futuros dirigentes y de correlación de fuerzas cuando estamos ante un momento en el que el debate debe ser político y abstracto: qué personas se ocupen de plasmarlo debe llegar con el tiempo y como producto de los acuerdos sobre el tipo de IU que tendremos.. También discrepé de la dialéctica PCE-IU que plasmaba el documento, pues no me creo esa dialéctica: el PCE forma parte de IU (y que sea por mucho tiempo), pero cuando nos juntamos militantes de IU deberíamos ser sólo eso, militantes de IU, no militantes del PCE, independientes o miembros de tal o cual familia. En fin, el documento no me gustó y no parece que sea el único que tuvo reacciones así. Como suelo intentar, no fui contundente en las formas. Sí conté en el Foro IU una impresión: dado que me contaban que el origen del documento era de una persona concreta, interpretaba que el texto era una respuesta al ‘documento Nuet’ para mostrar la fuerza de la posición alternativa a los barones.

La persona con la que me reuní ayer me aseguró que el documento estaba acordado y me dio una serie de claves para interpretar la página de IUmps desconocidas para mí. Me hablaba de una página que termina donde termina la página: no como órgano de expresión de nadie, sino de sí misma (algo, por cierto, que también sucede conmigo: no escribo en representación de nadie, sino de mí mismo; pero sospecho que con menos repercusión). El texto, me dice, pasó los filtros necesarios y se publicó con todas las consecuencias. Ése sería el error que me señalaba mi ocasional compañero de batidos: no era un texto personal, sino de IUmps.

No se consultó con la gente que se nombraba: me dice que es la lógica de la página, que nunca han consultado con quienes son citados. Al citar los nombres que aparecen se señala a las personas ‘que nos gustan‘ y que creen que acabarán confluyendo. Pienso que sin duda se podría haber sido más claro: si lo que uno quiere decir es que tal persona le gusta, sería mejor decir que le gusta y punto (lo cual no tiene por qué ser recíproco y por tanto no exigiría consulta al gustado); pero si le adjudica futuras labores de dirección en sintonía con tal o cual orientación política parece razonable que el futuro dirigente sea avisado con antelación. Pero ésa es la explicación que me dan y os la traslado.

Sobre el resto, mi posición se basaba en mis opiniones, no en ningún error, y por lo tanto las mantengo. La unidad del PCE me parece un éxito del que me alegro si tal unidad se hace para impulsar las ideas y formas de hacer política con las que estoy de acuerdo: da la impresión de que el ‘documento Anguita’ ha jugado un papel determinante en el giro de la dirección del PCE hacia posiciones más constructivas con IU.

Lógicamente espero que algo parecido a mis ideas y a las prácticas que defiendo sea lo que triunfe en la IX Asamblea de IU, pero mi interés está en seducir con esas ideas, no en echar cuentas. Sobre este punto mi compañero de batidos me asegura que las cuentas que aparecen son incluso conservadoras, por lo que el éxito en la Asamblea es más que factible. Incluso me da su impresión de que se presentarán poquitas listas, pues habrá una cierta confluencia. Mientras, en Madrid, afirma, habrá tres listas: la mayoría regional (los ‘pérez’), los ‘faustos’ y probablemente una lista alternativa. Los dos primeros grupos, que ahora parecen sorprendentemente unidos, se presentarían por separado, según la hipótesis de mi compañero de batidos, pues conjuntamente perderían apoyos.

Comprenderéis que esa conversación merecía ser contada. No creo violar ningún secreto de sumario, pues nos despedimos sabiendo que yo escribiría sobre la conversación.  Y si en algo merezco matiz, ahí están los comentarios para quien quiera opinar.

Si te ha gustado, compártelo

•