El auto de Grande-Marlaska
16 May 2008 – 7:00El auto: páginas 1, 2, 3, 4 y 5
Si hubiera sabido que la denuncia contra Luis Pío Moa iba a caer en manos de Grande-Marlaska, habría planteado al resto de los firmantes que la retirásemos. Ya en su momento escribí que no deseaba la cárcel para Moa, sino acaso trabajos para la comunidad que fomentasen una mínima sensibilidad democrática para compensar su voluntad de forrarse firmando panfletos plagados de mentiras ultras. Pero en manos de Grande-Marlaska Luis Pío lo tenía fatal: un juez que ha acusado de injurias graves a cuatro gallegos por quemar una foto de un político, un juez que exigió que se identificase a quienes en un acto de protesta habían quemado la foto de ese mismo político, el juez que abrió juicio oral contra los caricaturistas de ‘El Jueves‘ y contra los humoristas de Deia y Gara,… no es un juez que pudiera firmar sin sonrojarse frases como que ‘es de la máxima importancia no desmotivar a los miembros del público, por miedo a sanciones penales o de otro tipo, de expresar sus opiniones sobre cuestiones de interés público‘.
Si uno pensara que la justicia es ciega, al conocer que Grande-Marlaska se hacía cargo de la instrucción, habría temido por una sanción demasiado severa para un mero mercenario de la injuria como Pío Moa. Porque recordemos que Moa no estaba riéndose de un político, sino identificando con criminales a quienes apoyaran la ley de la Memoria Histórica y justificando asesinatos como el de las Trece Rosas y Lluís Companys: recordemos que Franco no ejecutó a los rojos, sino que los escarmentó. De una justicia ciega, uno esperaría que fuese al menos igual de severa con quien homenajea al asesino más feroz de la Historia de España y con quien homenajeó a un etarra que fue víctima del terrorismo.
Pero uno no piensa que la justicia sea ciega; y dentro de la Justicia lo es menos la Audiencia Nacional; y dentro de la Audiencia Nacional hay jueces que lo son mucho menos. Y entre ellos destaca Grande-Marlaska, tan garantista cuando los posibles delincuentes son Trillo o Moa y con tanta manga ancha para perseguir a caricaturistas; tan reacio a perseguir a quienes insultan a los asesinados por un genocida y con tanta capacidad para ‘desmotivar a los miembros del público (¿se referirá a los ciudadanos?), por miedo a sanciones penales‘ de hacer caricaturas de los más altos cargos políticos que viven a nuestra costa.
Por hacer una valoración concreta del auto que llegó el miércoles a mi casa y a la espera de la avalancha de trolls ultras, quiero dejar claras algunas cosas. Sigo pensando que las afirmaciones de Pío Moa hubieran sido duramente castigadas si en vez de referirse a víctimas del terror franquista se refirieran a víctimas de otros terrores. Esa diferente mirada deja claro que en España hay muchas instituciones dispuestas a avalar el genocidio franquista si no como un periodo de extraordinaria placidez, sí al menos como algo que tampoco fue para tanto. Queda clara la necesidad de un impulso real y sin cobardías de una memoria democrática. En un país en el que el entorno del entorno de la cosa entornada es la cosa misma, cabría decir que quien es tan flexible con el genocidio franquista adquiere una complicidad con el mismo: yo no me creo la dinámica de los entornos, pero Marlaska y Moa sí, así que ellos mismos.
También quiero dejar claro que el objeto de la denuncia no fueron las opiniones generales de Moa, que aunque son repugnantes son legítimas (algo que aplico a todas las ideas que considero repugnantes, por cierto). El objeto de la denuncia eran unas afirmaciones concretas que consideramos que incurren en delito. A diferencia de Moa y Marlaska defiendo el más amplio sentido de la libertad de expresión, como sabéis de sobra los habituales de este blog (que sospecho que hoy seréis minoría). Que Moa mienta, copie y firme las fascistadas que le vengan en gana, pero que no llame criminales a los que defendemos una memoria democrática ni a quienes fueron asesinados por defender la legalidad republicana y democrática frente a la alianza de los fascistas europeos.
Por último, quiero recordar y agradecer el ejercicio colectivo que llevó esta denuncia a los tribunales. Pese a que fui yo quien adquirió cierto protagonismo, la estupenda denuncia fue redactada por Gerardo (que también ha preparado en poquísimas horas de trabajo el recurso), firmada por catorce personas (más otras muchas que no pudieron firmarla por no vivir en Madrid) y apoyada por cien personas más que se pusieron en contacto conmigo para sacarla adelante, por más de 2700 personas que firmaron un manifiesto de apoyo a la denuncia, por la gente estupenda de Tercera Información que hizo un trabajo extraordinario. También supusieron un apoyo las noticias en medios como Público y El Plural ( y algunos otros más que hicieron referencia honesta a la denuncia) que informaron sin inventarse nada y llamándome para contrastar la información,… Ha habido muchísimos apoyos sin los cuales no hubiera sido posible encontrar fuerzas para sacar adelante el ejercicio de dignidad colectiva que supuso esta denuncia.
El auto de Marlaska no es una derrota, sino un espejo que retrata algunas mentalidades que quedaron bastante bien atadas.
Enviar a Meneame
22 Responses to “El auto de Grande-Marlaska”
Magnífica explicación. Cuando se consiente a este individuo y a todos los de la COPE y LD estar todo el día insultando, ofendiendo, mintiendo y manipulando en aras de una pretendida libertad de expresión, mientras se condena a otros por quemar una bandera o por injurias al rey o por un chiste, mal andamos. Diría que este país todavía no ha atravesado el desierto de la transición.
¡Gracias y adelante! En base a tu post yo también escribo algo en mi bitácora.
Salud y República
By RGAlmazán on May 16, 2008
Hugo,
como bien dices al menos la denuncia ha servido para desenmascarar al dichoso juez de marras. Algunos además nos hemos enganchado a tu blog a partir de leer lo de la denuncia en algún sitio. Hoy es bueno leer tambien a Javier Ortiz, que recupera unas cuantas actuaciones de Grande Marlaska.
Por cierto, tú estás más al tanto de estas cosas que yo: si no me equivoco la Audiencia Nacional es la herencia franquista del Tribunal de Orden Público, especie de Inquisición franquista, y es una peculiaridad más que no existe en los países de “nuestro entorno”. Al menos en Francia creo que no existe nada parecido.
By Aurora on May 16, 2008
Aurora: es exacto. La Audiencia Nacional ocupó el ‘vacío’ dejado por el TOP y es una absoluta anomalía jurídica que vulnera el derecho a que a uno le juzgue un juez próximo. En otros países democráticos no existen tribunales de excepción como éste.
By hugo martínez abarca on May 16, 2008
Eres como los malos perdedores, que le echas la culpa al arbitro.
No digas que buscas justicia, di que buscas un juez comprado o que no aplique la ley si ideología, ya sabes al estilo de la justicia comunista, no era Che Guevara, el que decía que la imparcialidad de la justicia era antirevolucionaria o Lenin aquel que dijo que eso de las pruebas y testigos era algo de burgueses.
Pues si, y en virtud de la libertad de expresión que me garantiza la democracia liberal y el sistema capitalista, yo digo que los que defienden la Ley de Memoria Histórica son defensores de los asesinos y torturadores que acabaron con la vida de cientos de miles de españoles entre 1931 y 1939.
Cuando España, o lo que quede, sea un país comunista, entonces podras llevarme junto a una tapia y darme un tiro en la cabeza, si es tu deseo, pero mientras tanto, te queda joderte y aguantar.
By Defensa on May 16, 2008
Os pido que no contestéis a pesar de que lo merezca a ‘defensa’: se retrata él solito.
By hugo martínez abarca on May 16, 2008
Hugo,
Estoy con Aurora. Todo esto está sirviendo para mostrar contradicciones que no le van a resultar fáciles de explicar o legitimar al señor juez. También yo empecé a leerte a partir de la noticia en Público en Octubre y tu blog me ha acompañado durante el desayuno desde entonces. A pesar de tener que aguantar a algunos pesados que se pasan por aquí para sabotear el blog, creo que estás dando ejemplo de pensamiento crítico y respetuoso a la vez.
Gracias por tirar la denuncia hacia adelante e incluir a tanta gente en el proceso. Te mando muchos ánimos y un abrazo fuerte!
By Sandra on May 16, 2008
Ánimo Hugo, un paso atras ni para tomar impulso.
Estoy contigo.
By M.Angel on May 16, 2008
Respecto al republicanismo del que hace gala últimamente IU ¿No será el último clavo ardiendo ideológico al que se agarra, porque ya no le queda ninguno más después de la caída del muro de Berlín? ¿No es un poco raro que quiera poner en el centro de su discurso el republicanismo, que podría compartir, por ejemplo, con Bush o con Sarkozy, que también pertenecen a partidos republicanos? ¿Les gusta más el modelo U.S.A. (república) que el modelo Suecia (monarquía)?
By Juan Palomo on May 16, 2008
Episodios como este, me reafirman en mi idea de que esta cosa, sigue siendo “Una, Grande y Libre” y que todo, todito quedó atado y bien atado…
By Traidor on May 16, 2008
Hugo: A pesar de todo, y a pesar de que aún no ha terminado el asunto, felicidades por la valiente iniciativa.
By Testamento Vital on May 16, 2008
Está claro que Moa tiene toda la razón, y que ustedes son unos apóstoles de la Cheka y de la ETA. ¿No han visto el manifiesto por la verdad histórica? Pues allí está todo.
By siboney on May 17, 2008
la valentía que sería si pusiesen nombre y DNI.
By aritxun on May 17, 2008
Querido Hugo:
Ya se que no vale, eso de “ya lo sabía”, pero habiendo conocido a Marlaska de Juez en Bilbao, de haberlo sufrido en AN de Madrid, y de tener que aguantar además eso de que la justicia es para todos, lo tengo claro: quiero ser un “delincuente de izquierdas”.
El derecho es la peor dictadura legal que existe, y no es cachondeo, estar sometidos, y no todos, a los “díctámenes de la ley” da para asustarse.
Así que tranki, hay muchos Moas sueltos por el país, y con estos jueces tragones, aparecerán más.
Quiero cambiar de nacionalidad, ¿cómo se hace?
By Aitor Menta on May 18, 2008
Este tio no tiene remedio, te pongo sólo el primer párrafo de lo que vomitó este fin de semana pasado…: “Ha causado furiosa indignación en medios progres el archivo de la denuncia presentada contra mí por los apologistas de la cheka –comunistas de IU fundamentalmente, pero no solo– a raíz de mi libro Años de hierro.”
Yo diría que ahora se dirige claramente a ti al decir aquello de “apologistas de la cheka”. Eso tampoco constituye un delito de injurias?
By meliosolo on May 19, 2008
Meliosolo, lo auténticamente querellable es lo de que Enrique Santiago se desmarcó, cuando lo que hizo fue ratificar y apoyar lo que decíamos (lo dicen en la crónica de la noticia). Con su pan se lo coman.
By hugo martínez abarca on May 19, 2008