No estaba muerta, que estaba de parranda

24 abril 2008 – 8:05

Por esas extrañas cosas que suceden en los medios de comunciación, ayer fue noticia una propuesta de Julio Anguita para la reconstrucción de la izquierda que presentó el 12 de abril en el PCE. Uno, que por complejo de Peter Pan sigue estudiando y tiene hoy un examen (con Jorge Verstrynge, por cierto), había aparcado su lectura. Sin embargo, al leer ayer el resumen que se hacía de la propuesta en Público, decidí aplazar por un momento a Verstrynge para centrarme en Anguita. La propuesta de Anguita tiene dos partes: una diagnóstica y otra propositiva. En lo que se propone puedo estar bastante de acuerdo hasta el punto de tener que matizar que la he leído después de proponer aquí y aquí que la III República entendida como democracia radical debería ser el centro de la propuesta de Izquierda Unida y que no se trató de un plagio. En alguna cuestión necesitaría una explicación más clara para saber si estoy de acuerdo o en desacuerdo. Pero en lo que no estoy de acuerdo es en la parte del diagnóstico que ha servido de titular en todas partes: el proyecto que hay detrás de Izquierda Unida está en una profunda crisis y exige una refundación (no cualquier refundación), pero no está muerto.

Copio y pego las líneas del diagnóstico forense:

“Desde hace varios años vengo diciendo que el proyecto de IU tal y como se está desarrollando, estaba muerto y que debíamos prepararnos para ese acontecimiento. No creo que con asambleas ordinarias, métodos clásicos y prácticas rutinarias se salga de esta, al menos como una fuerza política mínimamente estructurada, con una cierta solidez y como proyecto para el Estado Español. Las siglas podrán continuar durante algún tiempo en las CCAA y en las Administraciones Locales, pero irán siendo sustituidas paulatinamente por alianzas electorales de creciente color localista sin más aspiración que ser una bisagra recompensada con cicatería por el PSOE. No, no hay razones ni siquiera indicios de una recuperación o de una posibilidad de remontar la deblacle, en ningún sitio.“

En España hemos vivido la muerte de dos notables partidos: UCD y CDS. La desaparición de UCD vino concretada en la pérdida del 78% de sus votos en tres años. El CDS perdió el 75% de los votos de unas elecciones a las siguientes. En la lenta y larga crisis que lleva viviendo varios años Izquierda Unida hemos llegado a perder el 25% de votantes en una legislatura, pero ha habido un millón de personas que han mostrado que para ellas en el peor de los momentos Izquierda Unida es necesaria. Considero muchísimo más grave que el resultado electoral la muestra que dieron las primarias de que hay muy poca militancia en Izquierda Unida (votaron 23.000 personas, lo que viene a hacernos pensar en 30.000 militantes, más o menos).

La lluvia de artículos y escritos sobre posibles salidas a la actual crisis que están proliferando es un síntoma de la vitalidad que ha generado la toma de consciencia de la gravedad de la situación. Un colectivo no se muere si la gente que lo habita no lo deja morir. Y desde el 10 de marzo no deja de haber muestras de que hay mucha gente que no ha sido protagonista y que no piensa dejar morir un proyecto necesario para la izquierda española. De ahí que muchos pongamos nuestra ilusión en las bases de la izquierda, en ese millón de personas y en esas 30.000 personas.

¿Y Anguita? Anguita hace una propuesta de proceso asambleario con el que podría estar de acuerdo con los matices que todo el mundo haría. Es un proceso refundador de Izquierda Unida parecido al que uno podría proponer. Pero es un proceso refundador… de Izquierda Unida. De esa Izquierda Unida que se daba por muerta. Nadie niega que hay que refundar Izquierda Unida y cuanto antes se pongan sobre la mesa cuantas propuestas de refundación haya mejor. Y se refunda porque está muy enferma, porque no la damos por muerta.

10 Responses to “No estaba muerta, que estaba de parranda”
No termino de acostumbrarme a esos catastrofismos y exageraciones de Anguita. Es verdad que a veces para entender las cosas hay que caricaturizarlas, pero llevarlo a un catastrofismo es absurdo además de falso. Hay que mirar adelante y no quiero volver la vista, porque tendríamos que ver que todos, incluido y sobre todo Anguita, tenemos mucho que ver con la crisis y enfermedad de IU.

O sea que a trabajar y a dar soluciones. Lo demás que nos sirva sólo para no volver a cometer los mismos errores.

Salud y REpública

By RGAlmazán on abr 24, 2008
IZQUIERDA UNIDA NO SOLO ES NECESARIA ES I M P R E S C I N D I B L E para que la Izquierda se mantenga en la España Plurinacional.
Lo digo aquí y lo publico en mi blog.
España no tiene razón de ser si no es Plurinacional, Demkmocrática y de Izquierdas. Lo pedimos el MILLÓN de votantes y los que se confundieron de papeleta.
Los Remiendos no valen es Imprescindible Izquierda Unida. Salud.
Germán.

By Germán on abr 24, 2008
El anguitismo no es ninguna solución para la crisis de Izquierda Unida ni para la crisis de la izquierda en general, mas bien es un submarino de la extrema derecha y el principal causante de la debacle de esa coalición

Creo que lo primero que hay que reivindicar para que IU tenga la representación que se merece es una reforma de la Ley Electoral. Es una injusticia infumable que con 1 millón de votos tenga menos escaños que el PNV o que CiU y casi los mismos que ERC. Pero esta tremenda injusticia antidemocrática y anti-sentido común les viene bien a los partidos mayoritarios y a los nacionalistas.

By Alfombril on abr 24, 2008
Yo no creo que Anguita sea catastrofismo, hay que recordar que tenemos 1 diputado, y el funcionamiento interno totalmente destrozado y atrofiado, basado ya en la ilegalidad continua, estamos muy mal, digamos que si el enfermo no se aplica una buena dosis de renovación, va a morir inexcrutablemente. Y en ese sentido la propuesta que hace J. Anguita me parece muy adecuada y que debería ser juzgada sin los prejuicios, borrar el nombre de la autoría y releer lo que propone y debatamos los puntos (mejor en el foro que es más práctico para eso).

By Antonio on abr 24, 2008
Estoy muy de acuerdo con este comentario. Tambien creo que el “modelo actual” de IU esta muerto, o mejor dicho, es completamente inviable para la izquierda de España.
Lo de las siglas es lo de menos, el concepto de una fuerza de la izquierda es necesaria, pero falta decidir que modelo es el adecuado. Que tipo de IU, que forma de funcionamiento, etc. el que hay ahora ( y desde hace algunas legislaturas) esta visto que como minimo, es inviable.

By Juan Jose on abr 24, 2008
Disculpadme, pero yo no veo la necesidad de refundar IU.

Yo creo que la necesidad es la de desarrollar un discurso coherente y muy bien meditado, de ofrecer a la sociedad una alternativa al modelo político y, sobre todo, económico que nos es vendido como único posible.

IU es como un negocio en el que los socios se echan la culpa de la mala marcha de la empresa. No es que tenga la culpa nadie en concreto: no hay clientes porque IU tiene muy poco que ofrecer, que interese a la sociedad.

Podéis pintar el edificio, reestructurarlo…pero si no tenéis buen género, nadie os vendrá a “comprar”.

Ofreced un proyecto ilusionante, bien construido. El resto vendrá por añadidura.

A mi no me importa gran cosa que muera IU, o que se la resucite. Si se dejan morir las ideas, es normal que el partido vaya detrás a la tumba.

By Mendi on abr 25, 2008
Mendi, yo sí veo la necesidad de refundarla (en realidad es una palabra que usamos todos en IU, pero cada uno con su propio sentido): no se trata sólo de dotarnos de un proyecto para fuera, sino de cómo lo elaboramos. No es lo mismo que lo hagamos de abajo arriba, contando con simpatizantes, ongs, etc. que un mismo proyecto generado por una cúpula de la que los militantes seamos meros espectadores.
Hace falta cambiar demasiadas cosas. Lo que yo creo es que los elementos para esos cambios están en las gentes que estamos en/alrededor de IU

By hugo martínez abarca on abr 25, 2008
Coincido con Hugo, y creo que lo que pasa es que desde fuera puede no entenderse porque (afortunadamente) no se llega a entender lo que pasa internamente

que un mismo proyecto generado por una cúpula de la que los militantes seamos meros espectadores.

De hecho, ya hemos visto que esa forma de hacer política lleva hacia afuera a mostrar incoherencia y a perder la imprescindible Ética en la Política, es que es algo obvio si lo que propones para la sociedad no eres capaz de cumplirlo dentro de tus estructuras internas, significa que en realidad no crees en lo que propones.

By Antonio on abr 25, 2008
A ver si me explico.

La refundación de la organización lo entiendo como dotarse de una nueva estructura para mejor defender y promover unas ideas.

Lo cual me parece muy oportuno.

Pero lo que quiero decir es que si no hay ideas detrás, si no hay un programa político claro; si no hay, siguiendo el ejemplo mercantil, mercancía que vender a los ciudadanos, por muy buena estructura de la que se dote la organización, ésta estará condenada.

Yo no me leí el programa de IU entero, sólo el programa económico (para mi, la base del resto). No es por entrar en puntos concretos, pero me pareció a la vez timorato y populista. No ofrecía un modelo económico concreto, diferente del actual. Sólo más paños calientes que el del P$OE. Era símplemente un programa socialdemócrata.

¿De qué sirve hacer un programa de máximos, si no vamos a ganar? -me diréis. Pero es que te presentas a las elecciones para ganarlas, no para perderlas. Luego, tendrás que adaptar tu política, evidentemente, a tu peso político salido de las urnas.

Evidentemente, con un millón de votos no vas a abolir la propiedad privada de los medios de producción ni a exiliar a la Familia Real. Pero proponiendo las cosas claramente, sin medias tintas, pienso (es una opinión, vaya) que se podría recoger mucho voto de gente que ve a IU como “uno más”.

Programa de IU para las próximas elecciones: si ganamos las elecciones vamos a hacer esto, esto y esto. Y esto, esto y esto son cosas que sólo si ganamos nosotros se van a conseguir, pues ningún otro partido te las ofrece.

Esto = III República
Esto = progresiva entrada de los trabajadores en el accionariado de las empresas
Esto = reforma fiscal que grave la propiedad por encima de la renta, asegurando la movilidad social e impidiendo la perpetuación de fortunas familiares (=I. Patrimonio y I.Sucesiones, justo los que están siendo eliminados).
Esto = sanidad, educación, atención a niños y ancianos, transporte…gratuíto y universal.
Esto = modelo de estado federal, reconocimiento del derecho de autodeterminación de los pueblos.
Esto = salida de la OTAN
Esto = salario mínimo de subsistencia
Esto = tasa sobre los movimientos de capital y control de la evasión de capitales a paraísos financieros
…

Si, ya sé que mucho de esto estaba de una forma y otra en el programa de estas elecciones, pero como elementos dispersos, tópicos de la izquierda. En vez de ello habría que reconstruir los pilares ideológicos de la izquierda, lo que todos tenemos en común, para como consecuencia obvia de ellos llegar a todo lo demás.

Aunque en este caso quizá pudiera funcionar poner el carro delante de los bueyes:
Una reconstrucción de la organización desde las bases, siguiendo principios de participación y democracia, podría permitir ese debate de principios, de ideas, que revitalizase la coalición.

IU tiene mucha gente muy buena a la que no le saca provecho. Si de mi dependiera, os sobreexplotaría para que diérais todo lo que tenéis dentro para crear un proyecto político imparable.

Os (nos) sobra ilusión.

Como comentaba en mi blog: crear unas bases ideológicas para la creación de una nueva sociedad más justa no debe ser más complejo que crear el kernel de Linux.

JaviMoscas puso un interesante enlace sobre la forma descentralizada y horizontal en que se desarrolló Linux. Creo que podríamos aprender mucho de esa experiencia, de la forma de trabajar.

http://lamiradadelmendigo.blogspot.com/2008/04/divorcio.html

http://biblioweb.sindominio.net/telematica/catedral.html

Disculpad el rollo, de verdad. Sé que soy un tostón

Un saludo!

By Mendi on abr 25, 2008
No es ningún rollo: llevas toda la razón. Yo suelo poner de ejemplo que en las elecciones pasadas parecía que la diferencia entre el PSOE e IU era que si ganaba el PSOE haría 300.000 plazas de escuela infantil y si ganaba IU haría 400.000.
Y ahora me miro el enlace que aportas

By hugo martínez abarca on abr 26, 2008