Quien mucho abarca

La cosa de Arrasate, la cosa local

17 April 2008 – 7:51

Ya expresé hace unos días mi acuerdo con la moción de censura presentada en Arrasate. Si una alcaldesa no tiene capacidad para enfrentarse al asesinato de un vecino, no hay política municipal que justifique su permanencia en el cargo. Así lo entendieron también la dirección federal de Izquierda Unida y la de Ezker Batua-Berdeak. En cambio, la asamblea local de Arrasate de Ezker Batua-Berdeak se ha mostrado contraria a apoyar la moción de censura y es precisamente la asamblea local la que tiene competencias en las alianzas locales según los estatutos de EB-B. La información que mejor explica la situación que he encontrado está en Gara. No estamos ante un conflicto de competencias, pues éstas están claras (la decisión es competencia de la asamblea local), pero sí ante un dilema perfecto para el modelo federal de organización territorial en abstracto: habiendo ya expresado mi opinión contraria a que siga en el cargo la alcaldesa, me centraré en cuál creo que es el órgano que debiera decidir al respecto.

Los habituales de este blog os sabéis de memoria el tipo de federalismo que defiendo: debe tomar una decisión aquel ámbito que es afectado por la misma. En aplicación de ese principio general sería coherente que la política de alianzas de un grupo municipal fuera dirigida por la asamblea local. Y luego los demás podríamos criticar la decisión o alabarla, pero sabiendo que quien ha decidido es quien tiene capacidad para hacerlo.

Sin embargo, podemos entender que a veces las alianzas no afectan sólo al municipio, sino que existen unas serie de directrices generales lógicas que responden a la política general cuyas pautas deben marcar órganos regionales o federales. Por ejemplo, existe un código ético en Izquierda Unida según el cual quien esté imputado por asuntos de corrupción no puede ser candidato electoral: es una política general a la que deben someterse las asambleas locales, pese a ser éstas las que elaboran las listas. Del mismo modo, el principio democrático puede hacer inadmisibles para el conjunto de IU pactos de gobierno con Falange o con el PP. Hace algo menos de un año, con ocasión de los pactos municipales postelectorales ya hubo una notable polémica al respect o.

En el caso vasco, EB-B ha anunciado su intención de modificar los estatutos para que casos como el de Arrasate no queden sólo en manos de la Asamblea local sino que la dirección de la federación pueda también imponerse en una situación así. El problema de tal reforma es que debe dejar claro que la federación y el federal sólo podrán decir algo sobre alianzas si lo que se pide es la aplicación de una política general aprobada en los órganos que supera el ámbito municipal. En el caso de Arrasate parece evidente que la política de pacificación del País Vasco es más amplia que el ámbito municipal. Se esté o no de acuerdo con la moción de censura de Arrasate, no parece discutible que los órganos regionales o incluso federales están legitimados para elaborar su ruta hacia la pacificación, incluso para elaborar una ruta equivocada.

Parecería, pues, razonable esa reforma siempre y cuando no se decida desde los órganos federales ni regionales que en el caso de Arrasate hay que apoyar la moción de censura, sino que se dicte una política general de alianzas en la que se establezca qué tipo de pactos son incompatibles con nuestro rechazo a la violencia. Sólo después de elaborada esa política general debería poder exigirse a los grupos locales (sean de Arrasate o de Chamberí) que apliquen en lo concreto la política general. Y todo ello una vez hecha la reforma de estatutos anunciada: hasta entonces, mandan las asambleas locales, pues por encima de lo que pensemos los demás, está el principio de legalidad interno.

Si te ha gustado, ¡compártelo!:

Enviar a Meneame

12 Responses to “La cosa de Arrasate, la cosa local”
Hugo no sé si estoy de acuerdo, el tema es complicado. Si fuese miembro de la asamblea local de EBB de Arrasate tendría claro que apoyaría la moción.
De acuerdo en cuanto a que determinadas coaliciones debieran estar reguladas desde un ámbito superior al local. ¿Pero qué coaliciones debieran estar excluidas? ¿Falange, ANV? Parece lógico no apoyar este tipo de coaliciones, en el caso de ANV mientras no se opongan claramente al asesinato de un conciudadano suyo. Pero, ¿en el caso del PP que apoya guerras con muchos más muertos? ¿Y PSOE?
¿Tendríamos que apoyar una moción de censura para desalojar de un gobierno local a ANV pudiéndole dar el poder al PP? ¿Qué haríamos? ¿Cumplir una exlusión para no cumplir otra exclusión?
Esto refiriéndonos a apoyar o no apoyar expresamente a ANV o PP. Pero el tema se complica cuando es necesario dar un apoyo expreso al PSOE para que no gobierne el PP. ¿Aquí también estaríamos incumpliendo hipotéticas normas internas si no damos un apoyo expreso a un partido con el que no compartimos programa (PSOE)?
Creo que acabarámos teniendo que hilar demasiado fino…

By iñaki on Apr 17, 2008
Iñaki, estoy plenamente de acuerdo en la complejidad del asunto. Desgraciadamente la Constitución obliga a mociones de censura constructivas, lo que dificulta más la cosa… Pero lo que sí creo es que este tipo de decisiones es de un ámbito superior al municipal.

By hugo martínez abarca on Apr 17, 2008
Añado aquí la otra posición porque no deja de estar bien argumentada:

http://irrintzia.blogspot.com/2008/04/eb-arrasate-y-la-mocin-de-censura.html

By hugo martínez abarca on Apr 17, 2008
Pues con la complejidad que entraña el tema, que no la discuto, a mí me parece que hay demasiado tabú con la “cuestión” vasca.

¿Es más vasco uno de EB de Mondragón que yo? NO
¿Es más vasco una de EA de Hernani que yo? NO
¿Es más vasco uno del PNV de Bilbao que yo? NO

Son concepciones distintas de la misma cosa y como MATAR es aberrante en sí mismo y hay unos individuos que unilateralmente matan y sólo matan a algunos, pues lo que hace EB en Mondragón es una barrabasada. Y, repito, luego, en Matalascañas o en Pilar de la Horadada los de IU también se preguntarán qué pasa con EB en Mondragón y, quizá… sólo quizá, pensarán antes de coger la papeleta que hay cuatro concejales de su coalición que en un pueblo perdido del País Vasco están APOYANDO DE FACTO a una alcaldesa que no ha sido capaz de condenar el asesinato de un vecino.

Así de fácil, Hugo.

Besotes. CJ

By Maripuchi on Apr 17, 2008
Maripuchi, mañana escribiré más al respecto, porque me han sorprendido algunos comentarios que he leído por ahí. Sólo dos cosas.
Estoy completamente de acuerdo en que no es más vasco uno de EB, de EA, y del PNV que tú. Tampoco creo que uno del PSOE o del PP esté más en contra del asesinato de nadie que uno de EB, EA o PNV, pues esos tres partidos siempre han rechazado la violencia de ETA. Pero bueno, sobre eso escribiré mañana.
La otra es que en este caso me importa menos si cuesta votos en Matalascañas. Como sabes escribo desde Chamberí, Madrid, que no es la cuna del abertzalismo vasco. Lo que me importa es ver si es razonable o no lo que hacen mis compañeros. Yo no estoy de acuerdo, pero si lo estuviera, trataría de explicárselo a mis vecinos; no tratará de convencer a los de Mondragón porque nos quite votos en otros lugares.
En fin, mañana más.

By hugo martínez abarca on Apr 17, 2008
De Maripuchi no voy a hablar teniendo en cuenta la facilidad con la que ha calificado de barrabasada las reflexiones muy bien razonadas de la asamblea de EB de Arrasate, este uno de acuerdo o no, y más teniendo en cuenta también la superficialidad de su comentario.
Dicho esto, me encantaría Hugo que comentaras lo que piensas sobre lo que dice el enlace con las reflexiones de la asamblea de EB de Arrasate, que has puesto en los comentarios, y que yo desde mi militancia en EB conocía.

By Manu on Apr 17, 2008
Gracias, Hugo, por la racionalidad y la serenidad con la que comentas tu opinión sobre este linchamiento mediático al que se está sometiendo a mis compañer@s de Ezker Batua-Berdeak de Arrasate. No es habitual encontrar tanta racionalidad y comprensión incluso por aquí, por Euskadi.

El precio de la coherencia pueden ser unos cuantos votos, pero… ¿no estábamos contra la Ley de Partidos, contra el pensamiento único y la descalificación-linchamiento de “quien no es de los míos y me vota es que es de ETA”? No voy a recordar a Bertol Brecht, pero ya está bien de bailar al ritmo de Fedeguicos, de COPE, PRISA y VOCENTO, ya está bien de comprar esa mercancía averiada, de confundir el tocino con la velocidad y la coherencia con “ser amigos de los terroristas”. Yastabién, hombre, yastabién.

By fernando mh on Apr 17, 2008
Como le he dicho a Maripuchi, mañana sigo con el tema desde un enfoque un tanto distinto al de hoy. Lo tengo escrito desde hace unas horas, así que no os respondo en concreto, pero me llama la atención que la mención a Brecht que hace Fernando la tenía incluida en mi mail (haciendo referencia, por cierto, a que el famoso poema es apócrifo).
Asi que no os respondo hoy a vuestros comentarios, porque creo que en buena medida os daréis por contestados con lo de mañana.

By hugo martínez abarca on Apr 17, 2008
Sí, desde luego Hugo es un prodigio de mesura y ponderación. Esa es una de las razones que me hacen habitual de su blog.
Y estoy de acuerdo con el yastabien de Fernando, pero… sí, cuando hay muertos hay peros.
Mire usted, si yo hubiera sido concejal o miembro de la Asamblea de Arrasate hubiera elegido entre dos posturas:
1.- No me salgo del gobierno con ANV y, por tanto, no viene al caso apoyar ninguna moción de censura.
2.- Me salgo del gobierno y poongo al frente del ayuntamiento al PSOE.

Ambas posturas pueden justificarse dialécticamente. Es cierto, que borro esos matices que son tan importantes en la vida, esos mismos matices que tan bien explican los compañeros de Arrasate a la hora de justificar sus decisiones. Me quedo sin matices ante el muerto, es cierto, pero gano en claridad en el mensaje ante una ciudadanía cada día más despistada en torno a lo que somos, pensamos y defendemos. ¿Alguien se acuerda ahora de las elecciones y la facilidad con que se nos va el voto de esta tierra de nadie en la que continuamente navegamos?

Pero miren, aquí hay un cadáver, y aunque en los velatorios esté prohibido echarse el último pitillo junto al muerto, tienen de bueno eso del silencio, el susurro, y la reflexión descarnada. Y yo, más cercano a la primera postura de las expresadas más arriba, me hubiera hecho la siguiente pregunta: oye, mitxel, y si el muerto fuera uno de estos compañeros o compañeras de EB con los que tantas cosas compartes cada día, ¿que hubieras hecho? Pues sí, la postura 2.

Y ya fuera del velatorio, en ese hipotético caso de que yo fuera militante de Arrasate y, por tanto, tuviera la sartén por el mango por aquello de la políticas de pactos municipales, me sigue quedando tiempo para reflexionar:

¿Aunque legal, es legítimo que yo utilice los estatutos de EB para ir en contra de la inmensa mayoría de los compañeros/as de EB, incluida su misma dirección?

Pues eso, que todavía queda tiempo para reflexionar.

By mitxel on Apr 17, 2008
Por cierto Hugo,acabo de ver que ha muerto Rosa la Dinamitera… espero su entrada, y una lectura reposada del buen libro que el periodista Carlos Fonseca escribió de ella…
Esa sí era una fiera ante el fascismo, y no estas alimañas ante gente indefensa…, por mucho que la alcaldesa lo enmarque en el sempiterno conflicto de la trampa semántica para tontos de baba…
Joe, ya me he calentao, oiga…

By mitxel on Apr 17, 2008
Arrasate, “Reino de taifas”, “guarida del ejercito de Pantxo Villa”,” donde están tus huestes que la guerra no terminas”, “hicistes de tú valor un arte y no eres perdonavidas”.

Arrasate, “pueblo de la vil desidia por ti doblan las campanas por ti llorán las familias”, “preguntale a tu alcaldesa donde se escondió entonces y exíge de tus concejales que actuen como corresponde”. “Si morir por morir no es bueno”, “vivir sin poder vivir lo es menos”.

“La política sin etica debe de ser desterrada” “por eso la moción de censura debe ser apoyada.

By joferac on Apr 17, 2008
Los tíos dicen que lo que se quiere es “el poder por el poder”, se ve que con un muerto encima de la mesa no es suficiente. ¿Y qué programa tienen estos pájaros?, ¿qué piensan hacer a partir de ahora?

Yo es que no entiendo estas disquisiciones filosóficas. Más allá de la organización de los partidos está la cuestión moral, la pregunta no es ¿deben mantenerse los cauces de decisión de IU (-EB)? o más matizada, ¿deben establecerse algunos medios con los que instancias superiores participen en ciertas decisiones? sino, más bien, ¿qué clase de partido es IU que tiene dentro a gente de esta ralea? o más matizada ¿qué clase de partido es EB? o más ¿qué clase de gente es esta de EB-Mondragón?, ¿con qué cara se les llama “compañeros” y se comprende su decisión?

En efecto, la dialéctica del diablo, manda narices. Como si no estuviera bastante claro que esto es una vergüenza.

Mientras tanto podemos entretenernos, desde Chamberí o Moratalaz, hablando de la “política de pacificación del País Vasco”. Todavía hay quien no se entera o, peor, en esta ocasión (tras esta última negociación, y van…) parece que los hay que se enteran menos que nunca.

Saludos

By Fritz on Apr 18, 2008