Te voy a contar una historia real, es de un personajillo denominado Frederick Seitz, que fue eminente físico de renombre mundial, antiguo presidente de “National Academy of Sciences” y de la “universidad Rockefeller”. Perdió su crédito científico durante la década de los 80 al participar en las campañas para persuadir de la peligrosidad del consumo de tabaco (Informe Mark Hertsgaard). Como demuestran los archivos secretos descubiertos durante el proceso judicial por conspiración al que fueron sometidas las tabaqueras en EEUU, Steiz estuvo en “nomina” de la empresa tabaquera RJR Nabisco, Inc (antes R.J. El Reynolds Industries, Inc) como asesor permanente desde 12 de julio de 1978 hasta, al menos, 1986 con unos honorarios anuales de 65.000 dólares, en total ganó aproximadamente 585.000 dólares. El corrupto Dr. Steiz gestiono 45 millones de dólares para “comprar” a científicos y laboratorios que realizasen estudios que demostrasen la atoxicidad del tabaco. Toda esta información es de carácter público ya que forma parte del acuerdo entre los estados y las compañías del tabaco donde éstas se comprometieron a descatalogar los documentos utilizados durante los ensayos, ¡¡más de 4 millones de documentos con más de 40 millones de páginas!!.
http://tobaccodocuments.org

Esta actividad fue llevada a cabo hasta que la comunidad científica independiente gano la batalla a los lobbys pseudocientíficos tabaqueros, momento en el cual se dedicó a otra “productiva” actividad, la negación del cambio climático, como quedó patente en 1993 con la “declaración de Heidelberg” que fue firmada por muchos científicos bajo los informes manipulados de Frederik Seitz en unión con otros científicos corruptos (ya descubiertos) como Fred Singer o Bruce N Ames. También publicó documentos falsos en unión a otros científicos corruptos como Sallie Baliunas o Wille Soon para “Oregon Institute of Science and Medicine” (OSIM) asociación menor de “Oregon State University”, asociación que también aparece en el artículo de red liberal que usted nos muestra.

No me extraña que manejando ese tipo de información y aceptándola como un dogma, defiendan ustedes lo que defienden, pero lo que resulta más esperpéntico es que se consideren liberales (se entiende que viene de libertad) y no sean capaces de vislumbrar que la libertad es imposible mientras se funcione a base de dogmas, único modo de actuar del sistema capitalista al que ustedes defienden a capa y espada. Para poderse denominar liberales, primero deben sacudirse el poder mediático no deja ver la realidad.

En mi opinión, el fanatismo es un problema grave en nuestros días porque lo mediático supera la capacidad de raciocinio individual, pero el fanatismo que me tiene más preocupado no es el islamista, ni el cristiano, sino el de los fundamentalistas de mercado, aquellos que basan toda acción humana en el mercado capitalista, este tipo de personas, neoliberales todas ellas, me revuelven las tripas porque a modo dogmático, como una religión más, solucionan todos los problemas humanos con un “así es como actúa el mercado” y asumen un nuevo Dios al cual adorar “el dinero”.

Tengo la sensación, Sr. Hilario, que oye campanas pero no sabe donde; usted ve la palabra “etanol” y automáticamente busca en su base de datos ideológica algo que se le parezca y ataca con su flamante armamento de “fundamentalista liberal”. Cuando se mencionó el “etanol” se hacía en referencia a la nueva generación, que todavía no está en fase de explotación, que UTILIZA COMO MATERIA PRIMA RASTROJOS PROCEDENTES DE LIMPIEZAS Y PODAS ¿A que viene que saque el artículo de Walter Williams? ¿Es incapaz de captar que se refiere a la actual producción de etanol, de la que no estábamos hablando, por lo que toda su argumentación pierde su peso? En todo caso, el Sr. Williams, resulta ser un gran demagogo ya que tras su exposición real, con ciertas puntualizaciones de índole económico, pretende culpabilizar al movimiento ecologista mediante la sutil falacia, ya que lo deja caer pero no lo afirma, de que los ecologistas defienden el uso de agrocombustibles, cuando resulta que fuimos los primeros en poner la voz de alarma. Pero lo que me parece impresentable (y denunciable) es que este demagogo falaz, afirme “místicamente” que el ecologismo ha matado a 10-30 millones de personas, tal afirmación invalida todo su argumentario, y también el de usted por el mero hecho de mentar a semejante individuo.

No contento con obsequiarnos con sus dotes de historiador, demuestra su enorme rigidez mental al desacreditar una propuesta de cambio sin saber nada de ella. No sólo demuestra su rigidez, sino que confirma algo tan habitual en los neoliberales como es su falta de escrúpulos, evitando debatir sobre cualquier sistema que ponga en duda el “Status Quo” actual, aunque erradique el hambre en el mundo. Pero es que además de su rigidez, se le avista cierta falta de luces, pues usted AFIRMA QUE BUSCO UN SISTEMA Y EN EL POST ANTERIOR, UN SERVIDOR, ASEGURA HABER ENCONTRADO DICHO SISTEMA. (nota la sutil diferencia).

Por último comentarle que tras la penosa impresión que me ha trasmitido usted en base a sus comentarios, hasta cierto punto queda exonerado, pues imagino que defiende los intereses propios de las personas que se encuentran situadas en la élite económica y renunciar a dichos privilegios es más complicado para el que mucho tiene que para el ciudadano medio.

En este caso, es la traducción del artículo de un tal Walter Williams que apareció en Libertad Digital:

http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276234484

Y en cualquier caso, aunque por razones distintas (catástrofe ecológica y social en los países productores), y salvo puntualizaciones, estoy de acuerdo con el artículo que copipasteas.

La próxima vez, es mejor que des el enlace. Queda más elegante que apropiártelo.

Veamos el siguiente texto sobre qué maravillas nos depararía la sustitución de la gasolina por el etanol.

El etanol contiene agua que no puede eliminarse durante el proceso de destilación. Así las cosas, se trata de un producto que puede provocar daños de importancia en aquellos motores que no estén específicamente diseñados para quemarlo. El agua contribuye asimismo a la corrosión de los oleoductos, por lo que el etanol ha de ser transportado en camiones, trenes o barcos, lo cual es mucho más caro.

El etanol es entre un 20% y un 30% menos eficiente que la gasolina, por lo que resulta mucho más caro cuando se tiene en cuenta el consumo por milla recorrida. Se necesitan 450 libras de maíz para producir el etanol necesario para llenar el depósito de un todoterreno. Con esa cantidad de maíz se puede alimentar a una persona durante todo un año. Pero es que además se necesita más de un galón de combustible fósil –gasolina o gas natural– para producir un galón de etanol. Después de todo, el maíz ha de cultivarse, abonarse, cosecharse y transportarse, procesos todos ellos en los cuales ha de tirarse de combustible fosil. Pero es que además (bis) se necesitan 1.700 galones de agua para producir uno de etanol. Por otro lado, ha de decirse que si toda la producción norteamericana de maíz se dedicara íntegramente a la producción de etanol, el consumo de gasolina se reduciría entre un 10 y un 12%.

El etanol es un producto tan costoso que no prosperaría en un mercado libre. Es por esto que el Congreso ha decretado que se le concedan sustanciosos subsidios, de entre 1,05 y 1,38 dólares el galón, lo cual no es sino un impuesto sobre el consumo. De hecho, aquí entran en juego dos impuestos: uno en forma de subsidios al etanol y otro en forma de ayudas a los cultivadores (más de 9.500 millones de dólares sólo en 2005).

Hay algo más que falla en este panorama que se nos pinta idílico. Si el Congreso y el presidente Bush dicen que tenemos que depender menos del petróleo y hacer un mayor uso de las energías renovables, ¿por qué el primero ha impuesto un arancel altísimo, de 54 centavos el galón, al etanol procedente de Brasil? Por cierto, el etanol brasilero se produce a partir de la caña de azúcar y no sólo es mucho más eficiente en términos económico, también es más limpio y más barato.

La producción de etanol ha provocado que se dispare el precio de los productos obtenidos de los animales alimentados con maíz, como la carne de ternera, el pollo o los lácteos, así como de los derivados del propio maíz, como los cereales. Y la mayor demanda de maíz ha hecho que suba igualmente el precio de otros granos, como el trigo y la soja. El hecho de que Estados Unidos sea el mayor productor y exportador de grano significa que este tipo de subidas repercutirá en el precio de los alimentos en todo el mundo.

Es comprensible que la gente, que quiere que el precio de los combustibles baje, albergue esperanzas con respecto al uso del etanol. Pero los políticos, los cultivadores de maíz y los productores de etanol saben que están estafándola miserablemente. Por dinero, claro.

El baranda de los estafadores es Archer Daniels Midlands, el mayor productor de etanol del país. Los productores de etanol y el lobby agrario han hecho creer a los congresistas de los estados donde la agricultura tiene un gran peso que cometerían un suicidio político si no apoyaran los subsidios a la producción de etanol. He aquí el palo; las donaciones electorales hacen las veces de zanahoria.

El fraude del etanol es un buen ejemplo de eso que los economistas denominan conflicto entre los beneficios limitados y constatables y los costes dispersos. Al lobby del etanol le sale a cuenta recaudar dinero para untar a aquellos políticos dispuestos a plegarse a sus intereses, pues el beneficio que pueden obtener es inmenso. En la otra punta están los millones de consumidores de gasolina, que pagan la factura a través de unos precios más altos del combustible y la comida pero que están relativamente poco informados y no tienen influencia

Necesitamos sacar al ecologismo de la esfera de la religión. Necesitamos acabar con las fantasías míticas y las predicciones apocalípticas. En su lugar, necesitamos empezar a hacer ciencia pura y dura.
Hay dos razones por las que pienso que todos necesitamos librarnos de la religión en el ecologismo.
En primer lugar, necesitamos un movimiento medioambiental y ese movimiento no es muy efectivo si resulta ser como una religión. Sabemos por la historia que las religiones tienden a matar gente y el ecologismo ya ha matado en distintos lugares entre 10 y 30 millones de personas desde los años 70. No es una buena cifra. El ecologismo necesita estar absolutamente basado en ciencia objetiva y verificable, necesita ser racional y flexible. Y necesita ser apolítico. Mezclar preocupaciones medioambientales con las fantasías fanáticas que tiene la gente sobre un partido político u otro es olvidar la fría verdad: que hay poca diferencia entre los partidos, excepto en su retórica.

Un saludo

La auténtica democracia y el sistema perfecto que buscas ya lo han encontrado otros, véase La antigua URSS, la antigua República Democrática Alemana (la del muro), la Cuba de hoy. Incluso Evo Morales (otro demócrata auténtico) dice que es la democracia más perfecta.

Todos nosotros hemos tenido alguna experiencia en tratar con fundamentalistas religiosos y entendemos que uno de sus problemas que no se ven a sí mismos en perspectiva. Nunca reconocen que su manera de pensar es sólo una de muchas otras posibles y que pueden ser igual de buenas o útiles. Por el contrario, creen que su manera es la correcta, todas las demás son erróneas, están en el negocio de la salvación y quieren ayudarnos a ver las cosas de la forma correcta. Quieren ayudar a salvarnos. Son totalmente rígidos y no les interesan los puntos de vista opuestos. En nuestro moderno y complejo mundo, el fundamentalismo es peligroso a causa de su rigidez y su impermeabilidad a otras ideas
Puedo detallar, con suficiente tiempo, los hechos que justifican estas opiniones y puedo citar los artículos apropiados que no aparecen en revistas de chalados, sino en las revistas científicas más prestigiosas, como Science y Nature. Pero esas referencias probablemente no importarán nada más que a un puñado de ustedes que recapaciten, porque las creencias de una religión no dependen de los hechos, sino más bien son materias de fe. Creencias inamovibles.
Cualquier sustancia, al igual que el C02, puede ser un veneno en la dosis adecuada. El oxígeno, por ejemplo, empieza a ser peligroso a partir de una concentración del 50% a la presión del nivel del mar. En la actualidad la concentración de oxígeno en el aire que respiramos es del 21%.
.

Sobre el tema de los lobbys debería usted empezar a leerse esto:

La Royal Society británica intenta aplastar a la oposición de la teoría del calentamiento global
Por George Reisman (20 de Octubre de 2006)
http://www.liberalismo.org/articulo/384/29/

Le contesto sobre la famosa pata violeta o rosa. Es un texto que hace reflexionar. Un poco largo, pero merece la pena leerlo. A mi me ha aclarado bastante las ideas sobre la demagogia del feminismo.

Hoy en día nos inundan anuncios en pro de la “igualdad” de hombres y mujeres en el trabajo, el hogar, etc. La argumentación, nula. Apelación al sentimentalismo más vacuo e insincero atizada por un memo o mema con voz persuasiva: “la igualdad es buena”. En cierta forma recuerda a la propaganda totalitaria de otros tiempos. Ni asomo de argumento racional, solo la autoridad-seducción: “es buena para todos”, repetida machaconamente.
Se trata de la ideología feminista, basada en la aversión a la tarea tradicional de la mujer en el hogar y la educación de los hijos: una esclavitud impuesta por el “patriarcado”, dicen. Y la pretensión de que el varón haga lo mismo. Por supuesto, no niego el derecho de esas personas a defender sus ideas… siempre que lo hagan por su cuenta sin emplear el dinero público. Siempre que no nos estafen, en definitiva.
Esa falsa idea de la igualdad conduce a la destrucción de los hogares, la degradación de la moral y la deseducación de los hijos, dejados a merced del puterío televisivo y similares: sus efectos los vemos a diario.
La igualdad real consiste en dos cosas: igualdad ante la ley y respeto a la realización de las inclinaciones individuales, siempre que no vulneren aquella. A ninguna mujer se le puede imponer la dedicación al hogar y menos la renuncia a la formación profesional. Pero aun más perjudicial es estigmatizar la función del ama de casa como una degradación. Como anécdota hace unos años otro pintoresco gobierno pseudoprogre maricomplejin estableció unas ayudas a las mujeres que ya reciben un sueldo por su trabajo fuera de casa y no a aquellas que trabajan en el hogar (primeras perjudicadas).
Llamar “progenitor A y B” al padre y la madre respectivamente es el perfecto ejemplo de cómo los nuevos iluminados quieren disolver la realidad para sustituirla con memeces progres. En la misma línea han aprobado una malhadada Ley de Igualdad, con la que quieren sustituir una realidad que no le gusta por otra en la que la distinta presencia de hombres y mujeres no sea mayor a una relación 60-40. Lo hacen, en teoría, para acabar con lo que llama discriminación y que es el resultado de la libre elección de cada uno. Y para acabar con las diferencias y la diversidad real toman medidas que sí son discriminatorias. Discriminar en nombre de la igualdad es una de esas distorsiones orwellianas tan propias del socialismo.
Más allá de los grandes números, que pudieran sugerir una realidad discriminatoria hacia las mujeres, lo que hay que observar son las decisiones y los comportamientos reales de las personas sobre su vida. Los iluminados pueden despreciar las decisiones reales de los españoles, e intentar cambiarlas por decreto; pero lógicamente la gente se resiste y tiende a hacer lo que considera más conveniente dentro de sus posibilidades.
Siempre he sido de la opinión de que a la mujer no hay que defenderla. Y no porque no crea que existan tratos discriminatorios inmorales sino porque se defiende ella sola demostrando su valía en su entorno. Sin embargo, dicha Ley fruto del materialismo progre nos mete de lleno en una dictadura igualitarista bastante perjudicial para la mujer. El texto supone una afrenta porque el establecimiento de medidas de discriminación positiva demuestra que el ministro social y el presidente feministas de España minusvaloran a la mujer. Además, sitúa a los cargos femeninos de responsabilidad públicos y privados en una posición de sospecha continua por parte de hombres y mujeres.
La Ley arrebata la libertad de organización de la empresa privada mediante la imposición de formas igualitaristas de contratación, ordenación del tiempo de trabajo o clasificación que dañan irreparablemente la libertad de acción. Tampoco respeta los derechos de aquellos hombres que dejen de obtener un puesto de trabajo que merecían debido a la ciega distribución laboral de un sistema fundamentado en la cuota. Además, el texto trata de forzar a los medios de comunicación privados a realizar una arbitraria igualación sexual en materias como la venta o la publicidad que resulta tan oscura como inquietante.
Pero la democracia paritaria no es una parida más, sino algo peor. Pues está llamando a sustituir el mérito de los individuos por el sexo de los mismos; a anular al individuo y disolverlo en identidades colectivas.
Debemos destacar su filosofía subyacente: Los iluminados, en su fatalísima arrogancia, consideran que la libertad no puede ser tolerada, ya que pare monstruos. La igualdad –el moldeamiento estatal de la sociedad– es un argumento suficiente para cercenar las libertades individuales. La mujer –toda mujer, sin distinción alguna–, como eslabón secularmente más débil, tiene derecho a utilizar las armas represivas del Estado para alcanzar determinadas posiciones, entre ellas la dirección de las empresas.

Estamos ante un flagrante atentado contra la propiedad privada y la función empresarial porque una pandilla de neomarxistas embriagados por la soberbia del poder han decidido nombrar a los empresarios nacionales. Como si de una economía fascista se tratara, los políticos podrán decidir quién entra y quién sale de los Consejos de Administración. El ariete, como ya hemos dicho, no es más que una mal entendida igualdad, cuyo acento recae sobre el sexo del candidato.

Debemos defender la libertad de oportunidades. Son los seres humanos quienes, haciendo uso de su perspicacia y de su libertad, crean las oportunidades. Los políticos ni pueden ni tienen que garantizar nada a nadie: cada individuo tiene derecho a desenvolverse por sí mismo respetando siempre al prójimo y sometiéndose a la Ley. El indivíduo tiene derecho a las oportunidades que él mismo ha fabricado con su esfuerzo y a conservarlas en calidad de propiedad privada.

La típica misoginia izquierdista no sólo institucionaliza los complejos y las mentiras; en realidad, se carga la idea misma de igualdad. No hay nada que genere más desigualdad que los favores políticos, que las castas de privilegiados, que las prebendas concedidas en función de la cuna y no de los méritos.

En el capitalismo no hay privilegiados, pues todos, hombres y mujeres, están subordinados al consumidor. La primera desigualdad es la que surge de la potestad política para crear desigualdades: los egoístas socialistas no sirven a nadie, sólo a sus propios intereses de clase. Esa es la primera de las desigualdades

Semejante ideología enfatiza que las mujeres son incapaces de valerse por sí mismas, y que el Gobierno debe suplir esta carencia brindándoles todo su apoyo. Tanto es así que, con la excusa de la desigualdad, la nueva Inquisición feminista va a colgar al hombre en el momento en que lance una mirada que pueda ser tachada como sexista.
Debes saber que el baremo del Ministerio de Educación para la concesión de ayudas a proyectos de investigación científica primará con 5 puntos más a aquellos equipos que tengan más mujeres entre sus miembros. Consecuencia: en nombre de la discriminación positiva, los equipos de investigación no tendrán a los/las mejores (aquí meto de nuevo los dos plurales, por si acaso alguien quiere entender lo que le interesa manipular) sino a las más desamparadas o las más alegres faldicortas.
¡Qué manera de insultar a la mujer! Así lo vió la investigadora y profesora de genética en la universidad de Sevilla, M. Tortolero: “como mujer, no creo que debamos sentirnos contentas porque se nos discrimine, ni negativa ni positivamente. Como científica no admito ninguna valoración que no sea la calidad de mi trabajo en condiciones de igualdad con el resto de los científicos cualquiera que sea su sexo y condición”.
Muchas neomarxistas y la ministra socialista de Educación y Ciencia, Mercedes Cabrera, aún no se han enterado que la Constitución nos hace iguales a todos, sin distinción de sexo; tampoco conocen el dato de que existe un mayor número de universitarias que universitarios y muy posiblemente ignoren que las mejores notas de secundaria son las de las chicas. ¿Ignorarán también que el principio de igualdad es el presupuesto político y moral sobre el que funciona la sociedad española desde 1978?
La mujer no necesita paternalismos como el de la ministra, ni cowboys que la cojan de la mano cuando huyen de los malos. Pero no es ese el camino, ni para la mujer ni para la ciencia. Para la mujer, porque discrimina a otros ciudadanos que no merecen a su vez ser discriminados ni penalizados sus esfuerzos por alcanzar niveles de excelencia; para la ciencia porque su naturaleza versa sobre la búsqueda de las leyes de la naturaleza y estas no están basadas en principios democráticos. Puede ser fuerte decirlo, pero el conocimiento nada tiene que ver con la democracia. Al menos en su búsqueda de la verdad científica. Los iluminados de la izquierda en pleno podrían subirse a la catedral de León y decidir democráticamente que pueden volar. Allá ellos, la ley de gravedad no se va a dejar manejar tan bien como los principios políticos. Pero es que la discriminación positiva tampoco es democrática. Es uno de los muchos juegos de manos de que se ha valido esta hornada de políticos posmodernos que nos gobiernan para hacer contrabando político.
Es evidente que la historia es el lienzo donde se manifiesta el abuso de unos hombres sobre otros. La igualdad ha sido una aspiración para acabar con ella. Pero la igualdad no es un hecho, sólo un valor.
Por todo eso, es preciso que recaiga sobre el significante “discriminación”, la naturaleza malévola de su significado: “seleccionar excluyendo” o “dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etcétera”. Y se busque a la voluntad humana por ayudar a los excluidos o discriminados términos adecuados a la bondad o justicia de esa voluntad. Porque si no, se pervierten las palabras y de su corrupción nace la manipulación de sus contenidos. En Cataluña, por ejemplo, se ha utilizado el concepto de “discriminación positiva” para imponer y legitimar la inmersión escolar únicamente en catalán y excluir al español de todos aquellos lugares donde el político nacionalista de turno decidió que el catalán estaba en inferioridad de condiciones. Una herramienta perfecta para eliminar los derechos de los castellanohablantes. ¡Y sin mala conciencia!.
Yo creo que la defensa de la mujer pasa, en primer lugar, por no rebajar su dignidad y su imagen a una cantidad, en virtud de la presencia pública por una cuota obligatoria; y pasa también por no utilizar, adulterar, instrumentalizar a la mujer para fines políticos, a conveniencia del poder. A la mujer no se la defiende practicando un machismo con falda.
Otro bulo típico es el que contaba Mercedes Benítez en ABC: “Los números no engañan”. Esta certeza matemática deriva de que “el salario medio de las mujeres en Andalucía es un 52 por ciento más bajo que el de los hombres”. Concluye por tanto doña Mercedes, sin titubear: “Las mujeres andaluzas están discriminadas con respecto a los hombres en la cuestión salarial”.
Como las cifras que esgrime la señora Benítez son los salarios medios anuales, no hay ninguna forma de deducir esa supuesta discriminación. Bien podría suceder, por ejemplo, que las mujeres andaluzas cobren menos porque trabajan menos, entre otras cosas porque prefieren libremente y sin coacciones solicitar una reducción horaria para cuidar a sus hijos en el hogar durante los primeros tres años de vida. Si trabajar menos es una elección libre de las andaluzas, entonces no existiría discriminación alguna.
Pero supongamos que las mujeres trabajan las mismas horas que los hombres y ganan menos. En ese caso cabría argumentar que existe discriminación si se trata de trabajos idénticos.
Una antigua consigna progresista es precisamente que las mujeres cobran menos que los hombres por el mismo trabajo. Sin embargo, esto también es una tontería, como lo prueba un dato muy conocido y que también recoge Mercedes Benítez, sin percibir la contradicción que comporta con su tesis de la discriminación: y es que el paro es más femenino que masculino. Si las mujeres cobrasen menos que los hombres por el mismo trabajo, la única forma de explicar su paro mayor sería que los empresarios son imbéciles, porque dejan pasar una oportunidad muy sencilla de ganar más, simplemente contratando a mujeres. ¿Alguien cree que los empresarios son estúpidos y dejan pasar suculentos beneficios por cuestiones de machismo?
La concepción “progre” de la sexualidad puede resumirse en esa especie de puterío y macarrería irresponsable introducidos ya desde la escuela y masivamente por la televisión, la publicidad, etc. Salta demasiado a la vista el estrecho lazo entre esas concepciones y la disgregación de la familia, la pérdida de respeto mutuo en la pareja, la desafección a los hijos y otros fenómenos progresistas asociados, como el aumento de embarazos de adolescentes, de abortos, de la droga y el alcoholismo en la juventud. Mientras los progres iluminados se hacen los virtuosos, tratan de reprimir por un lado lo que fomentan por el otro, creando de paso aparatos burocráticos y cargos retribuidos con presupuesto público. ¡Sí, con ese dinero que te descuentan todos los meses de tu nómina o con parte de ese precio que pagas cuando compras algo!.
En una sociedad libre no existen, desde el punto de vista político, hombres y mujeres, como no existen viejos y jóvenes, o empresarios y obreros, o rubios o morenos. Existen ciudadanos, es decir, personas iguales ante la ley. Dentro de eso, las personas tienen infinidad de opciones vitales y particulares que no son ni deben ser asuntos de los políticos. Muchas mujeres no tienen interés en la vida laboral o en obtener ascensos en las empresas, pero lo tienen en el cuidado del hogar y la educación de los hijos. A otras mujeres, en cambio, les gusta ante todo la vida profesional. Eso es asunto exclusivo de cada una, no un problema político; pero los políticos parecen haberse puesto de acuerdo en reducir a las primeras, moral y socialmente, a la situación de parias. Naturalmente, toda elección tiene un beneficio y un coste, y así un ama de casa difícilmente podría dirigir una empresa, de igual modo que la que dirige una empresa habrá de renunciar a gran parte de la vida de hogar, incluso prescindir de ella. Dentro de esos extremos hay una gran variedad de situaciones y decisiones que pertenecen estrictamente al ámbito personal y familiar.
Una señora del PP argumentaba que su partido había perdido muchos votos por no haber apoyado la ley de la igualdad propuesta por la cuadrilla del “proceso de paz”. El argumento, la tontería de siempre: las mujeres son la mitad de la sociedad, etc. El igualitarismo de los gañanes.
También los jóvenes entre dieciséis y veinte años son una porción significativa: ¿por qué no hay ministros jóvenes? Es la demagogia más estúpida, a ese nivel estamos. Pero cala en mucha gente, porque no se la pone en evidencia. Esas protecciones oficiosas e innecesarias siempre han tenido y tendrán un coste, la libertad.
Sus leyes antidemocráticas tienen un triple fin: ganarse votos de los ingenuos que se creen beneficiados, poner a la defensiva a la media España que no comulga con lo políticamente correcto y atacar la familia, uno de los objetivos más tenazmente perseguidos por los demagogos. Para un demócrata liberal, cada ciudadano, hombre o mujer, puede elegir la tarea que desee dentro de la ley. Para el demagogo, que una mujer elija atender a su hogar y criar a sus hijos es un grave mal porque creen que se perpetúan los horrores de la educación tradicional, y la educación debe quedar en manos de ellos. Los políticos iluminados, tan honrados y expertos, ellos siempre creen saber mejor lo que conviene a las mujeres y a cada ciudadano.
Debéis recordar al bandido mítico Procusto que tendía en un lecho a quienes caían en sus manos y, si eran muy altos, les cortaba los miembros a la medida del lecho, y si eran bajos, los estiraba hasta descoyuntarlos. Como ven, la idea socialista de la igualdad es ya vieja.
Otro ejemplo y para acabar, os voy a demostrar una vez más de la estupidez que resulta imponer la igualdad por la fuerza: Unos dirigentes socialistas dieron la orden que en la prisión de Puerto III, los hombres se encarguen del módulo de mujeres y las mujeres del de hombres. Con la paradoja de que una trabajadora tuvo que responsabilizarse de un turno de 15 horas en el módulo de hombres condenados por delitos sexuales.
Si queréis otra opinión sobre la igualdad de género por decreto podéis preguntárselo a ésta funcionaria después de su traumática experiencia.
Un saludo

El carburante vegetal surgió como un subproducto procedente de la reutilización del aceite de cocinar y grasas animales, desde esta perspectiva se puede considerar como una opción sostenible de alto valor ecológico que además alarga la vida de los motores, gracias a su acción lubricante, sin suponer ningún coste adicional a los usuarios. Pero la reutilización sólo cubriría el 0,25% de la demanda de carburantes, para cubrir el resto de demanda hay que recurrir a la producción de carburante vegetal o biodiesel a base de aceites vegetales ricos en triglicéridos que se caracterizan por su baja eficiencia energética (balance entre la energía gastada en la producción en relación con el contenido energético del producto final), como maíz (1), trigo (1,06-1,35), remolacha (1,14), colza (1,88-3,8), palma, soja o etanol de caña de azúcar que es el único que obtiene resultados energéticos francamente positivos.

Comparto tu idea en relación al ciclo del carbono, aunque positivo no deja de ser mediocre, lo que significa que las plantas durante su vida captan ligeramente más CO2 del que posteriormente emiten los automóviles tras su consumo. Pero esta afirmación sólo será cierta para las plantaciones donde no se haya producido una deforestación previa ya que para calcular con objetividad el ciclo del carbono, en esta situación, habría que restar el CO2 que el bosque anterior estaba absorbiendo.

Además este tipo de cultivos extensivos y depredadores tienen la peculiaridad de salinizar los suelos donde han sido explotados durante unos años, debido al exceso de abonos químicos formulados bajo sales. Una vez que la explotación finaliza, la herencia que deja es un suelo desertificado, sin vida, en el cual no pueden desarrollarse ni tan siquiera la flora autóctona que anteriormente a la explotación la tenía colonizada. Si se analizase el ciclo del carbono del biodiesel a años vista el panorama resulta desolador.
Ya el término designado resulta falaz, debería denominarse agrocombustible ya que por biocombustible también podría ser considerado el petróleo por ser un producto resultante de seres vivos. Ni que decir tiene si se pretende acuñar el termino a la moda de lo ecológico, porque no cabe duda que no tiene nada que ver con lo Bio, referido a ecológico (agricultura ecológica).
Sin embargo El desarrollo de combustibles de 2° generación resultantes de otras formas de biomasa como madera o residuos orgánicos parece más prometedor desde el punto de vista energético, social y medioambiental, siempre que se explote de forma sostenible. Como por ejemplo el Bioetanol (muchas veces confundido con el biodiesel) que está finalizando de desarrollar la tecnología necesaria para utilizar como materia prima podas y rastrojos procedentes de limpiezas de montes y bosques. Aquí si que tendremos un ciclo del carbono favorable.
Por último comentar que, en todo caso, es ser humano, debe apostar SIEMPRE por recursos renovables, porque como nos demuestra la Poseconomía, mediante el Ciclo Económico Natural (CEN), si pretendemos obtener el tan ansiado crecimiento ilimitado es del todo imprescindible reponer al planeta, en igual o mayor medida, la riqueza natural que hemos destruido previamente para satisfacer nuestras necesidades.

PD. y eso que decían que la construcción estaba desacelerando… En este blog, mis intervenciones se han contado por ladrillos, ya casi tengo mi casita hecha… Pido disculpas, pero es que estáis tocando temas que me apasionan.