Quien mucho abarca

Eso de ser federalista

Uno de los factores que más se recuerda por parte de algunos dentro de Izquierda Unida para explicar su debacle es que ‘se nos ha olvidado que somos una fuerza federalista’. Esto se contrapone con el supuesto funcionamiento de confederación con el que nos movemos o nos hemos movido. En Izquierda Unida estamos tan ensimismados que lo que en todas partes es una palabra identificada con la máxima descentralización, es aquí casi equiparable a centalismo (democrático, claro). Imbuidos en nuestras luchas fratricidas nos hemos bañado en palabras y lemas mil veces repetidos y nunca reflexionados: nuestro modelo de Estado es la República Federal, aspiramos a la consecución del socialismo… son frases que nos sabemos de memoria, pero sobre las que nunca nos hemos parado a debatir, no vaya a ser que sólo estemos de acuerdo en el uso de las palabras. En mi caso soy firmísimo partidario del federalismo, pero mucho me temo que algunos de quienes ahora lo reivindican lo hacen pensando que ello supone necesariamente una centralización política que nada tiene que ver con el federalismo.

En concreto, muchos de los que dicen que funcionamos como una confederación se refieren más bien a que las federaciones hacen lo que les da la gana y que, por ejemplo, en Madrid nunca se cumplió una importantísima resolución del Comité Federal de Garantías (órgano, por cierto, que también habrá que reformar para que no sea la voz de su amo: el federal y los regionales), pero eso no es propio de una organización confederal, sino de un cachondeo o acaso de un reino de taifas. La distinción entre lo federal y lo confederal no es de funcionamiento, sino meramente identitaria: en una organización federal el sujeto colectivo es la organización y en una organización confederal los sujetos son las federaciones cuya unión es más o menos coyuntural.  Izquierda Unida como tal no es confederal: ni siquiera dan una organización confederal la suma IU-IC, pues de hecho funcionan como dos organizaciones independientes que llegan a acuerdos cada vez más a regañadientes. Acaso Ezker Batua tenga cada vez más una relación confederal con el resto de IU, pero insisto en que no creo que sea de eso de lo que se está hablando, pues es una cuestión excesivamente sutil que no creo que tenga gran interés.

El modelo federal ideal supone la máxima descentralización de un sujeto colectivo. En un modelo federal las decisiones son tomadas por los sujetos políticos más pequeños que son afectados por tales decisiones con un único límite: la máxima norma federal (en el caso de un Estado sería la Constitución, en el de IU los Estatutos de Izquierda Unida). Por ello en algún momento se confundió el federalismo con las posiciones libertarias: es difícil ubicar en uno u otras a Pi i Margall, por ejemplo. Pues el federalismo se refiere a territorios, pero su lógica permite responder a las intromisiones del colectivo en las decisiones que atañen al individuo: la lógica de que debe decidir el sujeto más pequeño afectado por la decisión hace ilegítima, por ejemplo, la intromisión del Estado en la decisión del individuo sobre la propia muerte. Algunos vemos en el federalismo, esperanzados, el eslabón que permite unir lo mejor del liberalismo político con el socialismo.
Me da la impresión de que muchos de quienes con tanta alegría exigen la vuelta al federalismo en Izquierda Unida no se han parado a pensar en las consecuencias políticas de tal discurso, pues son diametralmente opuestas a las  que han defendido en asuntos concretos. Por ejemplo, en los Estatutos catalán y vasco (plan Ibarretxe), desde posturas federalistas uno podría no compartir las posiciones de Iniciativa per Catalunya y de Ezker Batua y pensar que allí deberían haber defendido otro tipo de textos; pero una vez adoptados por los órganos legítimos de ambas comunidades (los respectivos parlamentos autonómicos) la postura de un federalista debería ser que tales textos se adoptasen en su integridad salvo aquello en lo que un Tribunal Constitucional independiente (es decir, algo absolutamente distinto a lo que tenemos) considere que vulnera la Constitución. Es decir: la postura de Izquierda Unida en el Congreso de los Diputados tendría que haber sido favorable a la admisión a trámite y, después, la defensa de que no se tocara en tal institución ni un artículo de los venidos de los parlamentos autónomos.

En el caso interno de Izquierda Unida, lo mismo. Los órganos federales deben tener unas normas y un ámbito objetivo de decisión, orientación política, financiación que queden claros en sus estatutos y unos tribunales internos independientes de la dirección que vigilen el cumplimiento de esos estatutos por todas las federaciones y por todos los militantes (dirigentes incluidos). Ahora bien, las resoluciones de esos tribunales no son después negociables: ¿alguien se imagina que, si el Tribunal Constitucional rechazara un par de artículos del Estatuto Valenciano, el Gobierno central negociara con el valenciano que no entra el vigor uno de los declarados ilegales pero sí otro? En Izquierda Unida no hemos renunciado al modelo federal, sino al principio de legalidad interna. Pero ello no tiene nada que ver con la descentralización mayor o menor, sino con los taifas que se aferran al reparto de poderes al margen de las bases vulnerando para ello las normas internas a placer.

Firme defensor del federalismo, como soy, me alegra escuchar el clamor federalista de los militantes de Izquierda Unida. Ahora sólo falta que hablemos del mismo federalismo: hacia dentro y hacia fuera.