Si te roban, sé de izquierdas
28 February 2008 – 7:00(Ayer apareció en numerosos blogs de I Love IU un post estupendo acompañando a este vídeo. Pongo el enlace a don Ricardo y a Romenauer que son quienes se lo curraron para que, si no lo habéis visto, leáis el texto y les felicito desde aquí
Enhorabuena. Por cierto, hoy, hasta las 10.30h en 20 minutos podéis entrevistar a Joaquín Nieto -nº2 por Madrid-)
Cuando el poder (económico, político) roba a los de abajo, hay dos actitudes posibles. Aliarse con el poder (someterse) es la actitud de derechas y puede resultar rentable. Rebelarse es la propia de la izquierda, incluso aunque a veces pueda ser aparentemente contraproducente. Los ideólogos del capitalismo, por ejemplo, suelen argumentar que si crecen los beneficios del capital algo caerá en manos de los trabajadores: la explotación laboral, en el fondo, generaría puestos de trabajo, pues un empresario contratará a más personas cuantas menos obligaciones tenga que contraer con ellos. Frente a esa actitud, la izquierdista es la resistencia, la conservación de la dignidad como fin último: la explotación laboral se contesta con una huelga, porque con ella es posible forzar a la empresa a tratar con unas mínimas condiciones de decencia a los trabajadores, pero lo importante no es tanto conseguir esos objetivos como la defensa del ideal ético de no ser humillado por otro, no condicionar el comportamiento propio por una injusticia combatible. Por ponerlo en frases históricas, la izquierda prefiere morir de pie a vivir de rodillas; para la derecha no es tan importante estar vivo o muerto como tener a los no poderosos de rodillas. Esto es válido para la política laboral, pero también para la internacional y, también, y aquí quería llegar, a la electoral.
En España se hizo una ley electoral antes de que hubiera democracia que es básicamente la que existe ahora: Ley D’Hondt con circunscripción provincial, lo que favorece muchísimo al PP y en menor medida, pero también, al PSOE. En su momento se hizo, según han declarado sus autores (Herrero de Miñón, Landelino Lavilla) para evitar que tuviera fuerza el PCE. Todos saben que es una ley injusta, que roba representantes a un partido político cuyos resultados electorales habrían merecido siempre contar con un grupo notable de diputados: en el menor de los casos, en 1982, debería haber contado con 14 diputados (el 4% del Congreso, con el 4% de votos: tuvo cuatro diputados); Izquierda Unida, en 1996 hubiera merecido 37 diputados, equivalentes al 10,54% de sus votos, pero sólo contó con 21.
El PSOE gana más dinero con esta ley electoral (pues gran parte del pastel económico se reparte en función del número de diputados) y tiene así a más gente colocada. Le falta altura de miras para considerar que, si no es por la más elemental justicia democrática, una ley proporcional de verdad le conviene porque apartaría por muchísimo tiempo al PP de la posibilidad de tocar poder: necesitaría una mayoría absoluta de los votos o estar muy cerca para que con el tres por ciento que aportarían CiU y CC alcanzase el poder.
Ni por justicia democrática ni por interés político el PSOE ha querido en esta legislatura promover una ley electoral que dejara de robar a los partidos ‘pequeños’: lo hubiera tenido sencillo, pues a Esquerra le conviene tan poco como a IU la actual ley electoral (ellos también son tercera fuerza y les correspondería un escaño más del que tienen) e incluso otros partidos nacionalistas (que en general son perjudicados o simplemente se quedan igual con la actual ley electoral) podrían estar a favor de una ley así que promoviera la dificultad de que haya mayorías absolutas.
No han querido: han decidido llegar a 2008 con la misma ley electoral injusta que se aprobó hace más de 30 años. Por su decisión los votantes minoritarios somos robados: se nos roba un 75% de nuestro voto al necesitar cuatro votos de IU para conseguir lo mismo que con uno del PSOE o del PP. IU ha planteado muchas veces en esta legislatura la necesidad del cambio de ley electoral y el PSOE siempre le ha dado largas: han preferido mantener el robo desde el poder a los no poderosos.
Pues bien, los que han generado el robo (en esta legislatura, el PSOE) piden ahora a los votantes de izquierdas la actitud más derechista posible: ‘Hemos articulado un sistema por el cual si votas lo que quieres te quitamos el 75% de tu voto, así que lo mejor que puedes hacer es votarnos a nosotros y así tu voto no se pierde’. Es la misma actitud rastrera que la del empresario que pide amablemente a los trabajadores que acepten una rebaja salarial o si no les despide. ¿Cómo puede apelar a la inutilidad de un voto quien ha hecho todo lo necesario para anular la validez por la vía de los hechos de ese voto?
¿Cómo pueden pedir al electorado que está a su izquierda que tenga una actitud tan de derechas?
Enviar a Meneame
9 Responses to “Si te roban, sé de izquierdas”
Hugo, es un post muy interesante. Precisamente el otro dia mi padre intentaba convencerme para que votara a Zapatero diciendo que los votos a IU no valen nada… Pero no me imaginaba que la diferencia entre unos votos y otros fuera tan grande… Si tienes tiempo o te apetece, ¿podrias explicar lo que hace falta para cambiar esta ley? para los que no somos politólogos… me gustaria conocer el proceso mediante el que propuestas de cambio se presentan y tener una idea más clara de lo que haría falta. ¿Ves posible que se cambie en los próximos años? ¿O es un caso perdido?
En Estados Unidos, por ejemplo, cuando Ralph Nader se presentó en el 2000 y Bush “ganó” mucha gente culpó a los verdes y a los que les votaron por hacer tanto daño a los demócratas. Existe la noción en ese país que presentar cualquier candidatura a la izquierda de los demócratas es regalarle la presidencia a los republicanos. Salvando las distancias, porque ése es un sistema bipartidista puro, mucha gente siente que no tiene sentido votar a una candidatura alternativa sin haber cambiado la ley electoral antes y es ahí donde quieren centrar sus esfuerzos. ¿Crees que tiene sentido una estrategia así en el contexto español?
By Sandra on Feb 28, 2008
Nuestro amigo Pablo Molina, amante de la libertad, la justicia y la igualdad, al igual que nosotros, escribíó que hace cientos de miles de años, un hombre inventó la rueda. Seguramente tuvo que soportar el rechazo del resto de la tribu, pues el rebaño suele recelar de quienes piensan por sí mismos y actúan en contra de la tradición común. Sin embargo, su descubrimiento benefició a toda la comunidad y acabó siendo el primer peldaño en la historia de la civilización.
El progreso de la Humanidad tiene su origen en la tenacidad mostrada por los individuos geniales a la hora de perseguir sus sueños a despecho de la masa. El hombre dejó las cavernas no porque un congreso de jefes tribales así lo decidiera (si ZP hubiera coordinado esa reunión, aún estaríamos matando bichos a garrotazos, ténganlo por seguro), sino gracias a que en cada generación existen individuos capaces de desafiar las convenciones y explorar nuevos caminos en la ciencia, las artes y el pensamiento.
El hombre alberga en lo más profundo de su ser ese deseo de avanzar en el terreno del conocimiento. Ahora bien, para que ese capital de ideas fructifique y beneficie a la sociedad, ésta ha de ordenarse de una determinada forma, y no de otra. Las instituciones sociales que acompañan al ser humano desde sus inicios son, básicamente, la familia, la propiedad privada y la libertad individual. Ninguna de ellas fue diseñada por equipo alguno de ingenieros sociales, sino que responden a un cierto orden natural y espontáneo que ha hecho las veces de código no escrito desde que la Humanidad inició su andadura.
Toda construcción social que intente subvertir esas instituciones básicas es, por definición, contraria a la civilización. El socialismo, que precisamente tiene como principal misión establecer una utopía revolucionaria para desmontar el orden social espontáneo, es, por tanto, una ideología reaccionaria y contraria a la esencia más profunda del ser humano. De ahí que fracase una y otra vez, luego de generar un océano de sangre, miseria y dolor.
Si esto es así, y lo es, lo normal sería que los medios de comunicación exaltaran los principios que nos han hecho más prósperos y más libres. Sin embargo, ocurre exactamente lo contrario. Los valores tradicionales, si alguna vez aparecen en los grandes medios de masas, son sometidos a ataques sañudos. Este estado de cosas hace que quien se rebele y decida actuar como un individuo libre sea considerado sospechoso de los más graves pecados contra la democracia y el igualitarismo.
La independencia de criterio, la defensa de la familia, la renuncia a aceptar como válidos los principios esparcidos por el marxismo cultural o la defensa del derecho a perseguir los propios fines a despecho de la opinión de la masa son conductas consideradas altamente sospechosas por la mayoría de la gente; porque no están bien vistas, y no como consecuencia de proceso reflexivo alguno.
En esta tesitura, quienes siguen la senda civilizadora de aquel antepasado que inventó la forma de mover grandes pesos utilizando dos ruedas y un eje son unos héroes, dado el coste personal que han de pagar por su independencia. En nuestro mundo occidental, este papel está representado con especial gallardía por los empresarios. Cualquier persona que idee una manera de satisfacer una necesidad de sus contemporáneos de forma más eficiente que los demás y que empeñe su patrimonio para llevarla a cabo puede ser considerado, con toda justicia, como parte de esa elite natural consustancial a toda época y lugar.
Esos individuos geniales, principales artífices del progreso humano, tienen, a mi juicio, una gran responsabilidad. Cuanto más éxito tengan como hombres de negocios y profesionales, más importante es que den ejemplo, esforzándose por comportarse de acuerdo a las más elevadas exigencias de la ética.
Desde luego, la primera obligación de toda persona decente es para consigo misma y para con su familia. Por eso es bueno que hagan honestamente todo el dinero que puedan, pues cuanto más dinero ganen más beneficiosos serán también para los demás. No deberían avergonzarse jamás de haber alcanzado el éxito y de tener dinero. Y, sobre todo, no deben permitir que los zombis morales que viven de esquilmar sus bolsillos a través del Estado se dirijan a ellos desde una posición de superioridad moral. Ni los empresarios de éxito lo merecen, ni los parásitos sociales tienen derecho alguno a recriminar o exigir nada a éstos.
Pero hay otra responsabilidad adicional que esta elite natural debe asumir. Han de apoyar activamente la propiedad privada, la familia, la responsabilidad personal y las libertades de contratación y asociación. Esto significa que han de asumir como un deber, su más noble deber, el contribuir abierta, orgullosa y generosamente al reconocimiento público de los valores que saben correctos y verdaderos mediante su colaboración con las instituciones privadas y los medios comunicación que han hecho de su defensa su principal bandera.
Un texto para reflexionar.
Un saludo y gracias por facilitarme el derecho a la libertad de expresión.
“Puede que no esté de acuerdo con su opinión, pero lucharé para que nadie le impida expresarla”
HilarioideasARROBAhotmail.com
MOVIMIENTO LIBERAL
By Hilario Ideas on Feb 28, 2008
Plas, plas, plas.
Muy bueno.
By Mendiguete on Feb 28, 2008
Sandra, ahora mismo hay tres posibilidades: circunscripción autonómica (daría una representación prácticamente proporcional incluso con la ley D’hondt salvo en las autonomías poco pobladas (La Rioja, por ejemplo), que haría necesario un pequeño cambio en la Constitución; la otra es una circunscripción estatal que funcione como colegio de restos en la que se repartan los escaños en función de los votos que no han sido representados en las circunscripciones provinciales: repartiría 50 escaños ampliando el congreso a 400 diputados… en principio podría hacerse sin cambio constitucional, aunque exigiría buena voluntad por parte del TC. La tercera opción no la está barajando nadie, pero se podría hacer (a mí es una opción que me encanta, pero que yo sepa no se aplica en ningún país), porque es proporcional y podría respetar la circunscripción provincial . Se trata de que no haya un número definido de votos sino que cada 50.000 votos (por ejemplo) que obtenga una candidatura suponga un diputado. Si un partido obtiene diez millones de votos tiene 200 diputados. Es estrictamente proporcional (salvo para quien consiga 90.000 diputados, pero eso no se puede evitar) y genera un parlamento mayor cuando la participación es alta y más reducido cuando es baja. No se me ocurre un sistema más justo que este último, que me llamó mucho la atención cuando me lo contaron. Yo apostaría por él. Pero creo que ningún partido se lo plantea. Exigiría reformar la dimensión que la Constitución da al Congreso (350 a 400 diputados), pero por lo demás es posible, aunque arriesgado para la clase política. Mira, igual me hago un apunte sobre esto pasadas las elecciones, que me parece una buena idea: así podremos ver cómo habría quedado el parlamento con ese sistema.
By hugo martínez abarca on Feb 28, 2008
El día que el PSOE reforme la ley electoral yo les creeré en la izquierda (a sus dirigentes, los votantes lo doy por supuesto), porque demostrará que apuestan decididamente por el pacto a la izquierda, siempre mayoritario.
Pero, por el momento, les va bien así, hoy rozan la mayoría absoluta y, si no, pues seguro que CiU les echa una manita.
By mitxel on Feb 28, 2008
Hugo, el tercer sistema que planteas, si se aplica por circunscripciones, seguiría siendo injusto.
Explico por que: En las provincias pequeñas, 50.000 votos sólo los sacan P$OE y PP, y en algunas, ni ellos.
Por ejemplo, en Teruel cada uno de ellos sacó 35.000 votos. Si elegimos por provincias, ningún partido en Teruel ha llegado a los 50.000, luego Teruel no manda ningún diputado y listos. Y ningún voto turolense serviría de nada, todos a la basura.
Ya lo sé, me vas a decir que 50 mil es un ejemplo, podría poner el horizonte en 30 mil. Eso subiría la cifra de diputados a más de 680. Pero ese no sería el mayor problema.
El problema seguiría igual que con el sistema actual: la mayoría de votos de terceros partidos irían a la basura. Exactamente, los 2500 votos que sumó IU en Teruel no se sumarían a otros para conseguir un diputado, como no llegan ni de broma a esa cifra de los 30.000 (casi un 40% de votos), jamás un voto de IU servirá para contribuir a alcanzar algún escaño. Igual que ahora, a la basura.
De la misma forma, si con el límite en 30 mil, un partido sacase 59 mil votos, sólo se conseguiría un diputado y los otros 29 mil votos irían igualmente a la basura, no se sumarían a los de otra provincia para lograr otro diputado.
Por lo tanto, el tercer sistema no aporta ninguna ventaja sobre el actual, y si un inconveniente: no se conoce de antemano el tamaño del parlamento.
Toda distribución entre un pequeño número de unidades discretas (diputados de una provincia) provoca un gran error (definido como la diferencia entre la proporción de escaños y de votos).
Nada que no pase por la circunscripción electoral única ofrece una proporcionalidad directa en el reparto de escaños.
La circunscripción autonómica sería deseable para la Cámara Alta, como cámara de representación territorial.
Pero para el Congreso, deberías votar como ciudadano español, no como turolense. Quiero ser representado por mi ideología, no por mi lugar de empadronamiento.
By Mendiguete on Feb 28, 2008
Llevas toda la razón, Mendiguete.
By hugo martínez abarca on Feb 28, 2008
Pues vaya… Me pensaba que me ibais a dar una pócima mágica
De todas maneras, si que pienso que sería interesante calcular como habrían quedado las elecciones, una vez que pasen, haciendo cálculos alternativos. Gracias por las explicaciones a los dos!
By Sandra on Feb 28, 2008
Por mucho cambio de sistema electoral que se quiera IU está condenada a fusionarse con el PSOE. Hoy en día no lo votan ni los de su propio partido (Joaquín Sabina pide el voto al PSOE, Lopez Garrido, Cristina Almeida). Chavez en Andalucia da por hecho que si no consigue la mayoría absoluta hará la pinza con IU, o sea, le da exactamente igual lo que diga el sr. LLamazares. Con plantear la posibilidad de que llegan los fascistas, IU caerá en sus brazos. En fin IU las muletas del PSOE, os tiene que dar igual votar a uno u otro es lo mismo. Hay gente pa to.
By zapatero on Feb 29, 2008